EUIPO, 13 octobre 2025, n° W01853701

EUIPO 13 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2025, n° W01853701
Numéro(s) :	W01853701
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 13/10/2025

dompatent – Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1 D-50667 Köln ALLEMAGNE
Votre référence: KR20250000459
Numéro d’enregistrement international: 1853701
Marque:
Nom du titulaire: SilverLine co., LTD. 54-9, Jungsan-ro 157beon-gil, Ilsandong-gu, Goyang-si Gyeonggi-do 10338 Corée, République de
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 10/06/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le refus provisoire a été opposé à tous les produits désignés, à savoir les suivants:

Classe 8: Lames de ciseaux; tondeuses à cheveux pour animaux; ciseaux à main actionnés manuellement; ciseaux de toilettage pour animaux de compagnie; coupe-ongles pour animaux de compagnie; ciseaux à ongles pour animaux de compagnie; ciseaux à couper les poils pour animaux de compagnie; coupe-ongles électriques et non électriques pour animaux de compagnie; ciseaux à couper les cheveux; meuleuses électriques pour griffes d’animaux.

Le refus provisoire était fondé sur les principales constatations suivantes:

- En l’espèce, la compréhension immédiate des termes composant l’expression conjointe «SilverLine», contenue dans le signe, est encore facilitée par le fait que les lettres initiales des mots «Silver» et «Line» sont sensiblement plus grandes que les lettres restantes des mots correspondants.

- La marque demandée contient l’expression «SilverLine», représentée en caractères majuscules courants, et qui sera comprise par le public anglophone pertinent de l’Union européenne comme désignant «une gamme de produits en argent ou de couleur argentée».

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
- Le sens des termes composant cette expression est corroboré par les sources suivantes : Silver – made of silver, or of the colour of silver; a white metal that is highly valued and used esp. in utensils, jewelry, coins, and decorative objects. Line – a range of similar products. (informations extraites le 10/06/2025 du Cambridge English Dictionary, disponible en ligne à l’adresse : https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/silver; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/line).

Par conséquent, la marque informe les consommateurs, sans qu’ils aient à réfléchir davantage, que les produits en cause de la classe 8 consistent en une gamme d’ustensiles et d’instruments à main (ciseaux, tondeuses à cheveux, coupe-ongles, ponceuses à ongles, etc.) qui sont en argent, ont un revêtement argenté ou sont de couleur argent, articles qui font partie d’une ligne commerciale de produits en argent ou de couleur argent.

- Par conséquent, nonobstant l’élément figuratif de la marque (consistant simplement en la stylisation minimale du lettrage des éléments verbaux du signe), les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur le type et la couleur des produits en question.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, irrecevable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.

- En outre, pour qu’il soit constaté l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services respectifs.

- En l’espèce, le consommateur pertinent comprendra le signe
comme une simple déclaration promotionnelle, qui indique que les produits en cause appartiennent à une gamme entière, à une offre complète/exhaustive de produits fabriqués en argent ou ayant une couleur ou un revêtement argenté.

- Comme mentionné ci-dessus, bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne un élément figuratif, qui lui confère un certain degré de stylisation, la nature de cet élément est si négligeable qu’elle ne confère pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. L’élément figuratif du signe consiste simplement en l’utilisation d’un lettrage banal en majuscules dans la représentation de l’expression « SilverLine ».

- L’Office considère que la stylisation visée est plutôt banale et, en tant que telle, ne possède aucune caractéristique qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits en cause, pour lesquels la protection est demandée. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, la stylisation visée ne présente aucune caractéristique frappante ou inhabituelle, étant plutôt de nature courante.

- Le public est habitué à voir de telles stylisations de base dans la représentation des signes sur le marché et les perçoit essentiellement comme des ressources graphiques décoratives, plutôt

Page 3 sur 8
plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale des produits concernés. Par conséquent, le public percevra l’élément figuratif du signe avant tout comme un élément ornemental, c’est-à-dire comme un simple embellissement graphique.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe pour lequel la protection est demandée –
– est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif, et n’est pas apte à distinguer les produits demandés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a désigné un représentant et a présenté ses observations le 07/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La marque en question n’est ni descriptive ni dépourvue de tout caractère distinctif car elle n’identifie aucune caractéristique essentielle des produits en cause. Par conséquent, elle est apte à distinguer les produits du titulaire de ceux d’autres entreprises. La marque ne peut être considérée comme purement descriptive, car aucun lien direct et concret ne peut être établi entre la marque et les produits demandés. Le signe en question a été « choisi pour indiquer une image de haute qualité ». L’Office a artificiellement disséqué le signe dans son analyse et les consommateurs prêteront attention à l’orthographe incorrecte en un seul mot. L’Office a ignoré les particularités stylistiques du signe, qui constituent une présentation distinctive, conférant ainsi un caractère distinctif au signe, considéré dans son ensemble. Le signe est, tout au plus, seulement suggestif.

2. L’Office a déjà accepté à l’enregistrement une marque comparable, à savoir la
RMUE n° 5106224 pour la marque figurative qui couvre, entre autres, des produits de la classe 8. Par conséquent, l’Office devrait maintenir une approche cohérente et accepter la demande de marque en cause.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque. Par conséquent, l’examen de la marque doit nécessairement commencer par une évaluation des éléments qui la composent (telle qu’effectuée par l’Office dans sa lettre du 10/06/2025).

La signification des termes composant l’expression conjointe « SilverLine », contenue dans la

Page 4 sur 8
signe en anglais, a été clairement défini dans la notification susmentionnée et a été étayé par des sources objectives et fiables (le Cambridge English Dictionary en ligne). Le public pertinent est le consommateur anglophone dans l’Union européenne. Le titulaire n’a pas contesté ces constatations.

L’Office considère que le signe n’est pas de nature inhabituelle et que le sens descriptif qu’il a pour les produits en cause (tous les produits désignés, à savoir les suivants, classe 8 : Lames de ciseaux ; tondeuses pour animaux ; ciseaux à main actionnés manuellement ; ciseaux de toilettage pour animaux de compagnie ; coupe-ongles pour animaux de compagnie ; ciseaux à ongles pour animaux de compagnie ; ciseaux à couper les poils pour animaux de compagnie ; coupe-ongles électriques et non électriques pour animaux de compagnie ; ciseaux à couper les cheveux ; meuleuses électriques pour ongles d’animaux) lui a été conféré par les éléments qui le composent et n’est, par conséquent, rien de plus que le résultat direct de la somme de ses parties.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.

L’Office soutient que, dans le contexte des produits pertinents de la classe 8 (énumérés ci-dessus et dans
la lettre d’objection), la marque informe les consommateurs, sans qu’ils aient à réfléchir davantage, que les produits consistent en une gamme d’ustensiles et d’instruments à main (ciseaux, tondeuses, coupe-ongles, meuleuses d’ongles, etc.) qui sont en argent, ont un revêtement argenté ou sont de couleur argentée, articles qui font partie d’une ligne commerciale de produits en argent ou de couleur argentée.

Par conséquent, nonobstant la composante figurative de la marque (consistant simplement en la stylisation minimale du lettrage des éléments verbaux du signe), les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur le type et la couleur des produits en question.

Il s’agit du lien descriptif direct qui sera établi dans l’esprit des consommateurs et, contrairement à l’affirmation du titulaire, l’Office a clairement indiqué ce lien dans son objection du 10/06/2025 et a expliqué comment il s’applique aux caractéristiques essentielles des produits en question.

Page 5 sur 8
Le titulaire fait valoir que l’expression « SilverLine » est inhabituelle et que l’Office n’a pas démontré que cette formulation est utilisée de manière descriptive sur le marché. À cet égard, ainsi qu’il a été rappelé ci-dessus, il suffit de souligner que, pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits et services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits et services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
En ce qui concerne les allégations du titulaire quant à la forme sous laquelle il entend utiliser la marque ou à l’intention qu’il avait lors de la création de la marque (l’affirmation selon laquelle le signe en question a été
« choisi pour indiquer une image de haute qualité »), il est noté que, du point de vue du présent examen, l’utilisation envisagée du signe par le titulaire, ainsi que les caractéristiques techniques des produits et services offerts par le titulaire, n’altèrent en rien les conclusions de l’Office. En effet, l’Office examine les produits et services pertinents, tels que déposés par le titulaire, et vérifie si le signe possède une capacité distinctive intrinsèque par rapport à ces produits et services. Ainsi, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du titulaire ne peuvent influencer la manière dont la marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE.

En outre, l’Office a dûment pris en considération la marque dans son ensemble et a évalué son caractère distinctif par rapport aux produits en question, conformément à l’impression d’ensemble produite par la marque et en tenant compte du domaine commercial dans lequel les produits pertinents sont généralement commercialisés et des consommateurs de ces produits. Contrairement à l’affirmation du titulaire, l’Office estime que ces produits peuvent en effet être fabriqués en argent ou, du moins, avoir un revêtement ou un placage en argent (soit à des fins esthétiques, soit, dans le cas des produits spécialisés pour usage animal, à des fins antimicrobiennes, c’est-à-dire pour inhiber la croissance bactérienne ou réduire le risque de contamination croisée entre animaux ou procédures).

En ce qui concerne la structure linguistique de l’expression , contrairement à l’avis du titulaire, le fait qu’il s’agisse d’une structure grammaticalement incorrecte (puisque les deux mots sont liés) ou qu’elle n’apparaisse pas, en tant que telle, dans les dictionnaires, ne signifie pas automatiquement que son caractère descriptif ne doit pas être nié (8.5.2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 29 ; 7.6.2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 36 ; 2.12.2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 32). En effet, il est considéré que la signification du signe demandé reste immédiatement reconnaissable, même si les deux mots sont écrits ensemble sans espace. Le fait que les deux mots soient écrits ensemble n’empêche donc pas le caractère descriptif de l’élément verbal (13.11.2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52). L’impression d’ensemble donnée par la combinaison de mots n’est pas plus que la somme des éléments qui la composent. Le signe demandé ne constitue ni un néologisme ni un terme global qui serait distinct du sens de la somme de ses parties.

En outre, comme cela a été précédemment abordé dans l’objection initiale, en l’espèce, la compréhension immédiate des termes composant l’expression conjointe « SilverLine », contenue dans le signe, est encore facilitée par le fait que les lettres initiales des mots « Silver » et « Line » sont sensiblement plus grandes que les lettres restantes des mots correspondants.

Ainsi, l’Office est respectueusement en désaccord avec l’affirmation des titulaires selon laquelle la juxtaposition des deux termes modifierait la perception du signe dans son ensemble. En effet, il convient de noter que la Cour a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent

Page 6 sur 8
mots qui leur sont connus (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

Le signe examiné est composé de deux termes de base, « Silver » et « Line », que les consommateurs pertinents comprendront instantanément comme tels, car ils véhiculent un message descriptif clair concernant les caractéristiques essentielles des produits en question.
Contrairement à l’affirmation du titulaire (qui soutient que l’interprétation du signe exige des étapes mentales de la part du consommateur, car il est simplement « suggestif »), l’Office constate que la compréhension de la signification descriptive susmentionnée est immédiate et ne requiert aucune étape mentale ni un effort cognitif substantiel de la part du public anglophone pertinent.

Il convient également de noter que le titulaire n’a fourni aucune argumentation convaincante pour illustrer en quoi consisterait la prétendue imprécision du signe ou pourquoi la signification du signe, telle qu’expliquée par l’Office, devrait être considérée comme difficile à saisir. Le titulaire n’a pas non plus expliqué pourquoi l’interprétation du signe fournie par l’Office devrait être considérée comme improbable ou, en tout état de cause, moins probable que toute autre interprétation alternative (laquelle, en tout état de cause, n’a pas été suggérée/avancée par le titulaire).

Le titulaire affirme également que l’Office n’a pas dûment pris en considération la nature figurative du signe, qu’il considère comme constituant une présentation distinctive, alléguant ainsi qu’elle est suffisante pour conférer un caractère distinctif à la marque dans son ensemble. En net contraste avec cette affirmation, la lettre d’objection de l’Office contient une analyse détaillée du degré de figurativité du signe, qui est reproduite ci-après :

« Comme mentionné ci-dessus, bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne un élément figuratif, qui lui confère un certain degré de stylisation, la nature de cet élément est si négligeable qu’elle ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. L’élément figuratif du signe consiste simplement en l’utilisation d’une typographie banale en majuscules dans la représentation de l’expression « SilverLine ».
L’Office considère que la stylisation en question est plutôt courante et, en tant que telle, ne possède aucune caractéristique qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits en cause, pour lesquels la protection est demandée. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, la stylisation en question ne présente aucune caractéristique frappante ou inhabituelle, étant plutôt de nature courante.
Le public est habitué à voir de telles stylisations de base dans la représentation des signes sur le marché et les perçoit essentiellement comme des ressources graphiques décoratives, plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale des produits respectifs. Par conséquent, le public percevra l’élément figuratif du signe avant tout comme un élément ornemental, c’est-à-dire comme un simple embellissement graphique. »
(soulignement ajouté).

Par conséquent, l’Office réitère sa conclusion selon laquelle, compte tenu de l’aspect général des caractéristiques de stylisation contenues dans le signe, celles-ci ne sont pas aptes à conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents et seront aisément comprises par les consommateurs pertinents comme un simple embellissement ornemental, et non comme un signe d’origine.

Par conséquent, l’Office conclut que la marque , prise dans son ensemble, est une marque qui est exclusivement composée d’un signe qui peut servir, dans le commerce, à désigner l’espèce et la couleur des produits en question de la classe 8 (article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et article 7, paragraphe 2

Page 7 sur 8
RMUE).

En tant que tel, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces produits de celle de produits identiques ou similaires provenant d’autres entreprises et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il convient de noter que, lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens/services de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens/services. Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

Puisque le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombait au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

2. En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel un enregistrement similaire/comparable a été accepté par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, point 35 ; nous soulignons).

Comme le titulaire le fait valoir à juste titre, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. À la lumière de ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, points 73, 74 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, points 41, 42). À cet égard, l’Office prend note de l’acceptation de la marque de l’Union européenne antérieure n° 5106224 pour la
marque figurative et considère que cette affaire n’est pas comparable au signe sub judice, car sa composition figurative contient des éléments supplémentaires qui altèrent l’aspect général et le contenu sémantique du signe et, par conséquent, sont susceptibles de lui conférer un caractère distinctif. En revanche, la composition figurative du signe en question ne contient pas de tels éléments supplémentaires et est plutôt banale par nature, comme décrit plus en détail ci-dessus.

En outre, il convient de noter que la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut pas invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’une autre personne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
points 75, 76 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875,
point 43). En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’

Page 8 sur 8
l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

En outre, toutes les considérations ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45 ; souligné ajouté).

En résumé, même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait être liée par celles-ci. En l’espèce, l’Office a examiné, avec tout le soin requis et de manière diligente, l’exemple soumis par le titulaire et considère que ce cas antérieur ne saurait justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour toutes les raisons et tous les principes précédemment indiqués.

IV. Conclusion
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1853701 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Gueorgui IVANOV