EUIPO
22 mai 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 22 mai 2025, n° R2008/2024-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2008/2024-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 mai 2025
Dans l’affaire R 2008/2024-4
Edex — Educational Excellence Corporation Limited Makedonitissas, 46 Makedonitssas, Nicosia Chypre Opposante/requérante
représentée par Michaelidou majoritaire Constantinou L.L.C, Kallipoleos 17, Office 303, 1055 Nicosie (Chypre)
contre
Eyal Avramovich Hlonda 10C/56 02-972 Warszawa Pologne Demanderesse/défenderesse
représentée par Anna Dębek, Kancelaria Prawno Patentowa Anna Dębek Pokorna 2/1157, 00- 199 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 523 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 287 252)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 août 2020, Eyal Avramovich (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; la publicité et le marketing; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 36: Transfert électronique de devises virtuelles; échange financier de monnaie virtuelle; change de devises virtuelles; émission et rachat de bons de valeur; services de monnaie virtuelle; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; services financiers en rapport avec les devises numériques.
Classe 42: Programmation de logiciels pour des portails Internet, des salons de discussion, des lignes de discussion et des forums Internet; fourniture d’un soutien technique à l’exploitation des réseaux informatiques; consultation en matière de sécurité des données; conception de logiciels informatiques; récupération de données informatiques; hébergement de bases de données; conception et développement de systèmes informatiques; recherches biologiques; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; services de fournisseurs de services d’applications; développement de systèmes informatiques; maintenance et réparation de logiciels; architecture intérieure; authentification d’œuvres d’art; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; conception de bases de données informatiques; certification de données par le biais de chaînes de blocs; maintenance de bases de données; conseils en technologie informatique; réparation de logiciels; services de prévision météorologique; duplication de programmes informatiques; mise à jour de logiciels; dessin industriel d’art; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; hébergement de portails Web; développement de bases de données; Services des technologies de l’information; services technologiques; conception de systèmes informatiques; services de conception de vêtements; conception d’arts graphiques; contrôle technique de véhicules automobiles; consultation en matière de sécurité informatique; le contrôle de la qualité; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; installation,
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
3
maintenance, réparation et révision de logiciels; maintenance d’enregistrements informatiques; services de cryptage de données; cryptage d’images numériques; programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; recherches en cosmétologie; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; services de stockage électronique pour l’archivage de données électroniques; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; conseils en matière de logiciels; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour le compte de tiers distributeurs de services informatiques entamée; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; programmation pour ordinateurs; informatique en nuage; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels.
2 La demande a été publiée le 26 août 2020.
3 Le 26 novembre 2020, Edex — Educational Excellence Corporation Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir les services énumérés ci-dessus
(ci-après les «services contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement chypriote no 87 185 (ci-après la «marque antérieure no 1») de la marque verbale
Décentralisée
déposée et enregistrée le 13 décembre 2017 pour les services suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 41: Conférences et éducation.
b) L’enregistrement chypriote no 87 186 (ci-après la «marque antérieure no 2») de la marque verbale
Décentralisée
déposée et enregistrée le 13 décembre 2017 pour les services suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 42: Services technologiques et scientifiques et services de recherche et de conception connexes; services d’analyses et de recherches industrielles pour la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
4
c) L’enregistrement international no 1 538 742 désignant l’Union européenne et le Royaume-Uni pour la marque en caractères standards
Décentralisée
enregistrée le 6 avril 2020 et dûment renouvelée jusqu’au 6 avril 2030 pour les services suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 41: Organisation et conduite de conférences, et éducation.
Classe 42: Services technologiques et scientifiques et services de recherche et de conception connexes; services d’analyses et de recherches industrielles pour la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels.
6 En ce qui concerne les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la renommée de toutes les marques antérieures pour tous les services contestés invoqués.
7 Le 21 septembre 2021, les chambres de recours ont rendu une décision refusant la protection dans l’Union européenne de l’ enregistrement international no 1 538 742 (21/09/2021, R 2275/2020-1, Decentralisé).
8 Le 20 décembre 2021, l’opposante a demandé la transformation de l’enregistre me nt international conformément aux articles 139 à 141 du RMUE.
9 Le 30 novembre 2023, l’Office a informé les parties que la décision des chambres de recours était devenue définitive et l’opposante devait indiquer si elle maintena it l’opposition et si elle entendait se prévaloir des demandes nationales issues de la transformation de l’enregistrement international.
10 Le 6 février 2024, l’opposante a informé l’Office qu’elle maintenait l’opposition en invoquant les marques nationales suivantes résultant de la transformation et a fourni des documents à l’appui de leur opposition:
a) L’enregistrement de la marque Benelux no 1 463 164 (ci-après la «marque antérieure no 3») pour les services suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de conférences, et éducation.
Classe 42: Services technologiques et scientifiques ainsi que services de recherche et de développement s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles.
b) Enregistrement de la marque allemande no 302 022 009 739 (ci-après la «marque antérieure no 4») pour des services compris dans les classes 41 et 42;
c) L’enregistrement de la marque grecque no 982 (ci-après la «marque antérieure no 5») pour les services suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de conférences, et éducation.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
5
Classe 42: Services technologiques et scientifiques ainsi que services de recherche et de développement s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles.
d) L’enregistrement de la marque italienne no 3 022 000 076 946 (ci-après la «marque antérieure no 6») pour les services suivants:
Classe 41: Éducation; organisation et conduite de conférences sur l’éducation.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de développement y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.
e) L’enregistrement de la marque roumaine no 188 377 (ci-après la «marque antérieure no 7») pour les services suivants:
Classe 41: Organisation et gestion de conférences et éducation.
Classe 42: Services technologiques et scientifiques, tels que les services de recherche et de développement, liés à ces services d’analyse et de recherche industrielle.
11 Par décision du 14 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
Droit britannique antérieur
− L’enregistrement international no 1 538 742 désignant le Royaume-Uni ne constitue plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»). L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Transformation
− L’enregistrement international no 1 538 742 désignant l’Union européenne s’est vu refuser la protection en vertu de la décision des chambres de recours 21/09/2021,
R 2275/2020 1-, Decentralisée sur la base de la-partie anglophone du public de l’Union européenne, et cette décision est devenue définitive.
− Les documents produits par l’opposante concernant les marques nationales antérieures issues de la transformation sont suffisants, à l’exception de la marque antérieure no 4, étant donné que le certificat d’enregistrement allemand ne contient pas la liste des produits et/ou services couverts par la marque antérieure. Par conséquent, la marque antérieure no 4 est considérée comme non étayée.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Tous les services contestés compris dans les classes 35 et 36 sont différents des services des marques antérieures compris dans les classes 41 et 42. Ils diffère nt clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinatio ns et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribut io n. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services compris dans la classe 42 énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés compris dans cette classe étaient identiques aux services désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les services supposés être identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne l les spécifiques, mais aussi, dans une certaine mesure, au grand public. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Les territoires pertinents sont le Benelux, Chypre, la Grèce, l’Italie et la Roumanie.
− Les éléments verbaux des signes sont écrits en anglais. À cet égard, les mots anglais peuvent avoir une signification non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, comme en Irlande et à Malte, mais aussi pour le public d’autres États membres ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Si les consommate urs professionnels des services concernés sont réputés avoir une très bonne connaissance de l’anglais, dans le contexte des services pertinents, il est considéré que même les consommateurs moyens de ces services maîtrisent relativement bien cette langue.
− L’élément verbal commun «DECENTRALISED» signifie «utilisé pour décrire des organisations ou leurs activités qui ne sont pas contrôlées depuis un lieu central, mais qui se produisent dans de nombreux endroits différe nts »
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/decentralized). Cet élément verbal sera immédiatement compris comme signifiant que les services pertinents sont fournis de manière décentralisée et, par conséquent, qu’il désigne une caractéristique des services concernés. Il possède donc tout au plus un caractère distinctif très faible (21/09/2021, R 2275/2020-1, Decentralisé).
− Les marques antérieures sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiq ues particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− L’expression significative «DIGITAL mining STANDARD» du signe contesté sera perçue comme fournissant des informations sur les services pertinents qui
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
7
définissent une norme numérique dans l’exploitation minière. Cette expression significative est tout au plus faible en ce qui concerne divers services informatiques, tandis qu’elle possède un degré normal de caractère distinctif en ce qui concerne des services qui ne sont pas liés à l’exploration de données et aux technologies de l’information, comme les services de conception de vêtements; conception d’arts graphiques.
− Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir de nombreuses formes géométriques représentées en doré et noir, donnent une impression d’étiquette ornementale, essentiellement décorative et faible. La représentation de deux pickaxes miniers fait vaguement allusion à l’exploration de données, mais elle n’est pas très couramment utilisée dans ce secteur de marché; elle possède donc globalement un certain degré de caractère distinctif. Si, de manière générale, comme l’affirme l’opposante, lorsque des signes sont composés d’éléments figuratifs et verbaux, c’est généralement l’élément verbal qui a un impact plus fort, ce n’est pas toujours le cas. L’impact global des éléments des signes est influe ncé par le facteur de caractère distinctif, lorsque, en l’espèce, les éléments verbaux sont tout au plus très faibles pour certains des services contestés, en particulier les services informatiques. Par conséquent, les éléments figuratifs et aspects et différences supplémentaires entre les signes seront plus facilement identifiés et auront un impact majeur pour ces services.
− La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas particulière me nt élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse. Il possède donc un caractère distinctif limité.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DECENTRALISED», qui est le seul élément des marques antérieures et est entièrement reproduit en tant que premier élément verbal du signe contesté.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «DECENTRALISED» est tout au plus très faible. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir l’expression significative «DIGITAL mining STANDARD», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
− Le signe contesté a une structure globale et une apparence visuelle différentes de celles des marques antérieures, qui sont des marques verbales composées d’un seul mot. Outre l’élément verbal commun «DECENTRALISED», le signe contesté comporte trois mots supplémentaires et certains autres éléments figurat i fs différenciant, qui forment une étiquette ornementale et qui ont au moins une certaine importance commerciale.
− Par conséquent, compte tenu des affirmations sur le degré de caractère distinct if des éléments verbaux des signes, et en particulier sur le poids relatif de l’éléme nt verbal commun en raison de sa faiblesse intrinsèque &bra; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 88 &ket;, et compte tenu du fait que le signe contesté contient certains éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui contribuent à
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
8
différentes impressions visuelles entre les signes, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «DECENTRALISED», présent à l’identique dans tous les signes, et diffère par le son des éléments «Digital Mining Standard» du signe contesté. Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similit ude phonétique; Toutefois, la coïncidence phonétique réside dans un élément qui est tout au plus distinctif à un très faible degré, ce qui réduit donc l’impact de la similitude phonétique &bra; 18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93 &ket;.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Tous les signes seront associés à la notion évoquée par l’élément verbal commun «DECENTRALISED», qui est toutefois distinctif tout au plus à un très faible degré. Les signes diffèrent par les autres notions présentes dans le signe contesté, à savoir l’expression significa tive «DIGITAL mining STANDARD», dont le degré de caractère distinctif varie en fonction des services en cause, comme indiqué ci-dessus, et la représentation figurative de deux pickaxes. Par conséquent, compte tenu du très faible degré (tout au plus) de caractère distinctif du concept commun, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et/ou d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue durée.
− Le signe contesté a été déposé le 11 août 2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée bénéficiaient d’une renommée et/ou jouissaient d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage-intensif et de longue date avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée et/ou le caractère distinct if élevé en raison d’un usage intensif et de longue date ont été acquis pour les services sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés (ou supposés) identiques ou similaires aux services contestés énumérés ci-dessus.
− L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: une déclaration sous serment du représentant de l’opposante, Michaelidou développant Constantinou L.L.L.C, datée du 7 février 2023, expliquant le contenu des annexes énumérées ci-dessous:
• Annexe 1: captures d’écran du site web de l’ opposante www.edex.ac.cy, qui contiennent une présentation de la société de l’opposante. Toutefois, le document ne fait pas référence au signe «Decentralisé» de l’opposante.
• Appendices 2-12: captures d’écran de divers sites internet d’univers it és chypriotes et d’autres établissements d’enseignement chypriotes, tels que www.med.unic.ac.cy et www.unic.ac.cy, ainsi que de certains articles de magazines, tels que «Using the Blockchain to lutte contre la
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
9
fraude» de D-Core, datés du 5 septembre 2020 et «block.co»;
Toutefois, les documents ne font pas référence au signe «Decentralisé » de l’opposante.
• Annexe 11: il contient, entre autres,
Toutefois, le mot «Decentranised» semble être un usage pleineme nt descriptif et non une référence au signe de l’opposante.
• Appendices 13-20: rapports, rapports d’auditeur indépendant (préparés par PwC Limited) et états financiers de EDEX — Educationa l Excellence Corporation Limited entre 2013 et 2020. D’après ces documents, l’opposante est un établissement éducatif et ses activités commerciales comprennent l’exploitation de l’université de Nicosie, Intercollege Nicosia Campus, The Medical School et Intercolle ge
Limassol Campus. Toutefois, les documents ne font pas référence au signe «Decentralisé» de l’opposante.
• Appendices 21-26: certificats d’enregistrement et extraits de TMview des marques antérieures de l’opposante.
• Annexes 27, 34, 36,-37, 69, 92 et-142: captures d’écran des sites web de l’opposante www.decentralized.com et www.unic.as.cy, indiqua nt, entre autres, que «Decentrated» est une conférence annuelle sur la chaîne de blocs et les devises numériques, organisée par l’université de Nicosie. Selon ces documents, la première édition de 2017 a eu lieu à Chypre, la deuxième édition de 2018 en Grèce, la troisième de 2019 en
Grèce.
• Appendices 28,-30,-38, 70,-91 et-107: captures d’écran de différe nts sites Internet, tels que www.unic.ac.cy, www.garrickhileman.co m, www.crunchbase.com, www.blockchain.org. gr, www.economy.gov.mt. Les documents ne font pas référence au signe «Decentralisé» de l’opposante, mais contiennent, par exemple, des biographies des locuteurs lors des conférences «décentralisées».
• Appendices 31-33: certificats d’enregistrement et autres documents relatifs aux marques de l’opposante en Chine, en Suisse et au Royaume-Uni.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
10
• Annexe 35: photo d’affiche promotionnelle de la conférence «DECENTRALISED» de l’opposante, à savoir:
• Annexe 37: brochure promotionnelle de la conférence «DECENTRALISED 2017», contenant la liste des orateurs et sponsors, l’ordre du jour et d’autres détails de l’événement.
• Annexe 55: photo d’affiche promotionnelle de la conférence «DECENTRALISED 2017» de l’opposante.
• Appendices 56-60: des photographies de dépliants et de matérie l promotionnels sur lesquels figure la marque «Decentralisée» et, entre autres, des dépliants et des dépliants faisant référence à la conférence de 2017 de l’opposante.
• Annexe 61: facture, datée du 7 décembre 2017, pour la fourniture de nourriture et de boissons lors de la conférence «DECENTRALISED 2017» de l’opposante;
• Annexe 62: feuille de calcul qui semble être le document interne de l’opposante contenant des informations sur les revenus et les dépenses de la conférence «DECENTRALIS ED 2017». Il peut être déduit du document que le nombre total de participants à la manifestation n’est pas particulièrement élevé, soit environ 390 participants sur site le premier jour de la conférence.
• Annexes 63-64, 66, 102-103, 105, 137-138, 140: tableurs de Google Ads, Facebook Ads, Twitter Ads, contenant des informations sur les dépenses publicitaires en 2017, 2018 et 2019 pour les «Campaies décentralisées». Il n’est pas clair si toutes les campagnes concernent des événements dans l’Union européenne, comme d’autres pays sont mentionnés. En tout état de cause, les dépenses publicitaires pour les campagnes 2017 ne sont pas particulièrement élevées et de nombreux destinataires des campagnes se situent en dehors de l’Unio n européenne (par exemple, le Liban, l’Arabie saoudite et les États-Unis).
En ce qui concerne les campagnes 2018 et 2019, même si les dépenses sont nettement plus importantes, le nombre de plomb/achats n’est pas particulièrement élevé.
• Annexes 65, 67, 104, 106, 139, 141, 175: captures d’écran de messages publicitaires et d’autres activités internet promotionnelles relatives aux campagnes de conférences «décentralisées» de Facebook, Twitter.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
11
• Annexe 68: photo d’affiche promotionnelle de la conférence «DECENTRALISED 2018» de l’opposante.
• Annexe 93: brochure promotionnelle de la conférence «DECENTRALISED 2018», contenant la liste des orateurs et sponsors, l’ordre du jour et d’autres détails de l’événement.
• Annexes 94-97, 124-128: des photographies de produits promotionne ls et d’articles de marchandisage, sur lesquels figure le signe «Decentralisé», tels que des casquettes, des serviettes, des fourreaux, des parapluies et des carnets.
• Annexes 98 et 129: des factures pour la publicité d’articles de merchandising, datées du 8 octobre 2018 et du 3 septembre 2019.
• Annexe 99: feuille de calcul qui semble être le document interne de l’opposante contenant des informations sur les revenus et les dépenses de la conférence «DECENTRALISED 2018». Selon ce document, les dépenses publicitaires n’étaient pas particulièrement élevées et ne dépassaient pas 5 000 EUR.
• Appendices 100-101: factures pour la fourniture d’aliments et de boissons, location de salles de réunion, services hôteliers et vols pour la conférence «DECENTRALISED 2018» de l’opposante.
• Annexe 130: feuille de calcul qui semble être le document interne de l’opposante contenant des informations sur les revenus et les dépenses de la conférence «DECENTRALISED 2019».
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
12
• Annexe 131: une déclaration de l’université de Nicosie; il ne ressort pas clairement du document à quoi il se réfère.
• Appendices 132-136: facture, datée du 21 octobre 2019, pour l’impression de étiquettes nominatives. Facture, datée du 5 novembre 2019, pour certains services, mais elle ne ressort pas clairement de la description du produit, des services d’hôtellerie et d’autres factures relatives aux produits et services utilisés pour préparer la conférence en 2019.
• Appendices 144-147: extraits du site web de l’opposante contenant des biographies des orateurs lors de la conférence «DECENTRALISED 2019».
• Annexes 148 et 154: capture d’écran fournissant des informations sur la série «Formation-Decentralisée 2020 2021», un webinaire gratuit qui aurait eu lieu le 11 novembre 2020; captures d’écran concernant les événements de l’opposante organisés le 15 décembre 2020 et le 12 janvier 2021.
• Annexes 149, 155, 161, 162,-167, 171, 174 et 177: extraits du site web de l’opposante, fournissant des informations sur des webinaires et d’autres activités éducatives. Les documents semblent également contenir des invitations par courrier électronique à des invités.
• Annexes 150-153, 156-160: extraits du site web de l’opposante contenant des biographies des locuteurs pendant les activit és éducatives de l’opposante.
• Appendices 168-170, 172-173: extraits de sites web, tels que www.dll4all.eu, montrant, entre autres, des webinaires organisés par l’opposante.
• Annexes 176 et 178: captures d’écran des sites web www.develops.uth.gr et d’un site web inconnu ne faisant pas référence au signe de l’opposante.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
− Une grande partie des documents produits, tels que des biographies nombreuses et longues des locuteurs ayant participé aux conférences et webinaires de l’opposante, des captures d’écran de sites internet ne faisant pas référence au signe «Decentralisé» de l’opposante, les factures adressées à l’opposante pour imprimer des étiquettes, des hôtels, des services de restauration, des vols et d’autres produits et services utilisés dans la préparation des conférences de l’opposante ont une valeur probante très limitée, voire aucune, lors de l’appréciation du caractère distinctif accru et/ou de la renommée des marques antérieures. En effet, ils ne contiennent aucune information pertinente concernant la reconnaissance des marques de l’opposante. En outre, les rapports et les états financiers de la société de l’opposante ne sont pas non plus particulièrement pertinents en l’espèce. Même
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
13
s’ils fournissent des informations sur l’historique, les activités, la structure de gestion et les perspectives de l’entreprise de l’opposante, ainsi que sur ses chiffres d’affaires et dépenses, ils ne font pas référence au signe «Decentralisé» de l’opposante, ni à aucune donnée financière relative à l’usage de ce signe sur le marché.
− La majorité des documents prouvent simplement que l’opposante a organisé trois conférences annuelles sur la technologie de l’exploration de données et de chaînes de blocs et de certains webinaires dans le domaine informatique. En outre, certains éléments de preuve indiquent que l’opposante a activement fait la promotion de ses services, en particulier les trois conférences «décentralisées», et elle a également publié un certain nombre de publications relatives à ses conférences sur des plateformes telles que Twitter, Facebook et YouTube. Quant aux dépenses publicitaires prouvées par les feuilles de calcul de Google Ads, Facebook Ads et Twitter Ads, les sommes investies dans la publicité ne sauraient être considérées comme totalement marginales et insignifiantes, notamment en ce qui concerne les campagnes publicitaires pour 2018 et 2019. Toutefois, il ressort clairement des éléments de preuve qu’un nombre très important d’internautes ayant rencontré les publicités de l’opposante étaient effectivement situés en dehors de l’Union européenne, dans des pays tels que le Liban et les États-Unis. En outre, le nombre de cordons et d’achats résultant de ces campagnes était faible et, dans l’ensemb le, les efforts publicitaires de l’opposante ne sauraient être considérés comme particulièrement fructueux. Cela se reflète également quelque peu dans le nombre de participants aux conférences, qui n’est pas particulièrement élevé. En ce qui concerne les webinaires organisés par l’opposante, il n’est pas clair si ces événements ont été proposés gratuitement ou s’ils étaient des services payants. En outre, il n’y a pas d’informations sur le nombre de participants qui ont participé à ces événements. Enfin, l’opposante a commandé certains articles de merchandising liés aux conférences, qui seraient des articles promotionnels, mais elle n’a produit aucune preuve expliquant comment ces produits étaient distribués.
− L’opposante a également produit de nombreuses captures d’écran de son site internet, ou des sites web de ses sociétés associées et de partenaires commercia ux, contenant des informations sur les conférences et webinaires ainsi que des dépliants fournissant des informations sur les conférences, des affiches promotionnelles, des agendas et des brochures. Toutefois, ces documents ne sauraient permettre de conclure à l’existence d’une renommée/d’un caractère distinctif accru en tant que tels. En effet, ils ne peuvent fournir beaucoup d’informations sur la connaissance effective de la marque. Même lorsque les éléments de preuve sont considérés dans leur ensemble, il n’est pas possible de déterminer un niveau spécifique de reconnaissance des marques de l’opposante auprès du public pertinent, étant donné que la plupart des pièces produites servent principalement à prouver l’usage sérieux des marques de l’opposante, et non à titre de preuve de la renommée/du caractère distinctif accru des marques. Les éléments de preuve qui donnent peu ou pas de données et informations quantitatives sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage, ne seront donc pas suffisants pour conclure à l’existence d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
14
− En outre, hormis quelques publications promotionnelles publiées sur Facebook, Twitter et Google, qui n’ont pas atteint un public particulièrement large, comme indiqué ci-dessus, il n’existe pas de documents concluants, concrets et objectifs démontrant, par exemple, que l’opposante a vendu et promu régulièrement les services sous la marque en cause et auprès d’une clientèle importante dans le domaine pertinent très spécialisé. En outre, l’opposante aurait pu produire d’autres éléments de preuve objectifs, tels que des articles sur les événements éducatifs de l’opposante provenant de sources indépendantes, des commentaires des participants satisfaits publiés sur les plateformes internet et également des documents.
− Aucun élément de preuve clair et concluant ne permet d’établir que, du fait de l’usage de l’opposante, il existe un certain degré de connaissance ou de reconnaissance des marques parmi le public pertinent. Il ne peut être tiré ou déterminé, sur la base des éléments de preuve produits, aucune indication directe ou indirecte du degré de reconnaissance des marques dans l’esprit du public pertinent.
− Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par leur usage sur le marché.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinct if des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause.
− Il convient de noter que les marques antérieures bénéficient d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire un degré minimal mais non normal de caractère distinctif). En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
− Il est indéniable que les signes en conflit contiennent l’élément verbal identique «DECENTRALISED». Toutefois, ce terme est tout au plus très faible pour les services pertinents. Outre le fait que les similitudes entre les signes en cause reposent sur un élément tout au plus très faible, le signe contesté contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui contribuent essentiellement à le différencier de la marque verbale antérieure.
− Le principe d’interdépendance n’est pas destiné à être appliqué mécaniqueme nt. Dès lors, si, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similit ude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de services identiques (ou de services supposés identiques) et d’un faible degré de similitude entre les signes en conflit.
− Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments très faibles ou non-distinctifs, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
15
pas souvent de conclure à l’existence d’un risque. En outre, il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, des éléments très faibles (ou non-distinctifs) ne permettent généralement pas d’identifier l’origine commercia le des services.
− Il s’ensuit que, malgré la coïncidence de l’élément verbal «Decentrated», les différences entre les signes en conflit ne sauraient être ignorées. En particulier, les éléments verbaux et figuratifs et les aspects verbaux et figuratifs du signe contesté différencient suffisamment le signe contesté, qui est un signe relative me nt complexe composé de différents éléments différents des marques verbales de l’opposante, qui ne sont constituées que d’un seul mot. Toutes ces différences ne sauraient être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont de nature à neutraliser les similitudes entre les signes.
− À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera amené à croire, à tort, que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Par conséquent, même en tenant compte du souvenir imparfait des marques des consommateurs et en supposant que tous les services soient identiques, le degré de similitude des signes est insuffisant pour entraîner un risque de confusion.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
12 Le 14 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 13 décembre 2024.
13 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
14 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La reproduction du signe contesté dans la décision attaquée ne montre qu’un élément visible, à savoir le mot «DECENTRALISED». Cela prouve que le seul élément du signe à prendre en considération est l’élément «DECENTRALIS ED ».
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
16
L’enregistrement de deux marques identiques ne relève pas des affaires YOGA citées par la division d’opposition &bra; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.) &ket;. Les affaires Yoga ne traitaient pas de deux marques identiques, mais de deux marques similaires comportant plusieurs éléments. Cette affaire est différente car les autres parties du signe contesté sont masquées.
− En ce qui concerne les marques complexes, il est renvoyé à l’arrêt du 23/10/2002, T-6/01, Matratzen Markt Concord/Matratzen, EU:T:2002:261, § 32-33. L’élément «DECENTRALISED» constitue l’élément dominant dans l’impressio n d’ensemble produite par le signe contesté complexe parce que les autres éléments sont simplement cachés.
− La perception qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Aux fins de l’appréciation globale, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe ntes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. Les consommateurs moyens n’auront à l’esprit que ce qu’ils voient, à savoir le mot «DECENTRALISED».
− Les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée sont deux marques chypriotes, ainsi que trois marques Benelux, grecque et roumaine. Il n’est pas contesté que la marque allemande n'-est pas acceptée.
− Ces droits antérieurs sont des pays non-anglophones. Elle ne peut pas être prise en considération dans une langue qui n’est pas parlée et n’est pas officielle dans les pays couverts par les droits antérieurs. Ceci est conforme à l’article 139, paragraphe 2, point b), du RMUE sur la transformation, et à l’affaire Nightwatch (26/09/2022, R 1241/2020-4, Nightwatch).
− La division d’opposition n’a pas tenu compte des éléments suivants pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à tout le moins en ce qui concerne les conférences comprises dans la classe 41:
• Des preuves de l’existence d’une conférence couronnée de succès sous la marque «DECENTRALISED» ont été produites.
• La conférence déplaçait des participants de toute l’Europe faisant preuve d’une renommée dans l’UE.
• Les éléments de preuve montrent que la première conférence a eu lieu à Chypre (2017) et les deux autres en Grèce et 2019 (après 2020, nous avons eu une pandémie de morue et la fermeture de tout).
• Cette conférence a eu des orateurs très prestigieux chaque année; il a été soumis à leurs biographies pour 2017 et 2018.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
17
• Cette conférence s’est tenue chaque année sur un lieu prestigieux (voir points 27, 40 et 55 de la déclaration sous serment — annexe 1).
• Cette conférence a été parrainée chaque année par des parraineurs prestigieux; il est montré pour les années 2018 et 2019.
• Cette conférence a assisté à un nombre extrêmement élevé de participants.
• Le coût de l’organisation de la conférence en 2017 s’élève à 114 509,13 EUR (point 34 de l’annexe 1); en 2 018 323 642 EUR, plus de 1/3 du millio n (paragraphe 50); en 2 019 373 180 EUR (paragraphe 63).
• Il est démontré qu’en 2017, près de 600 participants ont assisté à la conférence et que le lieu a été entièrement réservé (voir point 30 de l’annexe 1).
• Il est démontré qu’en 2018, près de 1000 participants ont assisté à la conférence (voir point 42 de l’annexe 1).
• Il est démontré qu’en 2019, près de 1000 participants ont assisté à la conférence (voir point 56 de l’annexe 1).
− Lors de conférences professionnelles, le nombre de participants de 600 et 1000 est rare. Seules des conférences extrêmement fructueuses peuvent avoir ces numéros. Le coût de l’organisation des conférences et des orateurs ainsi que des sponsors montre également la renommée.
− Il a été démontré que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage intensif à Chypre et en Grèce, au cours de laquelle trois conférences (avec des orateurs, des sponsors et des participants) préscolaires, au cours desquelles la marque est enregistrée.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire concernant les marques antérieures invoquées
17 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, la désignation britannique de l’enregistrement international no 1 538 742 ne peut plus servir de base d’opposition en application de la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
18
18 En outre, l’opposante n’a pas étayé l’enregistrement de la marque allemande invoqué en tant que marque antérieure no 4 (voir paragraphe 5, point e)). Par conséquent, c’est à bon droit que l’opposition a été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ce droit antérieur.
19 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la divisio n d’opposition a rejeté dans son intégralité l’opposition fondée sur les marques antérieures 1, 2, 3, 5, 6 et 7 &bra; voir paragraphe 5, points a), b), c), f), g) et h) &ket;.
20 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours est d’accord et suivra la même approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
19
25 Les services en cause consistent principalement en l’organisation d’expositions ou de foires commerciales comprises dans la classe 35, les services financiers compris dans la classe 36, l’éducation et l’organisation de conférences comprises dans la classe 41 et les services liés aux technologies de l’information compris dans la classe 42. Compte tenu de la spécialisation de ces services, la chambre de recours souscrit à l’affirmation non contestée de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent est principale me nt composé de clients professionnels et, dans une certaine mesure, du grand public, à savoir en ce qui concerne les services éducatifs compris dans la classe 41. Toutefois, les services éducatifs des marques antérieures n’ont aucun lien avec les services contestés, de sorte que la perception du grand public n’est pas déterminante pour l’issue, et ce pour les raisons exposées ci-dessous dans la section consacrée à l’appréciation globale du risque de confusion.
26 La chambre de recours estime que le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne
à élevé en fonction de la nature et de la spécialisation des services en cause dans le recours.
27 En particulier, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du grand public est élevé en ce qui concerne les services d’ éducation compris dans la classe 41 &bra; 01/12/2016, T-561/15, UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA UNIR
(fig.)/UNIRIOJA et al., EU:T:2016:698, § 42-43 &ket;. Il en va de même pour le public de professionnels pour les mêmes services.
28 En outre, le niveau d’attention des clients professionnels pertinents sera élevé en ce qui concerne les services compris dans la classe 42 en raison de leurs responsabilités professionnelles &bra; 14/03/2017-, 276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 19 &ket;.
29 À la suite du refus de la désignation de l’Union européenne de l’enregistre me nt international no 1 538 742 et de sa transformation en marques nationales, l’oppositio n est fondée sur les marques Benelux, grecque, italienne et roumaine (marques antérieures
3, 5, 6 et 7), telles que détaillées au paragraphe 10, en plus des marques chypriotes &bra; marques antérieures 1 et 2 — paragraphe 5, points a) et b), ci-dessus &ket;. Par conséquent, les territoires pertinents pour l’appréciation du risque de confusion sont
Chypre, le Benelux (Belgique, Pays-Bas et Luxembourg), la Grèce, l’Italie et la
Roumanie.
Comparaison des services
30 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
31 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits et services, telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non au regard des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010,
487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO (fig.)/K ika, EU:T:2012:7, § 23).
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
20
32 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
33 Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; la publicité et le marketing; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 36: Transfert électronique de devises virtuelles; échange financier de monnaie virtuelle; change de devises virtuelles; émission et rachat de bons de valeur; services de monnaie virtuelle; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; services financiers en rapport avec les devises numériques.
Classe 42: Programmation de logiciels pour des portails Internet, des salons de discussion, des lignes de discussion et des forums Internet; fourniture d’un soutien technique à l’exploitation des réseaux informatiques; consultation en matière de sécurité des données; conception de logiciels informatiques; récupération de données informatiques; hébergement de bases de données; conception et développement de systèmes informatiques; recherches biologiques; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; services de fournisseurs de services d’applications; développement de systèmes informatiques; maintenance et réparation de logiciels; architecture intérieure; authentification d’œuvres d’art; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; conception de bases de données informatiques; certification de données par le biais de chaînes de blocs; maintenance de bases de données; conseils en technologie informatique; réparation de logiciels; services de prévision météorologique; duplication de programmes informatiques; mise à jour de logiciels; dessin industriel d’art; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; hébergement de portails Web; développement de bases de données; Services des technologies de l’information; services technologiques; conception de systèmes informatiques; services de conception de vêtements; conception d’arts graphiques; contrôle technique de véhicules automobiles; consultation en matière de sécurité informatique; le contrôle de la qualité; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; installation, maintenance, réparation et révision de logiciels; maintenance d’enregistrements informatiques; services de cryptage de données; cryptage d’images numériques; programmation de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; recherches en cosmétologie; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; services de stockage électronique pour l’archivage de données électroniques; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; conseils en matière de logiciels; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour le compte de tiers distributeurs de services informatiques entamée; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; programmation pour ordinateurs; informatique en nuage; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
21
34 Les services antérieurs sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 41: Conférences et éducation.
Marque antérieure 2
Classe 42: Services technologiques et scientifiques et services connexes de recherche et de conception. Services d’analyses et de recherches industrielles pour la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels.
Marque antérieure no 3 et marque antérieure 5
Classe 41: Organisation et conduite de conférences, et éducation.
Classe 42: Services technologiques et scientifiques ainsi que services de recherche et de développement s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles.
Marque antérieure 6
Classe 41: Éducation; organisation et conduite de conférences sur l’éducation.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de développement y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.
Marque antérieure 7
Classe 41: Organisation et gestion de conférences et éducation.
Classe 42: Services technologiques et scientifiques, tels que les services de recherche et de développement, liés à ces services d’analyse et de recherche industrielle.
Services contestés compris dans la classe 35
35 La division d’opposition a conclu que ces services étaient différents des services désignés par les marques antérieures. Au contraire, la chambre de recours estime que l’ organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires contestées; la publicité et le marketing; l’organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires est similaire à un degré inférieur à la moyenne aux services de conférences et d’ organisation et de gestion de conférences compris dans la classe 41 désignés par les marques antérieures 1, 2, 3, 5 et 7, étant donné qu’ils concernent tous deux l’organisa tio n d’événements &bra; 18/11/2024,-R 2066/2023-4 indirects R 2068/2023 4, Intertex (fig.)/Intertextile et al., § 106 &ket;.
Services contestés compris dans la classe 36
36 La chambre de recours confirme les conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les services contestés compris dans la classe 36 sont tous différents des services des marques antérieures énumérés ci-dessus.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
22
Services contestés compris dans la classe 42
37 Certains des services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services des marques antérieures compris dans la même classe. Par exemple, les services technologiques sont contenus à l’identique dans la liste des services contestés et dans les marques antérieures 2, 3, 5, 6 et 7, et les services contestés de conception de logiciels informatiques sont inclus dans la conception et développement de logiciels de la marque antérieure no 2 et sont donc identiques à ceux-ci.
38 Par conséquent, la chambre de recours procèdera à l’examen de la division d’opposition et supposera que tous les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, constituent la meilleure lumière pour l’examen de l’opposition.
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
40 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42-43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
23
42 Les signes à comparer sont les suivants:
Décentralisée
Marques antérieures Signe contesté
43 Les marques antérieures sont des marques verbales composées de l’éléme nt «Decentranised». Dans le cas des marques verbales, c’est l’élément verbal en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). Dès lors, le fait que les marques antérieures apparaissent en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
44 Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «DECENTRALISED» représenté en caractères majuscules gras dorés, au centre d’un cadre circulaire avec un capot doré et un fond gris/marron. Deux lignes sont placées en haut et en bas sur l’élément «DECENTRALISED». En outre, sous cet élément sont placés les éléments verbaux «DIGITAL mining STANDARD» également représentés en lettres majuscules dorées, de moindre taille. Enfin, il y a deux pickaxes miniers en tête du signe.
45 Les éléments verbaux composant les marques antérieures et le signe contesté sont tous des mots anglais. Selon une jurisprudence constante, outre Malte et l’Irlande, le public anglophone de l’Union européenne comprend également les États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, en particulier Chypre et les Pays-Bas (26/11/2008, T- 435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY
ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, §
47; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35). Par conséquent, les mots composant les signes seront compris au moins à Chypre et aux Pays-Bas (une partie du Benelux) par l’ensemble du public pertinent, y compris les consommateurs moyens.
46 En ce qui concerne les autres territoires en cause, à savoir la Belgique, le Luxembour g (autres parties du Benelux), la Grèce, l’Italie et la Roumanie, comme l’affirme l’opposante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée. Néanmoins, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs professionnels de l’UE ont une très bonne connaissance de l’anglais, en particulier dans le domaine des services liés aux technologies de l’information. En outre, le mot anglais «decentralizzato» a des équivalents proches en français («décentralisé»), en italie n («decentralizzato») et en roumain («descentralizat»). En outre, le mot «digital» est
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
24
identique en français et roumain et a un équivalent proche en italien («digital»). Le mot
«standard» est également utilisé en tant que tel dans ces trois langues, le français, le roumain et l’italien. Enfin, le mot «mining» est couramment utilisé en relation avec des services informatiques tels que dans les expressions «data mining»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/data- mining, consulté par la Chambre le 19 mai 2025).
47 Il s’ensuit qu’il peut être considéré que les mots anglais en cause seront également compris par le public professionnel de l’ensemble du territoire pertinent, ainsi que par le grand public, à tout le moins à Chypre, au Benelux, en Italie et en Roumanie. En ce qui concerne le grand public grec, l’anglais peut ne pas être compris.
48 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, pour la partie du public qui comprendra l’anglais, le mot «decentralised decentralised» est «utilisé pour décrire des organisations ou leurs activités qui ne sont pas contrôlées depuis un lieu central, mais qui se produisent dans de nombreux endroits différe nts »
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/decentralized,consulté par la chambre de recours le 19 mai 2025). En ce qui concerne les services en cause, il sera compris comme signifiant que les services pertinents sont fournis de manière décentralisée et, partant, qu’ils désignent une caractéristique des services concernés (voir, en ce qui concerne les services compris dans les classes 41 et 42, 21/09/2021, R
2275/2020-1, Decentralised, § 27, 29, 39). Il possède donc tout au plus un caractère distinctif très faible.
49 En outre, les termes supplémentaires du signe contesté «digital mining standard» seront compris individuellement et dans leur ensemble comme faisant référence à une norme numérique dans le domaine de l’exploitation minière et revêtent une signification en ce qui concerne les services informatiques compris dans la classe 42. Par conséquent, il est tout au plus faible en ce qui concerne ces services informatiques, comme indiqué dans la décision attaquée. En ce qui concerne les autres services, ces termes présentent un caractère distinctif moyen.
50 En ce qui concerne la partie restante du public pertinent, à savoir les consommate urs moyens en Grèce, le mot commun «decentralised decentralised» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. Il en va de même pour les autres éléments du signe contesté, «digital mining standard», qui possèdent également un caractère distinctif moyen pour cette partie du public.
51 La représentation de deux pickaxes miniers, comme indiqué dans la décision attaquée, peut faire allusion à l’exploration de données, mais n’est pas couramment utilisée dans le secteur du marché. Par conséquent, il présente un caractère distinctif global infér ie ur à la moyenne.
52 Les autres éléments figuratifs consistant en un cadre rond et les couleurs dorées et noires sont des formes géométriques, communément utilisées sur le marché en tant qu’étiquette ornementale. Dès lors, leur caractère distinctif est faible. De même, la stylisation de l’élément verbal est limitée et possède donc un caractère distinctif faible.
53 Compte tenu de la taille et de la position des composants du signe contesté, la chambre de recours estime qu’aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant (sur le plan visuel). La représentation des pickaxes miniers, l’élément verbal
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
25
«DECENTRALISED» et les autres éléments «DIGITAL mining STANDARD» sont plutôt codominants dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
54 Devant la chambre de recours, l’opposante affirme que seul le mot «DECENTRALISED» devrait être pris en considération dans le signe contesté.
Toutefois, selon la jurisprudence rappelée au point 41 ci-dessus, ce n’est que lorsque des éléments sont négligeables qu’il n’y a pas lieu de prendre en compte ces éléments dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les autres éléments sont clairement visibles et présentent le même degré de caractère distinctif que le mot «DECENTRALISED». Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté et tous ces éléments doivent être pris en considération dans la présente comparaison. En outre, l’argumentation de l’opposante fondée sur ce raisonnement et soutenant que l’arrêt du 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, ne serait pas pertinent en l’espèce est donc erroné et doit également être rejeté.
55 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le seul élément composant la marque antérieure «décentralisée», reproduit au centre du signe contesté. Toutefois, ils diffère nt par toutes leurs autres caractéristiques, à savoir leur structure (marque figurative contre marque verbale), des éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté «digita l mining standard» ainsi que leur représentation graphique.
56 Étant donné que l’élément commun «décentralisée» présente tout au plus un très faible caractère distinctif pour la majorité du public, il n’attirera l’attention du public que dans une mesure limitée dans le signe contesté, où les éléments figuratifs ne sont pas moins frappants sur le plan visuel que les éléments verbaux &bra; 12/05/2021, T-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, §
67 &ket;. En outre, les éléments verbaux supplémentaires «DIGITAL mining STANDARD» sont faibles en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, mais présentent un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux autres services.
57 Pour la partie restante du public, à savoir les consommateurs moyens grecs pour lesquels l’élément commun «decentralised decentralised» possède un caractère distinctif moyen, les autres éléments sont tout aussi distinctifs et jouent dès lors un rôle important dans l’impression d’ensemble.
58 Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré pour l’ensemble du public pertinent, comme indiqué dans la décision attaquée.
59 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «decentralised decentralised» et diffèrent par les mots supplémentaires «digital mining standard» dans le signe contesté.
60 Comme expliqué ci-dessus, l’élément commun est tout au plus très faiblement distinct i f pour la majorité du public pertinent. Par conséquent, son impact sur la similit ude phonétique est limité &bra; 18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93 &ket;. En outre, pour cette partie du public, il convient de tenir compte des mots supplémentaires qui sont faibles et distinctifs pour une partie des services.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
26
61 L’élément commun «decentralised» est distinctif pour la partie restante du public. Toutefois, les éléments différents «digital mining standard» sont également distinct i fs pour ce public et représentent sept syllabes supplémentaires.
62 Il s’ensuit que la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
63 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui comprendra les éléments verbaux des signes, ceux-ci sont similaires dans la mesure où ils font tous deux référence à la «décentralisée». Toutefois, cette signification est tout au plus d’un très faible degré de caractère distinctif. En outre, ils diffèrent par les éléments verbaux et figurat i fs supplémentaires du signe contesté, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
64 Pour la partie restante du public pour laquelle les mots composant les signes sont dépourvus de signification, à savoir les consommateurs moyens en Grèce, la comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle.
Caractère distinctif des marques antérieures
65 Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent. Il a été jugé que les facteurs pertinents pour apprécier l’acquisition d’un caractère distinctif élevé par l’usage incluent, notamment, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milie ux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles &bra; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 31 &ket;
.L’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée en raison de leur usage intensif et de longue durée.
66 Il appartient à l’opposante d’apporter des preuves concrètes et objectives susceptibles de démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage &bra; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 90; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK
European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, § 32).
67 Les éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru doivent faire référence aux produits et/ou services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, tels qu’énumérés au paragraphe 5, points a) et b), et au paragraphe 10, points d), f), g) et h), dans les territoires où les marques sont enregistrées, à savoir Chypre, le Benelux
(Belgique, Pays-Bas et Luxembourg), la Grèce, l’Italie et la Roumanie.
68 L’opposante affirme en substance que les marques antérieures jouissent d’une renommée, en particulier en ce qui concerne les services de conférences en raison d’un usage intensif et de longue date, et a produit des éléments de preuve à l’appui, tels qu’énumérés par la division d’opposition, à savoir une déclaration sous serment de l’un
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
27
des avocats/représentants de l’opposante (annexe 1) et ses appendices no 1 à 178 (voir point 11 ci-dessus).
69 Comme indiqué dans la décision attaquée, cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
70 Après examen des éléments de preuve produits, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, bien qu’elles démontrent un certain usage sérieux du signe «Decentralisé», en particulier pour les services d’ éducation et de conférences, elles ne suffisent pas à prouver que les marques antérieures auraient acquis une renommée étant donné qu’elles ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent dans les territoires pertinents.
71 Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante, conjointement avec l’université de Nicosie à Chypre, a organisé trois conférences annuelles sur la technologie de l’exploration de données et de chaînes de blocs à Chypre en 2017 et en Grèce en 2018 et 2019. Toutefois, il n’y a pas suffisamment d’informations sur la reconnaissance du public, comme correctement indiqué dans la décision attaquée.
72 Les arguments de l’opposante devant la chambre de recours ne sauraient modifier ces conclusions. Le fait qu’elle ait organisé ces trois conférences ne suffit pas à prouver que les marques antérieures jouiraient d’une renommée. Le fait que ces conférences auraient des locuteurs et sponsophones prestigieux n’est pas démontré et, en tout état de cause, est dénué de pertinence étant donné que cela ne prouve pas que les marques antérieures auraient acquis une reconnaissance significative auprès du public pertinent pour les services en cause. Par exemple, la chambre de recours relève à cet égard que les extraits de la page Facebook de l’université de Nicosie montrent 528 revues et très peu de réactions aux publications avec un maximum de cinq «similaires» (annexe 29).
73 De même, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même s’il était considéré que le nombre de participants (prétendument 600 en 2017 et 1 000 participants en 2018 et 2019) n’est pas habituel pour les conférences professionnelles, il ne suffit pas à prouver la renommée attachée au signe «Decentralisé» dans les territoires pertinents. Comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre dans la décision attaquée, les dépenses publicitaires ne sont pas particulièrement élevées et ne sont pas spécialement dirigées vers les territoires pertinents mais aussi en dehors de l’Union européenne (annexes
63,-64, 66 à 103, 105, 137 à 138 et 140).
74 L’opposante répète en outre devant la chambre de recours qu’elle a eu des coûts considérables pour l’organisation et la promotion des conférences, à savoir environ 114 509,13 EUR en 2 017,323642 EUR en 2018 et 373 180 EUR en 2019. Toutefois, ces chiffres ne sont pas particulièrement significatifs et, en tout état de cause, les documents montrant l’impact des campagnes de promotion sur la perception du public pertinent dans les territoires pertinents n’ont pas été fournis.
75 Par conséquent, il est confirmé que l’opposante n’a pas établi que les marques antérieures bénéficieraient d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée dans les territoires pertinents.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
28
76 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
77 À cet égard, comme l’a rappelé la division d’opposition, il y a lieu de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à une marque sur laquelle une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016, 43/15-P, compressor technology
(fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67). Dès lors, l’évaluation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de ce signe (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 42, 44).
78 Par conséquent, compte tenu du fait que, comme expliqué ci-dessus, le seul élément
«Decentrated» des marques antérieures présente tout au plus un très faible degré de caractère distinctif, les marques antérieures présentent un très faible degré de caractère distinctif du point de vue de la majorité du public pertinent, à savoir à Chypre, en
Belgique, aux Pays-Bas et au Luxembourg, en Italie et en Roumanie, ainsi que du public de professionnels en Grèce.
79 Pour la partie restante du public qui ne comprendra pas l’élément «Decentrated», à savoir le grand public grec, les marques antérieures présentent un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
80 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
81 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
82 Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder une importance excessive à des éléments dépourvus de caractère distinctif dans l’appréciation d’un risque de confusio n. Il serait inapproprié qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, lorsque chacun d’eux pris isolément ou en combinaison est dépourvu de caractère distinctif, soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusio n fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue pour les éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R 1462/2012 -G,
ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
29
83 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible par rapport aux produits ou aux services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce &bra; 18/01/2023-, T 443/21, YOGA AL ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118 &ket;.
84 Dès lors, lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un élément faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 28/05/2020, T- 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 22/02/2018,
T-210/17, triple TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73;
15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020 :488,
§ 90).
85 En l’espèce, l’opposante n’a pas établi que ses marques possèdent un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En outre, pour la majeure partie du public pertinent, les marques antérieures présentent un caractère distinctif très faible.
86 Les services en cause sont en partie similaires à un degré inférieur à la moyenne et en partie différents, tandis que les services compris dans la classe 42 ont été jugés identiq ues.
87 Le public pertinent est composé de consommateurs professionnels, à l’exception des services éducatifs de la marque antérieure compris dans la classe 41, qui s’adressent également au grand public, qui fera néanmoins preuve d’un niveau d’attention élevé (voir point 27 ci-dessus).
88 Il existe un certain degré de similitude entre les signes en cause dans la mesure où le signe contesté reproduit le seul élément composant les marques antérieures
«Decentralisé». Toutefois, les signes diffèrent par tous leurs autres éléments. En outre, cet élément commun présente tout au plus un caractère distinctif très faible pour la majorité du public pertinent. Par conséquent, la représentation graphique du signe contesté retiendra davantage l’attention du public, contribuant à différencier les signes
&bra; 19/06/2018, 859/16-, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70; 12/05/2021, T-
70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 67, 94).
89 En ce qui concerne l’autre partie du public pour laquelle l’élément «Decentrated» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen, à savoir le grand public en Grèce, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont également distinctifs et, par conséquent, la seule coïncidence de l’élément «Decentralisé» n’est pas suffisante pour contrebalancer les différences entre les signes. En outre, comme rappelé ci-dessus, les seuls services ciblant le grand public sont les services éducatifs des marques antérieures compris dans la classe 41, qui n’ont aucun lien avec les services contestés jugés similaires ou présumés identiques compris dans les classes 35 et 42. Il s’ensuit que la présence commune du mot «Decentrated» dans les signes n’est pas déterminante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, y compris pour cette partie du public.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
30
90 Il résulte de tout ce qui précède que les signes produisent une impression d’ensemble différente. Par conséquent, la chambre de recours confirme qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures invoquées et le signe contesté, même en ce qui concerne les services considérés comme identiques.
91 Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
92 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistre me nt lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, simila ires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque est renommée dans l’Union et que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la marque demandée.
93 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
&bra; 28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKIN G
ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPIN G
(fig.), EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, T-510/19, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24). Ces conditions étant cumulati ves, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite dispositio n (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
94 Comme expliqué ci-dessus dans le cadre de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffis a nts pour établir que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru. Il s’ensuit qu’aucune renommée n’a été démontrée pour les territoires pertinents.
95 Dès lors, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été remplie. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
96 La décision attaquée est confirmée. L’opposition est rejetée dans son intégralité, pour tous les motifs et les marques antérieures invoqués.
97 Le recours est rejeté.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
31
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
101 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
22/05/2025, R 2008/2024-4, DECENTRALISED DIGITAL mining STANDARD (fig.)/Decentralisation et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Administration ·
- Gérance ·
- Informatique ·
- Recours ·
- Gestion d'affaires ·
- Développement ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Décoration
- Caractère distinctif ·
- Dictionnaire ·
- Savon ·
- Parfum ·
- Marque ·
- Classes ·
- Produit ·
- Cosmétique ·
- Refus ·
- Recours
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Arrosage ·
- Cuivre ·
- Tuyau ·
- Produit ·
- Descriptif ·
- Union européenne ·
- Enregistrement ·
- Consommateur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Batterie ·
- Véhicule électrique ·
- Service ·
- Production d'énergie ·
- Classes ·
- Distribution d'énergie ·
- Marque ·
- Électricité ·
- Production ·
- Ingénierie
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Élément figuratif ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Risque
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Ligne ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Codage ·
- Education ·
- Pertinent ·
- Développement personnel ·
- Similitude
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Vie des affaires ·
- Union européenne ·
- Droit antérieur ·
- Contenu ·
- Nullité ·
- Législation nationale ·
- Protection ·
- Pologne ·
- Annulation
- Boisson ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Classes ·
- Degré ·
- Bière ·
- Produit ·
- Phonétique
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Vérification ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Confusion ·
- Authentification
Sur les mêmes thèmes • 3
- Capture ·
- Écran ·
- Marque ·
- Site web ·
- Classes ·
- Peinture ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Site internet ·
- Médias sociaux
- Marque ·
- Union européenne ·
- Annulation ·
- Public ·
- Signification ·
- Produit ·
- Classes ·
- Bonbon ·
- Tabac ·
- Confiserie
- Cookies ·
- Graine ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Confusion ·
- Degré
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.