DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 057 220
McGregor IP B.V., Schipholboulevard 373, 1118 BJ Schiphol, Pays-Bas (opposante), représentée par leeway B.V., James Wattstraat 100, 1097DM Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
McGregor Sports and Entertainment Limited, Charter House, 5 Pembroke Row, Dublin 2, Irlande (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (représentant professionnel).
Le 08/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 057 220 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 818 303 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/07/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 818 303 «McGregor F.A.S.T». (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 2 927 549, «McGregor» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 220 Page sur 2 5
Après la décision finale de la chambre de recours (10/06/2020, R 2191/2019-4 et R 2224/2019-4, McGregor), la marque de l’Union européenne no 2 927 549 continue d’être enregistrée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements, chaussures à l’exception des chaussures de golf, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements et la chapellerie figurent à l’identique dans les listes de la marque contestée et de la marque de l’Union européenne antérieure. Les chaussurescontestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposante, à l’exception des chaussures de golf. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
McGregor McGregor F.A.S.T.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont des marques verbales et, en tant que tels, la protection est accordée pour le mot et non pour sa forme écrite.
Les marques comprennent l’élément verbal «McGregor», qui sera perçu comme un nom de famille par le public pertinent. Une partie du public, en particulier le public anglophone, reconnaîtra le préfixe «Mc» de cet élément comme signifiant «fils de», comme un préfixe pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 220 Page sur 3 5
de nombreux noms de famille écossais ou irlandais (18/05/2011,-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223). Ce mot possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
L’élément verbalsupplémentaire du signe contesté, «F.A.S.T.», peut être perçu par une partie du public, par exemple comme une partie du public anglophone, comme faisant référence, entre autres, i) au substantif anglais «fast»: unacte ou un cas de renonciation volontaire à tout ou partie des aliments ou boissons en tant qu’acte de dévotion ou de discipline religieuse, d’expression formelle de grief, de protestation, de protestation, etc. (information extraite le 01/12/2021 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/68416?rskey=BYd79g&result=1&isAdvanced=false#eid) ou ii) de l’adjectif anglais «fast»: quick, rapides et sens connexes (informations extraites le 01/12/2021 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/68420). Dans tous les cas, ce terme possède un caractère distinctif normal étant donné que soit il sera perçu comme un élément fantaisiste, soit ses significations n’ont aucun rapport avec les produits pertinents.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour les consommateurs qui ne perçoivent pas la signification de l’élément verbal «F.A.S.T.» de la marque contestée, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Pour le reste des consommateurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils partagent le même nom de famille.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «McGregor» et, par conséquent, la marque antérieure est entièrement incluse au début de la marque contestée, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes présententune offre dans l’élément final supplémentaire du signe contesté «F.A.S.T.». Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, étant donné que la marque n’est pas descriptive des produits pertinents et qu’elle est enregistrée et utilisée depuis de nombreuses années.
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [ 26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 220 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Les seuls éléments de preuve produits (en tant qu’annexe 1) étaient deux impressions du site web www.mcgregornewyork.com, qui ont été déposées pour montrer que les produits de l’opposante peuvent être trouvés dans des magasins de vente au détail et en ligne. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques à ceux de l’opposante. Les produits sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, comme expliqué ci-dessus, selon la perception du public, les signes présentent un degré de similitude moyen à élevé sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée «McGregor F.A.S.T.» comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 927 549 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 220 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Frédérique SULPICE ANA Muñiz RODRIGUEZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.