DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 847 674
Allmax Nutrition Inc., 4576 Yonge Street, Suite 509, North York, Ontario M2N 6N4, Canada (opposante), représentée par Gallafents Ltd., 1 Sans Walk, London EC1R 0LT (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
SFD Spółka Akcyjna, ul. Głogowska, nr 23C, 45-315 Opole, Pologne (demandeur), représentée par Olga Welcer-Hrycaj, ul. Prószkowska 9a/1, 45-710 Opole, Pologne (représentant professionnel).
Le 10/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 847 674 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5:Compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires minéraux pour les êtres humains; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de caséine; compléments diététiques sous forme de boissons; stimulants de l’appétit; vitamines sous forme de compléments alimentaires; substituts de repas en poudre; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires à base de protéine de soja; boissons isotoniques médicamenteuses; vitamines sous forme de boissons.

Classe 30:Cacao; boissons à base de cacao; mélanges de cacao; cacao en poudre; produits dérivés du cacao; bonbons au cacao; boissons préparées au cacao et à base de cacao; préparations à base de cacao; aliments à base de cacao; cacao instantané en poudre; boissons glacées à base de cacao; pâte de cacao à boire; café, thés, cacao et leurs succédanés; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; extraits de cacao pour aromatiser des boissons; extraits de cacao pour aromatiser les aliments.

Classe 32:Les boissons pour sportifs; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons énergétiques; boissons isotoniques.

Classe 35:Services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail concernant les produits diététiques; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les produits diététiques; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les aliments; services de vente en gros concernant le chocolat; Services de vente au détail concernant le chocolat.

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:2De16
2. la demande de marque de l’Union européenne no 15 971 435 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut procéder aux autres services contestés compris dans la classe 35 (à savoir pour:services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; Services de publicité pour la promotion du commerce électronique), ainsi que pour les produits et services non contestés compris dans les classes 25 et 35.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 15 971 435 pour la marque figurative, à
savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 30 et 32 et contre tous les services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 11 977 601 et no 9 570 623 en ce qui concerne tant la marque verbale «ALLMAX NUTRITION».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 7, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.


A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 11 977 601:
Classe 29:Lait (produits protéiques); les protéines contenant des aliments pour l’alimentation humaine à base de viande, de poisson, de volaille, de gibier, d’œufs ou de lait; Les préparations protéiniques à l’égard de barres destinées à la consommation humaine ayant pour objet la matière protéique de viande, de poisson, de volaille, de gibier, des œufs, ou de lait.
Classe 30: Mélanges de boissons en poudre contenant des préparations faites de céréales, sucre, miel, sirop de mélasse ou épices; mélanges de boissons contenant des protéines, des glucides et des graisses lorsque les glucides sont dérivés de

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:3De16
céréales ou de levures; Glucides mélangées et aliments contenant des graisses pour les aliments destinés à la consommation humaine sous forme de mélanges de boissons, dont la teneur en glucides résulte d’une céréale ou d’une levure.
Classe 32: Mélanges de boissons en poudre contenant du lait ou de protéines dérivées du lait; mélanges de boissons contenant des protéines, glucides et graisses dans la mesure où la protéine est issue du lait et des graisses des huiles et graisses comestibles; Protéine mixte, glucides et aliments contenant du lait destinés à la consommation humaine sous forme de mélanges de boissons, dont la teneur en glucides résulte d’une céréale ou d’une levure.
La marque de l’Union européenne no 9 570 623:
Classe 35:Services de vente au détail dans le domaine des compléments alimentaires, des préparations pour le bâtiment, des préparations pour améliorer la performance sportive, des boissons énergétiques, des compléments alimentaires et des compléments alimentaires, fournis par le biais de ventes en ligne, de la vente par correspondance et des points de vente au détail.
Classe 44:Services d’informations et de conseils dans le domaine des compléments alimentaires, des préparations de bâtiments pour le corps et des préparations pour l’amélioration des performances, dont la fourniture de ces services par l’intermédiaire de réseaux de communication étendus;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires minéraux pour les êtres humains; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de caséine; compléments diététiques sous forme de boissons; stimulants de l’appétit; vitamines sous forme de compléments alimentaires; substituts de repas en poudre; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires à base de protéine de soja; boissons isotoniques médicamenteuses; Vitamines sous forme de boissons.
Classe 30:Cacao; boissons à base de cacao; mélanges de cacao; cacao en poudre; produits dérivés du cacao; bonbons au cacao; boissons préparées au cacao et à base de cacao; préparations à base de cacao; aliments à base de cacao; cacao instantané en poudre; boissons glacées à base de cacao; pâte de cacao à boire; café, thés, cacao et leurs succédanés; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; extraits de cacao pour aromatiser des boissons; Extraits de cacao pour aromatiser les aliments.
Classe 32: Les boissons pour sportifs; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons énergétiques; Boissons isotoniques.
Classe 35:Services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail concernant les produits diététiques; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les produits diététiques; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les aliments; services de vente en gros concernant le chocolat; services de vente au détail concernant le chocolat; services de commerce

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:4De16
électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; Publicité pour la promotion du commerce électronique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé des listes de produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante compris dans la classe 44, indique que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse compris dans la classe 35 pour montrer la relation entre les services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient également de noter que conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Avant de commencer la présente comparaison, il importe de rappeler la pratique générale de l’Office en ce qui concerne les services de vente au détail et d’autres types de services consistant exclusivement en des activités qui concernent la vente effective de produits, tels que les services de vente au détail, les services de vente en gros, les services de vente sur internet, les services de vente au catalogue ou par correspondance compris dans la classe 35, auxquels les mêmes principes s’appliquent.
Premièrement, les services de vente au détail en général (qui, dans la spécification, ne sont pas limités à la vente de produits particuliers) ne sont similaires à aucun des produits pouvant être vendus au détail (voir communication no 7/05 du président de l’Office du 31/10/2005 concernant l’enregistrement des marques de l’Union européenne pour les services de vente au détail).Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.
Nonobstant, les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un faible degré de similitude avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent quelques similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:5De16
généralement proposés dans les mêmes lieux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un faible degré de similitude avec ces produits spécifiques.
Enfin, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et des produits spécifiques désignés par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont identiques.
Les vitamines et compléments minéraux contestés; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires minéraux pour les êtres humains; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de caséine; compléments diététiques sous forme de boissons; stimulants de l’appétit; vitamines sous forme de compléments alimentaires; substituts de repas en poudre; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires à base de protéine de soja; boissons isotoniques médicamenteuses; Les boissons vitaminées sont composées de différents types de compléments alimentaires et alimentaires.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont jugés similaires à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposante dans le domaine des compléments alimentaires, des compléments protéinés et des compléments alimentaires, fournis au moyen de ventes en ligne, vente de correspondance et points de vente au détail compris dans la classe 35, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail de l’opposante et les produits contestés spécifiques désignés par la marque contestée sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30

Les mélanges de boissons de l’opposante contenant des protéines, des glucides et des graisses lorsque les glucides sont dérivés de céréales ou de levure se composent de préparations présentant des propriétés nutritionnelles spécifiques et peuvent être basés sur plusieurs arômes; par exemple, ils peuvent être à base de cacao, à base de chocolat, à base de café, etc. Par conséquent, ils partagent des caractéristiques pertinentes en commun avec t il s’agit de boissons à base de cacao; mélanges de cacao; produits dérivés du cacao; boissons préparées au cacao et à base de cacao; préparations à base de cacao; aliments à base de cacao; boissons glacées à base de cacao; pâte de cacao à boire; Boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat];En effet, certains de ces produits se chevauchent, puisqu’un mélange de cacao ou une pâte de cacao ne peuvent pas être clairement séparés à partir d’un mélange de protéines contenant des protéines contenant du cacao. En tout état de cause, même lorsque les produits ne se chevauchent pas strictement, ils coïncident par plusieurs de leurs caractéristiques essentielles. Ces produits peuvent avoir la même nature ou la même nature et la même finalité nutritionnelle finale; ils peuvent également être concurrents. En outre, ils proviennent normalement des mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes consommateurs, par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. Dès lors, ils sont considérés comme au moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:6De16
Du cacao contesté ( mentionné deux fois dans la spécification de la demanderesse); cacao en poudre; cacao instantané en poudre; Le bonbon au cacao est constitué de cacao et de produits de confiserie et de confiserie à base de cacao. Ces produits sont jugés similaires aux protéines de lait de l’opposante comprises dans la classe 29; Cette dernière catégorie générale inclut une variété de produits laitiers qui peut être basée sur la cacao et/ou avoir une saveur, un arôme cacao, etc. Ces produits peuvent donc être concurrents. En outre, ils proviennent souvent des mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes consommateurs, par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.
Une logique très similaire est applicable en ce qui concerne les ingrédients à base de cacao pour les produits de confiserie; extraits de cacao pour aromatiser des boissons; Extraits de cacao pour aromatiser les aliments, car ces produits peuvent également être composés de produits finis vendus directement aux consommateurs finaux, à l’aide d’ingrédients/d’extraits à utiliser dans la préparation de denrées alimentaires/de boissons. Dès lors, ils se trouveront en principe dans les mêmes rayons des magasins que les produits à base de protéines de lait de l’opposante compris dans la classe 29 et cibleront les mêmes consommateurs. De surcroît, ils peuvent provenir des mêmes entreprises; Dès lors, ils sont jugés similaires à un faible degré.
Les succédanés du cacao contestés; Le café, les thés et leurs succédanés sont considérés comme faiblement similaires aux mélanges de boissons de l’opposante contenant des protéines, des glucides et des graisses si les glucides sont dérivés de céréales ou de levures dans la classe 30. Comme expliqué ci-dessus, les produits de l’opposante sont des produits qui présentent des caractéristiques nutritionnelles spécifiques et qui seront souvent élaborés sur la base d’une saveur particulière (cacao, café, thé).Dès lors, ces produits seront souvent distribués dans les mêmes rayons des magasins que les succédanés du cacao de la demanderesse; Café, thés et leurs succédanés;Considérant la réalité du marché, il est possible d’observer que ces mélanges et préparations aromatisés proviennent souvent des mêmes entreprises que les produits de la demanderesse; ils s’adressent également aux mêmes consommateurs. Ils peuvent même être concurrents, dès lors que le public peut opter entre les mélanges et les produits de la demanderesse par l’opposante, et que, dès lors, les produits peuvent être interchangeables (par exemple, le thé vert/s a boisson «boisson verte aromatisée au thé»).
Produits contestés compris dans la classe 32

Les boissons pour sportifs contestées; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons énergétiques; Les boissons isotoniques sont des boissons non alcoolisées. Ces produits sont similaires aux mélanges de boissons en poudre de l’opposante contenant du lait ou de protéines dérivées du lait, qui consistent en des préparations pour faire des boissons sans alcool. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution et proviennent normalement des mêmes entreprises;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail contestés en rapport avec des compléments alimentaires; Les services de vente au détail concernant les produits diététiques sont identiques aux services de vente au détail dans le domaine des compléments alimentaires (incluant les synonymes) de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:7De16
Les services de vente au détail contestés dans le domaine de l’alimentation englobent, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail de compléments alimentaires, de boissons énergétiques et de compléments alimentaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente en gros pour les produits diététiques contestés; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les aliments; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant le chocolat; Les services de vente au détail concernant le chocolat sont similaires aux services de vente au détail de compléments alimentaires, boissons énergétiques et compléments alimentaires de l’opposante; En effet, les services en cause sont de même nature, étant donné qu’il s’agit de tous services axés sur la vente effective de produits, qui consistent en des activités professionnelles visant à faciliter la commercialisation de produits. De ce fait, ils ont la même destination globale de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et à la même méthode d’utilisation (dans un lieu physique ou en ligne).En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises, dans la mesure où certains revendeurs utilisent à la fois la vente au détail et la vente en gros aux mêmes locaux.
Services de commerce électronique contestés, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; Les services de publicité pour la promotion du commerce électronique consistent en des services de publicité professionnelle. Ces services sont fournis par des consultants spécialisés, qui assistent les autres entreprises dans leurs activités commerciales et avec l’emplacement de leurs produits et services sur le marché.
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.; les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de tout autre service.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.
Dès lors, ces services contestés sont les services spécialisés des affaires à entreprise ( services de commerce électronique, à savoir, mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; Les services de publicité pour la promotion du commerce électronique) sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, qui consistent en la vente au détail de compléments alimentaires et boissons et produits diététiques. Ils sont également clairement dissemblables aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32 (différentes denrées alimentaires et boissons) et de la classe 44 (services d’informations et de conseils dans le domaine des compléments alimentaires), ces produits et services n’ayant

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:8De16
aucune caractéristique pertinente en commun. Ils proviennent d’entreprises différentes et ne ciblent pas les mêmes consommateurs. Leur nature et leur finalité sont différentes; ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent principalement au grand public, dont certains (comme les services de vente en gros compris dans la classe 35) ou ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne, selon la fréquence d’achat de ces produits et services et leur prix.
C) Les signes
ALLMAX NUTRITION
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent;
Les deux enregistrements antérieurs sont des marques verbales composées des éléments verbaux « ALLMAX NUTRITION».Dès lors, ils seront simplement désignés comme «la marque antérieure».Il convient de noter que les marques verbales sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:9De16
protégées pour l’expression en tant que telle; par conséquent, ce n’est pas pertinent s’ils sont représentés dans des lettres minuscules ou majuscules ou dans une combinaison de celles-ci. Pour les mêmes raisons exposées, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, la marque antérieure n’a pas d’élément dominant parce que, par définition, les marques verbales n’ont pas d’élément dominant sur le plan visuel.
Le signe contesté est une marque figurative, dominée par les grands éléments verbaux «ALL» et «NUTRITION», représentés en lettres majuscules ordinaires; compte tenu de l’utilisation de deux nuances différentes de bleu, l’identification de ces deux composants est immédiate. À gauche, apparaît un élément figuratif abstrait plus petit comportant les deux mêmes nuances de bleu. En dessous de ces éléments, dans une police de caractères beaucoup plus petite apparaît l’expression «DESIGNED FOR motivation».
L’élément figuratif du signe contesté (l’usage de deux couleurs, un motif ornemental et la stylisation minimale de ses lettres) est faiblement distinctif, car il remplit, en substance, un rôle dans le signe. Les consommateurs sont habitués à ces stylisations, couleurs et formes et chiffres relativement simples, qui sont utilisés dans le commerce simplement pour attirer leur attention sur la marque en cause, en l’espèce, «ALLNUTRITION».Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure est intrinsèquement plus faible que ses éléments verbaux «ALLNUTRITION», car ce dernier sera perçu principalement comme la marque des produits et services, tandis que l’élément figuratif faisant référence sera principalement perçu comme une ornementation.
Il convient également de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.),
§ 59).
L’expression «DESIGNED FOR motivation» sera perçue comme un slogan purement promotionnel et sera dès lors dépourvue de caractère distinctif à l’égard des produits et services pertinents. Il s’agit d’un message promotionnel clair auquel le public ne donnera aucune valeur comme un indicateur de l’origine. Cette expression est en outre sur le plan visuel être éclipsée par les autres éléments du signe, qui dominent l’impression visuelle.en effet, du fait de sa taille minimale, l’expression est quasiment illisible.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est clair que l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est telle que les éléments sur lesquels les consommateurs accorderont immédiatement la plus grande importance aux marques sont les éléments verbaux «ALLNUTRITION».
Il convient de noter que le Tribunal a conclu que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:10De16
L’ élément verbal «ALLMAX» de la marque antérieure, considéré en tant que tel, n’a pas de signification claire pour le public pertinent. Par conséquent, compte tenu du principe susmentionné, le public pertinent anglophone percevra cet élément comme la combinaison des mots «ALL» et «MAX», car il connaît les deux mots. Comme précédemment, il en va de même pour le signe contesté, où les différentes couleurs aidaient les consommateurs à comprendre plus les «ALL» et «NUTRITION» comme deux éléments distincts.
La division d’opposition souscrit à la conclusion de la demanderesse selon laquelle l’élément commun «NUTRITION» possède un caractère distinctif plutôt limité (le cas échéant) pour les produits et services pertinents, étant donné que tous se rapportent à différents aliments, boissons et vente au détail/en gros de ces produits et que, par conséquent, «NUTRITION» sera simplement perçu comme une indication de leur destination finale et/ou de leur domaine de spécialisation du producteur/fournisseur.
Néanmoins, la comparaison des signes doit être fondée sur les marques telles qu’elles ont été déposées/enregistrées et la division d’opposition fait observer que cet élément commun ne saurait être totalement ignoré, car il contribue également à l’impression d’ensemble produite par les signes. Compte tenu de l’impression générale faisant l’objet du recours, le mot «NUTRITION», de par sa longueur et sa position (élément co-dominant du signe contesté) sera perçu comme une caractéristique de la coïncidence entre les signes comparés.
En ce qui concerne l’élément «MAX» dans la marque antérieure, il sera perçu comme une référence à «maximum» et, par conséquent, il est également un caractère distinctif plutôt limité pour les produits et services pertinents; le public est habitué à percevoir des références à «maximum» dans le commerce et il les interprète comme une indication d’une qualité, d’une efficacité maximale, de effets désirés, etc.
Toutefois, l’élément initial et commun des signes, «ALL», n’a pas de signification directe descriptive ou par ailleurs dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services pertinents; Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère que cet élément sera perçu comme tel dans les deux signes, pour les raisons susmentionnées, et qu’en conséquence, il constitue non seulement un élément commun mais, en outre, il détermine que les deux signes ont la même attaque, dans la mesure où tous deux ont «ALL» comme son élément d’attaque.
La demanderesse affirme que cet élément ne devrait pas être considéré comme une caractéristique pertinente et qu’il possède un caractère distinctif limité. La division d’opposition n’est pas d’accord avec le fait que, compte tenu des marques dans leur ensemble, et compte tenu de la capacité distinctive de leurs constitutifs (analysée plus haut), il s’agit de l’élément «ALL», dans les deux, dans l’impression d’ensemble qui véhicule une certaine vaguement et une certaine incertitude sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent et qui est, par conséquent, l’élément le plus distinctif contenu dans les signes; En fait, même si le mot «NUTRITION» indique clairement le but ultime et le marché des produits et des services, il n’est pas du tout clair en quoi consiste une «nutrition».Même si l’élément «ALL» apporte une certaine connotation positive avec ce dernier, étant donné qu’il fait allusion à l’exhaustivité et/ou au exhaustivité, cette évocation est indirect et ne décrit aucunement ou indique clairement l’une des caractéristiques essentielles des produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:11De16
Cette même conclusion est valable, mutatis mutandis, pour la marque antérieure.«ALLMAX NUTRITION» n’est pas un message clairement compréhensible en tant que tel; son caractère vague et de son imprécision résulte essentiellement de l’élément «ALL», qui est inhabituel dans ce contexte. Le terme n’est pas utilisé comme une alternative à d’autres expressions, qui pourraient être descriptives, comme une «gamme complète de».Dès lors, bien qu’il ne puisse pas être exclu que certains consommateurs puissent l’interpréter ainsi de cette manière, il convient de considérer que même ces consommateurs auront conscience du caractère sémantique et ambigu sémantique que le mot «ALL» transmet aux signes dans leur ensemble.
Il convient également de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément initial et distinctif «ALL» et par le mot «NUTRITION» (et par la prononciation de ces mots).Ils diffèrent principalement par le mot supplémentaire «MAX» de la marque antérieure, qui est toutefois intrinsèquement faible pour l’ensemble des produits et services. Ils diffèrent également par les caractéristiques figuratives et stylisées du signe contesté.
Comme indiqué précédemment, l’élément figuratif du signe contesté n’est pas particulièrement distinctif en tant que tel, étant donné qu’il se limite à la stylisation standard de ses éléments verbaux, à l’utilisation de deux nuances de bleu et à une ornementale, auquel les consommateurs n’accorderont pas une attention particulière, parce que ces stylisations et ces chiffres sont principalement ornementales et courants sur le marché. En effet, les consommateurs identifieront immédiatement les éléments verbaux «ALLNUTRITION» comme indication principale de l’origine commerciale des produits et services respectifs.
Le slogan « DESIGNED for motivation» joue un rôle secondaire dans le signe contesté. En raison de sa signification minimale et de sa signification purement promotionnelle, il n’est pas susceptible d’être prononcé par les consommateurs. Il est, par ailleurs, éclipsé visuellement par les autres éléments du signe et, en effet, il est presque illisible.
Par conséquent, la principale différence entre les signes («MAX») ne constitue qu’une seule syllabe supplémentaire de la marque antérieure, tandis que les signes coïncident par leurs autres éléments verbaux et, en particulier, par leur élément le plus distinctif et initial, «ALL», ce qui attirera davantage l’attention des consommateurs, de par sa position (et sa taille dans le signe contesté).Il résulte de tout ce qui précède que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et auditif.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Comme mentionné, le slogan «DESIGNED for motivation» aura un impact très faible sur la perception du public, en raison de sa taille, de sa position et de sa signification promotionnelle.
Concernant les éléments qui seront considérés par les consommateurs comme des indicateurs principaux d’origine commerciale, «ALLMAX NUTRITION» et «ALLNUTRITION», ils ne signifient pas une signification claire et univoque.Comme expliqué ci-avant, la présence du mot «ALL» en attaque introduit l’imprécision et la

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:12De16
difficulté d’interpréter les signes comme une expression univoque. Néanmoins, avec la légère différence établie par la référence à «maximum» dans la marque antérieure, il est évident que les deux signes renvoient au même contenu sémantique: La nutrition, étant donné que la finalité/marché des produits et services pertinents a été «nutrition» et «all» comme une allusion non équivoque et polysémantique (à, notamment, exhaustivité, exhaustivité, justesse, etc.).Par conséquent, même en gardant à l’esprit la capacité distinctive plutôt limitée de «NUTRITION», il n’en reste pas moins que les signes véhiculent un contenu sémantique globalement hautement similaire et sont, par conséquent, considérés comme hautement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède une renommée et jouit d’une renommée, mais qu’elle n’a présenté aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui précède, dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme inférieur à la moyenne, compte tenu de la présence d’éléments dont le caractère distinctif est relativement limité («MAX» et «NUTRITION») dans le signe. Toutefois, comme indiqué précédemment, le signe n’a pas de signification univoque par rapport aux produits et services, de même que la manière dont la «nutrition» peut être «allmax» n’est pas claire, pas plus qu’il ne peut être affirmé que «allmax» décrit d’une manière ou d’une autre une caractéristique essentielle des produits et services concernés. Le signe présente une certaine connotation positive (faisant allusion à l’exhaustivité, à l’entièreté, à la justesse, etc.), mais cette expression est inhabituelle, ce que le public anglophone ne manquera pas de reconnaître. Même si le caractère distinctif global peut être défini comme étant inférieur à la moyenne, il convient également de noter que l’ambiguïté résultant de l’élément «ALL» confère un certain caractère distinctif au signe considéré dans son ensemble.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont identiques, similaires à des degrés variables et différents des produits et services couverts par les marques antérieures.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et leur degré de similitude conceptuelle est élevé, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:13De16
preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Même si les signes présentent des différences notables, ces différences auront un impact plus faible sur les consommateurs pertinents que la coïncidence dans leurs éléments communs.
Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Dès lors, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté et du dessin figuratif qui l’accompagne seront perçus comme des supports graphiques destinés à attirer l’attention du public lesdits éléments verbaux, «ALLNUTRITION».Le slogan qui l’accompagne («DESIGNED FOR») est une caractéristique presque négligeable du signe: elle est d’une taille minime et ne lui attribuera aucune signification de marque, en raison de sa nature purement promotionnelle.
Par conséquent, le public pertinent prêtera peu d’attention aux caractéristiques figuratives du signe contesté et à son expression supplémentaire et accordera plus d’importance à ses éléments verbaux, «ALLNUTRITION», dans lequel les deux éléments constitutifs («ALL» et «NUTRITION»)) seront clairement perçus comme tels, notamment en raison de l’utilisation de couleurs différentes.
Il s’ ensuit que le fait que les signes coïncident par leurs parties initiales «ALL» est particulièrement pertinent dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, étant donné que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. De surcroît, du fait de son caractère vague, ce terme est considéré comme le plus distinctif dans les deux signes et cela accroît encore l’importance de sa reproduction au début du signe contesté.
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 61).
La présence de «MAX» dans les marques antérieures est perceptible, mais cela ne suffit pas à contrebalancer la reproduction de ses éléments restants dans le signe contesté et, principalement, son élément initial. En outre, «MAX» n’attribue pas à la marque antérieure un contenu frappant ou plus distinctif et est, en soi, un élément plutôt faible.
Dans le même temps, il convient de noter que le signe contesté n’a pas d’autre contenu sémantique, visuel ou phonétique distinctif ou plus distinctif susceptible de contrebalancer la similitude résultant de la reproduction d’ «ALL» et de «NUTRITION», et d’aider les consommateurs à distinguer avec succès les signes. Cela se produit parce que les autres éléments figuratifs et verbaux du signe contesté jouent clairement un rôle secondaire dans le signe et n’attireront pas significativement l’attention des consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:14De16
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est possible à bon droit de présumer que les consommateurs pertinents procédant à l’achat de produits et de services avec souvenir imparfait du signe antérieur constituent une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, présentant une configuration différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), dans la mesure où une telle marque et une telle modification, consistant en l’ajout de slogans promotionnels et/ou d’éléments figuratifs ornementaux, sont courantes sur le marché.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce et du fait que les signes présentent des similitudes importantes, la division d’opposition estime qu’un risque de confusion entre les marques ne peut être exclu avec certitude, et ce même pour les produits et services peu similaires.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans ses observations, la demanderesse formule plusieurs considérations relatives aux produits que l’opposante produit et à la manière dont l’opposante exerce effectivement sur le marché, la manière dont elle commercialise les produits et usages visés, est des marques antérieures.
En ce qui concerne l’ensemble des arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse au sujet de l’utilisation effective sur le marché des marques en conflit, la division d’opposition note que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C 354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un des motifs relatifs de refus, les droits de l’opposante et la portée de la protection de l’opposante sont pertinents. En conséquence, les arguments de la requérante relatifs à la prétendue absence d’usage sérieux des marques antérieures sur le marché sont rejetés, car ils ne sont pas pertinents aux fins de la présente appréciation. Il convient également de noter que les droits antérieurs ne sont pas soumis à l’obligation de preuve de l’usage dans la présente procédure.
Il résulte de ce qui précède que l’opposition est en partie fondée au regard des enregistrements des marques antérieures de l’Union européenne no 11 977 601 et no 9 570 623 et que, par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:15De16
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des services, car les signes et les services sont manifestement différents.
L’examen sera donc réalisé en relation avec le motif restant invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a affirmé que les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne no 11 977 601 et no 9 570 623 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 674 page:16De16
L’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Après une suspension de la procédure conjointement, le délai imparti à cet effet est le 25/02/2019.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Vu que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

Dorothée Schliepmerlu Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.