LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 mai 2020
Dans l’affaire R 2058/2019-2
Graco Minnesota Inc. 88 11th Avenue N.E.
Minneapolis Minnesota 55413-1894
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Meissner Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Bahnhofstraße 18 1/2, 86150 Augsburg (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 333
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro en qualité de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/05/2020, R 2058/2019-2, Smartcontrol

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 février 2019, Graco Minnesota Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Contrôle intelligent
pour la liste de produits suivants:
Classe 7 — Arrêtpulvérisateurs avant.
2 Par une communication datée du 13 mars 2019, l’examinateur a informé le demandeur que la marque demandée ne pouvait pas être admise à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l', (1) (c) et 7 (2) du RMUE. L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «contrôlé et/ou exploité plus efficacement en utilisant la technologie informatique», comme le soutient le
Collins Dictionary: «fonctionner comme si, par une intelligence humaine par un contrôle informatique automatique» et par «(1) à commander, directement ou par convenance (2) pour réguler ou faire fonctionner (une machine)». le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles le signe demandé est utilisé pour commander/exploiter plus facilement/de manière plus efficace/effective/intelligemment par le biais de l’ordinateur et le signe décrit dès lors la nature, la qualité, la destination et/ou la caractéristique des produits visés par la demande. Dès lors qu’il a une signification descriptive claire, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 Le 10 mai 2019, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
4 Le 18 juillet 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Les mots composant le signe peuvent avoir plusieurs significations dans différents dictionnaires, mais ils fournissent également les significations énoncées dans la lettre de refus provisoire. Dès lors, le signe décrit, en fait, l’espèce, la qualité, la destination et/ou les caractéristiques des produits visés par la demande.
De plus, l’argumentation de la demanderesse appuie ce résultat, à savoir que les «vaporisateurs de peinture» peuvent éliminer la fluctuation de pression

---

3
pour une qualité non compensée de ligne ou être mis en œuvre par un type de logiciel capable de mesurer les gallons, les heures et la pression et de fournir des messages d’accompagnement et un support de diagnostic. Par conséquent, les consommateurs utiliseront le produit de manière aisée et efficace.
S’ agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel de nombreux enregistrements similaires ont été acceptés par l’Office, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’ UE doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office;
Les signes présentés par la demanderesse ont été considérés comme étant distinctifs à part entière. Les marques [«SmartControl3», «SMARTCONTROL» et «SmartControl» («SmartControl») n’ont pas de signification évidente et immédiate pour le consommateur en relation avec les produits et services respectifs. Le simple fait que les marques citées sont composées des mots «smart control» ne permet pas de les rendre manifestement similaires au signe en cause, ni de conclure que la marque demandée serait distinctive et ne peut donc appuyer son caractère enregistrable.
5 Le 13 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 novembre
2019.
Motifs du recours
6 Le demandeur demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée ou de «subsidiairement» de programmer une date pour une audience. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits désignés par la marque demandée sont destinés aux professionnels ainsi qu’au consommateur moyen utilisant des pulvérisateurs de peinture.
– Le demandeur propose une très grande sélection de pulvérisateurs de peinture à l’intention de professionnels expérimentés et de professionnels de la peinture (voir l’impression jointe).
– Le public professionnel fait preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat d’un produit spécifique. Ces consommateurs professionnels sont considérés comme ayant une connaissance ou une expérience particulières des produits concernés. En outre, les achats par les consommateurs professionnels sont souvent plus systématiques que les achats effectués par le grand public. «Cette branche d’activité est à forte intensité de coût et, dans le même temps, le public professionnel est sensible à des normes et à un niveau

---

4
de qualité élevé des produits achetés». par conséquent, la connaissance et l’attention du public seront supérieures à la moyenne.
– Le public anglophone concerné est composé d’une partie importante du public pertinent dans toute l’Union européenne, y compris les consommateurs d’Irlande, de Malte, du Royaume-Uni, de Chypre, du Danemark, de Finlande, des Pays-Bas, de Suède et d’Allemagne;
– L’examinateur a contesté l’appréciation de l’ «Smart» en ce qui concerne les produits contestés. Ce mot peut décrire des produits contenant certaines informations et/ou utiliser l’intelligence artificielle pour fonctionner, mais la conclusion de l’examinateur selon laquelle cette connotation est transférable aux produits contestés est erronée.
– La marque contestée n’a aucune signification élogieuse et ne met pas en évidence des aspects positifs des produits spécifiques désignés dans la spécification. Les consommateurs anglophones pertinents ne comprendraient pas le néologisme «SmartControl» comme une expression soulignant les caractéristiques des produits en cause;
– ils peuvent supposer que la marque demandée fait référence à un contrôle de pression de précision qui offre un ventilateur de pulvérisation cohérent et que, dès lors, la marque est, dès lors, allusive.
– Le mot «SmartControl» n’existe pas et ne contient pas de définition en soi.
– Le mot «smart» est défini comme: «quelqu’un ayant des apparence propre, soignée et stylisée» ou «quelqu’un intelligent, ou capable de penser rapidement» ou «un lieu ou un événement qui attire de la mode, du style ou des riches, alors que, de son côté, le mot «control» est défini comme: «le pouvoir de prendre des décisions sur la manière dont un pays, un espace, une organisation, etc. est géré».
– Alors que les mots pris isolément peuvent être compris par les anglophones, le néologisme «SmartControl» n’est pas couramment utilisé dans la langue anglaise et ne sera pas utilisé pour mettre en valeur les caractéristiques relevées par l’examinatrice et ne sera pas non plus perçu comme tel par les consommateurs pertinents.
– L’adjectif «smart» est un mot qui décrit le nom suivant et est habituellement utilisé en rapport avec une personne ou un lieu. Le nom «control» n’est ni une personne ni un lieu, mais fait référence à un traitement. La combinaison de ces deux mots crée une expression fantaisiste. Il est difficile d’attribuer une signification particulière à ce mot inventé lexiciquement. Les anglophones de l’Union européenne n’utilisent pas le néologisme
«SmartControl» pour mettre en évidence un aspect positif des vaporisateurs de peinture.
– Nonobstant le fait que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être

---

5
dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur l’affaire en question. Par conséquent, l’attention est portée sur les marques suivantes, qui ont été enregistrées avec succès:
• Enregistrement international désignant l’UE no 865 994, «SmartControl3», enregistré pour des produits compris dans la classe 8;
• L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 544 343,
enregistrée pour des produits compris dans la classe 7;
• L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 877 465, enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42.
– L’examinateur a uniquement indiqué que les marques susmentionnées n’ont que peu, voire aucun point, de la marque demandée et ont été considérées comme étant distinctives à part entière. La demanderesse s’oppose à ces considérations.
– Le signe demandé n’existant pas et ne présente pas de définition en soi, il ne décrit donc aucune caractéristique des produits visés par la demande. Il ne décrit pas non plus l’espèce, la qualité ou la destination de ces produits.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

6
11 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01
P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, 219/00, Ellos, EU:T:2002:44,
§ 28).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
13 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom,
EU:T:2004:347, § 17; 27/02/2002, T-34/00, EU:T:2002:41, POINT 38).
Public pertinent
14 En ce qui concerne le public pertinent, l’examinateur a estimé à juste titre que puisque la marque se compose de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne, c’est-à-dire du moins les consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni.
15 En outre, les produits contestés «peinture sprays» désignés dans la classe 7 par la marque demandée s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et chez des professionnels (peintres), faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
16 Le fait que le public pertinent inclue des consommateurs professionnels ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48). Ceci est dû au fait que les spécialistes, plus faciles à trouver des informations importantes et descriptives contenues dans un signe que le grand public, reprennent.

---

7
Signification du signe demandé
17 S’agissant d’une marque composée d’ éléments distincts, comme la marque en cause, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent ( 12/06/2007, 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, C 70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24 et la jurisprudence citée).
18 La marque demandée «SmartControl» est composée des mots anglais «smart» et
«control».
19 L’examinateur a défini le terme «Smart» comme «exploitant, au moyen d’une intelligence humaine, par un contrôle informatique automatique» et a défini le terme «Control» comme «(1) commandement, direct ou [règle (2)] pour réguler ou faire fonctionner (une machine)» (Collins Dictionary).
20 La demanderesse renvoie à d’autres définitions de «smart» («quelqu’un ayant une apparence propre et soignée et stylisé» ou «quelqu’un intelligent, ou capable de penser rapidement» ou «un lieu ou un événement qui attire des personnages, des stylisme ou des riches) et le «contrôle» («le pouvoir de prendre des décisions sur la manière dont un pays, un terrain, une organisation, etc. est géré»). Toutefois, ces significations ne sont pas applicables aux produits.
21 À cet égard, il y a lieu de rappeler que l’éventuelle signification de l’expression visée par la marque demandée ne doit pas être antérieure à celle de l’abstrait, mais en relation avec les produits visés par la marque demandée et les consommateurs auxquels ils sont destinés (12/03/2014, T − 102/11, T − 369/12, T − 371/12, IP Zone, EU:T:2014:118, § 30).
22 En outre, selon la jurisprudence, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés
(04/05/1999, C − 108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31;
20/03/2003, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, § 30; 23/10/2003, C − 191/01 P,
Doublemint, EU:T:2003:579, § 32; 12/02/2004, C − 265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38).
23 Prise dans son ensemble, le signe sera simplement compris comme la combinaison des termes «smart» et «control» signifiée «contrôlée et/ou actionnée plus efficacement par le fait de l’informatique», comme l’a établi l’examinateur.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits
24 Il convient ensuite d’évaluer si le public concerné établirait, immédiatement et sans aucune difficulté, un lien concret et direct entre la marque et les produits désignés.
25 Appliquée aux produits en cause, à savoir «pulvérisateurs de peinture» compris dans la classe 7, le signe «SmartControl» sera compris comme indiquant des

---

8
informations selon lesquelles ces produits fonctionnent intelligemment par le biais d’un contrôle informatique.
26 Par conséquent, le consommateur pertinent comprendrait la marque demandée comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et la destination des produits en cause;
27 Les arguments de la demanderesse ne portent pas atteinte à ces conclusions.
28 La demanderesse admet que «smart» peut décrire des produits qui contiennent un certain élément d’intelligence et/ou utiliser l’intelligence artificielle pour mener des activités, mais conteste que cette signification soit applicable aux produits contestés.
29 Toutefois, premièrement, une telle signification de «smart» s’applique à tout dispositif ou machine, comme le mentionne l’ Oxford English Dictionary:
«en forme de dispositif ou de machine: semble avoir un certain degré de intelligence; capables de réagir ou de répondre à des exigences différentes, des situations variables ou des événements passés; Programmé pour être capable dʼune action indépendante» ( https://www.oed.com/view/Entry/182448?rskey=ccP6c5&result=1&isAdvanced= false#eid110323407).
30 Le Tribunal a également confirmé que le mot «smart» signifie «qui présente un certain degré de intelligence; Pouvant faire l’objet d’une action indépendante» et qu’elle est fréquemment utilisée pour indiquer la façon dont un programme ou une machine est sophistiqué et intelligent (05/02/2015, T-499/13, SMARTER
SCHEDULING, EU:T:2015:74, § 32).
31 Deuxièmement, la demanderesse reconnaît elle-même que le public pertinent pourrait présumer que la marque demandée «fait référence à un contrôle de pression de précision qui offre un ventilateur de pulvérisation cohérent»
(paragraphe 28, page 6, du mémoire exposant les motifs du recours).
32 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe «SmartControl» n’est pas utilisé, conformément à la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement à des fins descriptives, mais qu’il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins dans le cadre du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31;14/06/2017; T-659/16,
Second Display, EU:T:2017:387, point 21).
33 La Chambre ne constate pas que le signe «SmartControl» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent en ce qui concerne les produits en cause. Dès lors, la chambre de recours ne peut étayer l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque demandée est simplement suggestive.

---

9
34 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée, qui véhicule le sens énoncé ci-dessus, présente un lien suffisamment étroit avec les produits refusés et que, par conséquent, la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
36 En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).
37 Le signe «SmartControl» sera immédiatement compris par le public pertinent comme une information transmettant les produits, à savoir qu’ils fonctionnent intelligemment via le contrôle informatique, et seront donc perçus comme une description des produits en cause et non comme une indication de leur origine commerciale.
38 Par conséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif. Il est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
39 En outre, dans un souci d’exhaustivité, la chambre considère que le signe en cause est aussi une expression laudative, étant donné que l’expression
«SmartControl» envoie le message non équivoque aux consommateurs que les produits contestés fonctionnent intelligemment par le biais d’un contrôle informatique. Ainsi que cela a déjà été observé, la demanderesse elle-même fait valoir que le public pertinent pourrait supposer que la marque demandée «renvoie
à un contrôle de la pression sur la précision qui offre un ateur de pulvérisation cohérent», ce qui constitue un aspect positif que, de l’avis de la chambre, le public ciblé peut clairement percevoir le signe contesté. Par conséquent, le consommateur pertinent peut aussi percevoir le signe comme une simple expression publicitaire qui met en évidence les aspects positifs des produits contestés, ainsi que l’a constaté l’examinateur. La clarté de ce message et la façon banale et anodine dont il est présenté le rendent inapte à identifier les produits contestés comme ayant une seule et même origine commerciale.
40 En ce qui concerne les produits contestés, le signe demandé n’est pas suffisamment original ou prégnant pour nécessiter au moins une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du public pertinent étant donné que ce public est amené à associer immédiatement ce signe laudatif à des produits pouvant être commercialisés par n’importe quelle entreprise proposant des produits similaires.

---

1 0
41 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78,
Autres enregistrements
42 En ce qui concerne l’ acceptation des marques contenant le signe «SmartControl» cité par la demanderesse, la chambre de recours fait observer que les marques mentionnées couvrent des produits différents de ceux visés par la marque demandée, ainsi que des éléments supplémentaires (le nombre 3 ou des éléments figuratifs).
43 En tout état de cause, il y a lieu de rappeler que les décisions que l’Office adopte en vertu du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65; 03/07/2013, T-
243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 43). En conséquence, selon une jurisprudence constante, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en sa faveur ou à l’avantage d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 37 et la jurisprudence citée). voir également, à cet effet, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 74-77). Ce raisonnement s’applique en l’espèce.
44 Par ailleurs, les marques invoquées par le demandeur ont été acceptées par les examinateurs de l’EUIPO. Il suffit de constater que la chambre de recours ne saurait aucunement être liée par les décisions adoptées par ces derniers. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73 et la jurisprudence citée).

---

1 1
45 En outre, elles contiennent également un certain nombre de décisions des chambres de recours refusant l’enregistrement d’une demande d’enregistrement de marque contenant le terme «SMART» pour les mêmes raisons que celles invoquées en l’espèce (15/03/2007, R 1416/2006-1, Smart Speed; 04/03/2020, R 2900/2019-2, SmartRub,
46 Pour les motifs exposés ci-dessus et dans la décision attaquée, la marque demandée «SmartControl» est descriptive et non distinctive, et l’examinateur a dès lors rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), sous c), et à l’article 7 (2) du RMUE, pour tous les produits en cause.
47 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema
1
2
LA CHAMBRE