DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 475 (INVALIDITY)
Tresorit Kft., Köztelek utca 6.6-8, 1092 Budapest (Hongrie), représentée par Ildikó Hennelné Komor, Széchenyi István tér 7-8.C1 Tower, 1051 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Satoshilabs Group A.S., Kundratka 2359/17a, Libeň, 180 00 Prague, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Jindriska Sulcova, U Statku 77, 295 01 Mnichovo Hradištressive, Hněvousice, République tchèque (représentant professionnel).
Le 04/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 06/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 887 436 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 12/04/2018 et enregistrée le 01/08/2018.La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les services suivants:
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires;souscription d’assurances;fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la MUE est une marque figurative dont l’élément dominant est le mot «Trezor».En outre, le signe contient une représentation simplifiée d’une serrure (cadenas), qui joue un rôle accessoire dans le signe dans son ensemble et est, en soi, dépourvu de caractère distinctif.En outre, l’illustration de serrures présente un lien étroit avec la signification de «Trezor», étant donné qu’elle représente «sûr», «safety», «security».
Elle explique que, sur la base des dictionnaires pertinents, le mot «Trezor» signifie «dépôt en coffres-forts, vault, boîte de dépôt» en tchèque, slovaque, croate, slovène, polonais et hongrois et le mot «Tresor» signifie «sûr, banque vault» en allemand, et «trésor, finances et fonds» en français.Il provient du mot latin «thesaurus», qui signifie «vault, treasure», et du mot grec Ancient «thēsaurós», qui signifie «storehouse, treasure».La plupart des langues officielles de l’Union européenne contiennent un mot identique ou très similaire à «Trezor» ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 475Page 2 10
«Tresor», qui est un lieu ou une boîte où des valeurs sont stockées (boîte de dépôt, dépôt en coffres-forts, vault, trésorerie, etc.). Enoutre, la requérante rappelle que, selon une jurisprudence constante, les services d’assurances sont similaires aux services financiers.En effet, «les services d’assurances sont de nature financière» et la plupart des institutions financières proposent à la fois des services financiers (bancaires) et des services d’assurance.
La demanderesse conclut que le mot «Trezor» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, à savoir les services financiers et monétaires, les services d’assurance en rapport avec la destruction et la perte de produits, et l’émission de tokens.
Étant donné que la signification de ce mot est «finances» et «fund» en français, et «dépôt en coffres-forts», «vault» ou «dépôt» dans d’autres langues utilisées sur le territoire de l’Union, ainsi que le soutient la demanderesse, il ne saurait être apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir indiquer l’origine des services, puisque les consommateurs ne sont pas en mesure de percevoir ce signe comme un indicateur d’origine mais plutôt, comme un terme général et communément utilisé, une référence générale en rapport avec des services financiers.
En particulier, la demanderesse explique que, en ce qui concerne les services financiers et monétaires, le mot «Trezor» ou «Tresor» évoque clairement la sécurité ou la blessure où sont stockés de l’argent et d’autres valeurs (c’est-à-dire dans des banques), ou la signification française du mot, qui est financière et financière.La fourniture de boîtes de dépôt de sécurité aux clients est l’un des services les plus traditionnels et les plus courants fournis par les banques.En ce qui concerne les services financiers, une marque qui contient simplement un mot qui signifie box de dépôt de sécurité, ou finance et fonds, ainsi qu’une représentation d’une serrure, ne peut clairement pas être apte à distinguer les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.
En ce qui concerne les services d’assurance liés à la destruction et à la perte de produits, le mot «Trezor» ou «Tresor» signifie sûreté, sécurité, et la signification française du mot est également pertinente en l’espèce, à savoir finances et fonds.Il est clair qu’un mot qui a la signification de la sécurité et de la sécurité dans plusieurs langues officielles de l’UE ne peut servir d’indicateur d’origine pour les services d’assurance liés à la destruction et à la perte de produits, étant donné qu’en lien avec l’assurance des produits (pour la destruction et la perte), la sécurité et la sûreté sont les éléments les plus importants.
Enfin, en ce qui concerne l’émission de bons de valeur, dont l’objet représente et stocke de l’argent et d’autres objets de valeur, la signification du mot «Trezor» ou «Tresor» est la sécurité, la boîte de dépôt ou le vault, qui sont tous relatifs à un lieu ou une boîte où les valeurs sont stockées.Ainsi, la marque en cause se rapporte simplement à un objet où des objets de valeur sont stockés, ce qui est l’essence du service de fourniture de tokens.En outre, outre les objets stockant des objets de valeur, le terme «symbolique» peut renvoyer à un appareil qui génère un mot de passe ou un code de passe pour accéder à des appareils ou applications informatiques;à cet égard, la marque en cause est également dépourvue de tout caractère distinctif, de même que pour les logins, la sécurité et la protection sont manifestement les éléments les plus importants.
La demanderesse estime important de tenir compte des activités réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui fournit du matériel informatique pour le stockage des cryptomonnaies.Le stockage d’objets de valeur est exactement la signification première du mot «Trezor» et «Tresor» dans la plupart des langues européennes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 475Page 3 10
En outre, elle fait remarquer que la signification du mot «Tresor» doit également être prise en considération étant donné que, selon les directives de l’EUIPO sur les marques, «une orthographe erronée ne modifie pas nécessairement le caractère descriptif d’un signe».À cet égard, elle fait référence aux racines communes du mot «Trezor», à savoir les mots latins et Ancient grecs mentionnés ci-dessus.La plupart des langues utilisées en Europe proviennent des langues latines et prépondérantes du grec, ou en ont tiré des mots.Ainsi, les mots «Tresor» et «Trezor» ont, à l’origine, la même signification, mais dans certaines langues européennes, il est écrit avec un «s» et dans certains avec un «z», en fonction des règles, de l’orthographe et des caractéristiques de ces langues.En outre, les lettres «s» et «z» sont très similaires dans la plupart des langues européennes et se prononcent de la même manière dans la plupart des cas.
La requérante ajoute que, selon les directives de l’EUIPO sur les marques, «les termes utilisés comme terminologie spécialisée pour désigner les caractéristiques pertinentes respectives des produits et services doivent être considérés comme descriptifs.Dans de tels cas, il n’est pas requis de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour les consommateurs auxquels s’adressent les produits et services.Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services.»
En ce qui concerne l’illustration de serrures dans la marque contestée, la demanderesse fait valoir que la représentation d’une serrure est très courante dans le cas de marques enregistrées pour des services compris dans la classe 36.Par conséquent, elle conclut qu’une représentation d’une serrure est habituelle dans le cas des marques enregistrées et utilisées dans le domaine des services financiers et d’autres services compris dans la classe 36 de la classification de Nice.En outre, l’illustration de serrures dans la marque contestée n’a aucune valeur artistique ou créative qui conférerait à la marque un caractère distinctif, il s’agit simplement d’une représentation simple et simple d’une serrure.
En outre, le symbole de serrure est une icône largement utilisée qui représente la sûreté et la sécurité, et qui est directement liée aux services financiers et d’assurance, ainsi qu’à l’émission de bons de valeur, étant donné que dans les domaines de ces services, la sûreté et la sécurité jouent un rôle particulièrement important.
Par conséquent, la demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée désigne simplement la qualité, la destination et d’autres caractéristiques des services compris dans la classe 36 et est donc descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et qu’elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Ence qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, la demanderesse renvoie à ce qui précède et ajoute que, conformément aux directives de l’EUIPO sur lesmarques, «un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE couvre également des éléments figuratifs qui sont soit des pictogrammes fréquemment utilisés ou des indications similaires, soit la désignation standard des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, par exemple un «P» blanc sur fond bleu pour les places de stationnement, le personnel des Aesculapiens pour les pharmacies ou la silhouette d’un couteau et d’une fourchette pourdes services de restauration».
En ce quiconcerne l’illustration simplifiée de serrure dans la marque contestée, elle souligne qu’elle représente le pictogramme et l’icône largement utilisés d’une serrure, ce qui représente la sûreté, la sécurité.Des images de cadenas fermés (parfois physiques) sont parfois utilisées pour indiquer que quelque chose est sûr ou inaccessible», et donne plusieurs exemples d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 475Page 4 10
tel usage.Sur cette base, elle considère qu’il s’agit de la désignation standard de la sûreté et de la sécurité.
Enoutre, elle avance que, selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, «lessignes ou indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou services couverts par ce signe ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et ne remplissent donc pas la fonction essentielle d’une marque».Par conséquent, les signes usuels sont également dépourvus de caractère distinctif.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les documents suivants:
Liste des marques (marques de l’Union européenne et internationales désignant l’UE) contenant la représentation d’une serrure et enregistrées pour des services compris dans la classe 36
La titulaire de la marquede l’Union européenne est d’avis que la demande n’est pas fondée. Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne dans son ensemble constitue une marque unique capable de distinguer les services de la titulaire de la marque compris dans la classe 36 de ceux d’autres entreprises.
En particulier, elle rejette l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne n’a aucun pouvoir distinctif et ne joue qu’un rôle mineur dans l’impression d’ensemble produite par la marque.Il est graphiquement important et apte à attirer l’attention des consommateurs et, par conséquent, joue un rôle essentiel dans la marque.Elle conteste le fait que la marque figurative soit un pictogramme usuel non distinctif.Au contraire, il est créativement donné dans un style minimaliste.En outre, elle considère que la représentation graphique de l’élément verbal joue également un rôle pertinent.
Tous ces éléments confèrent à la marque de l’Union européenne contestée un caractère distinctif.
En réponse, la demanderesse répète que le mot «Trezor» n’est pas apte à indiquer l’origine des services, étant donné que les consommateurs le percevront plutôt comme un terme général et couramment utilisé, une référence générale en rapport avec des services financiers.
Selon elle, cela est étayé par des extraits concernant les autres enregistrements de marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont l’objet est identique à la MUE contestée, par exemple la marque américaine no 88005214, dans lesquels la titulaire de la MUE a indiqué ce qui suit:Traduction de la marque ou des mots contenus dans la marque:La traduction anglaise de «Trezor» dans la marque est «SAFETY deposit BOX».En outre, il est indiqué ce qui suit dans la fiche d’enregistrement de la marque internationale no 1525596:Traduction de la marque ou des mots contenus dans la marque:Safe.», et dans l’extrait de la marque australienne no 1951028 de la titulaire de la marque de l’Union européenne:La demanderesse a indiqué que la traduction anglaise des mots tchèque Trezor figurant dans la marque est SAFE.»
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les documents suivants:
Extraits des bases de données du Monitor de Madrid et Global Brand de l’OMPI concernant la marque américaine no 88005214 de la titulaire de la MUE,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 475Page 5 10
l’enregistrement international de la marque no 1525596 et la marque australienne no
1951028, tous pour la marque
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).
1) caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 475Page 6 10
disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
«Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, T 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/11/2008,-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42;22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 18).
Lademanderesse fait valoir que le mot «Trezor» signifie «dépôt en coffres-forts, vault, boîte de dépôt» en tchèque, slovaque, croate, slovène, polonais et hongrois et que le mot «Tresor» signifie «sûr, banque vault» en allemand et «trésors, finances, fonds» en français.It fait référence aux racines communes du mot «Trezor» dans les langues latine et grecque ancient.Étant donné que la plupart des langues utilisées en Europe dérivent ou ont pris des mots des langues latines et prépondérantes grecques, les mots «Tresor» et «Trezor» ont, à l’origine, la même signification.
Parconséquent, la demanderesse conclut que ce mot est descriptif de la destination et de la qualité des services financiers, tels que la sécurité, la sécurité, la confiance, et donc dépourvu de caractère distinctif pour les services contestés compris dans la classe 36.
La division d’annulation observe que, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du caractère descriptif repose sur la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée.En l’espèce, selon les observations de la demanderesse, le consommateur pertinent est le consommateur de langue tchèque, slovaque, croate, slovène, polonaise, hongroise, germanophone ou francophone de l’Union européenne.La requérante fait d’ailleurs référence aux racines communes du mot «Trezor» dans les langues latines et grecque Ancient, dont «la plupart des langues utilisées en Europe» dérivent, mais ne fournit pas d’autres exemples concrets ou définitions du mot «Trezor», autres que dans les langues susmentionnées.
Toutefois, sur la base des significations susmentionnées du mot «Trezor» en tchèque, slovaque, croate, slovène, polonais et hongrois, qui sont, selon la requérante, celle d’un «dépôt en coffres-forts, vault, boîte de dépôt», aucun rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services en cause ne peut être établi, ce qui permettrait au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces services ou d’une de leurs caractéristiques.
Bien qu’une boîte de dépôt ou une coffre-fort soit couramment utilisée pour stocker des objets de valeur et, en tant que telle, puisse être liée à des objets de valeur et peut également être trouvée, par exemple, dans des banques, la demanderesse n’a pas démontré que le terme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 475Page 7 10
«Trezor» sert, dans un usage normal, du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de leurs caractéristiques essentielles, l’un des services compris dans la classe 36 pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, notamment les services financiers et monétaires, et les services bancaires;Souscription d’assurances;Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
Il en va de même en ce qui concerne la signification de «Tresor» en allemand («safe, bank vault»).En ce qui concerne le mot français «Trésor», il convient de noter que la demanderesse n’a pas démontré qu’il sera perçu comme signifiant «finances» et «fund» en général.Le lien fourni à cet égard, outre le fait que les liens hypertextes, en soi, ne sont pas considérés comme des preuves suffisantes pour étayer une telle allégation, le contenu du site Internet pouvant avoir changé entre-temps, conduit à un dictionnaire français, selon lequel le terme français «Trésor» signifie, notamment, «finance» ou «fonds» dans les domaines «(ADMINISTRATION)» et «[+ organisation]».Toutefois, il n’y a pas d’autres explications ou exemples quant à ces significations du terme «Trésor», ni quant à leur portée ou à celle de «(ADMINISTRATION)» et de «[+ organisation]».
Compte tenu de faits notoires qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, la division d’annulation observe que de telles significations ne figurent pas dans les dictionnaires pertinents de la langue française, selon lesquels ce terme est défini comme (traduit en anglais) «treasure, précieuse, darling, (public) treasury, autorité fiscale, chest de guerre» (information extraite le 28/05/2021 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tr%c3%a9sor/79447).La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve qui prouverait le contraire.Qui plus est, tant les mots allemands que les mots français s’écartent de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée, et la demanderesse n’a pas étayé son allégation selon laquelle le mot «Trezor» sera aisément perçu comme une graphie erronée des mots «Tresor» ou «Trésor» par les consommateurs francophones ou germanophones pertinents.
En ce qui concerne les services d’assurance liés à la destruction et à la perte de produits, la demanderesse a revendiqué mais nullement démontré que, ou dans quelle (s) langue (s), le mot «Trezor» ou «Tresor» signifie «sûreté, sécurité».La division d’annulation ne voit pas non plus un objet où des valeurs sont stockées serait l’essence des services de fourniture de tokens.En outre, même si le terme «symbolique» signifiait, notamment, un appareil qui génère un mot de passe ou un code de passe pour accéder à des appareils ou applications informatiques, il n’existe aucun lien apparent avec le terme «Trezor».
La demanderesse n’a pas non plus démontré que le mot «Trezor» constitue un terme utilisé comme terminologie spécialisée pour désigner les caractéristiques pertinentes respectives de ces services, comme indiqué dans les observations soumises.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel il convient de tenir compte des activités réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir la mise à disposition de portefeuilles pour le stockage de cryptomonnaie, il convient de souligner que l’examen de l’Office est, en principe, limité à la marque et aux produits et services tels que demandés/enregistrés.Les conditions particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par la marque n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation des motifs absolus.En outre, la division d’annulation note que les portefeuilles pour le stockage de cryptomonnaie sont un type de matériel informatique.Par conséquent, la fourniture de ce matériel informatique serait plutôt classée dans la classe 42.Toutefois, même si les services financiers utilisant de tels portefeuilles pour matériel informatique font partie des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 36, le mot «Trezor» n’est pas descriptif de ces services, étant donné qu’ils ne sont pas liés à des boîtes ou à des défauts de dépôt, mais à ce matériel informatique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 475Page 8 10
En ce qui concerne l’illustration de serrures dans la marque contestée, la demanderesse fait valoir que la représentation d’une serrure est très courante dans le cas de marques enregistrées pour des services compris dans la classe 36.Par conséquent, elle conclut qu’une représentation d’une serrure est habituelle dans le cas des marques enregistrées et utilisées dans le domaine des services financiers et d’autres services compris dans la classe 36 de la classification de Nice.En outre, l’illustration de serrures dans la marque contestée n’a aucune valeur artistique ou créative qui conférerait à la marque un caractère distinctif, il s’agit simplement d’une représentation simple et simple d’une serrure.
En outre, elle fait valoir que le symbole de serrure est une icône largement utilisée qui représente la sûreté et la sécurité, et qui est directement liée aux services financiers et d’assurance, ainsi qu’à l’émission de bons de valeur, étant donné que dans les domaines de ces services, la sûreté et la sécurité jouent un rôle particulièrement important.
À cet égard, la division d’annulation observe que, s’il est possible que ce symbole soit perçu avec une connotation élogieuse liée à la sûreté ou à la sécurité et possède donc, en principe, un caractère distinctif plutôt limité, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas exclusivement composée dudit élément figuratif, mais contient l’élément verbal distinctif «Trezor».
Par conséquent, et compte tenu également de faits notoires, il ne saurait être conclu que la MUE contestée, au moment de son dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production des services contestés, ou d’autres caractéristiques de ces services.
Ils’ensuit qu’ il ne peut être établi que la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
2. absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées àl’enregistrement».
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, 320/03-, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Selon la jurisprudence des juridictions européennes, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (12/06/2007, 190/05, Twist indirects Pour, EU:T:2007:171, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 475Page 9 10
Les arguments avancés par la demanderesse en ce qui concerne les motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, en substance, les mêmes que ceux présentés en relation avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
La division d’annulation renvoie aux conclusions relatives à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir que la marque de l’Union européenne, considérée dans son ensemble, n’est descriptive d’aucun des services pour lesquels elle est enregistrée.Dans le même ordre d’idées, sur la base des arguments avancés par la demanderesse, et compte tenu également de faits notoires, la division d’annulation ne voit pas que la marque de l’Union européenne contestée était dépourvue de caractère distinctif, au moment où elle a été déposée, par rapport aux services pour lesquels elle est enregistrée.
Bien qu’une boîte de dépôt en coffres-forts ou de dépôt soit couramment utilisée pour stocker des objets de valeur et, en tant que telle, puisse être liée à des objets de valeur et peut également être trouvée, par exemple, dans les banques, il n’existe aucun lien apparent avec les services de services financiers et monétaires et les services bancaires;souscription d’assurances;fourniture de cartes prépayées et de jetons qui priverait la marque contestée de son caractère distinctif.
Dès lors, il ne saurait être conclu que la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 . Character usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49).En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif.Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (12/04/2018).
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le terme composant la marque était utilisé au moment du dépôt de la marque contestée pour les services contestés.Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Parconséquent, il ne saurait être conclu que la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
4. conclusion
À la lumière de toutce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup d’une des interdictions prévues

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 475Page 10 10
par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE.Par conséquent, la demande fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec ces dispositions, doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN Elena NICOLÁS GÓMEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.