DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 627
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014 Cupertino, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Talent Network Matrix SA de CV, Av. De Las Américas 1500 P17 Col. Country Club, 44610 Guadalajara, Mexique (demanderesse), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 627 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 232 188 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
1) L’enregistrement de la MUE no 2 374 254 «GENIUS BAR» (marque verbale);
2) l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 309 175 «GENIUS grove» (marque verbale);
3) l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 890 222 «GENIUS BAR» (marque verbale);
4) enregistrement international désignant le Danemark, l’Union européenne et le
Royaume-Uni no 1 091 089 (marque figurative);
5) marque non enregistrée GENIUS BAR utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, à l’EUIPO, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 2 16
Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 à 4, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 5.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 374 254 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité et gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau; services de vente au détail proposant des ordinateurs, des logiciels informatiques, des périphériques d’ordinateurs et des dispositifs électroniques grand public, ainsi que la démonstration de produits s’y rapportant; vente aux enchères; investigations pour affaires; recherches commerciales; agences d’informations commerciales; prévisions économiques; agences d’import-export; recherches de marché; études de marché; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; location de machines et d’appareils de bureaux; sondages d’opinion; relations publiques; location de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires; location de photocopieurs; décoration de vitrines.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; services de publicité et de promotion des ventes; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; location d’équipements pour points de vente électroniques (EPOS).
Tous les services contestés susmentionnés relèvent du domaine de la publicité. Les équipements électroniques de points de vente sont utilisés dans la publicité sur les points de vente. Il s’agit de différentes ressources, visuelles et auditives, situées sur le point de vente, afin de promouvoir certains produits et services. Par conséquent, tous les services contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la publicité de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Par conséquent, tous ces services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 3 16
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement aux arguments de l’opposante, les services jugés identiques s’adressent uniquement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Il s’agit d’un public professionnel qui contracte les services pour promouvoir ses produits et services. Le fait que le contenu de la publicité puisse cibler le grand public n’en fait pas le public pertinent pour les services de publicité.
Le niveau d’attention est élevé, compte tenu du fait que les services peuvent avoir une incidence importante sur la gestion et le succès d’une entreprise [01/07/2022, R-2232/2021 2, LIQUID ADVERTISING (fig.)/LIQUIDO (fig.), § 14; 10/05/2022, R 1292/2021-1, GE Gano EXCEL (fig.)/GE (fig.) et al., § 35).
c) Les signes
BARRE DE GENIUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun des signes — le mot anglais plutôt basique et couramment utilisé «GENIUS» — sera compris par l’ensemble du public professionnel dans le domaine de la publicité.
Bien que «GENIUS» soit laudatif pour le public anglophone (22/03/2017-, 425/16, Genius, EU:T:2017:199, § 31, 41), en l’espèce, il sera perçu comme un adjectif qualifiant les mots qui suivent.
Le deuxième élément verbal «BAR» de la marque antérieure sera compris par l’ensemble du public pertinent, étant donné qu’il est couramment utilisé pour désigner un «lieu où vous pouvez acheter et boire des boissons alcooliques; une chambre dans un journal ou un hôtel où des boissons alcooliques sont servies; un compteur sur lequel les boissons alcoolisées sont servies» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bar). Étant donné qu’il est rare que des services de publicité soient fournis dans/sur des bars, il est peu probable que cet élément soit perçu comme faisant référence au lieu où les services sont proposés et, par conséquent, cet élément est considéré comme présentant un degré normal de caractère distinctif pour les services compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 4 16
Le deuxième élément verbal «Depot» du signe contesté sera compris par une partie substantielle du public pertinent comme «un lieu où de grandes quantités de matières premières, d’équipements, d’armes ou d’autres fournitures sont conservées jusqu’à ce qu’elles soient nécessaires» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/depot). Cet élément possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux services pertinents étant donné qu’il peut faire référence aux équipements publicitaires qui peuvent être utilisés ou loués. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public perçoive cet élément comme dépourvu de signification et, partant, comme distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, les expressions dans leur ensemble seront perçues par le public professionnel comme «un bar extrêmement bon ou ingénieux» (marque antérieure) et comme «un dépot extrêmement bon ou ingénieux» (signe contesté), que le mot «Depot» soit compris ou non. Compte tenu du rôle subordonné du mot «GENIUS» en tant qu’adjectif décrivant les mots «bar» et «depot», et du fait qu’il conserve une certaine connotation élogieuse, le caractère distinctif de l’élément «GENIUS» dans l’ensemble des signes est faible pour le public pertinent.
Le signe contesté contient également un élément figuratif abstrait, qui sera avant tout perçu comme un point stylisé sur la lettre «i». Indépendamment de son caractère distinctif, cet élément attirera moins l’attention que les éléments verbaux, qui sont beaucoup plus grands et co-dominants. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La stylisation des éléments verbaux est standard, gras et donc dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «GENIUS» et son son, qui est le premier élément verbal des deux marques. Les signes diffèrent par l’élément «BAR» de la marque antérieure et son son, qui est distinctif, ainsi que par l’élément «Depot» du signe contesté, et son son, qui présente un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public pertinent. En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact.
Compte tenu du rôle secondaire et du caractère laudatif de l’élément commun aux deux signes, qui lui confère un faible degré de caractère distinctif, et bien que les deux signes contiennent d’autres éléments qui sont au moins distinctifs dans la marque antérieure, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Le public professionnel associera les signes à une signification similaire en raison de l’élément commun «GENIUS», qui possède un faible degré de caractère distinctif. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément «BAR» de la marque antérieure, qui est distinctif, et par l’élément «Depot» du signe contesté, qui est faiblement distinctif pour une partie du public et distinctif pour une autre partie.
Compte tenu du rôle subordonné et du caractère laudatif de l’élément commun aux deux signes, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 5 16
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les services compris dans les classes 35, 37, 38, 41 et 42 (article 8, paragraphe 5, du RMUE) et jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en rapport avec les services compris dans la classe 35
[article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE]. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté une déclaration de témoin, datée du 15/04/2021, du directeur principal du département juridique d’Apple, qui gère le groupe des marques et des droits d’auteur d’Apple. La déclaration contient les éléments suivants:
Pièces 1 et 4: articles du sitewww.Forbes.com, Telegraph, la BBC et le Guardian (2017-2021), expliquant que la société de l’opposante, Apple, est l’une des entreprises les plus précieuses à tout moment par la capitalisation boursière. Elles comprennent une chronologie de l’histoire d’Apple, mais ne contiennent aucune référence directe aux marques antérieures.
Pièce 5: un article de 9-5Mac, daté du 06/03/2017, contenant un entretien avec Apple store ex-Chief Ron Johnson, expliquant l’idée derrière «GENIUS BAR». En outre, l’article intitulé «What business can apprened from the Genius Bar of Apple’ s Genius Bar», extrait du site web www.managementtoday.co.uk, est inclus, daté du 23/08/2013.
Pièce 6: un article daté du 13/03/2015 intitulé «10 miniting facts of the Apple Store» provenant d’ Business Insider UK, présentant des faits sur l’incidence des magasins de vente au détail et des photographies de magasins dans le monde entier. Il comprend également l’image d’une station de support technique «GENIUS BAR» avec la légende «The Genius Bar dessert 95 000 clients par jour dans le monde entier. Cela suffit pour remplir un stade Yankee […] deux fois».
Pièces 7 et 27 à 29: extraits des différents formulaires 10-K d’Apple, datés de 2010 à 2020, montrant des ventes nettes attribuées à des magasins de détail d’Apple dans, par exemple, l’Union européenne (UE) (entre 20 % et 25 % du total des ventes nettes) et les dépenses publicitaires annuelles globales. Il n’y a pas de référence spécifique aux marques antérieures.
Pièce 8: des images non datées du site www.apple.com, illustrant l’usage de la marque «GENIUS BAR» en lien avec des magasins de vente au détail d’Apple

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 6 16
dans l’UE (Barcelone, Paris, Amsterdam) et dans le monde entier, par exemple
. L’opposante a ajouté que presque tous les magasins de vente au détail Apple contiennent un site de soutien technique «GENIUS BAR», qui affiche de manière proéminente la marque «GENIUS BAR», où les consommateurs peuvent recevoir des conseils techniques, un soutien, une aide à la mise en place de produits, des services de formation et des services de réparation pour tous leurs appareils Apple.
Pièce 9: un article de MacWorld, www.macworld.co.uk, daté du 27/06/2016 intitulé «Complete guide to the Apple Store: Comment acheter ou ramener les produits Apple», expliquer comment obtenir une panne Mac fixée dans un «GENIUS BAR». Cet article fait référence à Apple Store à Londres (Royaume-Uni), Apple retail UK, Apple UK «GENIUS BAR» et San Francisco (États-Unis). D’autres articles en anglais (9to5Mac.com et Time) et en français ont été présentés mais ne font pas spécifiquement référence aux pays de l’UE. Ils expliquent comment programmer un rendez-vous dans un «GENIUS BAR» et les efforts d’Apple pour réduire les délais d’attente.
Pièces 10 et 12: articles et communiqués de presse d’Apple concernant l’ouverture de divers magasins au Royaume-Uni et dans l’Union européenne (Allemagne, France, Italie et Autriche) et un aperçu des sites actuels de vente au détail d’Apple Store au Royaume-Uni et dans l’Union européenne (un en Belgique, 15 en Allemagne, 11 en Espagne, 20 en France, 17 en Italie, trois aux Pays-Bas, un en Autriche et trois en Suède). L’opposante a ajouté que les services «GENIUS BAR» sont fournis dans chaque magasin mentionné et que les clients peuvent proposer des rendez-vous à l’avance à l’adresse www.apple.com.
Pièces 13 et 14: articles faisant référence au succès des magasins de vente au détail «Apple» aux États-Unis et au Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 7 16
Pièce 15: des images montrant la marque «GENIUS BAR» dans des magasins de détail dans l’Union européenne (Allemagne et France), par exemple
.
Pièce 16: articles tirés de www.a-n-v.be et du site www.theverge.com, datés de 2015, concernant le redessin du «GENIUS BAR» dans le premier magasin Apple en Belgique.
Pièce 17: des articles sur la marque «GENIUS grove», y compris de The New York Times, datés de 2016 et intitulés «Apple shifts of Genius Bars to Genius Groves, espoir Patrons linger» et du Financial Times, datant de 2016, intitulé «Apple to donner à la prochaine génération de magasins un puissant de beauté». Tous deux mentionnent le magasin San Francisco (États-Unis).
Pièces 18 et 21: un article du site web britannique de la société RDA, datant de 2016, concernant les magasins Apple, en particulier le magasin Union Square Apple in San Francisco (États-Unis), et des articles tirés des www.gq-magazine.co.uk, www.macrumors.com et www.regentstreetonline.com, datés de 2016, concernant le magasin Apple à Londres (Royaume-Uni), avec la mise en page «GENIUS grove».
Pièces 22 et 23: extraits du site www.apple.com.fr expliquant les principales caractéristiques de la caractéristique/service «GENIUS» introduit en 2008 pour générer des listes de jeux. Il n’est fait aucune référence aux marques antérieures «GENIUS BAR» ou «GENIUS grove». Quelques articles de presse (www.independent.co.uk et www.20minutes.fr) concernant cette caractéristique sont inclus. L’opposante a ajouté que la demande iTunes avec sa caractéristique «GENIUS» est préinstallée sur les ordinateurs Mac dans le cadre du système d’exploitation et que, à ce titre, tous les utilisateurs ont accès à la fonctionnalité de la liste de jeux «GENIUS». Ce document est accompagné d’une capture d’écran.
Pièce 24: des extraits du site web Apple indiquant que le magasin iTunes est disponible presque dans le monde entier, y compris dans tous les pays de l’UE, et compte plus de 60 chansons et plus de 100 000 films et programmes télévisés téléchargeables.
Pièce 25: articles concernant l’utilisation de la caractéristique «GENIUS» sur Apple TV, par exemple à partir du site www.appleinsider.com, datés de 2012, intitulé «Apple ajoute Genius movie, recommandations télévisées à Apple TV». D’autres articles issus des pages www.weblife.fr et www.engadget.com sont inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 8 16
Pièce 26: divers articles montrant le succès de l’appareil TV Apple dans l’Union européenne, dont la France.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par son usage.
Premièrement, l’opposante a produit, entre autres, un nombre important de preuves relatives au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru/la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif élevé/la renommée «dans l’UE».
En outre, diverses pièces des éléments de preuve feraient référence à des territoires situés en dehors de l’Union européenne, principalement aux États-Unis d’Amérique, sans aucune référence à l’Union européenne. Par conséquent, ces éléments de preuve ne sont pas pertinents pour prouver le caractère distinctif accru/la renommée dans l’Union européenne.
Les autres éléments de preuve faisant référence à l’Union européenne sont rares. Bien qu’il s’agisse principalement d’éléments de preuve relatifs au succès de la marque «Apple», et plus particulièrement aux magasins de détail «Apple», certains articles font référence à l’usage de la marque «GENIUS BAR», dans une moindre mesure, «GENIUS» et «GENIUS grove» (une autre marque invoquée comme fondement de l’opposition).
Toutefois, bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage des marques «GENIUS BAR», «GENIUS» et «GENIUS grove», ils ne suffisent pas à démontrer que la marque de l’opposante a acquis un caractère distinctif accru ou, encore moins, une renommée. Il n’existe aucune preuve directe de la manière dont le public pertinent perçoit la marque de l’opposante ou s’il la reconnaît comme provenant de l’opposante et, dans l’affirmative, dans quelle mesure.
L’opposante s’est principalement fondée sur des éléments de preuve indirects, tels que le fait que les magasins de vente au détail d’Apple et Apple TV sont très connus, que l’application iTunes avec sa caractéristique «GENIUS» est préinstallée sur les ordinateurs Mac dans le système d’exploitation et que, en tant que tel, tous les utilisateurs ont accès à la caractéristique «GENIUS» de la liste de jeux, ou que le magasin iTunes est disponible presque dans le monde entier, y compris dans chaque pays de l’UE, et compte plus de 60 chansons et plus de 100 000 films et programmes télévisuels disponibles pour télécharger des marques, ce qui suggère que le magasin iTunes est disponible presque dans le monde, y compris dans chaque pays de l’UE.
Le caractère distinctif accru ou la renommée ne peuvent être démontrés par des probabilités ou des présomptions, mais doivent reposer sur des éléments concrets et objectifs. La charge de la preuve incombe à l’opposante.
Bien qu’il ne fasse aucun doute que de nombreux clients de l’Union européenne ont visité l’un des magasins de détail de l’opposante, il n’est pas clair dans quelle mesure les consommateurs se seront concentrés et garderont une marque apposée sur un mur dans le magasin, étant donné que les utilisateurs se concentreront sur le nom du

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 9 16
magasin à l’extérieur et sur les produits exposés, et non sur des fixations murales, qui pourraient être négligées ou perçues comme simplement décoratives.
Par conséquent, les éléments de preuve ne donnent aucune indication claire sur la manière dont la marque est perçue par le public pertinent dans l’Union européenne, ni sur son degré de reconnaissance.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément «GENIUS», qui possède un caractère distinctif faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent est le public de professionnels, le niveau d’attention est élevé.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il est considéré que la signification des signes dans leur ensemble, «GENIUS» étant un adjectif qualifiant les éléments qui le suivent, que l’élément «Depot» soit compris ou non, sera suffisante pour éviter un risque de confusion. Même en tenant compte du fait que les services sont identiques. En effet, lorsque le mot «Depot» est compris, il sera tout aussi faible et le mot «genius» sera perçu comme qualifiant simplement ce concept, qui l’écarte de la marque antérieure, où «genius» est également utilisé comme un simple qualificatif. Lorsque «Depot» n’est pas compris, il aura un caractère distinctif normal, ce qui a un impact plus important que le mot «genius», qui sera également perçu en l’espèce comme un qualificatif du terme dépourvu de signification «dépot».
Le principe d’interdépendance susmentionné est pris en considération. Toutefois, l’identité entre les services ne l’emporte pas, tout au plus, sur le faible degré de similitude entre les signes, compte tenu notamment du fait que le degré d’attention pour les services pertinents est élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 10 16
1) L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 309 175 «GENIUS grove» (marque verbale):
Classe 35: Services devente au détail proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement, des appareils de télécommunications, des téléphones portables, des montres intelligentes, des dispositifs électroniques numériques portables, des dispositifs électroniques portables, des dispositifs électroniques portables et d’autres produits de l’électronique grand public, des logiciels informatiques et des accessoires, périphériques et étuis de transport pour ces produits; présentation de démonstrations de produits en magasin.
2) L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 890 222 «GENIUS BAR» (marque verbale):
Classe 35: Services de vente au détail proposant des ordinateurs, des logiciels informatiques, des périphériques d’ordinateurs et des dispositifs électroniques grand public, ainsi que la démonstration de produits s’y rapportant.
3) Enregistrement international désignant le Danemark, l’Union européenne et le
Royaume-Uni no 1 091 089 (marque figurative):
Classe 35: Services de vente au détail proposant des ordinateurs, des logiciels informatiques, des périphériques d’ordinateurs et des dispositifs électroniques grand public, ainsi que la démonstration de produits s’y rapportant.
Ces marques désignent essentiellement des services de vente au détail, qui sont différents de tous les services de publicité contestés. Ces services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ont des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
En outre, ils incluent également la démonstration de produits, qui est identique à la publicité de l’opposante, étant donné qu’elle est incluse dans ce dernier terme plus large. Toutefois, en l’espèce, les arguments susmentionnés s’appliquent comme suit.
1)Indépendamment de la question de savoir si «grove» est compris dans la marque antérieure «GENIUS grove», la similitude entre les signes réside dans le mot qualificatif faiblement distinctif «GENIUS».
2)La marque internationale antérieure «GENIUS BAR» est identique à celle analysée ci-dessus.
3)La marque figurative antérieure présente les mêmes éléments verbaux que la marque déjà analysée, qui seront utilisés pour faire référence à la marque et auront plus d’impact. En outre, bien que les éléments figuratifs présentent certaines similitudes en raison de l’utilisation des ellipses, cette similitude est toutefois très limitée étant donné que les différences sont frappantes (une ellipse et demie autour d’un grand point noir dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 11 16
contesté contre trois ellipses entrelacées incorporant trois pois noirs dans la marque antérieure). En outre, l’élément figuratif du signe contesté n’est pas dominant, tandis que dans la marque antérieure, il joue au moins un rôle tout aussi important dans les éléments verbaux.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne:
1) L’enregistrement de la MUE no 2 374 254 «GENIUS BAR» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 35, 37, 38, 41 et 42;
2) l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 309 175 «GENIUS grove» (marque verbale) compris dans les classes 35, 37 et 41;
3) l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 890 222 «GENIUS BAR» (marque verbale) compris dans les classes 35, 37 et 42;
4) enregistrement international désignant le Danemark, l’Union européenne et le
Royaume-Uni no 1 091 089 (marque figurative) compris dans les classes 35, 37 et 42.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 12 16
Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures sont énumérés ci-dessus et ont été examinés au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 374 254 «GENIUS BAR» (marque verbale). Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les mêmes conclusions peuvent être tirées en ce qui concerne l’enregistrement international no 890 222, étant donné que cette marque est identique à celle analysée, et l’enregistrement international de la marque no 1 091 089, étant donné que la marque figurative est une variante de la marque antérieure qui a été analysée ci-dessus, uniquement sous une forme figurative, et comme on peut le voir dans les éléments de preuve, elle est tout au plus utilisée dans la même mesure que la marque verbale. Les éléments de preuve se rapportant spécifiquement à l’enregistrement international de la marque no 1 309 175 «GENIUS grove» (marque verbale) et qui sont également énumérés ci-dessus sont encore plus limités et proviennent principalement de l’extérieur de l’Union européenne.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée. Les éléments de preuve montrent un certain usage des marques, mais ne fournissent aucune indication directe ou fiable quant à la reconnaissance par le public pertinent et au degré de cette notoriété.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques non enregistrées «GENIUS BAR» utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, à l’EUIPO, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. L’opposition n’ayant plus de fondement valable en ce qui concerne le Royaume-Uni, elle doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 13 16
En outre, étant donné que les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne, une «marque de l’Union européenne non enregistrée» (territoire indiqué comme «EUIPO» dans l’acte d’opposition) n’est pas une base admissible à l’opposition.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 14 16
l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des pays mentionnés ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 15 16
Par conséquent, en ce qui concerne ces pays, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Le seul pays pour lequel l’opposante a produit des preuves relatives au droit applicable est l’Irlande. Par conséquent, l’analyse au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne portera désormais que sur l’Irlande, pour laquelle l’usage dans la vie des affaires sera analysé, étant donné qu’il s’agit de la première condition visée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
b) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/04/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Irlande avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des services de magasins de vente au détail, à savoir ordinateurs, logiciels, périphériques d’ordinateurs et dispositifs électroniques grand public, et démonstration de produits s’y rapportant; maintenance, installation et réparation de matériel informatique, de périphériques d’ordinateurs et de dispositifs électroniques grand public; services de support, à savoir dépannage de périphériques d’ordinateurs et de dispositifs électroniques grand public; services de support, à savoir dépannage de matériel informatique et de logiciels; maintenance, installation et réparation de logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 627 Page sur 16 16
Le 19/04/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés à la section d) de la présente décision.
Toutefois, ni le témoignage ni aucune des pièces produites ne font référence explicitement, ni même implicitement, à l’usage de la marque «GENIUS BAR» en Irlande.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Irlande.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur la marque non enregistrée «GENIUS BAR» en Irlande.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.