LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 juin 2020
Dans l’affaire R 2208/2019-5
HEJ ORGANIC Redtenbacherstraße 9
44139 Dortmund
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Hefer Streppel & Partner, Feithstraße 127, 58097 Hagen, Allemagne
contre
Goodlife Company GmbH Grande rue Elb 14
22767 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Wolters Rechtsanwälte, Barmbeker Straße 10, 22303 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2896838 (demande de marque de l’Union européenne no 16296279)
la Cour
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
16/06/2020, R 2208/2019-5, Hej (fig,)/HEJ Nutrition (fig.) et al.

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 27 janvier 2017, HEJ ORGANIC («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 5, 29, 30, 32 et 35, dont les produits et services suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Les compléments alimentaires;
Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires minéraux;
Classe 29 — Huiles destinées à la consommation humaine; Huile d’olive destinée à la consommation humaine;
Classe 30 — Boissons à base de thé; Épices; Mélanges d’épices; Thé; Café; Boissons à base de café; Cacao; Boissons à base de cacao; Müsli;
Classe 32 — Boissons sans alcool;
Classe 35 — Services de vente au détail stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Produits de droguerie, cosmétiques, vêtements et denrées alimentaires; Services de vente en gros stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Produits de droguerie, cosmétiques, vêtements et denrées alimentaires.
2 La demande a été publiée le 13 février 2017.
3 Le 11 mai 2017, Goodlife Company GmbH («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services visés au paragraphe 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

3
5 Elle a invoqué les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no
14415608, demandé le 28 juillet 2015 et enregistré le 16 novembre
2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Antioxydants en tant que compléments alimentaires; Fibres alimentaires; Fibres à l’appui de la digestion; Aliments fonctionnels destinés à être utilisés comme compléments alimentaires; Multivitamines; Les compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires à base d’acides aminés; Compléments alimentaires à base d’oligo- éléments; Compléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires à base de vitamines; Compléments alimentaires à usage diététique; Les barres énergétiques nutritives en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires à base de protéines; Compléments alimentaires pour êtres humains; Les compléments alimentaires destinés aux personnes soumises à un régime particulier; Compléments alimentaires sous forme de mélanges en poudre pour boissons;
Compléments probiotiques; Les capsules de rigidité; Vitamines et préparations vitaminées; Boissons vitaminées; Préparations vitaminées; Aliments pour bébés; Les préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Comprimés vitaminiques; Additifs vitaminiques; Pastilles complémentaires au zinc; Succédanés pour diabétiques; Compléments
alimentaires composés principalement de vitamines; Compléments alimentaires composés principalement de minéraux; Compléments alimentaires à base d’albumine; Compléments
alimentaires à base d’alginates; Compléments alimentaires à base d’enzymes; Compléments
alimentaires à base de caséine; Compléments alimentaires en Lezithine; Compléments
alimentaires contenant de la protéine de soja; L’amidon à des fins diététiques; Additifs en vitamines et en minéraux; Préparations de vitamine A; Préparations de vitamine B; Préparations de vitamine C; Préparations de vitamine D;
Classe 29 — Boissons lactées aromatisées; Lait aromatisé en poudre destiné à la préparation de boissons; Boissons à base de produits laitiers; Boissons à base de lait ou de lait; Lait d’amande destinée à la consommation humaine; Boissons lactées à base de lait; Produits laitiers; Lactosérum; Lactosérum sec;
Classe 32 — essences pour la préparation de boissons; Essences pour la préparation de boissons, à l’exclusion des huiles essentielles; Extraits pour la préparation de boissons; Concentrés pour la préparation de boissons rafraîchissantes; Poudre pour la préparation de boissons non alcooliques; Lait d’amande [sirop].
b) La marque figurative non enregistrée , utilisée dans les pays de l’Union européenne pour les produits suivants:
Fibres alimentaires; Fibres à l’appui de la digestion; Aliments fonctionnels destinés à être utilisés comme compléments alimentaires; Les compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires à base d’acides aminés; Compléments alimentaires à usage diététique; Les barres énergétiques nutritives en tant que compléments alimentaires;
Compléments alimentaires à base de protéines; Compléments alimentaires pour êtres humains; Les compléments alimentaires destinés aux personnes soumises à un régime particulier; Compléments alimentaires sous forme de mélanges en poudre pour boissons; Compléments probiotiques; Compléments alimentaires à base d’albumine; Compléments alimentaires à base d’enzymes; Compléments alimentaires à base de caséine; Compléments alimentaires en Lezithine; Compléments alimentaires contenant de la protéine de soja;

---

4
Additifs en vitamines et en minéraux; Boissons à base de lait aromatisées; Lait aromatisé en poudre destiné à la préparation de boissons; Boissons à base de produits laitiers; Boissons à base de lait ou de lait; Lait d’amande destinée à la consommation humaine; Boissons lactées à base de lait; Produits laitiers; Lactosérum sec; Barres nutritives à base de noix; En-cas à base de noix; Céréales; Céréales pour petit-déjeuner; Müsli; Müslis composés principalement de zérealiens; Produits alimentaires à base de zérealiens; Denrées alimentaires à base de céréales; Denrées alimentaires à base d’avoine; Barres énergétiques à base de céréales; Produits céréaliers sous forme de barres; Barres de mueslier; Barres de snack contenant un mélange de grains de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries].
6 Par décision du 29 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement rejeté l’opposition, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Les compléments alimentaires;
Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires minéraux;
Classe 29 — Huiles destinées à la consommation humaine; Huile d’olive destinée à la consommation humaine;
Classe 30 — Boissons à base de thé; Thé; Café; Boissons à base de café; Cacao; Boissons à base de cacao;
Classe 32 — Boissons sans alcool;
Classe 35 — Services de vente au détail stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Denrées alimentaires; Services de vente en gros stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Denrées alimentaires.
la chambre de recours a rejeté l’opposition pour le surplus. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

− Dans la mesure où l’opposante (pour la première fois en présentant le mémoire exposant les motifs de l’opposition) fonde l’opposition sur l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il convient tout d’abord de constater que l’article 7 du RMUE n’est pas, en principe, un motif valable d’opposition; tous les motifs d’opposition sont régis de manière exhaustive par l’article 8 du RMUE. En l’espèce, les considérations relatives à l’article 7 du RMUE ne doivent pas non plus être considérées comme des observations de tiers au sens de l’article 45 du RMUE.

− En ce qui concerne l’exposé, la demande d’enregistrement de la marque contestée aurait eu lieu de mauvaise foi, il convient de constater que, conformément au RMUE, la mauvaise foi n’est qu’un motif absolu de nullité d’une marque de l’Union européenne enregistrée. La mauvaise foi dans les procédures d’examen ou d’opposition est donc dénuée de pertinence (voir, en ce qui concerne les procédures d’opposition, arrêt du 17 décembre 2010, Seve Trophy, T-192/09, EU:T:2010:553, § 50).

− Le 4 février 2019 et le 8 février 2019, la demanderesse avait demandé à l’opposante de prouver l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14415608 sur lequel l’opposition est fondée. Toutefois, aucune demande de preuve de l’usage n’a été déposée sous la forme d’un document distinct, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

5
Par conséquent, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la demande n’est pas recevable. Par ailleurs, la demande serait également irrecevable au motif que, à la date pertinente, la marque antérieure n’avait pas encore été enregistrée pendant cinq ans.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits contestés compris dans la classe 5 «Compléments alimentaires; Les compléments alimentaires; Compléments alimentaires minéraux;
Compléments alimentaires diététiques» sont identiques dans les deux listes (y compris les synonymes). Les «compléments alimentaires» comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits «compléments alimentaires composés principalement de minéraux» de l’opposante. Étant donné que la catégorie large des produits contestés ne peut pas être décomposée d’office, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

− Les produits contestés compris dans la classe 29 «huiles pour la consommation humaine; L’huile d’olive destinée à la consommation» et les produits «produits laitiers» de la marque antérieure sont similaires, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité et le public pertinent et qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres.

− Les produits contestés compris dans la classe 30 «kakao; Les boissons à base de cacao» et les produits «boissons à base de produits laitiers» de la marque antérieure sont similaires, étant donné qu’ils peuvent être identiques en ce qui concerne les fabricants, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ces produits sont en concurrence les uns avec les autres. «Boissons à base de thé; Thé; Café; Les boissons à base de café» et les produits «boissons
à base de lait ou de lait» de la marque antérieure sont similaires, étant donné qu’ils peuvent être identiques en ce qui concerne les fabricants, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ces produits sont en concurrence les uns avec les autres. Épices; Mélanges d’épices; Les «Müsli» ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 5, 29 et 32. Elles diffèrent par leur nature, leur finalité, leur fabricant et leur public et ne présentent pas de rapport de complémentarité ou d’échange. La thèse de l’opposante selon laquelle Müsli est hautement similaire aux fibres et aux aliments fonctionnels destinés à être utilisés en tant que compléments alimentaires de la marque antérieure dans la classe 5 doit être rejetée. Certes, ces produits peuvent (du moins théoriquement) contenir en partie les mêmes ingrédients. Toutefois, elles diffèrent toujours par leur nature, leur finalité et leur fabricant et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres; en effet, les fibres et les aliments destinés à être utilisés en tant que compléments alimentaires de la classe 5, contrairement au muesli compris dans la classe 30, ne sont pas destinés à l’alimentation générale, mais sont utilisés pour compléter les aliments.

− Les produits contestés compris dans la classe 32 «boissons sans alcool» sont similaires aux produits «poudre pour la préparation de boissons non alcooliques» de la marque antérieure, étant donné qu’ils peuvent coïncider en

---

6
ce qui concerne les fabricants, le public pertinent et les canaux de distribution.

− Lesservices de commerce relatifs à la vente de produits spécifiques présentent une faible similitude avec ces produits spécifiques. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35 «Services de vente au détail stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Denrées alimentaires; Services de vente en gros stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: «Denrées alimentaires», une faible similitude avec les produits «produits laitiers» de l’opposante. En revanche, «les services de vente au détail sont stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Produits de droguerie, cosmétiques, vêtements; Services de vente en gros stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Produits de droguerie, cosmétiques, vêtements» dissemblables aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 5, 29 et 32.

− Les produits et services jugés identiques ou (légaux) similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention varie donc de faible à élevé (par exemple, dans le cas des compléments alimentaires).

− L’élément «Nutrition» de la marque antérieure a une signification dans des pays, notamment, où l’anglais est parlé. La comparaison des signes s’adresse donc à la partie du public pertinent qui parle l’anglais.

− L’élément verbal «HEJ/Hej» n’a pas de signification pour la majeure partie du public pertinent. Il ne saurait être exclu que des parties du public puissent l’associer au mot anglais similaire «hey» (en langage courant pour hallo). En tout état de cause, il n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services en cause et est donc distinctif.

− L’élément «Nutrition» de la marque antérieure est compris par le public pertinent comme signifiant «nutrition». Étant donné que les produits en cause peuvent servir à l’alimentation ou compléter celui-ci, cet élément n’est pas distinctif pour ces produits.

− Le signe antérieur dispose d’éléments figuratifs non distinctifs, soit de nature purement décorative (stylisation des lettres, couleurs), soit de transmettre uniquement des informations sur les produits (feuille stylisée en tant qu’indication d’une qualité/origine naturelle des produits). L’élément «HEJ» de la marque antérieure (lié à la représentation d’une feuille ci-dessus) domine l’élément verbal «Nutrition» par sa position et sa taille.
− La stylisation des lettres de la marque contestée est de nature purement décorative et n’a pas de caractère distinctif.

− D’un point de vue visuel, les signes concordent en ce qui concerne la suite de lettres «H-E-J», quoique différente en ce qui concerne la suite de lettres «H-
E-J». Majuscules/petites inscriptions. En outre, les marques diffèrent par

---

7
leurs aspects figuratifs non distinctifs. Elles sont au moins moyennement similaires.

− Du point de vue phonétique, la prononciation des signes concorde dans la suite de lettres «H-E-J», qui est distinctif. La suite de lettres «Nutrition», dans la mesure où elle est prononcée compte tenu de sa position secondaire, n’a, faute de caractère distinctif, aucune influence significative sur la comparaison. Les signes présentent une similitude supérieure à la moyenne
(voire identique).

− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public dans son ensemble. Bien que le mot «Nutrition» de la marque antérieure ainsi que la représentation d’une feuille soient associés à une signification, cela ne suffit pas à délimiter les signes sur le plan conceptuel, étant donné que ces éléments ne sont pas distinctifs et ne peuvent pas indiquer l’origine commerciale.
− En l’espèce, la question d’un éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure n’est pas pertinente. Du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en ce qui concerne les produits en cause. Il convient donc de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.

− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public en ce qui concerne les produits et services jugés (légaux) similaires et identiques.

− L’opposante a présenté des observations sur les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et a, par ailleurs, invoqué exclusivement le droit allemand des marques (à savoir l’article 4, point 2, du Markengesetz).

− L’exposé de l’opposante ne contient pas d’informations suffisantes en ce qui concerne les conditions à remplir pour interdire l’usage de la marque contestée en Allemagne. En tout état de cause, l’article 4, point 2, du MarkenG, cité exclusivement par l’opposante, ne contient, d’après la reproduction de l’opposante, que des informations sur l’existence d’une protection de la marque par l’usage, et non sur les conditions dans lesquelles l’usage de la marque contestée pourrait être interdit en Allemagne. Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition n’est pas fondée.

7 Le 24 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé
l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 29 novembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

8 Par lettre du 12 février 2020, l’opposante a demandé le rejet du recours et a formé un recours incident (ci-après le «recours incident»). Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les

---

8
produits «Müsli» compris dans la classe 30. Le mémoire exposant les motifs du recours incident a été déposé en même temps que la même lettre.

9 Les observations sur le recours incident ont été reçues par l’Office le 27 avril 2020.

Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

− L’élément «HEJ» est le mot suédois pour «hey». Il s’agit d’une simple acclamation qui vise à attirer l’attention, qui exprime, entre autres, l’étouffement et l’indignation, en outre, en tant que formule de bienvenue, de sorte que le mot «Hej» ne peut être qu’une éloge ou un message publicitaire à caractère général (voir BIPMZ 2010, 330 = GRUR 2010, 640 = MarkenR
2010, 206 = WRP 2010, 891 = hey!).
− L’élément «Nutrition» est, ce que l’Office a correctement reconnu, descriptif.
− C’est-à-dire qu’il existe deux éléments ayant un caractère distinctif faible, voire inexistant, qui ne peuvent (peuvent) acquérir un caractère distinctif que dans leur appréciation globale.

− Étant donné que les marques doivent être comparées dans leur ensemble, il n’est pas possible de conclure, tout au plus, à une similitude partielle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est au maximum faible et celui de la marque demandée est faible voire inexistant.
− La similitude entre les signes est si faible qu’une similitude et/ou une identité entre les produits ne saurait compenser celui-ci.
− Par soucid’exhaustivité, il convient de noter que «huiles destinées à la consommation humaine; Huile d’olive destinée à la consommation» sont dissemblables aux «produits laitiers» de la marque antérieure compris dans la classe 29. Celui qui prend un produit laitier ne consommerait pas une huile alternative, et vice versa. Il n’est pas concevable d’accepter ou de prescrire où on le prendrait.
11 L’opposante souscrit largement aux considérations de la décision attaquée et, dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, fait notamment valoir ce qui suit:
− Lors de la comparaison des signes, il convient, le cas échéant, de se fonder principalement sur le ou les éléments dominants/dominants. Les ajouts descriptifs ne jouent généralement aucun rôle (essentiel). Le mot «HEJ» est indubitablement dominant dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition en raison de sa taille, de sa configuration et de sa position et est distinctif,

---

9
contrairement à l’élément «Nutrition», présent dans une taille de caractères plus petite.
− L’élément «HEJ» est à ce point caractéristique de la marque que l’élément ajouté «Nutrition» s’écarte en revanche. En outre, l’élément ci-dessus d’un signe est, en règle générale, perçu et renforcé par le public ciblé.
12 Les arguments de l’opposante dans le recours incident peuvent être résumés comme suit:

− Lescompléments alimentaires sont des denrées alimentaires qui, tout comme le muesli, sont destinées aux consommateurs soucieux de la santé et de l’alimentation. Les compléments alimentaires peuvent inclure le müslis sous le mot-clé «suppléments alimentaires adaptés aux consommateurs».

− Dans le commerce, on trouve divers symptômes, protéiques ou vitaminiques. L’opposante propose elle aussi, outre des compléments alimentaires purs, un tel résultat. Plusieurs fournisseurs de muesli proposent désormais également des compléments alimentaires et/ou des mueslis en tant que compléments alimentaires ou optimisations.
− Les produits ont donc la même destination, à savoir promouvoir un mode de vie sain, et sont consommés de la même manière, sinon sous une forme.
− La reconnaissance d’une similitude au moins faible entre ces produits ne saurait être sérieusement niée, compte tenu des circonstances de la vie. Même une faible similitude des produits suffit en l’espèce pour qu’il existe un risque de confusion.
− À l’appui de son exposé, l’opposante a produit des annexes sous la forme d’impressions sur Internet.
13 Les arguments avancés par la demanderesse dans ses observations sur le recours incident et en ce qui concerne les observations de l’opposante concernant le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

− Il n’est pas permis d’exclure complètement le terme «Nutrition». Il ne s’agit pas non plus d’un ajout purement descriptif.
− Même si l’on examine les signes dans leur ensemble, on ne saurait considérer qu’il existe une similitude, même en dépit de cette identité partielle, de sorte qu’une identité des produits et/ou services n’est pas suffisante pour justifier un risque de confusion.
− Il n’existe pas de similitude entre le produit «Müsli» et les produits de la marque antérieure. Le fait que tous sont des denrées alimentaires au sens le plus large ne saurait conduire à une similitude pertinente au regard du droit des marques. En simplifiant, on choisit le müsli plutôt qu’une autre nourriture.

---

10
− Ce n’est que parce que certains producteurs peuvent proposer ensemble des compléments alimentaires et des denrées alimentaires qu’il n’est pas indiqué qu’ils sont complémentaires ou interchangeables.
Considérants
14 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours incident formé par l’opposante est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est donc recevable.

Sur l’étendue du recours et du recours incident
16 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée.
17 Le recours incident de l’opposante est expressément limité aux produits «Müsli» compris dans la classe 30 pour lesquels l’opposition a été rejetée.
18 Il n’a pas été demandé de réformation de la décision attaquée en ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée. En outre, aucune modification de la décision attaquée n’a été demandée en ce qui concerne le rejet de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En ce qui concerne ces produits et services et le rejet du motif d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la décision attaquée est donc devenue définitive.
19 Les autres considérations de la décision attaquée relatives aux observations des tiers, aux allégations de mauvaise foi et d’irrecevabilité des demandes de preuve de l’usage n’ont pas non plus été contestées par les parties.
20 L’objet de l’examen à effectuer par la chambre de recours est donc uniquement de savoir s’il existe, entre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure et le signe demandé, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services énumérés au paragraphe 6 ainsi que les produits «Müsli» compris dans la classe
30.
Preuves produites pour la première fois au cours de la procédure de recours
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

---

11
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement 2018/625, la chambre de recours peut tenir compte de faits invoqués ou de preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été présentées dans les délais pour des raisons légitimes, en particulier lorsqu’elles complètent simplement des faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.

23 Dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante a produit diverses impressions sur Internet visant à démontrer que la division d’opposition a considéré à tort que les produits contestés «Müsli» étaient dissemblables par rapport aux produits de la marque antérieure.
24 Dans le présent cas, la chambre estime que les documents produits lors de la procédure de recours peuvent être acceptés, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE. Les documents sont valables pour contester une constatation qui a été examinée d’office par la division d’opposition dans la décision faisant l’objet du recours. Les documents semblent, à première vue, pertinents pour la chambre de recours, étant donné qu’ils pourraient avoir une incidence sur l’appréciation de la similitude entre les produits contestés «Müsli» et les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et, partant, sur l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne ces produits contestés. En outre, la demanderesse a eu l’occasion de s’exprimer sur ces documents, ce qu’elle a d’ailleurs fait dans ses observations sur le recours incident.

Sur le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’ enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

26 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif
(09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).

27 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des

---

12
marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

Le public pertinent
28 La perception des marques par le public pertinent pour les produits et services joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.

29 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Son attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services concernés (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C: 1999:323, § 26.

30 Les produits litigieux compris dans la classe 5 sont principalement des compléments alimentaires et des boissons alimentaires. Ces produits s’adressent, d’une part, au grand public et, d’autre part, au public spécialisé (par exemple, les conseillers nutritionnels). Les produits laitiers et huiles de restauration pertinents en l’espèce compris dans la classe 29, les produits muesli et les boissons compris dans les classes 30 et 32 s’adressent au grand public ainsi qu’au public spécialisé (par exemple, les exploitants d’établissements de restauration). Les services de vente au détail s’adressent avant tout au grand public, tandis que les services de vente en gros s’adressent au public spécialisé.
31 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public de l’Union européenne. Il résulte toutefois de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement dès lors qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour les consommateurs anglophones, tel que retenu dans la décision attaquée, suffirait pour accueillir l’opposition.

32 Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

33 Le degré d’attention est accru en ce qui concerne les compléments et boissons alimentaires litigieux. Il importe au public ciblé d’optimiser son alimentation en prenant des compléments alimentaires et des aliments diététiques. Les raisons en sont multiples (par exemple, formation en force ou en permanence, renforcement du système immunitaire, etc.). Le consommateur portera donc une grande attention aux aliments et compléments alimentaires qui sont utiles dans sa situation et pour atteindre son but. L’attention accrue du public en ce qui concerne les compléments alimentaires en général a également été reconnue par la

---

13
jurisprudence (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, §
37, 38; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49; 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 19.
34 En ce qui concerne les autres produits, il y a lieu de partir du principe d’un degré d’attention moyen, étant donné que ceux-ci sont des produits de consommation courante. En ce qui concerne les services de vente au détail pertinents portant sur des denrées alimentaires, le degré d’attention est également considéré comme moyen. En ce qui concerne les services de vente en gros, le niveau d’attention du public ciblé peut varier de moyen à élevé en fonction du prix et de l’étendue des services à fournir.

Sur la comparaison des produits et services
35 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.

36 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

37 Les produits et services concernés par la marque demandée sont les suivants:

Classe 5 — Compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Les compléments alimentaires; Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires minéraux;
Classe 29 — Huiles destinées à la consommation humaine; Huile d’olive destinée à la consommation humaine;
Classe 30 — Boissons à base de thé; Thé; Café; Boissons à base de café; Cacao; Boissons à base de cacao; Müsli;
Classe 32 — Boissons sans alcool;
Classe 35 — Services de vente au détail stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Denrées alimentaires; Services de vente en gros stationnaires et par correspondance dans les domaines suivants: Denrées alimentaires.
38 La marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée, entre autres, pour les produits suivants:

Classe 5 — Antioxydants en tant que compléments alimentaires; Fibres alimentaires; Fibres à l’appui de la digestion; Aliments fonctionnels destinés à être utilisés comme compléments alimentaires; Multivitamines; Les compléments alimentaires; Compléments alimentaires;
Compléments alimentaires à base d’acides aminés; Compléments alimentaires à base d’oligo-

---

14
éléments; Compléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires à base de vitamines; Compléments alimentaires à usage diététique; Les barres énergétiques nutritives en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires à base de protéines; Compléments alimentaires pour êtres humains; Les compléments alimentaires destinés aux personnes soumises à un régime particulier; Compléments alimentaires sous forme de mélanges en poudre pour boissons; Compléments probiotiques; Les capsules de rigidité; Vitamines et préparations vitaminées; Boissons vitaminées; Préparations vitaminées;
Aliments pour bébés; Les préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires;
Comprimés vitaminiques; Additifs vitaminiques; Pastilles complémentaires au zinc; Succédanés pour diabétiques; Compléments alimentaires composés principalement de vitamines;
Compléments alimentaires composés principalement de minéraux; Compléments alimentaires à base d’albumine; Compléments alimentaires à base d’alginates; Compléments alimentaires à base d’enzymes; Compléments alimentaires à base de caséine; Compléments alimentaires en Lezithine; Compléments alimentaires contenant de la protéine de soja; L’amidon à des fins diététiques;
Additifs en vitamines et en minéraux; Préparations de vitamine A; Préparations de vitamine B;
Préparations de vitamine C; Préparations de vitamine D;
Classe 29 — Boissons lactées aromatisées; Lait aromatisé en poudre destiné à la préparation de boissons; Boissons à base de produits laitiers; Boissons à base de lait ou de lait; Lait d’amande destinée à la consommation humaine; Boissons lactées à base de lait; Produits laitiers;
Lactosérum; Lactosérum sec;
Classe 32 — essences pour la préparation de boissons; Essences pour la préparation de boissons, à l’exclusion des huiles essentielles; Extraits pour la préparation de boissons; Concentrés pour la préparation de boissons rafraîchissantes; Poudre pour la préparation de boissons non alcooliques; Lait d’amande [sirop].
39 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il importe de savoir si dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
40 En ce qui concerne les produits et services litigieux compris dans les classes 5,
29, 32 et 35, la décision attaquée a procédé à une comparaison détaillée et a constaté que, à l’exception des produits «Müsli», ceux-ci étaient identiques et similaires à différents degrés avec les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
41 Les parties n’ont que l’appréciation de la similitude des produits contestés «huile de consommation; L’huile d’olive destinée à la consommation», relevant de la classe 29, a remis en cause la dissemblance des produits contestés «Müsli» compris dans la classe 30 par rapport aux produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les appréciations relatives à la comparaison des autres produits et services contestés par rapport aux produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans la décision attaquée n’ont pas été commentées.

---

15
42 En ce qui concerne les produits contestés, «huiles destinées à la consommation humaine»; L’huile d’olive destinée à la consommation» relevant de la classe 29 est des graisses liquides utilisées pour la préparation alimentaire, mais également utilisées comme pâte à tartiner. Les produits «produits laitiers» de la marque antérieure, compris dans la classe 29, comprennent notamment le beurre et, partant, une matière grasse tartinable. Le beurre sert également à la préparation des repas et est également consommé avec du pain. Les produits en conflit sont donc des graisses destinées à la consommation, même si les produits «huile d’olive à usage alimentaire» sont exclusivement d’origine végétale et non animale. Étant donné que les graisses en conflit servent aussi bien à la préparation de repas qu’à la consommation de pâte à tartiner, elles coïncident par leur nature et leur finalité et sont en concurrence du point de vue du public ciblé [16/09/2019,
R 458/2019-4, Balkanny (fig.)/Kanny]. ARTICLE 19. Par conséquent, les produits contestés sont les «huiles destinées à la consommation humaine». Huile d’olive destinée à la consommation» similaire aux produits «produits laitiers» de la marque antérieure, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
43 S’agissant des produits contestés «Müsli», il y a lieu de constater qu’il est usuel sur le marché que ceux-ci soient proposés dans des compositions qui promettent au consommateur une proportion particulièrement élevée de certaines vitamines et/ou minéraux, tels que le calcium ou le magnésium, ainsi que de fibres alimentaires. Du point de vue du public ciblé, ce type de mueslis ne sert pas seulement à la consommation alimentaire générale, mais également à l’apport ciblé de vitamines, de minéraux et/ou de fibres alimentaires. Les «compléments alimentaires» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition ont pour objet l’apport de certains nutriments, tels que des vitamines, des minéraux et/ou des fibres alimentaires. Les produits en conflit sont donc identiques en ce sens qu’ils servent, à tout le moins également, à l’apport de certains nutriments. Dans cette mesure, il existe également une relation concurrente du point de vue des consommateurs entre ces produits. En outre, les produits en conflit peuvent être identiques au sein de leurs fabricants et se trouver à proximité immédiate dans des magasins alimentaires, y compris des maisons de reformage (09/07/2013,
R0154/2012-2, aminofit/amino (FIG. Mark) et al., § 27. Par conséquent, contrairement aux affirmations de la demanderesse et de la division d’opposition dans la décision attaquée, il existe au moins une faible similitude entre les produits contestés «Müsli» et les «compléments alimentaires» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
44 La chambre de recours confirme l’appréciation des produits contestés «huiles de consommation; Huiles d’olive destinées à la consommation», relevant de la classe 29, comme étant similaires aux produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En revanche, l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés «Müsli» sont dissemblables par rapport aux produits de la marque antérieure n’est pas correcte. En ce qui concerne la comparaison des produits et des services en ce qui concerne les autres produits et services, qui n’a pas été remise en cause par les parties, la chambre de recours se rallie aux appréciations de la division d’opposition et renvoie, afin d’éviter une répétition inutile, aux explications détaillées de la division d’opposition dans la décision attaquée (voir point 6).

---

16
Comparaison des signes
45 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,
T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont des aspects visuels, phonétiques et conceptuels
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).

46 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

47 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Demande contestée
48 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition lors de la comparaison des signes, consistant à se fonder tout d’abord sur le public anglophone.

49 La demande contestée se compose de l’élément verbal «Hej», représenté en lettres minuscules manuscrites de vert clair. La conception en elle-même n’a pas de caractère distinctif.

---

17
50 La marque antérieure se compose des éléments verbaux «HEJ» et «Nutrition». L’élément verbal «HEJ» est représenté en lettres majuscules manuscrites de vert clair, accompagnées d’une petite feuille stylisée, de même couleur au-dessus de la lettre «J». En dessous de l’élément verbal «HEJ», se trouve le deuxième élément verbal «Nutrition», représenté dans une police de caractères grise similaire à celle de la demande contestée. L’élément «Nutrition» est nettement plus petit que l’élément «HEJ». Il convient d’approuver la division d’opposition selon laquelle les éléments de conception sont dépourvus de caractère distinctif. Ce qui n’a d’ailleurs pas été remis en cause par les parties.

51 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, l’élément verbal «HEJ/Hej» n’a pas de signification pour la majeure partie du public pertinent. Il ne saurait être exclu que des parties du public puissent l’associer au mot anglais similaire «hey» (en langage courant pour hallo). Si une telle association est même suscitée, l’orthographe du mot «hey» en tant que «Hej/HEJ» sera perçue comme une erreur inhabituelle. En tout état de cause, la suite de lettres «Hej» ne sera pas perçue par le public anglophone comme un mot de vœux suédois. L’élément verbal «Hej/HEJ» n’a donc pas de signification claire du point de vue du public pertinent. Il convient donc de considérer qu’il a un caractère distinctif normal en ce qui concerne tous les produits et services litigieux.
52 Le mot «nutrition» signifiant «the process by which living things receive the food necessary for them to grow and be healthy»
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/nutrition,consulté le 15juin
2020), traduit dans la langue de procédure «le processus par lequel les êtres vivants reçoivent les aliments dont ils ont besoin pour se développer et être en bonne santé», c’est-à-dire «nutrition», est indubitablement compris par le public pertinent de la même manière. Compte tenu des produits et services litigieux qui servent ou soutiennent une alimentation (sain) ou qui se rapportent à ceux-ci, cet élément verbal est purement descriptif et non distinctif. La demanderesse qualifie elle-même l’élément «Nutrition» de descriptif dans le mémoire exposant les motifs du recours. En revanche, dans ses observations sur le recours incident, elle affirme, sans aucune argumentation, qu’il ne s’agit pas d’un ajout purement descriptif. Pour les raisons exposées ci-dessus, ce dernier point doit être rejeté comme non fondé.

53 L’élément distinctif normal «HEJ» est clairement dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur. Ce n’est pas seulement le cas, étant donné que le début d’un signe fait généralement l’objet d’une plus grande attention (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54;
17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), mais plutôt parce que l’élément verbal non distinctif «Nutrition» n’a qu’une importance secondaire pour l’impression d’ensemble produite par la marque, même en raison de sa petite taille de caractères et de son positionnement secondaire dans le signe dans son ensemble.

54 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.

55 Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne la suite de lettres distinctive «HEJ», même si elles sont représentées, d’une part, en petites lettres et, d’autre part, en lettres majuscules similaires. Les signes diffèrent par leurs

---

18
moments de conception non distinctifs et par l’élément verbal non distinctif «Nutrition», qui n’occupe en outre qu’une position secondaire au sein de la marque antérieure. Les signes présentent une similitude supérieure à la moyenne.

56 Du point de vue phonétique, la prononciation des signes coïncide avec la suite de lettres «H-E-J», qui est distinctif.
57 Il est vrai que l’élément supplémentaire «Nutrition» de la marque demandée ne doit pas être totalement négligé dans la comparaison tant visuelle que phonétique.
Toutefois, les éléments verbaux très petits ne sont généralement pas prononcés
(12/09/2018, T-584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:T:2018:530, § 53, 69). En outre, le consommateur tend à raccourcir une marque composée de plusieurs éléments verbaux afin de faciliter la prononciation, le début de la marque ayant une signification particulière
(13/03/2018, T-346/17, Guidego what to do next (fig.)/GUIDIGO,
EU:T:2018:134, § 42; 17/04/2018, T-648/16, BOBO cornet www.bobocornet.com (fig.)/OZMO cornet (fig.), EU:T:2018:194, § 57. En conclusion, les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan phonétique et sont même identiques dans le cas où l’élément «Nutrition» n’est pas prononcé.

58 Sur le plan conceptuel, il convient de constater qu’aucun des deux signes pris dans leur ensemble n’a une signification claire et déterminée.

59 Dans l’ensemble, les signes à comparer doivent être considérés comme très similaires.

Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.

61 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22,
23).

62 Ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, du point de vue du public pertinent, le signe n’a pas de signification claire pour les produits et services pertinents pris dans leur ensemble (voir points 50, 51 et 53). La marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit donc d’un caractère distinctif intrinsèque normal. En l’espèce, il n’y a pas lieu d’examiner si un caractère distinctif accru par l’usage a été invoqué

---

19
et existe, étant donné qu’il existe déjà un risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, comme nous l’exposerons ci-après.

Risque de confusion
63 Ainsi que nous l’avons déjà souligné, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants.

64 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, point 74).

65 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 03/03/2004, T-
355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, point 44. Ce principe s’applique également aux produits ou aux services pour lesquels le public fait preuve d’une attention accrue.

66 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début du signe (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54;
17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81).

67 Les produits et services à comparer sont identiques ou similaires à des degrés différents. En raison du caractère distinctif de la suite de lettres «Hej/HEJ», qui représente, dans la marque antérieure, l’élément verbal dominant et unique et le seul élément verbal dans le signe demandé, les signes en conflit sont visuellement au-dessus de la moyenne et fortement similaires sur le plan phonétique et sont même identiques sur le plan phonétique pour une partie du public pertinent. Si les autres éléments des marques ne doivent pas être ignorés lors de l’appréciation du risque de confusion, ils jouent un rôle plutôt secondaire en raison de leur caractère descriptif ou purement décoratif ainsi que de leur taille, de leur couleur et de leur position. La marque antérieure jouit en outre d’un caractère distinctif intrinsèque normal.

68 Compte tenu de l’identité des signes dans la suite de lettres «Hej/HEJ», la chambre de recours conclut qu’il existe, du point de vue du public anglophone, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré un niveau d’attention en partie élevé, pour l’ensemble des produits et services litigieux, y compris ceux jugés faiblement similaires.

---

20
69 Les explications de la demanderesse relatives à la perception du mot «hej» par le public germanophone ne sont pas susceptibles d’indices pour la perception des signes par la partie anglophone du public pertinent. Les arguments de la demanderesse ne sont donc pas de nature à remettre en cause l’appréciation ci- dessus.
70 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté dans son intégralité et que le recours incident doit être accueilli. Il y a donc lieu de faire droit à l’opposition pour tous les produits et services énumérés au paragraphe 37 ci-dessus.
Coûts
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
72 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.

73 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. L’accueil du recours incident n’a pas pour conséquence de faire droit à l’opposition dans son intégralité. Par conséquent, la décision de la division d’opposition sur les dépens n’est pas affectée et continue de s’appliquer.

---

21
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 30 — Müsli.
2. La demande est également rejetée en ce qui concerne les produits susmentionnés.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 500 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signé
H.Dijkema