LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 10 mai 2022
Dans l’affaire R 178/2022-2
venteaberhalte GmbH Pont en bois
20459 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par M^me Claudia-D. Philipp, Fontenay Allee 6, 20354, Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18499676
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
10/05/2022, R 178/2022-2, reste à vendre

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 24 juin 2021, la société vendaberhalte GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
non-vente
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 35 — Commercialisation immobilière.
Classe 36 — Services d’une agence immobilière concernant la location d’immeubles; Location de bâtiments; L’affermage de terrains; Services de courtage pour la location d’immeubles; Location de biens immobiliers; Location d’appartements; Prêt contre sûreté; Location de logements
[logements]; Le financement hypothécaire; Recouvrement de créances immobilières; Services financiers pour l’acquisition de biens immobiliers; Évaluation financière et gestion des biens immobiliers.
2 La demande a été contestée par communication du 12 juillet 2021. La demanderesse a présenté ses observations à cet égard par mémoire du 30 juillet
2021.
3 Par décision du 23 novembre 2021 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le public germanophone déduit du signe demandé les mots «vendre», «aber» et «stables». Il s’agirait d’une combinaison verbale non inhabituelle composée de termes habituellement utilisés dans un tel contexte.
– Compte tenu de la signification claire de la somme des éléments qui le composent, le signe ne serait pas un terme unique et global.
– L’opposition exprimée par le terme «mais» démontrerait qu’il ne s’agit pas d’un achat normal, mais d’un achat qui permet à l’acheteur de continuer à utiliser l’immeuble.
– Dans le contexte des services revendiqués, le signe serait compris par le public germanophone en tant qu’indication descriptive des performances, sans examen analytique, en ce sens que les services revendiqués concernent la vente de biens immobiliers pour lesquels le vendeur conserve le droit de rester dans la maison ou le logement.

---

3
– Le signe se limiterait à désigner des caractéristiques directement liées au service et serait donc exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Compte tenu de la signification purement factuelle du signe, le public ne percevrait pas non plus le signe comme une indication de l’origine commerciale des services, de sorte que le signe serait dépourvu du caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Le 27 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée le 28 mars 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Selon elle, le signe demandé permet plusieurs possibilités de compréhension et, outre l’octroi d’un droit de location, un droit d’usufruit est envisageable. Le maintien de certaines caractéristiques de l’immeuble pourrait également être évoqué.
– Par ailleurs, le terme «maintien» indiquerait une visite de courte durée.
– Même dans le contexte des services revendiqués, le contenu sémantique retenu par l’examinateur resterait ambigu.
– Le signe demandé présenterait donc le minimum de caractère distinctif requis. Compte tenu de l’imprécision du signe, il ne serait pas non plus approprié de décrire les services revendiqués ou leurs caractéristiques.
Considérants
6 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
7 L’examinateur a constaté à juste titre que les motifs de refus s’opposent à l’enregistrement du signe demandé, à savoir l’aptitude à décrire les caractéristiques du produit et l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. Le rejet de la demande conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE n’est donc pas critiquable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, prévoit que l’enregistrement d’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doit être refusé.

---

4
9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’un signe est refusé à l’enregistrement s’il est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans la langue d’un État membre, même s’il est susceptible d’être enregistré dans un autre État membre (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, §
40).

10 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant le signe aient effectivement déjà été utilisés de manière descriptive au moment de la demande d’enregistrement. Il ressort directement du libellé de cette disposition que le motif de refus s’applique également lorsqu’un signe ou une indication peut être utilisé à de telles fins (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 10/02/2021, T-153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 44).

11 L’existence d’un caractère propre à décrire les caractéristiques des produits doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué des consommateurs de ces produits et services (10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).

Public pertinent — Degré d’attention
12 En ce qui concerne l’origine germanophone des éléments verbaux du signe demandé «vendus», l’examinateur s’est fondé sur le public germanophone de l’UE, c’est-à-dire, en tout état de cause, sur le public en Allemagne et en Autriche. Cette approche n’est pas contestable. Comme nous l’avons exposé, les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE existent également lorsqu’ils n’existent que dans une partie de l’Union européenne (voir article 7, paragraphe 2, du RMUE; voir également 22/06/2017, T-236/16, ZUM wohl (fig.), EU:T:2017:416, § 38).
13 Le service revendiqué «publicité» (classe 35) s’adresse au public professionnel qui utilise un soutien professionnel pour la communication externe, notamment par l’intermédiaire d’agences publicitaires.

14 Les autres services compris dans la classe 36 s’adressent en priorité au grand public qui utilise des services dans le domaine de l’intermédiation, de l’évaluation de la valeur ou du financement de logements ou de bâtiments.
Signification du signe
15 La demanderesse ne remet pas en cause le fait que, ainsi que l’a démontré l’examinateur, les termes «vente», «mais» et «sont» sont des termes simples et usuels du vocabulaire allemand.

16 C’est également à juste titre que l’examinateur a attiré l’attention sur le fait que le public reconnaît, en règle générale, des éléments d’une combinaison de mots ayant une signification propre, indépendamment de leur insertion dans un syntagme, et comprend les éléments dans leur sens littéral. Cela ne constitue pas un examen analytique (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;
10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 48.

---

5
17 En outre, il convient de rappeler que la demande de marque ne doit pas être appréciée en tant que telle et indépendamment des produits/services revendiqués.
Le seul élément déterminant est la perception du signe sur le public pertinent dans le contexte des produits/services demandés (20/03/2002, T-356/00, Carcard,
EU:T:2002:80, § 25; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 103;
09/03/2010, T-77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26.

18 En l’espèce, il n’existe, sur cette base, aucun doute raisonnable quant au fait que le public spécialisé germanophone, tout comme le consommateur final, identifiera et comprendra comme tels les éléments verbaux «vente», «mais» et «mains». Une telle compréhension découle précisément, outre le caractère usuel de ces éléments verbaux dans le domaine de l’immobilier, du fait que leur combinaison donne un message aisément compréhensible. Dans la communication de l’auditeur du 12 juillet 2021, des éléments factuels identiques, voire identiques, ont été cités dans la communication de l’auditeur du 12 juillet 2021 (voir «Venter et habiter une maison», «Venter et habiter un bien immobilier», «Vendre son propre bien immobilier et rester habité»).
19 Dès lors, il y a lieu de considérer que, dans le contexte des services en cause, qui se rapportent à des biens immobiliers ou, en tout état de cause, sont susceptibles de concerner des biens immobiliers, le public ciblé déduit du signe demandé une référence sans équivoque à un modèle commercial qui, ainsi qu’il est indiqué dans la décision attaquée, se rapporte à la vente d’un bien immobilier avec l’octroi d’un droit de séjour.
20 Il n’existe donc aucune ambiguïté ni possibilité d’interprétation pertinente. L’élément «mais» indique que le vendeur peut, malgréla vente et donc contrairement à une disposition contractuelle usuelle, rester dans l’immeuble concerné, c’est-à-dire qu’il n’est pas tenu de transférer la possession directe.
21 L’élément «maintien» n’est pas non plus ambigu. L’expression se réfère au «plomb» réel, sans définition d’un montage juridique spécifique. L’examinateur n’a nullement expliqué qu’il s’agissait nécessairement en l’espèce d’une location d’un bien immobilier au vendeur. D’autres dispositifs juridiques permettant le «plomb» peuvent également être envisagés, tels que l’octroi d’un droit d’usufruit ou la conclusion d’une rente viagère.
22 Rien n’indique non plus que le terme «maintien» ne soit compris en l’espèce que dans le sens d’un séjour de courte durée, en particulier «similaire à une visite». En tout état de cause, dans le présent contexte, cette notion ne laisse aucun doute sur le fait qu’il s’agit ici d’obtenir, au-delà de la vente, le droit d’utilisation qui existait avant la vente (voir également les exemples d’ utilisation cités dans la communication du 12 juillet 2021, point 18 supra). Il s’agit donc manifestement d’un maintien durable qui ne modifie pas le statu quo réel.
23 C’est pourquoi il n’est pas non plus possible que, comme le pense la demanderesse, l’élément «maintien» puisse penser au maintien de l’état ou de l’existence de l’immeuble. En effet, il existe clairement en l’espèce, même sans autre explication, un lien intrinsèque entre la «vente» d’un bien immobilier par le vendeur et la «maintien» [du vendeur] dans l’immeuble.

---

6
24 Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments, c’est la signification pertinente du signe telle qu’elle ressort de l’ensemble de ses éléments, et non pas seulement un ou plusieurs éléments isolés, qui est déterminante (14/07/2017, T-
194/16, CLASSIC FINE FOODS, EU:T:2017:498, § 23; 05/11/2019, T-361/18,
SIR BASMATI RICE, EU:T:2019:777, § 36).
25 Ainsi qu’il a été exposé au point 10 ci-dessus, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas du point de savoir si la combinaison verbale demandée est prouvée lexicalement et/ou son usage actuel en tant qu’indication matérielle. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste, en principe, descriptive, à moins que, en raison d’un mode de combinaison, notamment syntaxique ou sémantique inhabituel, le terme concerné produise une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16, 39). L’utilisation de termes nouveaux par des concurrents peut s’imposer ou, en tout état de cause, être utile pour décrire d’une autre manière des types ou caractéristiques de produits déjà connus, voire nouveaux.
Chaque concurrent doit conserver la pleine liberté linguistique pour la présentation de ses produits. Personne ne doit faire référence à des alternatives linguistiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, points 57 et
101).

26 Certes, il est vrai que le signe demandé «maintien des ventes» dans son ensemble n’a pas pu être prouvé en tant qu’indication matérielle. Cela ne s’oppose toutefois pas à ce qu’il puisse être considéré comme une indication matérielle. Le signe demandé se présente, du point de vue du public spécialisé ou général germanophone ciblé, comme une simple combinaison de mots ayant un contenu sémantique univoque. L’orthographe associée n’est absolument pas perceptible dans le cas d’une reproduction orale qui est également envisageable en l’espèce et qui est également pertinente en tant que telle (26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 24). D’un point de vue graphique, elle ne produit pas non plus une impression d’ensemble autonome. Elle n’est perçue — comme un élément graphique frappant — qu’en tant que variante linguistique de la publicité, sans préjudice du message matériel en tant que tel (08/07/2004, T-
270/02, Bestpartner, EU:T:2004:226, § 25). Dans le langage publicitaire, les règles linguistiques formelles sont souvent ignorées ou même consciemment dépassées pour attirer l’attention du client. Dans le contexte d’une modification des habitudes d’écriture dans les médias électroniques, il est particulièrement concevable de combiner trois mots réellement autonomes.
27 De plus, du point de vue du public spécialisé ou général germanophone, le syntagme«venteaberhalte» présente un rapport suffisamment direct et concret avec les services revendiqués.
28 En ce qui concerne les services «marketing en rapport avec des biens immobiliers» (classe 35), le signe demandé peut indiquer que ces services sont spécialisés dans le modèle commercial susmentionné des transactions immobilières, tout en conservant le droit d’utilisation, le cas échéant en raison de certaines connaissances du fournisseur ou d’un accès aux clients.

---

7
29 En ce qui concerne les services classiques suivants d’une agence immobilière, le signe demandé peut se borner à préciser la nature de l’activité commerciale envisagée, à savoir un achat en cas de mise à disposition de l’usage:
Classe 36 — Services d’une agence immobilière concernant la location d’immeubles; Location de bâtiments; L’affermage de terrains; Services de courtage pour la location d’immeubles; Location de biens immobiliers; Location d’appartements; Location de logements [logements].
Ces services se rapportent tous à la mise à disposition de biens immobiliers. Cela inclut également les montages contractuels liés à l’achat du bien immobilier par l’Agence ou par un tiers. En l’espèce, le service proposé consiste à acheter un bien immobilier ou à négocier l’achat et à accorder à l’ancien propriétaire un droit d’utilisation de l’immeuble (à déterminer plus précisément).
30 Les autres services revendiqués peuvent également concerner des activités spécifiques dans le contexte d’un achat ou d’une intermédiation immobilière en cas de maintien du droit d’utilisation du vendeur, à savoir:
Classe 36 — Prêts contre sécurité; Le financement hypothécaire; Recouvrement de créances immobilières; Services financiers pour l’acquisition de biens immobiliers; Évaluation financière et gestion des biens immobiliers.
Le signe demandé peut ici désigner le modèle commercial auquel les activités concrètes susmentionnées peuvent être rattachées et qui peuvent également avoir une incidence directe sur le contenu de ces services concrets. Toutes les activités concernent généralement des services complémentaires liés à une vente de biens immobiliers. Dans le contexte du modèle économique visé, ces activités peuvent être soumises à des exigences spécifiques. Ainsi, dans le cadre d’un tel modèle, le droit d’utilisation conservé par le propriétaire peut être conçu de différentes manières et avoir une valeur différente. Cela peut avoir une incidence sur le financement des opérations immobilières. La gestion d’un bien immobilier, y compris le recouvrement de créances, peut également donner lieu à des exigences particulières, dès lors qu’un achat assorti d’un droit d’utilisation conduit, en droit et en fait, à une situation contractuelle plus complexe que les modèles traditionnels. Dans cette mesure, le modèle d’entreprise en cause en l’espèce a également une incidence sur ces services complémentaires.
31 En conclusion, il convient donc de confirmer l’existence du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle doit servir à identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01, P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et jurisprudence citée).

---

8
33 Selon la jurisprudence, les indications descriptives sont, en principe, dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Si les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être directement perçus par le public pertinent comme une description des services demandés, ce signe ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale des services concernés, dès lors qu’il ne sera pas gardé en mémoire par le public pertinent en tant qu’indication de l’origine commerciale.

34 En l’espèce, le signe sera directement compris comme descriptif au sens d’une indication de la fonction ou de la finalité des produits et services revendiqués. Ainsi qu’il a été exposé en détail ci-dessus (voir points 28 et suivants), le lien entre le contenu sémantique du signe demandé et les produits et services faisant l’objet du recours est de nature concrète et directe. Dans un contexte aussi étroit, rien n’indique, du point de vue du public ciblé, que le public y reconnaisse une référence à un fournisseur déterminé (voir également 10/10/2006, T-302/03, Map
&Guide, EU:T:2006:296, points 40 et 53; 26/10/2007, C-512/06 P, Map &Guide,
EU:C:2007:649, § 32.

35 À cet égard, tout écart d’une combinaison de mots par rapport à la langue haute n’est pas constitutif d’un minimum de caractère distinctif. Les créations descriptives de mots nouveaux qui ne forment pas une impression d’ensemble autonome sont dépourvues de caractère distinctif.
36 En outre, en ce qui concerne les services pertinents, le signe litigieux transmet un message positif aux clients concernés en mettant en évidence l’objet ou le lien matériel des services revendiqués avec le modèle d’entreprise en cause. Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe, au-delà des informations publicitaires diffusées, une indication particulière de l’origine commerciale.

37 Par conséquent, le signe demandé ne possède pas non plus le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services revendiqués.

38 Le recours de la demanderesse contre le rejet de la demande d’enregistrement n’a donc pas été accueilli.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
S. Stürmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signés Signés
A. Szanyi Felkl S. Martin