EUIPO, 10 octobre 2025, n° 003208753

EUIPO 10 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 oct. 2025, n° 003208753
Numéro(s) :	003208753
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 753
Worldwide Brands, Inc., Zweigniederlassung Deutschland, Richmodstraße 13, 50667 Cologne, Allemagne (opposante), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eric Guangyu Wan, 2706-1483 Homer Street, V6Z 3C7 Vancouver, BC, Canada (demanderesse), représenté par Weickmann & Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-str. 80, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 753 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 590 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 590 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 863 836 «CAMEL ACTIVE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 208 753 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 863 836 de l’opposant, qui n’est pas soumis à l’exigence de preuve d’usage. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Pulls ; chemises ; pantalons ; manteaux ; bonneterie [vêtements] ; gilets ; vêtements de dessus ; maillots de sport ; vestes [vêtements] ; tee-shirts ; sous-vêtements ; vêtements ; vêtements pour enfants ; vêtements en duvet ; sous-vêtements ; vêtements de protection des vêtements ; linge de corps [vêtements] ; vêtements en cuir ; bas [vêtements] ; corsets
[vêtements, sous-vêtements de maintien] ; vêtements de sport. Tous les produits contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen au moment de l’achat (08/02/2007, T-88/05, EU:T:2007:45, NARS, point 53).

c) Les signes
CAMEL ACTIVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 208 753 Page 3 sur 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Étant donné que tous les mots des signes appartiennent à la langue anglaise, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, étant donné que, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes conceptuelles qui pourraient ne pas apparaître du point de vue de la partie restante du public, et que c’est, par conséquent, le scénario dans lequel un risque de confusion est le plus susceptible de se produire.

L’élément verbal « CAMEL », présent dans les deux signes, sera compris par le public pertinent comme le grand animal qui vit dans le désert, qui est utilisé pour transporter des marchandises et des personnes et qui a un long cou et une ou deux bosses (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 07/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/camel). Par conséquent, le mot « camel » a un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents (25/05/2021, R 1830/2020-2, Camelsports / camel active (fig.) et al., point 41).

La requérante affirme qu’il est évident que le signe contesté renvoie au sens du terme « CAMEL » en tant qu’« animal », tandis que les marques opposantes n’ont pas de signification univoque, car elles peuvent correspondre à l’une quelconque des significations du terme « CAMEL », à savoir « un animal du genre Camelus ; un radeau ou un flotteur utilisé comme défense entre un navire et un quai ; une couleur ». À cet égard, il convient de se référer à un arrêt du Tribunal (26/07/2023, T-562/21, Camel crown / camel active (fig.), EU:T:2023:440), qui est pertinent en l’espèce et en particulier aux déclarations suivantes.

105 Au paragraphe 92 de la décision contestée, la Chambre de recours a constaté que l’élément verbal commun aux deux marques en cause, à savoir « camel », désignait, selon le Collins English Dictionary, le grand animal qui vit dans le désert, est utilisé pour transporter des marchandises et des personnes et a un long cou et une ou deux bosses, ce que les consommateurs espagnols comprendraient également, puisque le mot espagnol équivalent « camello » est très proche.

106 Au paragraphe 93 de la décision contestée, la Chambre de recours a tenu compte du fait que le mot « camel » désignait également une couleur fauve, tant en anglais, selon le Collins English Dictionary, qu’en espagnol (même si cette couleur n’est pas définie dans le Diccionario de la Real Academia Española), et qu’elle correspondait à l’une des variations de couleur possibles que certains des produits en question peuvent avoir.

107 La Chambre de recours a toutefois relevé que cette couleur ne constituait pas la seule, ni même la couleur prédominante que ces produits pouvaient avoir, et qu’elle n’avait aucun lien direct et immédiat avec leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation.

Décision sur opposition n° B 3 208 753 Page 4 sur 9
108 Elle a conclu que le simple fait que certains des produits en cause puissent être plus ou moins disponibles en couleur « camel » parmi d’autres couleurs était sans pertinence, étant donné qu’il n’était pas « raisonnable » de croire que pour cette seule raison cette couleur serait effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces produits.

[…]
111 Dans ce contexte, il a été jugé que l’absence de tout lien direct entre le mot en cause et les produits visés par les marques en conflit en fait un élément distinctif de ces marques (arrêt du 14 janvier 2016, The Cookware Company/OHMI – Fissler (VITA+VERDE), T-535/14, non publié, EU:T:2016:2, point 40).

112 En l’espèce, ainsi que la Chambre de recours l’a relevé à juste titre, la couleur camel ne constitue pas une caractéristique « intrinsèque » « inhérente à la nature » des produits concernés, mais un aspect purement aléatoire et fortuit que seuls certains d’entre eux peuvent présenter et qui n’a, en tout état de cause, aucun lien direct et immédiat avec leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation (voir, par analogie, arrêt du 7 mai 2019, Fissler/EUIPO (vita), T-423/18, EU:T:2019:291, point 45). De tels produits sont disponibles dans une multitude de couleurs, y compris dans la couleur camel, laquelle n’est pas plus répandue que les autres.

Compte tenu de ce qui précède, le public évalué est susceptible de percevoir le mot « CAMEL », dans le contexte de la marque antérieure et en relation avec les produits en cause, comme une référence à l’animal, et ayant ainsi un caractère normalement distinctif.

Le mot « ACTIVE » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent et fait référence à une personne qui « bouge beaucoup ou fait beaucoup de choses » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 07/10/2025, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/active). En relation avec les produits de l’opposant de la classe 25, le mot « active » est susceptible d’être considéré comme impliquant que les produits pertinents sont particulièrement adaptés aux personnes qui bougent beaucoup (personnes actives) ou qu’ils permettent à ceux qui les portent/utilisent d’être actifs (04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.) / Nordica et al., § 80). Cet élément est allusif et, par conséquent, faible en relation avec les produits pertinents (25/05/2021, R 1830/2020-2, Camelsports / camel active (fig.) et al., § 42).

La silhouette d’un chameau dans le signe contesté ne fait que renforcer le concept du mot « CAMEL » et est également distinctive à un degré normal. La police de caractères des lettres est standard et non distinctive. À cet égard, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Décision sur opposition n° B 3 208 753 Page 5 sur 9
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments, étant donné que tous les éléments sont perçus avec le même impact visuel.

Comme indiqué ci-dessus, pour le public évalué, l’élément « ACTIVE », malgré son faible caractère distinctif, sera néanmoins remarqué. Toutefois, en raison de la différence de degré de distinctivité, le mot « CAMEL » dans la marque antérieure joue un rôle plus important et sera mieux mémorisé par le public pertinent (08/04/2022, R 1264/2021-2, CAMEL SANDALS K.Z. (fig.) / Camel active et al,
point 36).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « CAMEL », qui est le premier élément de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément additionnel (faiblement distinctif) « ACTIVE » de la marque antérieure, par leurs agencements, ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté, qui a un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément « CAMEL » et diffère dans le second élément de la marque antérieure, « ACTIVE », qui est faible.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public évalué. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils se réfèrent au concept de « chameau », qui est distinctif. L’élément verbal restant de la marque antérieure, « ACTIVE », est un qualificatif et est faiblement distinctif. L’image du chameau dans le signe contesté renforce le caractère distinctif et la pertinence de l’élément « CAMEL ». Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section « Appréciation globale »).

Décision sur opposition n° B 3 208 753 Page 6 sur 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour les produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré élevé.

À cet égard, il convient de rappeler, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Comme l’indique la jurisprudence du Tribunal, les aspects visuel, phonétique et conceptuel sont pertinents (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).

L’élément distinctif coïncidant « CAMEL » joue le rôle le plus distinctif dans la marque antérieure et c’est le seul élément verbal du signe contesté. Le mot additionnel, « ACTIVE », dans la marque antérieure, n’est qu’un qualificatif et est donc subordonné à « CAMEL ». En outre, l’image d’un chameau dans le signe contesté renforce l’impact pertinent de ce concept au sein du signe.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le fait que le signe contesté reproduise l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, qui est en outre renforcé par la représentation d’un chameau, est susceptible de provoquer une association entre les signes du point de vue du grand public.

Arguments du demandeur
Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné qu’elle est composée de mots omniprésents, couramment utilisés et appartenant au langage courant. À l’appui de ses arguments, le demandeur soumet des définitions tirées de dictionnaires anglais concernant le mot « CAMEL » (annexe 2) et le mot « ACTIVE » (annexe 5). En outre, il

Décision sur opposition n° B 3 208 753 Page 7 sur 9
soumet les résultats obtenus d’une recherche Google en relation avec le mot « CAMEL » (annexe 3), qui révèle environ 216 000 000 de références.

Selon la jurisprudence, il convient de distinguer la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à cette marque, et la notion de caractère distinctif que possède un élément d’une marque complexe, qui détermine sa capacité à dominer l’impression d’ensemble créée par la marque (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43). S’il est vrai qu’il est nécessaire d’examiner le caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe au stade de l’appréciation de la similitude des signes (…), le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est un élément à prendre en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion. Il n’est donc pas approprié de prendre en compte ce qui peut être un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure au stade de l’appréciation de la similitude des signes (23/01/2014, C-558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45 ; 25/03/2010, T-5/08 & T-7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65 ; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27).

D’une part, un signe peut être faiblement distinctif s’il fait allusion à (mais n’est pas exclusivement descriptif de) des caractéristiques des produits et services. Si l’allusion aux produits et services est suffisamment imaginative ou astucieuse, le simple fait qu’il y ait une allusion aux caractéristiques des produits et/ou services pourrait ne pas affecter matériellement leur caractère distinctif. D’autre part, un signe est réputé posséder un degré « normal » de caractère distinctif intrinsèque s’il n’y a aucune indication d’une limitation de celui-ci (par exemple, en raison d’un caractère descriptif, d’une signification laudative, etc.). Cela signifie que le signe en question est pleinement distinctif, en ce sens que sa capacité à identifier les produits et services pour lesquels il a été enregistré comme provenant d’une entreprise particulière n’est en aucune façon diminuée ou altérée.

En l’espèce, en ce qui concerne la marque antérieure en cause, l’élément verbal « CAMEL » est distinctif et l’élément verbal « ACTIVE » est faible par rapport aux produits en question (à savoir les vêtements), pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus. En outre, la marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, comme expliqué en détail à la section d) de la présente décision. Par conséquent, les arguments du demandeur à cet égard doivent être rejetés. Le demandeur affirme également que de nombreuses marques comprennent l’élément « CAMEL ». À l’appui de son argument, le demandeur se réfère à 177 enregistrements de marques de l’Union européenne (annexe 4).

Comme le fait remarquer à juste titre l’opposant dans ses observations en réplique, de nombreuses marques énumérées dans le document soumis par le demandeur se réfèrent à des éléments verbaux qui incluent les lettres « CAMEL » comme faisant partie d’autres termes, tels que « CAMELLIA », « CAMELOT », « CAMELIA », « Camelina », « cameleon orchidee », « LAS CAMELIAS », « LORD CAMELOT », « camela », « CAMELION », « Camelea », « Dos Camelidos » et « camelion ». En outre, beaucoup de ces termes sont des mots significatifs dans certaines langues, qui sont complètement sans rapport avec le sens véhiculé par le mot « CAMEL ». En conséquence, les lettres « CAMEL » ne seront pas isolées ou identifiées comme un composant distinct au sein de ces signes.

En outre, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées

Décision sur opposition n° B 3 208 753 Page 8 sur 9
(08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément « CAMEL » et s’y sont habitués. Dans ces conditions, les allégations de la requérante doivent être écartées. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (qui inclut un risque d’association) dans le chef de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 863 836 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 863 836 de l’opposante conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni les preuves d’usage produites à leur égard.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 208 753 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marta GARCÍA COLLADO Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.