LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 janvier 2021
Dans l’affaire R 852/2020-5
Joh. Winklhofer Beteiligungs GmbH indirects Co. KG Albert-Rosshaupter-Str. 53
81369 München
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte Partmbb, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 München (Allemagne)
contre
Ire Software France, SAS Avenue des Censifs — BP 50333
60000 Tillé
France Opposante/défenderesse représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 088 097 (enregistrement international no 1 454 464 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 31 août 2018, Joh. Winklhofer Beteiligungs GmbH indirects Co. KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») no
1 454 464 (ci-après le «signe contesté») pour la marque verbale
i-mobilité pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9 — Données enregistrées; Dispositifs informatiques, audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de navigation, d’orientation, de localisation, de localisation et de cartographie; logiciels [stockés]; logiciels; appareils pour la transmission de données; matériel informatique; dispositifs d’analyse de moteurs/d’automobiles sur ordinateur pour véhicules; dispositifs électroniques pour la transmission de signaux audio; appareils pour la transmission de sons, de données ou d’images; programmes informatiques, logiciels et programmes de contrôle pour le fonctionnement et les essais des moteurs à combustion interne et des moteurs de mesure des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à
combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des
moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à
combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des
moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à
combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des
moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs d’essai pour les
moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs d’essai pour les
moteurs à combustion interne, des moteurs d’essai pour les moteurs à combustion interne, des
moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à
combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne et des
moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à
combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des
moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à
combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des
moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion et des
moteurs de combustion, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des
moteurs à combustion, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion et des
moteurs de combustion, des moteurs de mesure des moteurs à combustion, des moteurs à
combustion et des moteurs à combustion intégrés, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des
moteurs à combustion interne, des moteurs de mesure des moteurs à combustion et des moteurs de combustion, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à
combustion interne, des moteurs de combustion et des moteurs à combustion, des moteurs de mesure des moteurs à combustion, des moteurs à combustion et des moteurs à combustion en combustion, des moteurs d’essai et des moteurs à combustion intégrés, des moteurs d’essais, des
moteurs à combustion et des moteurs à combustion, des moteurs de mesure des moteurs à combustion, des moteurs d’combustion et des moteurs à combustion intégrés, des moteurs à
combustion interne, des moteurs à combustion et des moteurs de combustion, des moteurs à
combustion interne, des moteurs à combustion et des moteurs à combustion intégrés, des moteurs
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

3
d’entraînement et des moteurs à combustion intégrés, des moteurs à combustion intégrés, des
moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne et des moteurs à combustion intégrés, des moteurs de mesure des moteurs à combustion intégrés, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion et des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des
moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion et des moteurs à combustion intégrés, des moteurs à combustion interne et des moteurs à combustion, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion et des machines à combustion interne dans des moteurs, des
moteurs à combustion et des moteurs à combustion intégrés, des moteurs à combustion et des
moteurs à combustion intégrés, des moteurs à combustion et des moteurs à combustion intégrés, des moteurs à combustion et des moteurs à combustion intégrés, des moteurs à combustion intégrés, des moteurs à combustion et des moteurs à combustion intégrés, des moteurs de traction et des moteurs à combustion intégrés, des moteurs de contrôle, des moteurs de contrôle, des
moteurs de mesure des moteurs de traction, des moteurs à combustion interne, des moteurs de mesure des moteurs à combustion et de température, des moteurs de mesure des moteurs à combustion interne, des moteurs de mesure des moteurs à combustion interne, des moteurs de mesure des moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion et de température, des
moteurs à combustion interne, des moteurs à combustion et de température, de température et de température, de climatisation et de propulsion des moteurs à combustion et de température pour systèmes de climatisation, ainsi que les moteurs à combustion interne, les moteurs à combustion interne, les moteurs à combustion et les moteurs à combustion intégrés, les moteurs à combustion interne, les moteurs à combustion et à température, les moteurs à combustion interne, les moteurs à combustion et les moteurs à combustion interne dans les moteurs, les moteurs à combustion et aux moteurs à combustion intégrés, les moteurs à combustion interne, les moteurs à combustion et aux moteurs logiciels pour l’étalonnage, la simulation et l’analyse des systèmes et dispositifs de contrôle pertinents en matière de sécurité; supports de données avec logiciel stocké; logiciels pour le développement et l’évaluation de moteurs et de véhicules à moteur.
2 L’enregistrement international désignant l’Union européenne a été publié le 11 mars 2019.
3 Le 4 juillet 2019, Ire Software France, SAS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour une partie des produits, à savoir les produits susmentionnés compris dans la classe 9 (ci-après les «produits contestés»). Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement français antérieur no 4 032 964 de la marque figurative
déposée le 17 septembre 2013 et enregistrée le 10 janvier 2014 pour, dans la mesure pertinente en l’espèce, les produits et services suivants:
Classe 9 — Équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Logiciels enregistrés;
Classe 42 — Conception et développement de matériel informatique et de logiciels; Création
(conception, installation, maintenance), mise à jour ou location de logiciels; Programmation pour ordinateurs; Analyse de systèmes informatiques; Conception de systèmes informatiques; Conseils en matière d’ordinateurs; Numérisation de documents; Logiciel-service [SaaS]; ; Hébergement de serveurs.
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

4
4 Par décision du 24 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques et très similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
– Le publicpertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
– Le territoire pertinent est la France.
– L’élément commun «i» sera compris comme une abréviation, par exemple, de «intelligent» par une partie du public pertinent. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des logiciels et différents dispositifs informatiques, audiovisuels et multimédias, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. Toutefois, une autre partie (significative) du public le percevra simplement comme une lettre de l’alphabet. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, en raison de sa stylisation et de la position et de la taille du point, cet élément de la marque antérieure ne sera pas perçu comme le nombre «1» ou comme un point d’exclamation inversé.
– L’élément «MOB» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «moped» par une partie du public pertinent. Une autre partie du public n’attribuera aucune signification au mot. En tout état de cause, elle n’a aucun rapport avec les produits et est distinctive.
– Une partie importante du public pertinent comprendra le mot étranger «mobilité» du signe contesté comme la capacité à se déplacer ou à se déplacer librement et facilement, étant donné qu’il est très proche du mot équivalent en français, «Mobilité».
– Les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure auront moins d’impact étant donné qu’ils sont essentiellement de nature décorative. Cette marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et leur sonorité «IMOB». Ils diffèrent par la «stabilité» et par le trait d’union, présent uniquement dans le signe contesté, et par les aspects figuratifs de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes contiennent la lettre «i» mise en exergue au début soit parce qu’ils sont placés en dehors de la figure géométrique de la marque antérieure, soit par le trait d’union dans le
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

5
signe contesté, les signes sont au moins similaires à un faible degré pour une partie du public, dans la mesure où ils véhiculent tous deux le concept de cette lettre. Pour une autre partie du public, cette lettre sera perçue comme non distinctive et les éléments supplémentaires véhiculeront une signification différente ou l’un des signes ne sera associé à aucune signification. Dans ce cas, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour une partie du public.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques (et, dans certains cas, conceptuelles) entre eux et, en tant que telles, ne permettent pas aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, par exemple par rapport à un type de logiciel spécifique.
– Le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
5 Le 7 mai 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que l’opposante supporte les frais de la procédure. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 août 2020, accompagné des annexes 5 à 8.
6 L’opposante n’a présenté aucune observation en réponse au recours.
Moyens et arguments de la titulaire de l’EI
7 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Bien qu’il puisse exister une certaine similitude/identité en ce qui concerne certains produits, ce fait ne saurait être déterminant étant donné qu’il n’existe pas de similitude pertinente entre les signes et que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible en ce qui concerne la séquence «IMOB».
– Au sein de la combinaison spécifique de la marque antérieure, cette séquence ne saurait à elle seule donner lieu à un droit exclusif et ne saurait créer un monopole. L’opposante est liée par la combinaison verbale et figurative spécifique .
– Il n’existe pas de similitude pertinente entre les signes.
– Sur le plan visuel, l’impression des signes doit être évaluée sur la base de tous les éléments verbaux et figuratifs. L’impression visuelle d’ensemble produite par la marque antérieure résulte de la combinaison de la lettre rouge
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

6
minuscule «i» en gras et des lettres majuscules «MOB» écrites en caractères blancs sur un carré rouge. La lettre «i» est écrite dans une police de caractères plus grande, presque deux fois plus grande que la suite de lettres «MOB», et est écrite avec une ligne verticale et une ligne plus courte à gauche. Cette police de caractères est plutôt inhabituelle et n’est assurément pas «plutôt standard». En outre, la lettre «M» est écrite d’une manière plutôt inhabituelle et est plus proche de la lettre «W», uniquement tournée vers l’envers. La règle générale selon laquelle l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort que l’élément figuratif ne s’applique pas en l’espèce.
– L’utilisation de la couleur rouge n’est pas seulement de nature décorative. Le rouge est la couleur traditionnelle d’avertissement et de danger et est la couleur qui attire le plus l’attention et est donc utilisée dans la publicité.
Néanmoins, des études montrent que les personnes sont moins susceptibles de lire quelque chose de rouge parce qu’il s’agit de publicités et parce qu’il est plus difficile de lire que noir et blanc (annexes 5 à 6). Par conséquent, la marque antérieure contient un élément qui peut être considéré comme plus dominant que d’autres éléments, à savoir la couleur rouge.
– La division d’opposition a jugé à tort que la lettre «i» sera comprise comme une abréviation de «intelligent». Cette lettre peut contenir de nombreuses autres abréviations (pièce jointe 7). Il peut également signifier, entre autres, le «courant électrique». La lettre «i» est la lettre la plus courante en anglais
(pièce jointe 8). Dès lors, il est peu probable que le public pertinent perçoive la lettre «i» comme une abréviation.
– L’argument selon lequel la marque antérieure fait référence au mot «moped» est dénué de fondement, étant donné que l’élément «MOB» se termine par la lettre «B» et que le terme «moped» est placé au milieu de la lettre «P».
– Ils’ensuit qu’il est plus probable que le public pertinent perçoive la marque antérieure uniquement en tant que telle, à savoir la lettre «i» en couleur et dans une police de caractères particulière et la séquence de lettres «MOB», contenant notamment la lettre «M» dans une police de caractères spéciale, et la couleur rouge sera d’autant plus perçue qu’il s’agit du plus accrocheur de la marque antérieure. En outre, la marque antérieure pourrait également être lue comme «1MOB», «point 1 MOB», «point d’exclamation mark MOB» ou «point d’exclamation».
– Le signe contestése compose de la lettre «i», d’un trait d’union et de la suite de lettres «mobilité». Le mot «i-mobilité», composé de dix caractères, est considérablement plus long que les quatre lettres de la marque antérieure. Tant le trait d’union que la séquence de lettres «ility ity» constituent des différences considérables et, en outre, le signe contesté ne contient aucune couleur rouge.
– L’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est complètement différente.
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

7
– Sur le plan phonétique, les signes ne partagent pas deux syllabes identiques «I-MOB» et ne seront pas prononcés de manière égale par le consommateur moyen anglophone ou européen. La marque antérieure se compose de deux syllabes, «I-MOB», tandis que le signe contesté en comporte cinq, «I-MO-
BIL-I-TY». L’hypothèse selon laquelle «MOB» sera perçu dans le signe contesté résulterait d’une division inhabituelle (pièce jointe 1). L’annexe 2 concerne la prononciation des termes par le consommateur moyen anglophone. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes présentent clairement des différences significatives.
– En outre, il est également possible que la lettre «i» de la marque antérieure soit prononcée comme un point avec le nombre «1» ou comme un point d’exclamation.
– Il s’ensuit que l’impression phonétique d’ensemble est complètement différente.
– Sur le plan conceptuel, «IMOB» doit être perçu comme un terme composé de deux éléments, «i» et «MOB». Selon les règles grammaticales anglaises, la lettre «i» fait référence au pronom personnel de la première personne du singulier (pièce jointe 3). «Mob» pourrait correspondre à un substantif et pourrait signifier «une grande courbe de personnes, en particulier celle qui est désordonnée et dont l’intention est de provoquer un trouble ou la violences» (pièce jointe 4). D’autre part, «i-mobilité» indique simplement quelque chose qui est mobile.
– Par conséquent, il n’existe pas de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle pertinente entre les signes et ceux-ci présentent une distance suffisante excluant tout risque de confusion même si certains des produits sont identiques ou similaires.
Motifs
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

8
9 L’opposition est fondée sur une marque française antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est la France. Les arguments et pièces de la titulaire de l’enregistrement international relatifs au public anglophone (y compris les règles de prononciation et la grammaire dans cette langue) sont donc dénués de pertinence.
10 Parailleurs, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, T-256/04,
EU:T:2007:46, § 42).
11 Les produits concernent des produits techniques compris dans la classe 9, ciblent en partie le grand public et en partie les professionnels, et le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
12 Eneffet, tous les produits antérieurs et une partie des produits contestés contiennent des catégories générales qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels (25/11/2020, T-875/19, Flaming Forties, EU:T:2020:564 , § 29). Cela s’applique aux «équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs; logiciels enregistrés» et pour plusieurs des produits contestés, à savoir des «données enregistrées; Dispositifs informatiques, audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de navigation, d’orientation, de localisation, de localisation et de cartographie; logiciels [stockés]; logiciels; appareils pour la transmission de données; matériel informatique».
13 Considérant que le consommateur moyen fait traditionnellement preuve d’un niveau d’attention relativement élevé à l’égard de ces produits, compte tenu notamment de leurnature technique (08/09/2011, T-525/09, Metronia,
EU:T:2011:437, § 37; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26), il ressort de la jurisprudence que, à l’heure actuelle, le matériel informatique (ordinateurs, tablettes, smartphones, etc.) et les produits informatiques (etc.) correspondent, pour la plupart, à des produits standardisés, faciles d’utilisation, peu techniques et largement diffusés dans tous types de magasins à des prix abordables (17/02/2017, T-351/14, GATEWITT, EU:T:2017:101, § 52). Même si ces produits présentent uncaractère naturellement technique et que certains d’entre eux pourraient être relativement onéreux, ils ne requièrent pas nécessairement des connaissances techniques particulières (18/11/2020, T-21/20,
K7, EU:T:2020:550, § 33; 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 36-
38). Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits peut donc varier de moyen à supérieur (selon les produits), sans pour autant être particulièrement élevé (05/12/2017, T-893/16, Mi Pad, EU:T:2017:868, § 25).
14 Les autres produits contestés sont, au contraire, des produits spécifiques ou spécialisés (par exemple, des «logiciels ou programmes de contrôle pour l’exploitation et les essais de moteurs à combustion» ou «pour le soutien de
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

9
l’ingénieur des essais lors de l’exécution de tâches d’étalonnage avec des moteurs/moteurs et véhicules à moteur»), qui nécessitent des connaissances techniques particulières. Ils s’adressent principalement à un public hautement spécialisé ou professionnel qui accordera une attention élevée à ces produits dans son domaine de spécialisation (09/09/2010, T-106/09, Archer Maclean’s
Mercury, EU:T:2010:380, § 20).
Comparaison des produits
15 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 9 étaient en partie identiqueseten partie fortement similaires aux produits antérieurs compris dans la même classe.
16 La titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument à l’appui de ces conclusions et s’est limitée à affirmer que le fait que les produits soient identiques ou similaires ne saurait être déterminant dans la mesure où il n’existe pas de similitude pertinente entre les signes.
17 Parconséquent, il suffit de constater que la chambre de recours souscrit au raisonnement et à la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits (voir pages 2 à 4 de la décision attaquée) et y renvoie afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (11/09/14, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 28-37; 11/09/14, T-185/13, continental wind partners,
EU:T:2014:769, § 40-41; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 48).

Comparaison des signes
18 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
19 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
20 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

10
21 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
22 Les signes à comparer sont les suivants:
i-mobilité

Marque antérieure Signe contesté
23 La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre minuscule «i» dans une police de caractères plutôt standard rouge, suivie de l’élément verbal «MOB» écrit en lettres majuscules de couleur blanche relativement standard, ce dernier étant placé sur un carré rouge.
24 Le signe contesté est une marque verbale composée de la lettre «i» et du mot «Mobilité», séparés par un trait d’union («-»). En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40;
31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
25 Ilest vrai, comme le souligne la titulaire de l’enregistrement international, que la marque antérieure est une marque figurative et que ses caractéristiques figuratives ne peuvent être ignorées. En ce sens, alors qu’une marque verbale désigne habituellement tout type de représentation, une marque figurative comporte, par définition, une représentation spécifique, qui, à moins qu’elle ne soit totalement négligeable, doit néanmoins, même si elle est dominée par un élément verbal, être prise en compte dans l’appréciation globale de la similitude des signes, de sorte qu’une telle marque figurative ne saurait, en principe, se voir accorder une protection strictement identique à celle d’une marque verbale composée uniquement de son élément verbal dominant (13/05/2015, T-608/13, easyAir- tours, EU:T:2015:282).
26 Cela étant, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq,
EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65;
23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39) et, contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, rien ne s’oppose à ce que ce principe ne s’applique pas à la marque antérieure.
27 Ni la lettre «i» ni la lettre «M» du mot «MOB» ne sont écrites dans une police de caractères inhabituelle. La police de caractères plutôt standard utilisée n’est certainement pas de nature à détourner l’attention de l’élément verbal,
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

11
indépendamment du fait que la lettre «ì» est écrite dans une police de caractères plus grande que le mot «MOB». La police de caractères est susceptible d’être perçue par les consommateurs comme embellir. La combinaison de couleurs rouge et blanc peut ne pas passer complètement inaperçue, mais elle n’est qu’une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004,
C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Le rouge et le blanc sont, en outre, des couleurs plutôt classiques, comme l’a confirmé le Tribunal (25/06/2020, T- 651/19, Credit24 , EU:T:2020:288, § 58-60). Enoutre, en ce qui concerne le cadre en forme de carré, même s’il est pertinent sur le plan visuel, l’utilisation de ces fonds trempés est assez courante et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T- 37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42). Il s’ensuit que les éléments figuratifs incluant les couleurs de la marque antérieure seront perçus comme des éléments décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits
(15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
28 Ence qui concerne la signification et le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs des signes, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T- 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma,
EU:T:2019:721, § 29; 31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21). En l’espèce, une telle division des signes concernés entre la lettre «i», d’une part, et les mots «MOB» et «mobilité», d’autre part, est d’autant plus probable en raison de la séparation visuelle de la lettre «i» de l’autre élément verbal des signes respectifs, en raison de la stylisation différente dans la marque antérieure et du trait d’union dans le signe contesté.
29 Même si, en principe, les lettres uniques ne véhiculent pas deconcept particulier
[15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101], elles peuvent avoir un contenu conceptuel si elles ont une signification par rapport aux produits ou services [14/03/2017, T-276/16, (fig.),EU:T:2017:163, § 27; 11/07/2014, T-
425/12, e, EU:T:2014:626, § 40), et il convient également de tenir compte en particulier du fait que la signification des lettres peut varier en fonction de leur contexte, à savoir qu’elles soient perçues seules ou en combinaison avec d’autres éléments, et selon l’endroit où elles sont placées dans une combinaison de mots (par analogie, 13/05/2015,T-102/14, TPG POST/DP, EU:T:2015:279, § 45).
30 Àcet égard, le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que la lettre «i» placée devant un terme peut signifier «intelligent» ou faire référence aux technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21; 16/12/2010, T- 161/09, ilink, § 30-31; 03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54;
03/12, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 75). Ce sera également le cas pour le public français. La lettre «i», lorsqu’elle est vue par rapport auxproduits technologiques concernés, sera donc perçue comme faiblement distinctive et
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

12
même descriptive, à savoir qu’il s’agit de produits intelligents en leur permettant d’utiliser les technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 33; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 35).
31 L’élément verbal «MOB» de la marque antérieure est une abréviation française courante de «mobylette» (Larousse français Dictionary) qui est, en effet, un modèle de cyclomoteur produit par le fabricant français Motobécane. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel «MOB» se termine par la lettre «B» et le terme (anglais) «moped» a la lettre «P» au milieu n’est pas pertinent, étant donné que le consommateur français doit être pris en considération. Lorsque la division d’opposition a indiqué que «MOB» sera compris comme «moped» par une partie du public, elle a utilisé la traduction du mot français«ciclomoteur» dans la langue de procédure. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel au moins une partie du public français percevra l’élément «MOB» de cette manière. Une autre partie du public pertinent peut ne pas percevoir de signification dans cet élément.
32 Le mot «mobilité» du signe contesté est très proche du mot français
«Mobilité»(ne différant que par une lettre) et sera compris par la grande majorité du public pertinent, dans le sens de pouvoir se déplacer ou être déplacé librement et facilement. Dans la mesure où le signe contesté concerne les produits spécifiquement liés aux véhicules, il est faiblement distinctif et même descriptif
(voir également 09/10/2017, R 157/2017-2, TruckMobility4U, § 18). Les chambres de recours ont, en outre, confirmé cette absence de caractère distinctif du terme «mobilité» en ce qui concerne les logiciels (18/12/2017, R 1650/2017-2,
Mobility Master, § 28; 26/02/2016, R 1719/2015-4, Mobilité, § 13).
33 Il découle des considérations qui précèdent que, dans la marque antérieure, l’élément verbal «IMOB» est l’élément le plus dominant, bien que le carré de fond rouge soit également pertinent sur le plan visuel, tandis que dans le signe contesté,c’est l’ensemble de la combinaison «i-Mobilité» qui produira une impression sur le consommateur pertinent. Il découle également de ce qui précède qu’aucune combinaison de mots ne peut être considérée comme particulièrement distinctive, même si, dans la marque antérieure, l’élément verbal produira toujours plus d’impression sur le public pertinent que les aspects figuratifs [voir également, par analogie, 13/06/2012, T-277/11, iHotel (fig.), EU:T:2012:295, §
85].
34 Sur le plan visuel, rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont des formes graphiques susceptibles de donner lieu à une impression visuelle (02/12/2020, T-687/19, Marq , EU:T:2020:582, § 67).
35 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

13
visuelle entre l’élément verbal dominant de la marque antérieure et la marque verbale contestée, bien que, comme indiqué, les caractéristiques figuratives de la marque antérieure doivent, de toute évidence, également être prises en considération.
36 Les deux signes ont en commun les lettres initiales «I MOB». De même, même si le trait d’union dans le signe contesté ne crée pas une différence considérable (30/11/2016, T-458/16, e-miglia , EU:T:2016:688, § 49) et peut passer inaperçu par une partie ou même par la majorité du public pertinent, il a bien une certaine incidence visuelle, séparant la lettre «i» de l’autre élément verbal, tandis que cette séparation visuelle est également présente dans la marque antérieure en raison de la stylisation différente de la lettre «i».
37 Enoutre, bien que les aspects figuratifs, y compris la combinaison des couleurs rouge et blanche dans la marque antérieure, et les lettres différentes «ility» dans le signe contesté créent certaines différences visuelles, cela ne suffit pas à contrebalancer la similitude visuelle créée par la séquence identique «I MOB»
(30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
38 En outre, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
39 Ils’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
40 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs de la marque antérieure n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45).
41 La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I-M-O-B». Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor,
EU:T:2017:705, § 60; 26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 47).
42 Même si les lettres «ility ity» du signe contesté créent des différences au niveau du son, de l’intonation, de la longueur et du nombre de syllabes, celles-ci ne sont pas suffisantes pour différencier les signes de manière décisive en ce qui concerne l’impression phonétique d’ensemble. En effet, le public pertinent identifiera la séquence «I-M-O-B» comme un élément de similitude phonétique (22/05/2019,
T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 44).
43 Parconséquent, les signes présententun degré moyen de similitudephonétique.
44 Surle plan conceptuel,la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

14
45 Commeindiqué ci-dessus, les deux signes font allusion à «intelligent» et à «technologies de l’information» («i») (point 30), et une partie du public pertinent percevra «MOB» de la marque antérieure comme une abréviation d’un motocyclette spécifique (paragraphe 31), alors que la grande majorité du public pertinent percevra la signification attachée au mot anglais «Mobility» du signe contesté (point 32), et, en ce sens, pour cette partie du public, les signes font allusion à une technologie mobile ou à une mobilité spécifique (31/01/2018,
EU:T:2018:46 ).
46 Dèslors, pour une partie du public pertinent, les signes partagent une notion dépourvue de caractère distinctif ou, à tout le moins, faiblement distinctive et cette faible similitude conceptuelle ne saurait se voir accorder un poids excessif étant donné que son impact sera très faible (16/12/2015, T-491/13,Trident Pure, §
93, 108).
47 Pour la partie du public français qui ne perçoit pas de signification dans «MOB»
(paragraphe 31 in fine) etqui ne perçoit que la notion distinctive faible (ou non) de
«mobilité» dans le signe contesté, l’éventuelledifférence conceptuelle créée par celui-ci ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant (29/03/2017, T-
387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80).
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
49 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus des différents composants de la marque antérieure, la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque plus faible pour la partie du public français qui perçoit une signification descriptive ou faiblement distinctive pour i) et «MOB», compte tenu du fait que les aspects figuratifs de la marque ne sont pas non plus particulièrement distinctifs.
50 Un caractère distinctif intrinsèque plus faible n’empêche toutefois pas l’opposante de former avec succès une opposition contre un enregistrement international désignant l’Union européenne si elle est similaire à sa marque antérieure au point de prêter à confusion (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61;
18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 62; 10/09/2014, T-199/13, star,
EU:T:2014:761, § 69).
Appréciation globale
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

15
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 La division d’opposition a conclu que les produits contestés comprisdans la classe 9 étaient identiques et très similaires aux produits antérieurs compris dans la même classe, ce que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis qu’ils sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent ou ne présentent pas de différences conceptuelles susceptibles de permettre de distinguer les signes pour une autre partie du public.
54 Les signes partagent la séquence identique de lettres «I-M-O-B». Bien que cet élément soit faiblement distinctif pour une partie du public pertinent, il ne sera pas ignoré, d’autant plus qu’il représente la totalité des éléments verbaux de la marque antérieure et figure au début du signe contesté, auquel le public pertinent accorde généralement plus d’attention (voir paragraphe 38; Voir également 17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03,
Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64-65). La présence des aspects figuratifs, y compris les couleurs de la marque antérieure et le trait d’union et les lettres «recevabilité» du signe contesté, n’est pas suffisante pour éviter un risque de confusion (29/03/2017, T-388/15, JN-JOY, EU:T:2017:232, § 57-59).
55 Même si le niveau d’attention de, en particulier le public spécialisé et professionnel, est élevé en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9, et même si le public peut être en mesure de distinguer les signes et donc de se rendre compte qu’ils ne sont pas les mêmes, ils peuvent néanmoins croire qu’ils ont la même origine commerciale. Le fait que le public pertinent (ou une partie d’entre eux) sera plus attentif ne signifie pas non plus qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, §
39). Eneffet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68;
28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

16
56 Thus, la partie pertinente dupublic français ‒ même dans la mesure où elle peut faire preuve d’un degré d’attention élevé ou plus élevé — lorsqu’elle est confrontée au signe contesté pour les produits concernés compris dans la classe 9, qui sont tous identiques ou très similaires, est susceptible de considérer qu’il s’agit d’une sous-marque ou d’une variante de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré le caractère distinctif intrinsèque plus faible de la marque antérieure pour une partie du public.
57 Un caractère distinctif plus faible en tant que tel (pour une partie du public pertinent) ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude entre les marques en faveur de celui fondé sur le caractère distinctif (plus faible) de la marque antérieure auquel serait alors accordée une importance excessive. Cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, §41).
58 Parconséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans la classe 9.
59 Le recours est rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels s’élèvent à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/01/2021, R 852/2020-5, I-Mobilité/IMOB (fig.)