DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 021
UAB «UNO Parks», Panerių g. 43, LT-03202 Vilnius, Lituanie ( opposante), représentée par M. Pharmaugas Mikalonis, Panerių, par exemple 43, LT-03202 Vilnius, Lituanie (représentant employé)
i-n s t
ADVENTURE Architects, Vytenio g. 22-911, LT-03229 Vilnius, Lituanie (demandeur), représentée par Vaclovas Kiškis, Bebru str.20, Adomaiciai, Lavoriskiu post LT-15032 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 29/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 021 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 036 669 «aventure architecte» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. Allemand, belge, belge, bulgare, croate, chypriote, tchèque, danois, néerlandais, suédois, F, allemand, grec, hongrois, irlandais, italien, letton, lituanien, maltais, roumain, portugais, roumain, slovaque, slovène, espagnol, suédois et britannique notoirement connu «aventure architects» (marque verbale);
2. Autrichien, belge, bulgare, croate, chypriote, tchèque, danois, néerlandais, EUIPO (comme affirmé par l’opposante), Finlandais, français, allemand, grec, hongrois, irlandais, italien, letton, lituanien, maltais, polonais, portugais, roumain, slovaque, slovène, espagnol, suédois et britannique des marques non enregistrées « des architectes aventures» (marque verbale).
En ce qui concerne les marques antérieures notoirement connues, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, et l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE à l’égard des marques non enregistrées.
Marque antérieure notoirement connue — article 8, paragraphe 2, point c) du RMUE IN CONJUNCTION AVEC L’article 8, paragraphe 1, point a) et b) du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, les «marques antérieures» sont les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 021 page:2De8
les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque pour l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
D’une manière générale, l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE définit les marques antérieures uniquement «aux fins du paragraphe 1» et ne prévoit dès lors pas de motif relatif de refus indépendant.Par conséquent, les motifs de refus et d’opposition sont ceux prévus par les dispositions de l’article 8, paragraphe 1 du RMUE.
Pour que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, soit applicable, il convient de rappeler ce qui suit:
les marques antérieures étaient notoirement connues sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée;
et, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE:
en raison de l’identité entre la marque contestée et les marques antérieures notoirement connues, et de l’identité des produits ou services couverts par les marques,
ou en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
en raison de l’identité ou de la similitude entre la marque contestée et les marques antérieures notoirement connues, et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’une marque ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur les marques notoirement connues au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ne saurait prospérer.
En ce qui concerne la première condition, l’opposante doit prouver, avant la fin de la période de justification, que c’est le titulaire des marques notoirement connues et que ces marques sont devenues notoirement connues du public pertinent dans une partie substantielle du territoire pertinent avant la date de dépôt de la marque contestée, soit 15/03/2019.
Même si les termes «notoirement connue» (une mention traditionnelle utilisée à l’article 6 de la Convention de Paris) et une «renommée» désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement substantiel entre eux, comme démontré par une comparaison de la façon dont les marques notoirement connues sont définies par les marques de l’OMPI comme telles que la renommée a été décrite par le Tribunal dans son arrêt du- 14/09/1999, C 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (et conclut que la terminologie différente est simplement une «nuance […] qui ne présente aucune véritable contradiction…»).
Dans la pratique, le seuil permettant d’établir si une marque est notoirement connue ou jouit d’une renommée sera généralement le même.Par conséquent, il n’est pas rare qu’une marque, qui a acquis une renommée, ait également atteint le seuil pour des marques jouissant d’une renommée, et vice versa, étant donné que dans les deux cas, l’appréciation se base principalement sur des considérations quantitatives concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 021 page:3De8
le degré de connaissance de la marque par le public, et le fait que les seuils requis pour chaque cas sont exprimés dans des termes assez similaires («connus ou notoirement connus dans le secteur concerné du public pertinent des marques renommées «pour des marques notoirement connues»).
Ceci a également été confirmé par la jurisprudence.Dans son arrêt du 22/11/2007, C- 328/06, Fincas Tarragone, EU:C:2007:704, le Tribunal a qualifié les notions de «renommée» et «notoire» comme de «notions liées à la notion de «notions d’notions»), soulignant ainsi le chevauchement considérable et les relations entre ces notions (point 17).
Par conséquent, en analysant le point de savoir si les marques antérieures sont ou non notoirement connues, les critères établis par le Tribunal à propos des marques jouissant d’une renommée peuvent être valablement appliqués.À cet égard, le Tribunal a conclu que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par ces marques.Lors de cette appréciation, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération, et notamment la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999,- 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22, 23, 25, 27;25/05/2005, T- 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
L’opposante fait valoir que ce sont des marques notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention d’Union de Paris pour la marque verbale «aventure architects» en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni, pour les produits et services suivants:
Classe 6: constructions transportables métalliques;patinoires [constructions] métalliques;charpentes métalliques pour la construction;quincaillerie métallique
Classe 41: académies [éducation];mise à disposition d’installations sportives;services de préparateurs physiques [fitness];organisation et conduite de forums éducatifs non virtuels;services de parcs d’attractions;services de billetterie
[divertissement];location de décors de spectacles;services d’examens pédagogiques;conduite de visites guidées;micro-édition;publication en ligne de livres et revues spécialisées électroniques;mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables;éducation physique;services de cours de gymnastique;mise à disposition de parcours de golf;informations en matière de récréation;services d’instruction;enseignement en pensionnatservices de clubs [divertissement ou éducation];publication de livres;organisation et conduite de colloques;organisation et conduite de concerts;organisation et conduite de conférences;organisation et conduite de congrès;organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs;conduite de cours de fitness;organisation de défilés de mode à des fins de divertissement;services éducatifs fournis par des écoles;enseignement;tutorat;services de formation fournis par le biais de simulateurs;services de musées [présentation, expositions];cours par correspondance,planification de réceptions [divertissement];services de loisirs;services de camps de vacances [divertissement];une formation pratique [démonstration];organisation de compétitions [éducation ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 021 page:4De8
divertissement];production de spectacles;organisation de spectacles
[services d’imprésarios];informations en matière de divertissement;services de divertissement;exploitation de salles de jeux;organisation et conduite d’ateliers de formation;recyclage professionnel;organisation et conduite de séminaires;organisation et conduite de symposiums;location de terrains de sport;location de terrains de sport, à l’exception des véhicules;services de camps sportifs;chronométrage de manifestations sportives;organisation de compétitions sportives;location de stades;services de clubs de sport
[fitness];l’organisation de bals;informations en matière d’éducation;services de formation;rédaction de textes;publication de textes autres que textes publicitaires;divertissement télévisé;location de courts de tennis;coaching
[formation];écoles maternelles;projection de films cinématographiques;mise à disposition de films, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande;services de jardins zoologiques;location de matériel de jeux;location de jouets.
Classe 42: conseils en architecture;services d’architecture;services de dessinateurs de mode;stylisme [esthétique industrielle];conception de décoration intérieure;architecture d’intérieur;travaux d’ingénieurs;expertises (travaux d’ingénieurs)contrôle de qualité;services de conception d’art graphique;urbanisme;recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers;dessin industriel;établissement de plans pour la construction;recherches techniques;rédaction technique;conduite d’études de projets techniques;conseils technologiques.
Le 04/07/2019 (conjointement avec l’acte d’opposition), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Deux catalogues de «UNO PARKS, JSC AdOCK Architects» en 2014 et 2015, en anglais.Ils font référence à la construction et à l’exploitation de parcs de parcs et de parcs pour enfants et contiennent des photos de différents parcs dentaires différents.L’opposante est membre de l’IAApp (Association internationale des jeux et attractions de jeux d’amusement) et elle participe à des foires internationales.L’un des parcs peut être trouvé dans le plus grand centre d’achat et de divertissement en Lituanie, à savoir «Akropolis».
Une brochure non datée intitulée «Nous sommes étroitement liés aux villes des villes lituaniennes au résultat de la mise en œuvre et à la gestion de divers projets d’utilité sociale pour les communautés locales».
Un catalogue non daté intitulé «Diffusion de l’aventure dans le monde avec UNO PARKS», qui comprend la carte des lieux d’exploitation et des espaces prévus pour les aires stationnaires.Selon ce plan, les parcs sont en Belgique (un parc), en Lituanie (19 parcs), en Finlande (un parc), en Chine et aux États-Unis.Des projets sont prévus dans des pays comme la France, l’Inde, la Lettonie, l’Oman et la Suède.Le dépliant contient également des photos de parcs dans différents endroits et dans différents pays, et mentionne, entre autres, que «UNO PARKS possède et exploite la plus grande chaîne de parcs d’aventure dans les pays baltes».
Un extrait de capture d’écran de e-catalogue de la société publié le 17/10/2016 à l’adresse www.slideshare.net
Les documents et captures d’écran qui font référence au rejet d’un employé dont l’adresse et les données à caractère personnel sont les mêmes que l’adresse/le

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 021 page:5De8
nom de la demanderesse, ce qui indiquerait que la demande contestée a été déposée de mauvaise foi.
Des photos des stands de l’opposante lors de différentes foires, telles que «IAAPA Orlando 2015», «EAS Amsterdam 2018», «EAS Amsterdam 2014», «CIIE Shanghai 2018»;
La division d’opposition estime que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une notoriété.
Bien qu’ils montrent un certain usage des marques dans certains des pays, principalement en Lituanie, les éléments de preuve contiennent peu, voire pas, des informations sur l’étendue de cet usage.Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance des marques par le public pertinent.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché détenue par les marques et la portée de la promotion des marques.Les preuves émanaient principalement de l’opposante et il n’existe pas d’autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer la conclusion, sans recourir à des suppositions et à des probabilités, que les marques sont reconnues par les publics pertinents.Même si, d’après l’opposante, il exploite 19 parcs en Lituanie et la chaîne la plus grande de parcs d’aventures dans les États baltes, cette preuve n’est pas étayée par le moindre élément de preuve indépendant et il n’est pas clairement en vertu de ce cadre que ces aventures opèrent.Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent dans l’un des territoires revendiqués.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques étaient notoirement connues dans tous les territoires revendiqués;
L’opposante a indiqué que la demanderesse avait déposé la marque contestée de mauvaise foi.Cette circonstance ne peut servir de base à l’opposition.L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition peut uniquement être formée au titre de l’article 8 du RMUE.Dans la mesure où cet article n’inclut pas la mauvaise foi en tant que motif de l’opposition, ce point ne sera pas examiné.
Par conséquent, l’une des conditions nécessaires pour l’application de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’est pas remplie, à savoir que les marques antérieures non enregistrées sont notoirement connues dans les territoires pertinents.
L’opposition doit dès lors être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 021 page:6De8
MARQUES- NON ENREGISTRÉES OU AUTRES SIGNES UTILISÉS DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
a) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 021 page:7De8
législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire.Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et la portée de la protection visée à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visés à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être dans la langue de procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue.La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection des droits invoqués, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni d’ informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dans tous les territoires énumérés ci- dessus.L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres mentionnés par l’opposante;
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 021 page:8De8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Katarzyna ZANIECKA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.