EUIPO, 27 février 2026, n° 003212596

EUIPO 27 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 févr. 2026, n° 003212596
Numéro(s) :	003212596
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 596
Helios Kliniken GmbH, Friedrichstr. 136, 10117 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Barbara Michaelis, Grüneburgweg 119, 60322 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cellex, Inc., 1189 Crabtree Crossing Parkway, 27560 Morrisville, États-Unis (titulaire), représentée par Page, White Farrer (Germany) LLP, Schubertstr. 7, 80336 Munich, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 212 596 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Essais de diagnostic à usage clinique, médical ou de laboratoire.

2. L’enregistrement international n° 1 757 884 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 757 884 «HELIOS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 1, 5 et 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 492 062 «HELIOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire le demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 212 596 Page 2 sur 14
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 492 062.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de désignation postérieure de l’UE) est le 24/07/2023, et cette date doit être prise en considération pour les exigences d’usage de la marque antérieure en ce qui concerne certains des produits contestés, à savoir ceux de la classe 10. Toutefois, l’enregistrement international contesté a revendiqué une priorité partielle (US n° 97 770 120) pour certains des produits contestés, à savoir ceux des classes 1 et 5. La date de priorité est le 26/01/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque susmentionnée sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/07/2018 au 23/07/2023 inclus pour une partie des produits, à savoir ceux de la classe 10, et du 26/01/2018 au 25/01/2023 inclus pour une partie des produits, à savoir ceux des classes 1 et 5 (afin de couvrir à la fois la date de désignation postérieure de l’UE et la date de priorité).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 42: Laboratoires médicaux et de bactériologie.

Classe 44: Hôpitaux; fourniture d’aliments et de boissons dans le secteur hospitalier; conseils professionnels (non commerciaux) concernant l’achat de toutes les fournitures hospitalières; services d’information dans le domaine des soins de santé, à savoir échange de données numériques entre hôpitaux et cliniques, ou avec des tiers.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/05/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 212 596 Page 3 sur 14
marque. Le délai a été prorogé jusqu’au 01/07/2025. Le 30/06/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce 1 : une brochure en allemand (traduite en anglais) intitulée « Patient Information » datée du 29/04/2019, concernant une maladie appelée SARM (Staphylococcus aureus résistant à la méticilline). Le signe antérieur est représenté comme
sur la première page.

Pièces 2 à 9, 12, 14-15, 18-19, 21 : menus d’hôpital et livres de cuisine de 2019, 2020, 2022, 2023, 2024, en allemand et traduits en anglais,
portant les marques suivantes sur leurs premières pages : ,
ou .

Pièce 10 : un document informatif, daté du 07/06/2021, adressé aux clients et fournisseurs de l’opposant, mentionnant les exigences relatives aux factures à soumettre, en allemand et traduit en anglais. Le signe antérieur
est représenté comme sur la première page.

Pièce 11 : une brochure intitulée « Safe together » qui décrit l’admission à l’hôpital et indique les mesures de précaution à partir du 28/07/2021, dans le cadre du séjour hospitalier, et décrit le badge d’identification et le bracelet du patient, adressée aux patients qui viennent d’être admis
à l’hôpital. Le signe antérieur est représenté comme sur la première page.

Pièce 13 : un document intitulé « Helios Supplier Code of Conduct », daté de 12/2021, destiné aux fournisseurs et partenaires commerciaux du groupe Helios Kliniken, dont les produits, équipements et services soutiennent la performance médicale. Le
signe antérieur est représenté comme sur la première page.

Pièces 16-17 : un accord signé avec Dine in Taste GmbH (« voilà ») et Helios Catering GmbH, daté du 14/03/2023, par lequel la marque

Décision sur l’opposition n° B 3 212 596 Page 4 sur 14
est concédé sous licence pour les commandes via la plateforme Voila et un échantillon de boîtes de cuisine Viande-Poisson-Végétarien offertes au public en vertu de cet accord.

Pièce 20: une déclaration sous serment datée du 25/06/2025 du président du directoire de Helios, R.M., expliquant certains éléments de preuve de l’usage de la marque antérieure. La déclaration sous serment affirme que Helios Allemagne opère dans plus de 80 hôpitaux, avec environ 220 centres de soins ambulatoires disposant d’environ 570 licences de médecins accrédités, six centres de prévention et 27 centres de médecine du travail. Helios Allemagne a son siège à Berlin. En outre, il est indiqué que, de mars 2019 à mars 2024, la marque a été utilisée pour des services hospitaliers de la classe 44, rendu apparent par l’installation du signe 'Helios’ sur la façade des bâtiments hospitaliers (à savoir Helios Klinikum Berlin Buch, Helios Kliniken Schwerin, Helios Klinik Duisburg, Helios Klinik Krefeld, Helios Klinik Wiesbaden). Il est ajouté que le signe peut être vu dans les brochures hospitalières et les captures d’écran des sites web de Helios des années 2019-2024, destinés aux patients, aux médecins et aux visiteurs, et que le rôle de l’entreprise peut être constaté dans le chiffre d’affaires des opérations hospitalières.

Pièces 22-26: photographies des façades des hôpitaux Helios Berlin Buch, Helios Duisburg, Helios Krefeld, Helios Schwerin et Helios Wiesbaden.

Pièce 27: un tableau avec les chiffres de revenus pour la période 2019-2024. La source des données n’est pas mentionnée.

Pièce 28: un tableau de données de base pour les sociétés cliniques sous la marque Helios avec les numéros d’immatriculation au registre du commerce, les détails des organes représentatifs et les cliniques ambulatoires pour les années 2019-2024, de plusieurs villes d’Allemagne. La source des données n’est pas mentionnée.

Pièce 29: 32 factures adressées à un client en Allemagne du 04/2019 au 01/2025. Elles indiquent la facturation de tests de laboratoire effectués par Helios Klinikum Berlin-Buch GmbH. Les quantités de biens vendus et

Décision sur opposition n° B 3 212 596 Page 5 sur 14
les montants mentionnés dans toutes les factures, pris ensemble, sont significatifs. Le signe antérieur
est représenté en haut de chaque facture.

Pièce 30 : plusieurs captures d’écran du site internet de Helios Kliniken, datées de 2019-2024. Le site internet fait la promotion de services hospitaliers et de soins aux patients. Divers hôpitaux et leurs départements individuels sont présentés sous la marque Helios et les services sont décrits. Des services de restauration et culinaires sont également annoncés sous la marque.

Pièces 31-32 : menus d’hôpital datés du 10/08/2024, en russe et traduits en anglais, avec le signe représenté sur la première page.

L’opposant a également soumis des liens, dont les suivants :

Pièces 1-3 : Quelques liens : https://www.helios-gesundheit.de/unternehmen/ueber-helios/organisation/ daten-fakten/ https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/trefferliste#Filterkonfiguration https://cellex.com/
Appréciation de la preuve d’usage
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres pièces.

Par souci d’exhaustivité, l’opposant se fonde également sur des liens vers des sites internet (pièces 1-3). L’opposant a invité l’Office à vérifier le contenu de ces

Décision sur opposition n° B 3 212 596 Page 6 sur 14
liens. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites internet ne constitue pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de rechercher sur le site internet de l’opposant les données pertinentes (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61 à 63). La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties ; une indication d’un site internet par un lien ne constitue pas en soi une preuve. Il est clair que la nature d’un lien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir précisément la date de publication d’un contenu particulier. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec un simple lien vers un site internet ne peuvent donc pas être vérifiées.

Lieu d’usage
Les factures, les extraits internet et la liste des établissements médicaux de l’opposant montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la monnaie mentionnée (euro) et de certaines adresses dans ledit pays.

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, l’Allemagne ou l’Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, point 81 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Quant aux preuves non datées ou à celles qui se situent en dehors de la période pertinente, celles-ci peuvent être prises en compte en l’espèce. Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en général sans pertinence, à moins qu’elles ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. La Cour a jugé dans ce contexte que des circonstances postérieures au moment pertinent peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de la marque pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, point 31). Cela s’applique également aux preuves non datées, telles que les photos de façades d’hôpitaux et de cliniques, qui illustrent l’usage autrement prouvé par l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 212 596 Page 7 sur 14
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures démontrant des transactions de vente au cours de la période 2019-2024 à plusieurs clients en Allemagne, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En outre, le fait que les factures ne soient pas consécutives et couvrent cinq années de la période pertinente doit également être pris en considération. L’échantillon de factures fourni démontre un usage continu et régulier. Il ressort donc clairement des preuves soumises que l’opposant a fourni des services sous la marque « HELIOS » sur le marché pertinent, ce qui donne à la division d’opposition des informations suffisantes concernant les activités commerciales de l’opposant tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage – usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents prestataires.

Les preuves soumises, évaluées dans leur ensemble, montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les services (laboratoires médicaux et de bactériologie et hôpitaux, respectivement) et la marque « HELIOS » de l’opposant. En effet, dans toutes les factures soumises, les notes d’information, les extraits des sites web, la liste des cliniques et hôpitaux « Helios » et les photos des façades des hôpitaux, la
marque antérieure est affichée sous la forme de ,
, ou sous sa forme verbale « HELIOS ».

Décision sur opposition n° B 3 212 596 Page 8 sur 14
Par conséquent, la marque est utilisée de manière cohérente avec sa fonction de marque (c’est-à-dire pour distinguer des produits et des services).

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe antérieur en tant que marque.

Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.

Les preuves montrent clairement le signe comme ,
, ou sous sa forme verbale « HELIOS » combinée à d’autres mots tels que « Klinik », « Kliniken », « Klinikum » ou « Service ». Compte tenu de la nature des hôpitaux et des laboratoires médicaux et de bactériologie couverts par la marque antérieure dans les classes 42 et 44, les mots « Klinik », « Kliniken », « Klinikum » ou « Service » (qui suivent l’élément « HELIOS ») seront perçus par le public pertinent comme ayant un but descriptif et ne jouant qu’un rôle accessoire. L’élément le plus distinctif reste l’élément verbal « HELIOS », qui constitue la marque antérieure et conserve sa fonction d’indication de l’origine commerciale des services concernés. Les représentations de la marque antérieure qui incluent les éléments verbaux « Klinik », « Kliniken », « Klinikum » et « Service » peuvent donc être considérées comme confirmant un usage de cette marque dans des représentations qui n’altèrent pas son caractère distinctif. Il en va de même pour les aspects figuratifs qui ont un caractère décoratif et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, l’usage de la marque (tel que représenté dans les factures, les rapports d’audit et les études de cas) constitue une variation acceptable de sa forme enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée (comme détaillé ci-dessous).

Nature de l’usage – usage en relation avec les services enregistrés
Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le

Décision sur opposition n° B 3 212 596 Page 9 sur 14
niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente dans les territoires pertinents.

Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour, au moins, les services suivants:

Classe 42: Laboratoires médicaux et de bactériologie.

Par souci d’exhaustivité, certaines preuves se réfèrent à d’autres services de la classe 44, tels que la fourniture d’aliments et de boissons dans le secteur hospitalier. Ces éléments de preuve sont les pièces 2 à 9, 12, 14 et 15, 18 et 19 et 21 (menus d’hôpitaux et livres de cuisine). Toutefois, en l’absence de preuves supplémentaires, telles que des factures pour les commandes issues de ces menus et livres de cuisine ou des informations sur le nombre de patients ayant commandé le menu 'HELIOS', la division d’opposition n’a pas été suffisamment informée du volume commercial et de la fréquence d’utilisation de ces services de la classe 44.

En ce qui concerne les preuves relatives aux hôpitaux (pièces 20, 22 à 28 et 30), elles proviennent directement de l’opposant (la déclaration sous serment et les extraits du site web de l’opposant), elles ne sont pas sourcées (les tableaux avec les cliniques et hôpitaux Helios et leurs revenus) ou ne sont pas étayées par des preuves supplémentaires provenant de sources tierces, telles que des factures pour des services médicaux fournis dans les hôpitaux Helios, des chiffres financiers audités ou des mentions des hôpitaux Helios sur des sites web de tiers. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas été suffisamment informée du volume commercial et de la fréquence d’utilisation des services hospitaliers de la classe 44.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 212 596 Page 10 sur 14
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 42: Laboratoires médicaux et de bactériologie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Tests de diagnostic à usage scientifique ou de recherche; kits de test chimiques, biologiques et biochimiques pour le coronavirus, le SRAS et la COVID-19 à usage de laboratoire ou de recherche.

Classe 5: Tests de diagnostic à usage clinique, médical ou de laboratoire.

Classe 10: Instruments de diagnostic médical pour l’analyse des fluides corporels.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les tests de diagnostic contestés à usage scientifique ou de recherche; les kits de test chimiques, biologiques et biochimiques pour le coronavirus, le SRAS et la COVID-19 à usage de laboratoire ou de recherche de la classe 1 consistent en des réactifs et des kits de test chimiques/biochimiques pour la recherche en laboratoire, non destinés à un usage médical/clinique. Les produits de la classe 1 sont généralement des produits chimiques à usage industriel et scientifique, y compris des préparations biologiques à usage scientifique. Les services de l’opposante pour lesquels l’usage a été prouvé consistent en des laboratoires médicaux et de bactériologie de la classe 42 (qui sont principalement des services de laboratoire scientifique dans les domaines de la médecine et de la bactériologie, et appartiennent aux grandes catégories des services de laboratoire scientifique et des services de recherche scientifique et technologique).

Quant à la destination, les produits contestés existent pour permettre des tests de recherche (par exemple, permettre la détection/mesure pour la recherche scientifique), tandis que les services de l’opposante existent pour fournir des résultats de tests/analyses aux clients qui commandent les services (par exemple, fournir des analyses/rapports de laboratoire en tant que service).

Quant à la complémentarité, bien que les services de l’opposante utilisent des tests/réactifs de diagnostic, la complémentarité exige à la fois l’indispensabilité et un lien étroit tel que les consommateurs s’attendent à la même origine commerciale. Cette attente n’est pas satisfaite ici; car il est plus probable que les producteurs/fournisseurs soient généralement différents (fabricants de réactifs contre laboratoires et prestataires de services de laboratoire) et le lien n’est pas suffisamment étroit pour que les consommateurs les perçoivent comme ayant la même origine.

Décision sur opposition n° B 3 212 596 Page 11 sur 14
Les canaux de distribution sont également différents (fournisseurs spécialisés de réactifs contre services de laboratoire sous contrat). Enfin, en ce qui concerne le public pertinent, même si les produits et services comparés peuvent tous deux cibler le public professionnel, ce chevauchement est insuffisant pour créer une similitude.

Par conséquent, les produits de la classe 1 sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 5
Les essais de diagnostic contestés à usage clinique, médical ou de laboratoire relèvent de la vaste catégorie des produits pharmaceutiques. Il est notoire que les entreprises pharmaceutiques (y compris celles qui produisent des essais de diagnostic à usage clinique, médical ou de laboratoire) s’efforcent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation menés dans des laboratoires médicaux et de bactériologie. Il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des essais de diagnostic et des services de recherche menés dans des laboratoires médicaux et de bactériologie, ou qu’une entreprise offrant les services en question est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et administrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des activités de recherche et développement en coopération avec des tiers tels que des laboratoires médicaux et de bactériologie. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche dans la mesure où les professionnels sont concernés, car ils peuvent être à la fois utilisateurs des services et utilisateurs des essais de diagnostic (14/06/2018, T-165/17, EMCURE / Emcur et al., EU:T:2018:346, § 47, 49-50). Il s’ensuit que le public pertinent est susceptible de croire que la même entreprise est responsable de la fourniture de ces services et de la fabrication de ces produits.

Par conséquent, les produits contestés de la classe 5 sont similaires aux produits de l’opposant en raison du lien étroit qui les unit.

Produits contestés de la classe 10
Les instruments de diagnostic médical contestés pour l’analyse des fluides corporels consistent en des appareils et instruments médicaux, tels que des instruments de diagnostic in vitro, généralement utilisés pour surveiller les fonctions corporelles chez les personnes et les animaux. Il est certes vrai que ces produits et les services de l’opposant se rapportent tous deux à l’analyse diagnostique des fluides corporels (les instruments permettent l’analyse ; les laboratoires effectuent l’analyse à des fins de diagnostic/recherche). Toutefois, ce lien est trop large pour aboutir à la constatation d’une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b). L’origine habituelle des produits et services comparés est différente, les produits contestés provenant de fabricants de dispositifs médicaux et les services de l’opposant étant fournis par des prestataires de services de laboratoire. En règle générale, il s’agit d’entreprises spécialisées distinctes, et quelques producteurs/prestataires coïncidents ne suffisent pas à les considérer comme similaires. Les canaux de distribution sont différents, les produits contestés étant vendus par l’intermédiaire de fournisseurs de dispositifs médicaux, tandis que les services de l’opposant sont fournis par des laboratoires/hôpitaux. En outre, le public pertinent est différent, les instruments de diagnostic médical ciblant des acheteurs professionnels (laboratoires/hôpitaux), tandis que les services de l’opposant ciblent les professionnels et les établissements de santé (et, indirectement, les patients). Bien qu’il y ait une certaine

Décision sur opposition n° B 3 212 596 Page 12 sur 14
chevauchement professionnel, les bases de clientèle ne sont pas les mêmes ; ceci n’est pas considéré comme un aspect coïncident. Enfin, en ce qui concerne la complémentarité, bien que les laboratoires utilisent des instruments pour fournir des services, il est plus probable que les fabricants de dispositifs médicaux et les prestataires de services de laboratoire soient des entreprises différentes. Des produits/services ciblant des publics différents ne peuvent pas être complémentaires.

Par conséquent, les produits contestés de la classe 10 sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les scientifiques dans le domaine de la chimie et de la biologie ou les professionnels de la santé.

Le degré d’attention est élevé étant donné que ces produits concernent l’état de santé des êtres vivants.

c) Les signes
HELIOS HELIOS
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont similaires et ciblent le public général et spécialisé avec un degré d’attention élevé. Les signes sont identiques.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude

Décision sur opposition n° B 3 212 596 Page 13 sur 14
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, l’identité entre les signes compense les similitudes entre les produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 492 062 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les produits restants, car les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Francesca DRAGOSTIN Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de

Décision sur opposition n° B 3 212 596 Page 14 sur 14
la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.