DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 088
Josef Sigl, Brauhausgasse 2, 5162 Obertrum am See, Autriche (opposante), représentée par Cms Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte GmbH, Gauermanngasse 2, 1010 Wien (Autriche) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fangguo JIANG, no 59, Qiliyu Village, Liantang Village Committee, Rongjiang Town, Xing an County, Guangxi, République populaire de Chine (demandeur), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°, 28035
Madrid, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 088 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21:Gamelles [cantines de cuisson au riz];boîtes de messagerie;boîtes à casse- croûte;boîtes à bento;pelles à usage domestique;tasses non en métaux précieux;assiettes non en métaux précieux;burettes;bassins [bols];récipients pour le ménage ou la cuisine;planches à découper pour la cuisine;porte- serviettes;baguettes;cuillers à mélanger [ustensiles de cuisine];pinces à glaçons;pinces à salade;cuillères à glace;pelles de service [ustensiles de ménage ou de cuisine];mugs non en métaux précieux;tasses [non en métaux précieux].
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 122 809 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 122 809 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 21.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 268 725 «EINFACH LEBEN» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 088Page du 2 6
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21:Verres;verrerie non comprise dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21:Gamelles [cantines de cuisson au riz];boîtes de messagerie;boîtes à casse- croûte;boîtes à bento;pelles à usage domestique;tasses non en métaux précieux;assiettes non en métaux précieux;burettes;bassins [bols];récipients pour le ménage ou la cuisine;planches à découper pour la cuisine;porte-serviettes;baguettes;cuillers à mélanger
[ustensiles de cuisine];pinces à glaçons;pinces à salade;cuillères à glace;pelles de service
[ustensiles de ménage ou de cuisine];mugs non en métaux précieux;tasses non en métaux précieux;boîtes à savon;porte-savon;barres et anneaux porte-serviettes;supports pour brosses à dents;supports pour brosses de toilette.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tasses non en métaux précieux contestées;mugs non en métaux précieux;Les tasses
[autres qu’en métaux précieux] sont très similaires aux verres de l’opposanteétant donné qu’elles coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux commerciaux au même public pertinent.En outre, ils sont fabriqués par les mêmes entreprises.
Lesboîtes de messagerie contestées [cantines de cuisson au riz];boîtes de messagerie;boîtes à casse-croûte;boîtes à bento;pelles à usage domestique;assiettes non en métaux précieux;burettes;bassins [bols];récipients pour le ménage ou la cuisine;planches à découper pour la cuisine;porte-serviettes;baguettes;cuillers à mélanger [ustensiles de cuisine];pinces à glaçons;pinces à salade;cuillères à glace;les pelles de service [ustensiles pour le ménage ou la cuisine] sont toutes des ustensiles et récipients de cuisine.Ces produits sont, à tout le moins, similaires à un faible degré à la verrerie de l’opposante, non compris dans d’autres classes puisqu’ils ont une destination quelque peu similaire dans la mesure où ils sont utilisés dans la préparation, le stockage ou la restauration d’aliments et de boissons.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent également coïncider.
L’opposanteaffirme que les boîtes à savon contestées;porte-savon;barres et anneaux porte- serviettes;supports pour brosses à dents;les porte-brosses de toilette sont similaires aux produits de l’opposante étant donné que ces produits sont souvent en verre.Toutefois, le simple fait que ces produits puissent être fabriqués en verre n’est pas suffisant en soi pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 088Page du 3 6
démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être assez différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen
c) Les signes
ÉINFACH LEBEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des marques «EINFACH/einfaches» et «LEBEN» ont une signification sur le territoire pertinent.«Leben» sera compris comme signifiant «vie» (informations extraites du dictionnaire Duden le 11/12/2020 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Leben) et «EINFACH/einfaches» signifie, entre autres, «facile à comprendre, faisable;peut être résolue sans effort;Simple, pas difficile» (informations extraites du dictionnaire Duden le 11/12/2020 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/einfach_einmal_simpel;traduction par l’examinateur).Ces éléments verbaux n’ont aucun lien direct ou indirect avec les produits pertinents et sont dès lors considérés comme distinctifs.
La marque antérieure est constituée de la combinaison verbale «EINFACH LEBEN», qui sera comprise par le public pertinent comme signifiant «simple vie».
La marque contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux «einfaches LEBEN» représentés dans une police de caractères légèrement stylisée, dans laquelle l’élément verbal «LEBEN» est représenté en dessous de l’élément verbal «EINFANCHES» et dans une taille plus petite.Ces éléments seront compris par le public pertinent comme «plus simple vie» et, étant donné qu’ils n’ont aucun lien direct ou indirect avec les produits pertinents, ils sont considérés comme distinctifs.Au-dessus de ces éléments verbaux apparaît une représentation qui semble être un hexagone noir infini.N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 088Page du 4 6
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Ce principe est pleinement applicable au cas d’espèce, où les consommateurs se concentreraient sur l’élément verbal, qui sera naturellement perçu comme le nom du produit.Par conséquent, l’élément figuratif de la marque contestée aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Le mot «einfaches» et l’élément figuratif sont les éléments codominants dans le signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «EINFACH * LEBEN», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure.Ils diffèrent par les lettres «ES» placées à la fin du premier élément de la marque contestée et par l’élément figuratif du signe contesté et sa stylisation, qui, comme indiqué ci-dessus, ont une incidence moindre.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EINFACH LEBEN», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation ne diffère que par le son des lettres «ES» du premier élément de la marque contestée, qui seront pratiquement inaperçues.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes seront associés à une signification très similaire.Par conséquent, compte tenu de l’élément figuratif de la marque contestée, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 088Page du 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents.Le niveau d’attention du public pertinent composé du grand public est moyen.La marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel.La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté.Les différences entre les signes se limitent aux deux autres lettres du premier élément verbal des signes, ainsi qu’à la police de caractères et à l’élément figuratif de la marque contestée, qui, comme expliqué ci-dessus, ont une incidence limitée dans l’ensemble.Par conséquent, ces différences ne sont pas de nature à contrebalancer leurs similitudes, même en ce qui concerne des produits faiblement similaires en application du principe d’interdépendance susmentionné.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En l’espèce, les consommateurs pourraient être amenés à croire que la marque contestée est une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure et seront amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 088Page du 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.