DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 087 986
Omega Immobilien GmbH, Bonner Straße 209, 50968 Cologne, Allemagne (opposante), représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann SM Partner Partner Partner nerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Bismarckstr.11-13, 50672 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Open Media Group Sp. z o. o., Wiertnicza 165, 02 952 Warszawa (Pologne), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul.Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 Lok 12, 03-984 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 087 986 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 17 999 359 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36.L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque allemande no 30 629 167 (marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 010 098
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 2 16
Dans un premier temps, l’opposante n’a pas présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition dans le délai imparti à compter du 26/11/2019.Toutefois, l’opposante a ultérieurement présenté une requête en poursuite de la procédure le 26/01/2020 et a immédiatement présenté des faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de l’opposition.Le 12/02/2020, l’Office a accordé la poursuite de la procédure.Par conséquent, les autres faits, preuves et observations de l’opposante à l’appui de l’opposition ont été pris en considération et transmis à la demanderesse qui, à son tour, a présenté une demande de preuve de l’usage.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque allemande antérieure no 30 629 167.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/12/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 13/12/2013 au 12/12/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35:Conseils en matière de gestion commerciale;conseils en affaires;préparation d’études commerciales;conseils en organisation sur des questions commerciales;personnel et placement professionnel, location d’espaces publicitaires;services d’évaluation en matière d’affaires commerciales.
Classe 36:Services de courtage immobilier;recouvrement de recettes locatives et locatives;encaissement de créances;analyses financières;services de financement;estimations financières;agences immobilières;gérance de biens immobiliers;courtage de crédits;évaluation de biens immobiliers;courtage de fonds d’investissement;courtage en assurances;location de biens immobiliers;location d’appartements;gestion d’actifs;affermage de biens immobiliers;location d’exploitations agricoles;services d’agences de logement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 3 16
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/04/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a été prorogé jusqu’au 19/06/2020.Le 18/06/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un témoignage (preuve 16) daté du 16/06/2020, signé par M. Martin Herkenrath, le PDG de l’opposante, contenant des informations sur les activités de l’opposante et faisant référence à la plupart des 15 pièces énumérées ci-dessous.
Il est expliqué ce qui suit:
Au cours de la période pertinente, l’opposante était la société mère des 100 pour cent suivantes, formant ainsi le groupeOMEGA Immobilien Gruppe (OMEGA Immobilien Group):
O OMEGA Immobilien Management GmbH
O OMEGA Immobilien Quartiers- und Centermanagement GmbH
O OMEGA Immobilien Service GmbH
O OMEGA Immobilien Vertriebs GmbH
O OMEGA Immobilien Kapitalverwaltungs AG
La marque antérieure a toujours été affichée sur le site web www.omega- immobilien.de.

— Les chiffres d’affaires du groupe en 2016, 2017 et 2018 s’élèvent toujours à plusieurs millions d’euros.
La liste des services fournis à titre de preuve 5 (voir ci-dessous) montre les services proposés par l’opposante en 2017, et la brochure de référence présentée à titre de preuve 7 provient et reflète le statut au mois de avril 2018.
Élément de preuve 1:Captures d’écran extraites du site web de l’opposante www.omega-immobilien.de/en via l’archive web Wayback Machine à plusieurs dates entre le 30/04/2016 et le 21/08/2018, représentant la marque antérieure, ainsi que des captures d’écran de Google Analytics concernant la quantité de vues de pages en 2015, 2016, 2017 et 2018.

Les captures d’écran représentent clairement la marque antérieure et incluent également des vues d’écran qui forment les activités de l’opposante (qui seront détaillées ci- dessous).
Selon Google Analytics, le site web www.omega-immobilien.de comptait 112,288 pages de vues en 2016, 97,569 pages de vues en 2017 et 97,439 pages de vues en 2018.
Élément de preuve 2:Des brochures allemandes de «OMEGA Immobilien Gruppe» de avril 2016, juillet 2017, mars 2018, y compris des informations, entre autres, sur les

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 4 16
localités de l’ensemble de l’Allemagne où l’opposante a des établissements, sur les services de l’opposante et à son bord.

Les services de l’opposante sont classés en quatre groupes, à savoir:
— Gestion d’ actifs
— Gestion immobilière
— Gestion des installations
— Gestion de fonds et d’investissements
Élément de preuve 3:13 communiqués de presse de l’opposante datés entre le 08/09/2016 et le 05/12/2018, à savoir trois en 2016, trois en 2017 et sept en 2018, et une liste des chiffres relatifs à la distribution des communiqués de presse de Rueckerconsult GmbH.

Laplupart des communiqués de presse sont rédigés en allemand, certains sont rédigés en anglais.Dans ses observations, l’opposante a fourni des traductions partielles dans la langue de procédure.
Élément de preuve 4:informations de base dans la presse de l’OMEGA Immobilien Gruppe de mai 2016 et mars 2018.
Élément de preuve 5:une liste des services d’ «OMEGA Immobilien Gruppe» de 2017, en anglais
Les services sont classés dans les quatre groupes et sous-groupes suivants, accompagnés d’explications données en demi-gras:
A. Gestion des actifs
O Gestion d’actifs stratégiques au niveau des portefeuilles
Entre autres:
Prise en charge d’une fonction de propriétaire pour un portefeuille de propriétés
Formulation de la stratégie de portefeuilles
Optimisation des retours sur les bâtiments et diversification du portefeuille
Gestion des risques au niveau des portefeuilles
Monitorage des budgets et stratégies de construction
Gestion des risques, notamment avec analyse et présentation transparente de toutes les informations pertinentes en matière de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 5 16
risques provenant des domaines opérationnels, tactiques et stratégiques
O Gestion d’actifs techniques au niveau du bâtiment
Entre autres:
Planification, gestion et contrôle de toutes les mesures influençant la valeur au cours de la phase d’utilisation d’un bien immobilier
Gestion de la location — bureaux, activités commerciales et résidentielles, notamment avec l’élaboration de mesures visant à éviter à long terme les propriétés vacantes, la commercialisation positive du bâtiment ainsi que la conservation et l’amélioration de la valeur à long terme
O Gestion d’actifs au niveau de la construction, entre autres avec l’organisation et l’accompagnement de visites de biens immobiliers auprès d’agents immobiliers, de locataires potentiels et d’autres parties dans le cadre d’activités de location
B. Gestion des biens immobiliers
O Gestion de biens commerciaux
Entre autres:
Systèmes, archivage électronique, gestion de fichiers
Gestion et maintenance de contrats, entre autres avec contrôle, exécution et/ou affirmation d’arrangements pertinents dans le cadre de contrats de bail
Planification et budgétisation, notamment en ce qui concerne l’élaboration de plans économiques pour chaque bâtiment
Gestion générale — comptabilité, entre autres, avec comptabilité locative
Règlement des frais accessoires, entre autres avec — comme l’a souligné l’opposante — l’accompagnement de l’assurance du portefeuille immobilier et le maintien de la couverture d’assurance (montant assuré) — contrôle et garantie du champ d’application de l’assurance à utiliser
O Gestion immobilière technique
Entre autres:
Enregistrement de l’immeuble et contrôle de l’état réel
Garantie de la fonctionnalité
Gestion de la garantie, notamment suivi et poursuite des actions en garantie du client vis-à-vis des entreprises de construction et des participants à la planification
C. Construction Services
Entre autres:

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 6 16
Budgétisation des mesures de réparation et de modernisation
Organisation d’activités en connexion avec le bâtiment
D. Services de gestion d’installations
O Gestion d’installations techniques
Entre autres:
Enregistrement initial des installations techniques et des obligations de maintenance
Préparation d’un rapport technique régulier sur la construction, adapté au bâtiment
Réalisation d’visites de bâtiments
O Gestion d’installations Infrastructurales
Entre autres:
Entretien des installations externes Service d’urgence
Nettoyage
O Gestion d’installations commerciales
Entre autres:
Gestion de nouveaux locataires se déplaçant dans, entre autres, la planification et la gestion de rendez-vous d’appartements
Élément de preuve 6:une présentation PowerPoint non datée sur l’opposante, intitulée «OMEGA Immobilien A strong group for your property — Présentation de la société», indiquant qu’elle inclut des «figures de 2017».
Les services de l’opposante sont classés comme suit:
O Gestion d’actifs
O Gestion de biens immobiliers
O Gestion de Quarter
O Rental
O Gestion de la facilité
O Gestion de propriétés et d’installations assistée par ordinateur
O [gabarits de qualité d’OMEGA Immobilien]
Élément de preuve 7:une brochure de référence de l’opposante de avril 2016, en allemand, faisant référence aux domaines d’activités suivants:
O Gestion d’actifs
O Gestion de biens immobiliers
O Gestion de la facilité
O Centergères
O Gestiondes transactions — und Investments-

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 7 16
Labrochure contient également des références, à savoir des images et des détails, aux projets immobiliers de l’opposante, tels que Rheinpark-Metropole Köln, Leipzig Nordost, Signe!Medienhafen Düsseldorf, Luisenforum Wiesbaden, Kaufhaus Potsdam et Palais an den Höfen Frankfurt am Main.
Preuves 8 et 9:Des impressions exemplaires de la 76e^et de la^79e édition de la lettre d’information hebdomadaire allemande «The Property Post letter», incluses dans les courriers électroniques du 13/07/2016 et du 03/08/2016 respectivement, et comportant une bannière publicitaire montrant la marque antérieure de l’opposante:

L’impression produite en tant que preuve 8 est accompagnée des documents suivants:
o une facture datée du 26/01/2016 adressée par The Property Post à l’opposante pour un paquet média (Premium Content Partner) pour l’année 2016;
o une liste tabulaire des chiffres de diffusion de la lettre d’information de RueckerConsult GmbH, qui mentionne une impression de 15.000 éditions en 2016, ainsi que par une facture.
Preuves 10, 11 et 12:des publicités de la marque antérieure dans les livrets de session carnaval allemands 2015/2016, 2016/2017 et 2017/2018 (respectivement) de la «Große Karnevalsgesellschaft Sieglar»:
Dans la déclaration écrite, il est expliqué que ces livrets ont été diffusés de 800 exemplaires au cours de ces années et ont été distribués entre les membres et lors d’événements carnaval de la société.
Élément de preuve 13:deux publicités de la marque antérieure dans les livres annuels allemands de 2017 et de 2018 (respectivement) des «Kölsche Funkentöter Köln 1932 e.V.»;

Dans la déclaration écrite, il est expliqué que ces livres ont été diffusés de 3.000 à 3.500 exemplaires.
Élément de preuve 14:une publicité de la marque antérieure, telle qu’elle figurait, selon les explications de l’opposante, de juillet 2017 à juillet 2020, sur le conseil d’épargne du journal professionnel College Kartäuserwall;
Élément de preuve 15:une photo du panneau de l’opposante sur la façade externe de son siège social qu’elle revendique à Cologne (Allemagne).
Dans la déclaration écrite, il est expliqué que ce panneau d’affichage est en place depuis août 2011.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.Ces conditions de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 8 16
de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être déterminé en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Il est souligné que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36;-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce quiconcerne la déclaration écrite et la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Comptetenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve;Comme il sera démontré ci-après, les autres éléments de preuve ne sont pas de nature à fournir à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il convient de noter que les chiffres d’affaires du groupe pour 2016, 2017 et 2018 fournis dans la déclaration de témoin ne sont corroborés par aucun autre élément de preuve indépendant à l’appui de ces chiffres.
Une partie substantielle des documents, à savoir la preuve no 1 (captures d’écran du site internet de l’opposante;Bien que les captures d’écran tirées de l’archive web Wayback

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 9 16
Machine proviennent de l’internet, les informations auxquelles elles se rapportent proviennent de l’opposante), 2 (brochures allemandes), 4 (informations de base dans la presse), 5 (informations de base dans la presse), 6 (présentation PowerPoint), 7 (brochure) et 15 (panneau d’affichage de l’opposante) proviennent de l’opposante et ne peuvent objectivement corroborer le contenu des déclarations telles qu’elles émanent de la partie intéressée elle-même.Rien ne prouve que les brochures ont été distribuées, et encore moins combien d’exemplaires, où elles ont pu être distribuées ou à qui, ni si elles ont donné lieu à la fourniture de services ou quels services spécifiques.Le critère utilisé pour l’appréciation des preuves présentées sous la forme d’impressions de pages internet n’est pas plus strict que pour l’appréciation d’autres formes de preuve.Par conséquent, la présence de la marque sur des sites Internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des services portant la marque ont été offerts au public.Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site internet est, en soi, insuffisante pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et, en l’espèce, l’importance de l’usage, ou sauf si ces informations sont fournies par ailleurs.Le simple fait que la titulaire propose des services liés à l’immobilier sur sa page web ne prouve pas nécessairement que des transactions ont effectivement été effectuées ni dans quelle mesure.
Il convient de noter que les autres éléments de preuve ne sont pas utiles pour fournir une image convaincante de l’usage sérieux de la marque antérieure:
Le contenu des articles de presse produits à titre de preuve 3 semble émaner de l’opposante elle-même.En outre, bien qu’il soit expliqué que ces coupures de presse ont été placées dans des publications, il n’existe aucune preuve effective de ces coupures de presse ni de détails sur les volumes de distribution des publications concernées.La liste des chiffres de diffusion des communiqués de presse estprésentée sur des feuilles Excel simples imprimées avec l’en-tête de Rueckerconsult GmbH, sans autres détails ou informations qui l’accompagnent, à l’exception des références générales aux distributeurs/canaux de distribution, telles que «Presse DE Bau» ou «Immo Investor».Enfin, il convient de noter que le nombre de éditions, pour la plupart seulement en quelques centaines, n’est pas particulièrement impressionnant.Les détails de ce document ne sont pas très clairs et ne peuvent, à eux seuls, démontrer une importance suffisante de l’usage.
Les autres documents, à savoir les preuves 8 à 14, montrent que la marque de l’opposante figurait dans certaines publicités.Lesimple fait que la marque antérieure figure sur une bannière d’ une lettre d’information hebdomadaire, dans une brochure de session carnaval, dans deslivres annuels ou sur un site web, ne fournit aucune information au client sur les services exacts qui sont fournis sous la marque antérieure.Ces publicités ne sont pas concluantes en ce qu’elles font référence à l’opposante en termes plus généraux, sans pour autant préciser ses activités.La seule facture présentée, à savoir pour un paquet média (preuve 8), est faible et la publicité à laquelle elle se rapporte est depetite taille et non spécifique.En outre, il semble s’agir d’une publicité pour l’opposante, mais il demeure difficile de savoir pour quels services.
En outre, l’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve susceptible d’indiquer le volume commercial de l’exploitation de la marque antérieure.
Si l’on examine les éléments de preuve dans leur ensemble, l’opposante n’a pas démontré l’importance de l’usage de la marque antérieure.Les éléments de preuve ne montrent aucun élément de preuve indépendant à l’appui des chiffres de vente revendiqués fournis par l’opposante.Dès lors, il n’existe aucune preuve de la fourniture effective au consommateur de l’un des services enregistrés au cours de la période pertinente.Les documents produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 10 16
ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La division d’opposition ne saurait fonder son appréciation sur des suppositions ou des déductions et présumer que la marque antérieure a fait l’objet de ventes à grande échelle.Selon une jurisprudence constante de l’UE, «l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné» (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).Dès lors, en l’absence d’autres pièces justificatives, il n’est pas possible de déterminer l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente pour les services enregistrés susmentionnés ni que cet usage était de nature à créer ou à conserver un débouché pour les services concernés.
Les critères d’usage sont cumulatives et, par conséquent, le fait que l’opposante n’ait pas prouvé l’importance de l’usage a pour conséquence que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 629 167.La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que cette marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Parconséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 629 167 doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Toutefois, étant donné que l’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 010 098, la division d’opposition poursuivra son examen de l’opposition par rapport à cet enregistrement.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales;administration commerciale;conseils en affaires et en organisation;évaluations et analyses commerciales, en particulier informations et investissements commerciaux;préparation d’études commerciales;évaluation de la valeur et de l’évaluation dans les affaires;prévisions et analyses économiques;compilation de statistiques et d’informations en matière d’affaires commerciales;préparation de statistiques commerciales;travaux de bureau;comptabilité, comptabilité et audit;travaux de bureau relatifs à l’enregistrement, à la transcription, à la composition, à la compilation, à l’agencement systématique et à la coloration des enregistrements écrits, ainsi qu’à l’analyse de données

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 11 16
statistiques;développement de concepts commerciaux pour l’utilisation de biens immobiliers [gestion d’installations];services de développeurs/organisateurs de projets de construction, à savoir préparation organisationnelle de projets de construction;gestion de bâtiments relatifs à l’immobilier résidentiel et commercial par le biais de la collecte, de la compilation, du traitement, de la mise à disposition et de la mise à jour de données dans le cadre de services de construction;publicité;édition et publication de produits imprimés à des fins publicitaires;organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et publicitaires;location et location d’espaces publicitaires;acquisition de contacts commerciaux et économiques, également par le biais d’Internet;courtage de transactions commerciales et de contrats pour des tiers.

Classe 36:affaires immobilières;services immobiliers, à savoir planification, développement, financement, gestion, estimation, location, approvisionnement, courtage, crédit-bail et location usufruitiaire de biens immobiliers;services de courtage immobilier, notamment sous la forme de gérance de biens immobiliers;courtage de contrats d’achat et de vente de biens immobiliers;gestion de portefeuilles immobiliers;gestion des biens immobiliers et des installations;services d’agences immobilières résidentielles et commerciales;services d’un organisateur de projets de développement/de construction, à savoir préparation financière de projets de construction, modifications structurelles et mesures de reconstruction;conseils en investissements et gestion d’investissements en ce qui concerne les sociétés immobilières et immobilières;développement de concepts financiers pour l’utilisation de biens immobiliers;évaluation [estimation] de biens immobiliers et de terrains;finances;transactions financières;transactions en investissements;courtage de crédits;services de financement;gestion d’actifs;analyses, estimations et conseils financiers en matière immobilière;gestion de portefeuilles financiers en matière immobilière, notamment sous la forme de gestion d’actifs immobiliers;services financiers sous forme de transactions bancaires hypothécaires;obtention de prêts hypothécaires;placement de fonds;émission, administration, passation de marchés et gestion de fonds immobiliers;documents relatifs aux transactions d’investissements financiers et aux transactions financières;assurances;courtage en assurances;opérations d’assurance.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 36:courtage en matière financière et d’assurance;Consultation en matière de finances et d’assurances;Placement de fonds propres et de fonds fiduciaires;Location et crédit-bail de biens immobiliers;Gérance de biens immobiliers;Crédit-bail;Expertise immobilière;Location de bureaux (immobilier);Affaires financières;Services bancaires;Conseils financiers;Services de vente en gros et au détail de titres;Vente de titres par le biais de l’internet;Courtage et conseils en matière de fourniture d’investissements, de prêts à la consommation et d’hypothèques, services de crédit-bail et crédit-bail;Transactions financières liées aux placements, aux consommateurs et aux prêts hypothécaires;Gestion financière;Gestion de biens immobiliers fixes et mobiles;Tenue de comptes financiers;Règlements en espèces;Courtage en matière d’investissements financiers, de consommation et de transactions hypothécaires;Services dans le domaine des assurances;Analyses financières;Expertises à des fins financières;Informations financières;Expertise et évaluation fiscales;Services de fiducie;Préparation et publication de rapports et évaluations économiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 12 16
et financiers pour les entreprises;Rédaction et publication de rapports relatifs aux passifs financiers des particuliers et des entreprises envers les banques et les institutions financières;Investissement en capital;Dépôt de titres;Accepter des contributions à l’épargne et des dépôts à durée déterminée;Courtage en bourse;Courtage en bourse;Agences financières;Agences de recouvrement de créances;Agences immobilières;Placement immobilier de fonds propres et de fonds impartis;Levée d’actifs financiers;Location et crédit-bail de biens immobiliers;Services de vente en gros et au détail de biens immobiliers secondaires et de marché primaire;Vente par internet de biens immobiliers secondaires et de marché primaire;Services de courtage en achat et en vente dans le domaine de l’immobilier et du terrain;Bureaux de change;Services de vente en gros et au détail de titres et de devises;Vente par internet de titres et de devises étrangères.

Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiquess' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication,de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 13 16
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un cercle blanc, avec une petite ouverture dans la partie inférieure et, au-dessous de ce cercle, une ligne horizontale blanche.Elles sont placées sur un fond carré bleu aux coins arrondis.Cet élément fantaisiste est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et, dès lors, il possède un caractère distinctif.La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure contient une reproduction moderne de lalettre/symbole grec«Ω».La division d’opposition ne voit pas de justification suffisante pour percevoir la marque antérieure, lorsqu’elle est perçue seule (c’est-à-dire sans autre contexte), comme la lettre grecque omega.Pour qu’il existe une telle perception, le cercle et la ligne horizontale de la marque antérieure devraient être liés d’une manière ou d’une autre, ce qui n’est pas le cas étant donné qu’il existe un espace entre eux.Ce n’est que lorsque la marque antérieure est placée à côté d’un élément qui évoque ou fait référence à la lettre grecque omega que l’on pourrait éventuellement percevoir la lettre/le symbole «Ω» dans la marque antérieure.Toutefois, la division d’opposition ne doit examiner et comparer que les signes tels qu’ils figurent dans le registre et, lorsqu’elle est perçue isolément, ce signe ne sera pas compris comme faisant référence de quelque manière que ce soit au symbole omega.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «OMEGA» placé en dessous d’une lettre/symbole très stylisée «aquaculture», tous deux écrits en doré sur fond blanc.Bien que le symbole «Ω» ait une plus grande taille et occupe la partie supérieure, il est considéré qu’aucun de ces éléments ne peut être considéré comme nettement plus dominant que l’autre, étant donné que les deux éléments jouent un rôle tout aussi important dans l’impression d’ensemble.L’élément verbal «OMEGA» sous la lettre/le symbole «aquaculture» du signe contesté sera associé à la reproduction phonétique de ce symbole alphabétique.Étant donné que le concept de ces éléments est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents, ceux-ci ont, comme déjà expliqué ci-dessus en ce qui concerne la lettre/le symbole «aquaculture», un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.La stylisation de la lettre/du symbole «Ω» est très originale et présente des caractéristiques frappantes en raison de la multitude d’éléments figuratifs (symboles diamond, bitcoin et dollar, pantheon, etc.) qui forment ou comprennent la lettre.Il produit un fort impact visuel.D’autre part, bien que les caractères standard de l’élément verbal «OMEGA» et de sa couleur dorée puissent être perçus comme une simple caractéristique décorative, il convient également de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident quelque peu dans la mesure où l’élément figuratif de la marque antérieure et la lettre/le symbole «aquaculture» du signe contesté coïncident dans leur présentation, à savoir la forme d’un cercle, qui est ouvert dans la partie inférieure.Toutefois, leur apparence visuelle présente des différences notables étant donné que ces éléments communs sont accompagnés d’autres éléments et caractéristiques non négligeables qui ont une incidence sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent.Premièrement, et surtout, les signes diffèrent par l’élément verbal du signe contesté «OMEGA», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Il existe également,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 14 16
outre les différentes couleurs (bleu et blanc contre or) des signes, la stylisation assez particulière de la lettre/du symbole «aquaculture» du signe contesté, qui utilise une sorte de technique de collage pour créer la forme en assemblant ou en rassemblant des éléments figuratifs et des symboles très petits, comme indiqué ci-dessus, tandis que la marque antérieure est beaucoup plus simple et consiste en des lignes simples et régulières.En outre, la marque antérieure présente un fond carré bleu et le cercle infini présente une petite ouverture en bas, mais n’est aucunement attaché à la ligne inférieure, ces différences respectives n’ayant pas d’équivalent dans l’autre signe.
La division d’opposition considère que, si chacune des différences entre les signes peut (prise isolément) ne pas être significative en tant que telle, la combinaison combinée suffit à l’emporter sur l’élément commun [13/07/2009, R 1170/2008-2, V (MARQUE FIG.)/V (MARQUE FIG.) et al.16/10/2013, R 2034/2012-4, MARQUE FIGURATIVE/FIGURATIVE;15/10/2019, R 628/2019-4, O (fig.)/O (fig.)).Les caractéristiques communes ne diminueront pas du tout l’effet de leurs représentations graphiques différentes, très spécifiques, comme décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Les signespurement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire, à savoir un élément figuratif fantaisiste.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Étant donné que les signes ont été jugés similaires (même s’ils présentent tout au plus un très faible degré) au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 15 16
entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont supposés identiques.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et, la marque antérieure étant un élément purement figuratif, il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan phonétique.
Les similitudes entre les marques se limitent au fait qu’elles contiennent toutes deux une forme de cercle.Néanmoins, comme expliqué ci-dessus, ces formes sont représentées de manières suffisamment différentes pour que les consommateurs ne les associent pas.En outre, le signe contesté inclut l’élément verbal supplémentaire «OMEGA» et le concept de omega derrière l’élément figuratif qui renforce la signification de l’élément verbal, qui est distinctif et joue un rôle important dans le signe contesté et qui distingue le signe de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 986Page du 16 16
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.