EUIPO, 8 janvier 2026, n° 000066140

EUIPO 8 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 janv. 2026, n° 000066140
Numéro(s) :	000066140
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 140 (NULLITÉ)
National Foods Limited, 12/CL-6, Claremont Road, Civil Lines, 75530 Karachi, Pakistan (requérante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Muhammad Naveed, Mare de Deu de Montserrat, 71, 08020 Barcelona, Espagne (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Digitorium S. Coop., Bailen 1, Planta 4, Oficina 9, 48003 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel).

Le 08/01/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 655 643 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 15/05/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 655 643 (marque figurative) (la marque de l’UE), déposée le 15/02/2022 et enregistrée le 30/08/2023. La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE, à savoir:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses à usage alimentaire.

Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; chocolat; glaces comestibles, sorbets et autres glaces; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir.

Décision en annulation nº C 66 140 Page 2 sur
Classe 32: Bières; boissons non alcooliques; eaux minérales; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMC et l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMC en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC en ce qui concerne des marques non enregistrées
et utilisées dans le commerce en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande et en Suède.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Par souci d’économie de procédure, le résumé des arguments des parties ne portera que sur le motif de la mauvaise foi.

MOYENS DE LA REQUÉRANTE
Constituée au Pakistan en février 1970, National Foods Limited est une entreprise multinationale de produits alimentaires, qui a débuté en tant qu’entreprise d’épices et est basée à Karachi, au Pakistan. L’entreprise est désormais une entreprise alimentaire multicatégories de premier plan, produisant 250 produits différents, y compris des mélanges d’épices, des confitures, des sauces, des pâtes de cuisson, des jus de fruits, des boissons aux fruits, des currys et des plats préparés, qui sont exportés dans le monde entier.

La requérante est l’une des principales entreprises alimentaires du Pakistan, avec de nombreux produits connus tant au niveau national que mondial. Elles ont été inscrites sur la liste Forbes des 200 meilleures entreprises d’Asie de moins d’un milliard en 2013 et sont cotées en bourse au Pakistan (Annexe 3).

La requérante est active sous les logos et par l’intermédiaire de son site internet https://www.nfoods.com/ (Annexe 4) ainsi que par l’intermédiaire de diverses filiales et distributeurs internationaux. Ce nom de domaine a été enregistré en septembre 1997, bien avant la date de dépôt de la marque contestée. Les détails WHOIS de ce nom de domaine peuvent être consultés à l'Annexe 5 ainsi que l’utilisation des deux logos.

En outre, la requérante est titulaire de diverses marques pour le logo « National ». Un grand nombre de ces droits de propriété intellectuelle sont antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée (Annexe 6).

Le titulaire de la MUE, M. Muhammad Naveed, est un ressortissant pakistanais ayant une adresse en Espagne et sans aucun lien avec National Foods Limited.

Décision en annulation nº C 66 140 Page 3 sur
Le titulaire de la MUE possède un profil LinkedIn affirmant avoir travaillé chez National Foods Limited depuis 2017 (Annexe 9). La page LinkedIn du titulaire de la MUE a été créée en septembre 2017 et mise à jour depuis lors (Annexe 10). Cela démontre clairement et indéniablement la connaissance par le titulaire de la MUE de la marque du demandeur et de ses signes, ainsi que le fait que ce profil LinkedIn est antérieur à la date de dépôt de la marque contestée.

En outre, le titulaire de la MUE possède également un certain nombre de marques de tiers déposées sous son profil de propriétaire auprès de l’Office. Nombre de ces demandes concernent des marques indiennes et pakistanaises de premier plan et les détails de son portefeuille de marques sont énumérés à l'Annexe 11.

Les enquêtes n’ont révélé aucun lien entre le titulaire de la MUE et les marques susmentionnées, que ce soit en tant qu’employé ou membre du conseil d’administration, et le fait que nombre d’entre elles aient fait l’objet d’oppositions ou aient été déclarées nulles par les propriétaires réels des marques montre que le titulaire de la MUE semble avoir l’habitude de déposer des marques pour des marques indiennes/pakistanaises bien connues.

Compte tenu de la réputation des marques du demandeur et de la connaissance du demandeur par le titulaire de la MUE par le biais de son affirmation d’avoir travaillé pour National Foods Limited (avant le dépôt de la marque figurative), il est soutenu que la marque contestée doit avoir été déposée de mauvaise foi.

La marque contestée est identique aux droits non enregistrés du demandeur sur le logo « National » (que le demandeur a également tenté d’enregistrer auprès de l’Office mais qui ont fait l’objet d’oppositions de la part du titulaire de la MUE) et est très similaire à diverses marques utilisées par le demandeur, y compris la marque figurative « National Foods since 1970 » (ainsi qu’aux demandes et enregistrements de marques appartenant au demandeur).

Connaissance de l’usage du signe identique/similaire : la présence et l’existence du profil LinkedIn du titulaire de la MUE, où le titulaire de la MUE prétend être un employé de National Foods Limited, démontre une connaissance indéniable du demandeur et de ses activités sous le logo « National ».

En outre, la connaissance peut être présumée exister sur la base de la connaissance dans le secteur général et par le simple fait que la marque contestée est identique aux droits antérieurs du demandeur dans d’autres territoires, y compris le Pakistan, pays d’origine du titulaire de la MUE. Il est invraisemblable que le titulaire de la MUE ait pu créer incidemment un logo identique à celui du demandeur, en particulier lorsque le demandeur est l’une des marques alimentaires les plus connues au Pakistan (cotée en bourse au Pakistan) et dont le titulaire de la MUE a spécifiquement connaissance.

Indépendamment de l’étendue de l’usage du logo « National » dans l’UE, fondamentalement, le titulaire de la MUE a connaissance du demandeur et de son activité et, comme il prétend être un employé, il aurait connaissance de l’usage de la marque non seulement dans l’UE, mais aussi des activités du demandeur en Asie. Le fait que le titulaire de la MUE ait choisi une marque identique à celle que le demandeur utilise déjà n’est pas fortuit et a été choisi uniquement en raison de l’usage antérieur du demandeur.

Décision en annulation n° C 66 140 Page 4 sur
En outre, la requérante est également titulaire des marques antérieures, qui sont du domaine public, ainsi que de nombreuses marques dans le monde entier pour le logo « National » sous diverses formes, dont beaucoup sont antérieures de plusieurs années à la date de dépôt de la marque contestée. Il ressortira également des impressions du site web https://www.nfoods.com/ (qui est accessible dans le monde entier) que la requérante a utilisé le logo « National » avant la marque contestée).

Intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’UE : ce comportement s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et professionnelles honnêtes. Adopter et déposer une marque contenant le logo « National » identique de la requérante pour des produits identiques et très similaires, connexes, y compris, par exemple, les gelées, confitures, compotes de la classe 29, le sel, les assaisonnements, les épices, les herbes conservées ; le vinaigre, les sauces et autres condiments de la classe 30 et les boissons à base de fruits et jus de fruits de la classe 32 pour lesquels la requérante jouit d’une réputation significative au niveau mondial et au sein de l’UE, ne saurait être qualifié d’éthique ou d’honnête.

En outre, cette intention peut être constatée lorsqu’il peut être inféré que le but du titulaire de la marque de l’UE est de « tirer profit » de la réputation des marques enregistrées de la requérante et de tirer avantage de cette réputation (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 56), même si ces marques sont venues à expiration (21/12/2015, R 3028/2014-5, PM PEDRO MORAGO (fig.), § 25).

Compte tenu de tout ce qui précède, y compris l’usage antérieur, la réputation et la visibilité du logo « National » de la requérante et de la propriété intellectuelle y afférente contenue dans le logo, y compris plus largement au sein de l’UE et dans le monde, il est soutenu que le titulaire de la marque de l’UE connaissait la requérante, sa marque « National » et la propriété intellectuelle y afférente contenue dans le logo « National ».

En outre, il est soutenu que le titulaire de la marque de l’UE a clairement agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée, car il savait que la requérante était le propriétaire légitime du signe contesté.

Les conditions de la mauvaise foi sont toutes réunies en l’espèce et l’étaient au moment du dépôt de la marque contestée. Par conséquent, il est soutenu que la division d’annulation doit considérer que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et qu’elle doit être radiée du registre pour tous les produits.

Dans sa duplique, la requérante mentionne que ses marques de l’UE n’ont pas encore été refusées, car les oppositions sont suspendues (B 3 213 880) ou font l’objet d’un recours (07/02/2025, R 574/2024-5, National (fig.) / National (fig.) et al.), également en attendant l’issue de ces procédures de nullité. La requérante a soumis des preuves détaillées pour démontrer qu’elle dispose de droits antérieurs non enregistrés dans un certain nombre de territoires de l’UE. Cela comprenait plus de 70 pages de preuves de vente au détail des produits de la requérante dans ces différents pays et plus de 1 100 pages de preuves de factures provenant de ces territoires montrant l’utilisation de la marque de la requérante en raison de droits non enregistrés dans ces territoires.

Bien que le titulaire de la marque de l’UE ait été le premier à déposer ces marques de l’UE, la requérante a fourni de nombreux détails concernant son usage antérieur du signe (qui est antérieur au dépôt du titulaire de la marque de l’UE) ainsi que ses droits antérieurs au niveau international. Le titulaire de la marque de l’UE a déposé ces marques afin de

Décision en annulation nº C 66 140 Page 5 sur
tirer un avantage financier de la réputation et des activités commerciales du demandeur, et qu’il agit de mauvaise foi.

Le titulaire de la MUE n’a aucun lien, sous quelque forme que ce soit, avec l’activité du demandeur. Il a également connaissance de la marque et de la réputation du demandeur et possède un certain nombre de marques de tiers appartenant à des sociétés indiennes et pakistanaises bien connues avec lesquelles il n’a aucun lien commercial. Il semble que la seule raison du dépôt de ces demandes soit de profiter du système pour tirer un avantage financier de ces marques bien connues. Un certain nombre de ces marques ont fait l’objet de litiges de la part des propriétaires réels de ces marques.

Le titulaire de la MUE affirme que le demandeur tente d’abuser du système des marques. Ceci est totalement faux et une affirmation que le titulaire de la MUE n’a aucune preuve à l’appui. Le demandeur a un intérêt direct dans toutes les marques qu’il possède, ce qui ne peut être dit du titulaire de la MUE. Le demandeur est également en droit d’introduire la présente action en nullité, sans qu’aucun élément d’abus du système ne soit présent ou fondé.

Les procédures espagnoles auxquelles le titulaire de la MUE a fait référence en détail ne sont pas pertinentes en l’espèce. En premier lieu, elles concernaient une marque différente. Les procédures espagnoles portaient sur l’existence d’un risque de confusion, ce qui n’est pas invoqué en l’espèce et n’est donc pas pertinent. Dans la présente procédure, le demandeur a démontré, en détail, l’existence de droits non enregistrés sur les territoires de l’UE. Le titulaire de la MUE affirme que le demandeur n’a pas prouvé qu’il détenait des droits non enregistrés dans les procédures espagnoles parallèles. Cependant, cela ne signifie pas qu’ils n’existent pas. En prenant en compte des pays tels que l’Irlande, il est clair que le demandeur a démontré une utilisation étendue dans l’UE et qu’il existe des droits non enregistrés. Pour cette raison, la décision espagnole ne devrait pas être prise en compte dans la présente procédure car elle a examiné des marques entièrement différentes. Il est également soutenu que le titulaire de la MUE n’est pas un agent ou une partie à une relation contractuelle avec le demandeur. Le titulaire de la MUE n’a aucun lien avec le demandeur, et pourtant il s’est présenté comme un employé de la société. Ceci est clairement de la mauvaise foi.

Le demandeur a constamment démontré ses droits dans l’UE et au niveau international. Le titulaire de la MUE, dans ses arguments, affirme continuellement que le demandeur ne détient aucun droit dans l’UE, tout en ignorant les preuves soumises.

Le titulaire de la MUE a soumis à l'annexe 6 des sociétés dont il est le directeur. Cependant, cela n’est pas pertinent.

La seule pertinence ici est la procédure actuelle et la société National Foods Limited, avec laquelle le titulaire de la MUE n’a aucun lien. Le titulaire de la MUE affirme également avoir utilisé ses marques pour distinguer des produits d’autres sur le marché, mais n’en a fourni aucune preuve. Il déclare que cela est dû à des raisons de confidentialité, mais il aurait quand même pu fournir des preuves d’usage sérieux de ces marques et les marquer comme confidentielles, comme cela est autorisé dans la procédure de l’Office (et ce qu’il a fait avec ses preuves actuelles). Le titulaire de la MUE ne détient aucune revendication valable sur les marques de son portefeuille auprès de l’Office.

Décision en annulation n° C 66 140 Page 6 sur
À l'annexe 7, le titulaire de la MUE a fourni deux factures. Cela n’est pas suffisant pour prouver un usage sérieux. En outre, ces factures sont datées d’après le début de la présente procédure, ce qui signifie que le titulaire de la MUE aurait pu utiliser cette marque maintenant afin de «prouver l’usage». De même, rien n’indique sur ces factures que l’une des matières premières est utilisée pour produire des produits «National». Il n’y a aucune preuve de l’origine de cette facture ni de l’identité du producteur espagnol d’herbes et d’épices. Ces factures ne sont pas suffisantes pour démontrer une intention sérieuse d’utiliser la marque.

Le demandeur soutient que le titulaire de la MUE n’a aucun lien avec National Foods Limited. La pièce d’identité avec photo du titulaire de la MUE qu’il a soumise peut être correcte, mais cela ne signifie pas qu’il n’est pas la personne qui possède la page LinkedIn. Le demandeur estime qu’il serait très fortuit d’avoir deux Muhammad Naveed, tous deux prétendant être liés à National Foods, alors qu’ils ne le sont pas. Le demandeur soutient que, que ce soit ou non le titulaire de la MUE sur la photo, il n’a aucun lien avec National Foods et n’aurait sans aucun doute eu aucune connaissance préalable du demandeur avant de déposer sa marque.

Le titulaire de la MUE affirme également que les marques du demandeur ne sont pas connues dans l’UE. Il est illogique de s’attendre à ce que le titulaire de la MUE, qui est un ressortissant pakistanais, n’ait pas rencontré les marques du demandeur en Asie. De nombreuses preuves concernant la réputation au Pakistan ont été soumises, ainsi que des détails concernant la longue histoire de l’entreprise. Il est impossible que le titulaire de la MUE ait simplement trouvé une marque identique à celle qui est utilisée dans son Pakistan natal depuis les années 1970 et ait innocemment décidé de la déposer comme marque.

L’affaire antérieure citée par le titulaire de la MUE (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39) n’est pas pertinente car le Tribunal a noté qu’il existait d’autres facteurs pertinents pour déterminer l’absence de mauvaise foi, que le titulaire de la MUE n’a opportunément pas relevés. Il a choisi sélectivement une citation d’une décision isolée pour prouver son cas. Chaque affaire devant l’Office doit être tranchée sur la base de ses mérites et l’Office ne devrait pas être influencé par cette tentative de l’orienter vers une décision d’absence de mauvaise foi, malgré les preuves abondantes fournies au contraire.

Le titulaire de la MUE affirme qu’il convient de tenir compte de «l’usage du signe contesté depuis son dépôt» pour décider si une partie a agi de mauvaise foi. Comme mentionné ci-dessus, deux factures ne sont pas suffisantes pour prouver un usage sérieux ou une intention d’utiliser dans l’UE. Le titulaire de la MUE n’a aucune intention d’utiliser la marque contestée et tente simplement de tirer un avantage financier de la réputation du demandeur.

Pour ces raisons, et au vu de ce qui précède, l’Office devrait constater que la MUE contestée est contraire à l’article 59, paragraphe 1, sous b), et que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi.

À l’appui de ses arguments, le demandeur a soumis les preuves suivantes.

Annexe 1: extrait de la base de données de la MUE n° 18 705 926 «National» logo dans les classes 29 et 30.

Décision en annulation nº C 66 140 Page 7 sur
Annexe 2 : extrait de base de données de la MUE nº 18 938 022 « National FOODS SINCE 1970 » pour les classes 29 et 30.

Annexe 3 : article Wikipédia concernant National Foods Limited, la requérante, figurant sur la liste Forbes des 200 meilleures entreprises d’Asie de moins d’un milliard en 2013 et cotée en bourse à la Bourse du Pakistan.

Annexes 4 et 5 : impressions du site internet de la requérante et détails WHOIS pour le nom de domaine https://www.nfoods.com/.

Annexe 6 : liste des marques figuratives « National » de la requérante
.

Annexe 7 : extraits des registres nationaux des marques enregistrées de la requérante.

Annexe 8 : impressions d’une recherche Google pour « national foods limited ».

Annexe 9 : preuve de la page LinkedIn du titulaire de la MUE.

Annexe 10 : preuve que la page LinkedIn du titulaire de la MUE a été créée en septembre 2017 et mise à jour depuis lors.

Décision en annulation nº C 66 140 Page 8 sur
Annexe 11: détails du portefeuille de marques du titulaire de la MUE:

Annexe 12: décision (17/07/2023, C 55 629), déposée par une société suédoise contre M. Muhammad Naveed, titulaire de la MUE, déclarant nulle sa marque figurative de l’UE nº 18 567 713 fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE:

Décision en annulation nº C 66 140 Page 9 sur
Annexe 13 : décision de la division d’opposition (26/01/2023, B 3 161 233) déposée par une société brésilienne contre M. Muhammad Naveed, le titulaire de la marque de l’UE, déclarant nulle sa marque figurative nº 18 579 838 :

Annexe 14 : décision de la division d’opposition (25/09/2023, B 3 178 153) déposée par Pepsico Inc. USA contre M. Muhammad Naveed, le titulaire de la marque de l’UE, déclarant nulle sa marque figurative de l’UE nº 18 714 993 :

Annexe 15 : impressions de sites internet de marques enregistrées par le titulaire de la marque de l’UE.

Annexe 16 : impressions de la page Wikipédia du demandeur montrant la couverture mondiale de la marque.

Annexe 17 : impressions du site internet du demandeur montrant la couverture mondiale.

Annexe 18 : impressions de sites internet montrant la vente au détail des produits du demandeur dans divers territoires de l’UE.

Annexe 19 : impressions de factures du Danemark.

Annexe 20 : impressions de factures de Grèce.

Annexe 21 : impressions de factures d’Irlande.

Annexe 22 : impressions de factures des Pays-Bas.

Annexe 23 : impressions de factures de Suède.

Annexe 24 : exemples du logo « National » utilisé sur des produits figurant sur les factures.

Annexe 25 : impressions de la législation danoise pertinente.

Annexe 26 : impressions de la législation irlandaise pertinente.

Décision en annulation nº C 66 140 Page 10 sur
Annexe 27: impressions de la législation suédoise pertinente.

Annexe 28: extrait des Directives de l’Office, Partie C Opposition, Section 4, Droits au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

L’ARGUMENTATION DU TITULAIRE DE LA MUE
Le titulaire de la MUE a été le premier à déposer les demandes d’enregistrement des marques suivantes:

marque espagnole nº M 4 106 154 «National» déposée le 09/02/2021; et
MUE nº 18 655 643 «National» déposée le 15/02/2022.

National Foods Limited ne possède pas de marques valides dans l’UE:

MUE nº 18 705 926 «National» (marque figurative) a été presque entièrement rejetée par l’Office suite à l’opposition du titulaire de la MUE fondée sur l’enregistrement antérieur de la MUE nº 18 655 643 «National» et l’enregistrement de la marque espagnole nº M 4 106 154 «National» (Annexe 1);

demande de MUE nº 18 938 022 «National FOODS SINCE 1970» (marque figurative) fait l’objet d’une opposition de la part du titulaire de la MUE fondée sur les mêmes marques antérieures (Annexe 2).

L’OEPM a rejeté l’opposition dans son intégralité pour les motifs suivants (voir en annexe Annexe 4 une copie de la décision rendue le 14/02/2022).

1. Absence de risque de confusion avec la MUE nº 4 955 043 «SINCE 1970». Il convient de noter que la MUE nº 4 955 043 est en fait la seule marque qui est enregistrée et utilisée dans l’UE par le demandeur pour commercialiser ses produits.

2. Le demandeur n’a pas établi que le nom «NATIONAL» est une marque non enregistrée jouissant d’une renommée en Espagne conformément à l’article 6 bis de la Convention de Paris.

3. Le demandeur n’a pas prouvé qu’il existe une relation d’agent ou contractuelle avec le titulaire de la MUE.

Le 21/03/2022, le demandeur a formé un recours contre la décision. Le 21/10/2022, l’OEPM a rejeté le recours dans son intégralité (Annexe 5).

Le titulaire de la MUE est un homme d’affaires résidant en Espagne avec une carrière commerciale de 15 ans, qui mène ses activités principalement dans la région de Barcelone. Dans le cadre de ses activités commerciales, le titulaire de la MUE occupe le poste de directeur dans plusieurs sociétés en Espagne (Annexe 6).

Le titulaire de la MUE utilise dûment son portefeuille de marques conformément à la fonction propre de la marque, qui est de distinguer ses produits sur le marché de ceux de ses concurrents. Pour des raisons de confidentialité, il n’est ni pertinent ni approprié de divulguer des informations commerciales concernant l’usage fait par le titulaire de la MUE dans le commerce de son droit de marque.

Décision en annulation nº C 66 140 Page 11 sur
En revanche, l'annexe 7 est produite pour prouver que le titulaire de la marque de l’UE exerce, sous la marque contestée «National», une activité commerciale réelle et légitime en Espagne dans la commercialisation des produits enregistrés. Un échantillon de deux factures émises par un producteur espagnol d’épices, d’herbes et de produits d’assaisonnement à l’une des sociétés du titulaire de la marque de l’UE pour la fourniture de matières premières destinées à la préparation de produits sous la marque «National», datées du 28/08/2024 et du 04/09/2024 pour un montant total de 10 380,56 EUR ont été soumises.

Le demandeur a soumis une capture d’écran d’un réseau social professionnel montrant une personne nommée Muhammad Naveed, qui semble être un employé de National Foods Limited. Le demandeur a déclaré que cette preuve démontre la connaissance par le titulaire de la marque de l’UE de la marque du demandeur et la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt de la marque contestée. La même preuve a été soumise précédemment devant l’OEPM dans le cadre de l’opposition contre la marque espagnole nº M 4 106 154 «National» et à cette occasion, elle a été produite pour prouver l’existence d’une relation d’agent ou contractuelle entre le titulaire de la marque de l’UE et National Foods Limited (annexe 8).

Par conséquent, les arguments du demandeur sont contradictoires en ce que, précédemment, le demandeur a affirmé devant l’Office espagnol des brevets et des marques que la marque «National» en Espagne devait être rejetée parce que le titulaire de la marque de l’UE a une relation contractuelle avec National Foods Limited, alors que plus tard le demandeur a affirmé devant l’Office que la marque de l’UE «National» devait être invalidée étant donné que le titulaire de la marque de l’UE n’a aucun lien avec National Foods Limited et qu’il a déposé la marque contestée de mauvaise foi.

Il est clairement contraire au principe de loyauté que le demandeur ait fait des déclarations contradictoires devant différents offices de propriété intellectuelle concernant sa relation avec le titulaire de la marque de l’UE afin de soutenir ses motifs pour contester la marque du titulaire de la marque de l’UE.

Le titulaire de la marque de l’UE n’est pas la personne montrée dans la preuve soumise par le demandeur (annexe 9).

Le titulaire de la marque de l’UE nie fermement avoir eu connaissance auparavant des marques du demandeur étant donné que, premièrement, il n’est pas cet individu nommé Muhammad Naveed qui est employé par National Foods Limited et, deuxièmement, les marques du demandeur ne sont pas connues dans l’UE.

Le demandeur soutient que le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la marque contestée car il connaissait le demandeur et ses marques sur la base de l’existence d’un profil LinkedIn, où une personne nommée Muhammad Naveed prétend être un employé de National Foods Limited.

La réalité est tout autre puisque c’est en fait le demandeur qui agit de manière malhonnête en abusant du système des marques pour obtenir une protection juridique dans l’UE pour ses droits postérieurs aux dépens des marques antérieures du titulaire de la marque de l’UE et en contournant le principe du premier déposant, ce qui constitue le principe fondamental du système de la marque de l’UE.

À cet égard, il a été prouvé que le demandeur est prêt à faire des déclarations incohérentes devant l’Office et l’OEPM afin de l’emporter

Décision en matière de nullité nº C 66 140 Page 12 sur
contre M. Naveed, déclarant une fois que ce dernier est son employé, et une autre fois qu’il n’a aucun lien avec National Foods Limited.

La vérité est que le titulaire de la marque de l’UE est un homme d’affaires résidant et exerçant son activité en Espagne, qui gère une entreprise très locale consistant à fournir des produits alimentaires à de petites épiceries de la région de Barcelone. Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE n’exerce son activité qu’en Espagne et que les marques du demandeur ne sont pas connues dans l’Union européenne, lorsqu’il a déposé la marque contestée, il ignorait totalement l’existence d’une entreprise pakistanaise qui commercialise des produits alimentaires sur des marchés asiatiques lointains sous une marque dénommée «National».

S’agissant de la similitude entre les droits de propriété intellectuelle respectifs, l’identité des signes n’est pas décisive pour parvenir à la conclusion que la demande de marques prioritaires du titulaire de la marque de l’UE a été faite en violation de la bonne foi (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39). Le Tribunal a raisonné à juste titre comme suit sur l’identité des marques en cause.

S’agissant des intentions du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt, le demandeur n’a fourni aucune preuve objective sur ce point, hormis de simples soupçons. Le demandeur soutient que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention malhonnête de profiter de la réputation des droits de propriété intellectuelle du demandeur dans l’UE. Cependant, le caractère de renommée des droits du demandeur en Europe n’a pas été établi au cours de la présente procédure. En fait, il est contesté que le demandeur détienne une quelconque marque non enregistrée dans l’UE. Par conséquent, il serait impossible que l’intention du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt de la marque contestée ait été de tirer parti de la réputation des marques du demandeur, qui ne sont même pas connues des consommateurs de l’UE des produits pertinents.

Au lieu de cela, il convient de tenir compte des circonstances objectives de la présente affaire telles que la logique commerciale sous-jacente et l’utilisation du signe contesté depuis son dépôt. À cet égard, il a été prouvé que le titulaire de la marque de l’UE a déposé la marque «National» afin de produire des produits alimentaires et de les fournir aux épiciers locaux de Barcelone.

Compte tenu de ce qui précède, l’Office devrait conclure que la demande du titulaire de la marque de l’UE pour la marque de l’UE contestée a été déposée de bonne foi et rejeter la demande en nullité.

Dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’UE mentionne que les deux factures qu’il a envoyées à l'annexe 7 sont authentiques. Le nom et l’adresse du fournisseur ont été supprimés à des fins de confidentialité, car il s’agit d’informations commercialement sensibles qui pourraient être utilisées à mauvais escient par des concurrents, y compris, potentiellement, le demandeur. En outre, la valeur monétaire des factures, s’élevant à plus de 10 000 EUR, est considérable et indicative d’une activité commerciale réelle. Le fait que ces factures soient datées après l’introduction de la présente procédure est dû à la réalité pratique selon laquelle le lancement de nouvelles gammes de produits, en particulier pour les entreprises individuelles ou les petites entreprises, n’est ni immédiat ni simple. En tout état de cause, le RMCUE prévoit un délai de grâce de cinq ans au cours duquel une marque peut être mise en usage sur le marché. Cette période est toujours en cours en ce qui concerne la marque contestée.

Décision en annulation nº C 66 140 Page 13 sur
Le titulaire de la marque de l’UE produit, en tant qu'annexe 11, des photographies représentant divers produits, tels que des oignons frits, de la cannelle moulue, des graines de fenouil, de l’ail granulé et des feuilles de laurier. Les étiquettes des produits portent clairement la marque «National» et indiquent le nom du commerçant, qui est l’une des sociétés appartenant au titulaire de la marque de l’UE. Les étiquettes apposées sur les produits «National» figurant à l’annexe 11 ont été conçues par une société de conception graphique, également basée dans la région de Murcie, qui a été mandatée par le titulaire de la marque de l’UE (annexe 12).

S’agissant de la relation commerciale alléguée entre les parties, le demandeur a produit des preuves identiques, une capture d’écran d’un compte LinkedIn, mais a présenté des arguments clairement contradictoires. Dans la procédure antérieure devant l’OEPM, le demandeur a fait valoir que la marque espagnole «National» devait être rejetée parce que le titulaire de la marque de l’UE avait une relation contractuelle avec National Foods Limited. Inversement, dans la présente procédure, le demandeur affirme que la marque de l’UE «National» doit être invalidée étant donné que le titulaire de la marque de l’UE n’a aucun lien avec National Foods Limited et que, par conséquent, le compte LinkedIn en question prouve qu’il a déposé la marque contestée en ayant connaissance préalable du demandeur. En revanche, le titulaire de la marque de l’UE a produit une copie d’un document officiel délivré par les autorités espagnoles (annexe 9), qui démontre sans équivoque qu’il n’est pas la personne représentée sur le profil de réseau social en question.

Ces allégations contradictoires et non étayées soulignent la fiabilité limitée de la position du demandeur et mettent en évidence le caractère spéculatif de ses arguments, qui semblent reposer davantage sur des conjectures que sur des preuves concrètes.

Le titulaire de la marque de l’UE nie fermement avoir eu connaissance préalable des marques du demandeur. Premièrement, ses activités commerciales sont essentiellement limitées au marché espagnol, où les marques du demandeur sont totalement inconnues. Deuxièmement, il n’est pas la personne nommée Muhammad Naveed qui serait employée par National Foods Limited.

À l’appui de ses arguments, le titulaire de la marque de l’UE a produit les preuves suivantes. Le titulaire de la marque de l’UE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Preuves déposées le 20/01/2025
Annexe 1 : décision rendue par la division d’opposition le 16/01/2024, rejetant la demande de marque de l’UE nº 18 705 926 «NATIONAL» de National Foods Limited pour tous les produits à l’exception de la lécithine à usage culinaire ; de la présure de la classe 29 et de l’eau (de mer---) pour la cuisson de la classe 30.

Annexe 2 : Opposition formée par le titulaire de la marque de l’UE contre la demande de marque de l’UE nº 18 938 022 «National FOODS SINCE 1970» de National Foods Limited.

Annexe 3 : copie du dossier de la marque espagnole nº M 4 106 154 du titulaire de la marque de l’UE extraite de l’Office espagnol des brevets et des marques

Décision en annulation nº C 66 140 Page 14 sur
Office (OEPM), qui montre que National Foods Limited a formé une opposition et un recours contre l’enregistrement du nº M 4 106 154 'National', tous deux rejetés par l’OEPM.
Annexe 4: copie de la décision rendue par l’OEPM le 14/02/2022 rejetant l’opposition formée par National Foods Limited contre la marque espagnole nº M 4 106 154 'National’ du titulaire de la MUE.

Annexe 5: copie de la décision de recours rendue par l’OEPM le 21/10/2022 rejetant le recours formé par National Foods Limited contre la décision d’enregistrement de la marque espagnole nº M 4 106 154 'National’ du titulaire de la MUE.

Annexe 6: les postes actuels du titulaire de la MUE au sein de l’entreprise en Espagne.

Annexe 7: échantillon de deux factures émises en Espagne à OPULENT TRADERS SL, l’une des sociétés du titulaire de la MUE, pour la fourniture d’ingrédients destinés à la préparation de produits, datées du 28/08/2024 et du 04/09/2024 pour un montant total de 10 380,56 EUR. La MUE figurative contestée n’est pas visible. La marque mentionnée est le mot 'NATIONAL'.

Annexe 8:

i. Allégations soumises le 26/05/2021 par le demandeur devant l’OEPM dans la procédure d’opposition contre la marque espagnole nº M 4 106 154 'National’ et une traduction anglaise des paragraphes pertinents ci-dessous:

o page 8, le demandeur déclare que le titulaire de la MUE a fourni depuis 2017 ses services professionnels à National Foods Limited;

o page 11, le demandeur a déclaré que le titulaire de la MUE occupe le poste de représentant ou d’agent au sein de National Foods Limited.

ii. Allégations soumises le 21/03/2022 par le demandeur devant l’OEPM dans le recours contre la décision d’enregistrement de la marque espagnole nº M 4 106 154 'National’ et une traduction anglaise du paragraphe pertinent ci-dessous:

o page 13, le demandeur a déclaré qu’il a été prouvé lors de l’opposition que le titulaire de la MUE est lié par une relation contractuelle avec National Foods Limited depuis 2017.

Annexe 9: copie du permis de séjour du titulaire de la MUE en Espagne.

Annexe 10: réponse de l’Office suédois concernant la protection juridique des noms commerciaux non enregistrés en Suède.

Décision d’annulation nº C 66 140 Page 15 sur
Preuves déposées le 29/07/2025 : bien que le demandeur n’ait pas eu la possibilité de présenter des observations sur les nouvelles preuves, elles seront prises en compte car elles n’ont aucune incidence sur l’issue de l’affaire.

Annexe 11 : cinq photos non datées d’épices et de produits connexes portant des indications en espagnol et la marque figurative « National »
.

Annexe 12 : croquis en noir et blanc d’étiquettes en espagnol mentionnant la date du 17/07/2024 et montrant la marque figurative contestée en noir
et blanc. Il n’est ni signé ni scellé. .

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’entraînent pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, un acte du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle un tel acte peut être mesuré et qualifié par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et professionnelles honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport à

Décision d’annulation nº C 66 140 Page 16 de
les normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si le titulaire d’une marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Une situation susceptible de caractériser la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a précisé que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’Union européenne contestée ;

(b) l'intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) la question de savoir si le titulaire de la marque de l’Union européenne, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si le demandeur a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77,
points 20-21 ; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, point 36).

Exposé des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi
Comparaison des signes et degré de protection du signe antérieur
La marque de l’Union européenne figurative contestée est identique à l’un des
signes antérieurs du demandeur .

Décision d’annulation nº C 66 140 Page 17 sur
Comme l’a mentionné le titulaire de la marque de l’UE, le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE, lorsqu’il n’y a pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90).

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMUE, « Motifs relatifs de nullité ». Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être subsumée sous la notion de « mauvaise foi » (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Néanmoins, en l’espèce, le caractère distinctif des marques repose précisément sur leurs caractéristiques figuratives parce que leur élément verbal « NATIONAL » est plutôt laudatif. Le fait que la marque de l’UE contestée soit une copie servile de la marque figurative antérieure est donc d’une pertinence particulière en l’espèce.

Le demandeur en nullité a démontré qu’il a utilisé une marque identique, en partie pour des produits identiques, notamment au Pakistan depuis les années 1970, mais aussi dans d’autres pays du monde pendant une longue période, y compris au Royaume-Uni avant le 01/01/2021 (voir ses Annexes 3 à 8 et 16 à 23). Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est probable qu’au moment du dépôt de la marque contestée, un titulaire de marque de l’UE en ait eu connaissance.

Le titulaire de la marque de l’UE mentionne que la marque n’est pas utilisée au sein de l’UE. Néanmoins, il existe des preuves concernant son usage dans plusieurs pays de l’UE (Annexes 19 à 23 relatives au Danemark, à l’Irlande, à la Grèce, aux Pays-Bas et à la Suède).

Connaissance du titulaire de la marque de l’UE
Il découle de l’usage ancien dans le même secteur économique qu’au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, le titulaire de la marque de l’UE devait avoir connaissance de l’usage de sa marque par le demandeur en nullité. La présomption de connaissance s’applique non seulement en raison de l’identité frappante des signes, mais aussi du fait que les parties sont des ressortissants du Pakistan (29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, § 42-43, 45-46), et qu’elles opèrent dans le même secteur d’activités selon les produits couverts par la marque de l’UE contestée dans les classes 29, 30 et 32.

L’examen de la question de savoir si le demandeur de la marque contestée avait une connaissance préalable ou une connaissance présumée du fait que le tiers utilise/détient un droit antérieur identique/similaire ne doit pas être limité au marché de l’Union européenne et peut donc s’appliquer même si le droit a été utilisé/enregistré dans un pays non membre de l’UE. Des exemples sont, entre autres (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 84 ; 23/05/2019, T-4/18, AT ANN TAYLOR (fig.) / ANN TAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 84 ; 28/01/2016, T-335/14, DOGGIS (fig.), EU:T:2016:39,

Décision en annulation n° C 66 140 Page 18 sur
§ 85), lorsque les marques antérieures enregistrées ont été enregistrées et/ou utilisées dans un pays non membre de l’UE, tel que le Pakistan.

Toutefois, comme l’indique la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour constater la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en considération.

En conclusion, que le titulaire de la MUE ait travaillé ou non pour le demandeur, il existe une présomption de connaissance en l’espèce indépendamment de ces données factuelles contestées. Par conséquent, la division d’annulation n’a pas à se prononcer sur les raisons pour lesquelles le demandeur a eu une approche différente dans l’affaire espagnole et dans la présente affaire. La bonne foi du demandeur n’est pas remise en question compte tenu de son usage antérieur prolongé du signe antérieur identique au Pakistan et de son intérêt légitime à faire annuler la MUE contestée utilisée comme droit antérieur dans diverses oppositions.

Les intentions du titulaire de la MUE
Le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi est la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 15/02/2022, sachant que le titulaire de la MUE a également déposé une marque espagnole identique le 09/02/2021 (Annexe 1 du titulaire de la MUE).

Dans l’appréciation globale de la mauvaise foi, il convient de garder à l’esprit le principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne ne peut être acquise que par l’enregistrement et non par une adoption antérieure résultant d’un usage sérieux de la marque. En particulier lorsque le demandeur en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il importe de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE atténue le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré comme marque de l’Union européenne lorsqu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre ne s’y oppose pas. Sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 16-17 ; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

Les intentions du titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée dans l’intention de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).

Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché.

Le dépôt d’oppositions en soi (comme en l’espèce) n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE ; des faits supplémentaires seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).

Décision d’annulation n° C 66 140 Page 19 sur
Néanmoins, les signes (figuratifs) sont identiques (28/01/2016, T-335/14, DOGGIS (fig.), EU:T:2016:39, § 76-81 ; 10/09/2025, T-522/24, GERMANY’S NEXT TOP KEBAB, EU:T:2025:850) et cela ne saurait être une simple coïncidence.

En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne a également demandé l’enregistrement d’autres marques créées par des tiers, certaines, encore une fois, strictement identiques. En l’espèce, le requérant a produit des preuves que le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé d’autres marques figuratives identiques de tiers dans le secteur du marché alimentaire (Annexes 11 à 14). Le fait que les actions du titulaire de la marque de l’Union européenne aient suivi un schéma concret peut être un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’évaluation de la mauvaise foi dans les demandes d’enregistrement de marque. Par exemple, les schémas d’actions du requérant suivants, extraits de la jurisprudence de l’Union, ont été considérés comme pertinents pour déterminer l’existence d’une intention malhonnête de la part du requérant :

le fait que le titulaire ait déposé plusieurs marques de tiers sans le consentement des titulaires de ces marques (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR/ ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 154-155 ; 23/05/2019, T-4/18, AT ANN TAYLOR (fig.) / ANN TAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 154-155).

Absence d’intérêt légitime du titulaire de la marque de l’Union européenne
Le titulaire de la marque de l’Union européenne estime avoir produit des preuves d’usage de la marque contestée en Espagne afin d’illustrer son intérêt légitime (Annexes 7, 11 et 12). Néanmoins, les factures caviardées ne reproduisent pas la marque contestée et sont si concentrées dans le temps (quelques jours entre le 28/08/2024 et le 04/09/2024) qu’elles ne peuvent établir un usage non symbolique. En outre, les photos non datées ne peuvent étayer les factures, et le prétendu croquis d’étiquettes ne porte ni signature ni provenance et, en tant que document interne, il n’a aucune valeur probante. En conclusion, bien que la marque de l’Union européenne contestée ne soit pas soumise à une obligation d’usage, il n’existe aucune preuve que son titulaire soit actif en Espagne dans le secteur pertinent.

Étendue de la mauvaise foi
Même si les produits couverts n’ont pas été comparés aux produits pour lesquels le requérant utilise sa marque, la dissimilarité d’une partie des produits et services n’est pas cruciale pour exclure la mauvaise foi, puisque ce qui importe est l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée (12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 41 42).

Il n’est pas nécessaire qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’applique. En l’absence de risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou lorsqu’il n’y a pas eu d’usage, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, il peut exister d’autres circonstances factuelles qui, dans certains cas, constituent des indices pertinents et concordants de mauvaise foi de la part du demandeur de la marque. Lorsqu’il ressort de ces autres circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque avec l’intention de porter atteinte, d’une manière contraire à l’honnêteté, aux intérêts de

Décision en annulation nº C 66 140 Page 20 sur
autrui, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à des fins autres que celles correspondant aux fonctions d’une marque, une telle intention doit entraîner l’application du motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, indépendamment de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/07/2019, C-104/18, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46 ; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India (fig.), EU:T:2018:314, § 61).

Dès lors, la circonstance que les produits couverts par la marque contestée diffèrent de ceux couverts par la marque du demandeur en annulation ne saurait exclure la constatation de la mauvaise foi du titulaire, dès lors que l’existence d’un risque de confusion n’est pas une condition préalable à une telle constatation (25/01/2023, T-703/21, Falubaz, EU:T:2023:19, § 82).

Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

La demande étant pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Jessica N. LEWIS Maria Luce Carmen SÁNCHEZ CAPOSTAGNO PALOMARES

Décision en annulation nº C 66 140 Page 21 sur
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.