EUIPO, 28 novembre 2024, R 1274/2024‑2, GOAT (fig.) / G.O.A.T

EUIPO 28 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur dans l'appréciation de la similitude des produits
La cour a estimé que les produits en question étaient effectivement similaires et que le risque de confusion était justifié, confirmant ainsi la décision de nullité partielle.
Rejeté
Impact de l'identité conceptuelle entre les marques
La cour a reconnu l'identité conceptuelle mais a jugé que cela ne suffisait pas à établir un risque de confusion pour tous les produits, confirmant ainsi la décision de la division d'annulation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2024, n° R1274/2024-2
Numéro(s) :	R1274/2024-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 novembre 2024
Dans l’affaire R 1274/2024-2
J indirects b Limited 3e étage, bâtiment Yamraj, Market Square,
Road TOWN, Tortola Vierges britanniques, Îles Titulaire de la MUE/requérante représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia (Espagne)
contre
DanCzek Teplice a.s.
Tolstého 474/1 415 03 débitrice etenice, Teplice Demanderesse en République tchèque nullité/défenderesse représentée par Čermák A SPOL., Elišky Peškové 15/735, 150 00 Praha 5 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 62 267 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 637 476)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 janvier 2022, J indirects B LIMITED (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:

Classe 34: Tabac; allumettes; Cigarettes; Étuis pour ciarette-; Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; Cigares; Blagues à tabac; Blagues à tabac; Cigarillos; Herbes à fumer; Étuis pour cigardes; Pots à tabac.

2 La demande a été publiée le 24 février 2022 et la marque a été enregistrée le 3 juin 2022.

3 Le 27 septembre 2023, DanCzek Teplice a.s. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 La demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne G.O.A.T. (marque verbale) no 18 408 568 déposée le 25 février 2021 et enregistrée le 10 juin 2021 pour des sachets à nicotine buccale sans tabac (non à usage médical) compris dans la classe 34.

28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T

3
6 Par décision du 24 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:

Classe 34: Tabac; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigares; blagues à tabac; blagues à tabac; cigarillos; herbes à fumer.

7 La marque contestée est restée valide pour les allumettes; étuis à cigares; coffrets à cigares; pots à tabac compris dans la classe 34.

8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

- Le tabac contesté; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigares; blagues à tabac; blagues à tabac; cigarillos; les herbes à fumer sont considérées comme au moins similaires aux pochettes à nicotine buccale sans tabac de l’opposante (non à usage médical) parce qu’elles ont des finalités similaires, sont distribuées par les mêmes canaux, s’adressent au même public et se font concurrence sur le marché.

- Les allumettes contestées; étuis à cigares; coffrets à cigares; les bocaux à tabac et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Même s’ils peuvent partager le même public et les mêmes canaux de distribution, cela ne suffit pas pour conclure à un quelconque degré de similitude. Ces produits sont différents.

- Les produits s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est relativement élevé, étant donné que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 ont tendance à être très attentifs et fidèles à la marque.

- Le territoire pertinent est l’Union européenne.

- Le terme «chèvre» fait référence à un animal de ferme ou à un animal sauvage de taille similaire à celle d’un mouton, caractérisé par des cornes, et à des mâts sur lesquels se rapproche un bard, selon le dictionnaire Collins. Si certains anglophones pourraient reconnaître «G.O.A.T.» comme un acronyme de «The Greatest of All Times», une partie importante associera toujours les deux termes à la définition de l’animal. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public anglophone;

28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T

4
- La signification véhiculée par le mot anglais goat n’a aucun rapport avec les produits en cause. Les éléments figuratifs de la marque contestée sont des éléments relativement courants qui seront perçus comme remplissant principalement une fonction décorative.

- Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.

- L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause pour le public pertinent, son caractère distinctif est considéré comme normal.

- Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs anglophones qui perçoivent la signification de chèvre véhiculée par les deux marques.

9 Le 24 juin 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle, à savoir pour les produits suivants:

Classe 34: Tabac; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigares; blagues à tabac; blagues à tabac; cigarillos; herbes à fumer.

10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 août 2024.

11 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 septembre 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

- La division d’annulation a commis une erreur en concluant que les produits «allumettes; étuis à cigares; cigars- cases; bocaux à tabac» sont différents des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 34 et, qu’il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits. Les consommateurs sont susceptibles d’associer ces produits à la même marque étant donné qu’ils sont étroitement liés en ce qui concerne leur utilisation finale, ciblent les mêmes consommateurs et empruntent les mêmes canaux de
28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T

5 distribution. Par conséquent, ces produits auraient dû être considérés comme similaires aux fins de l’appréciation du risque de confusion.

- La division d’annulation a sous-estimé l’impact de l’identité conceptuelle entre les marques en cause. Compte tenu du fait que les deux marques partagent une identité conceptuelle, le risque de confusion est accru, même s’il existe des différences au niveau de leurs éléments visuels ou phonétiques. Par conséquent, et étant donné que les deux marques évoquent le même concept de chèvre, la confusion potentielle s’étend à tous les produits initialement demandés par la requérante.

- Il convient de noter que les produits contestés sont des produits du tabac et des accessoires connexes, qui sont souvent commercialisés ensemble dans le même environnement de vente au détail, ce qui entraîne une augmentation significative du risque de confusion.

- Il peut être conclu que, compte tenu de la nature liée des produits et de leur vente commune dans des canaux de distribution qui se chevauchent, ainsi que de l’identité conceptuelle des marques, du contexte du marché, il existe un risque de confusion pour tous les produits désignés par la marque contestée.

13 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

- La demanderesse en nullité fait principalement valoir que la titulaire de la MUE soutient que l’Office a commis une erreur en annulant la marque uniquement pour certains produits et non pour tous les produits compris dans la classe 34.

- Tous les arguments invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne semblent soutenir la position de la demanderesse en nullité. En particulier, la titulaire de la MUE elle-même souligne que les marques sont similaires sur le plan conceptuel, ce qui crée une forte association dans l’esprit des consommateurs. La requérante soutient en outre que le risque de confusion s’étend à tous les produits couverts par la marque contestée et pas seulement à ceux pour lesquels l’Office avait fait droit à la demande en nullité.

- La conclusion correcte, fondée sur les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, reviendrait à ce que l’Office modifie la décision attaquée et fasse droit à la demande en nullité dans son intégralité.

28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T

6
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.

Portée du recours
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où sa marque a été déclarée nulle, à savoir pour du tabac; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigares; blagues à tabac; blagues à tabac; cigarillos; herbes à fumer comprises dans la classe 34.

16 Étant donné qu’aucun recours incident n’a été formé par la demanderesse en nullité, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les autres produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, à savoir les allumettes; étuis à cigares; coffrets à cigares; pots à tabac compris dans la classe 34.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies.

18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

19 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou
28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T

7 une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

Public et territoire pertinents
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

22 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.

23 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une MUE antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

24 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

25 Les produits en cause sont généralement des produits de tabac et fumeurs destinés au grand public. Le Tribunal soutient que, dans la mesure où les fumeurs se sentent attachés à une marque spécifique de cigarettes, leur niveau d’attention serait relativement élevé. Il y a lieu d’entériner cette affirmation, qui s’applique également aux cigares, dont le prix plus élevé, par rapport à celui des cigarettes, ne fait que renforcer le niveau d’attention du consommateur (15/09/2016, T-633/15, PUSH/PUNCH et al., EU:T:2016:492, § 19; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 23; 19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.)/JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 27).

28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T

8
Comparaison des produits
26 La division d’annulation a conclu que les produits contestés étaient au moins similaires aux sachets de nicotine bucco-dentaire gratuits de la demanderesse en nullité au motif qu’ils coïncidaient par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.

27 Les sachets de nicotine bucco-dentaire gratuits de la demanderesse en nullité et les produits traditionnels du tabac tels que les cigarettes, les cigares et les cigarillos sont distincts, mais présentent toutefois certaines similitudes en ce qui concerne la nature, la destination, les canaux de distribution et le public cible. Ces deux objectifs sont destinés à fournir de la nicotine aux utilisateurs. Les canaux de distribution se chevauchent souvent, étant donné qu’ils sont tous disponibles dans des magasins de proximité, des kiosques, des tabacs et des plateformes en ligne. Le public pertinent pour les deux produits comprend des utilisateurs de nicotine adultes, bien que les sachets de nicotine puissent particulièrement attirer des personnes recherchant des solutions de substitution contre la résistance. La conclusion de la division d’annulation est également étayée par la jurisprudence des chambres de recours &bra; 19/05/2021, R 1874/2020-2, GLAM VAPE (fig.)/Gv et al., § 21; 23/08/2024, R 158/2024-4, NICCOS/iQos et al., § 35).

Comparaison des marques
28 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;.

29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra
28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T

9 se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

30 Les signes à comparer sont les suivants:

G.O.A.T.
MUE antérieure Signe contesté
31 La séquence commune de lettres «goat» correspond au mot anglais indiquant un animal de ferme ou un animal sauvage qui porte sur la taille d’un mouton qui présente des cornes, et il est réticent sur leur chat qui ressemble à un bard (informations extraites du Collins Dictionary le 19/04/2023, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/goat).

32 Bien que l’acronyme «G.O.A.T.» composant la marque antérieure puisse être perçu par une partie du public anglophone comme une forme familière de «The Greatest of All Times», au moins une partie substantielle du public anglophone percevra dans les deux marques le sens véhiculé par le mot anglais goat. Étant donné que la perception d’une telle signification créera un lien conceptuel entre les marques, la division d’annulation a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public anglophone. La chambre de recours adoptera la même approche.

33 La signification véhiculée par le mot anglais «goat» n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans les deux marques
&bra; par analogie, 19/03/2021, R 1176/2020-2, FOXX (fig.)/Oxx, § 29 &ket;.

34 La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et aura une incidence limitée sur la perception de la marque par les consommateurs.

35 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les éléments figuratifs de la marque contestée sont des formes géométriques relativement basiques de rouge, noir et gris foncé, qui sont incluses dans un fond rectangulaire. Compte tenu de la nature des produits contestés, la représentation graphique de la marque contestée n’est
28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T

10 pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal «goat». Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. L’élément verbal «goat» constitue la partie de la marque que le public retiendra plus facilement et utilise pour identifier les produits &bra; 15/06/2005, T-7/04 (RENV), Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:T:2005:222, § 42; par analogie, 26/04/2011, R 1210/2010-2, BLUE Virginia Blend (fig.)/blue LABEL et al., § 23). Les éléments graphiques de la marque contestée sont des éléments décoratifs relativement courants qui seront perçus comme ayant principalement une fonction décorative. En tant que tels, leur caractère distinctif est limité.

36 L’élément «goat» est l’élément dominant de la marque contestée en raison de sa position proéminente, de sa taille et du contraste avec le fond foncé &bra; par analogie, 26/04/2011, R 1210/2010-2, BLUE Virginia Blend (fig.)/blue LABEL et al., § 24 &ket;.

37 Sur le plan visuel, les marques coïncident par la séquence de lettres «G-O-A-T», qui est reproduite à l’identique dans l’élément verbal de la marque contestée. Les différences entre les signes résident dans la présence de points séparant la séquence de lettres commune de la marque antérieure et les éléments figuratifs et la stylisation de la marque contestée. Toutefois, comme indiqué précédemment, ces éléments présentent un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle (voir, par analogie, 03/05/2013, R 1307/2011-2, N.O.V.A. NEAR ORBIT VANGUARD ALLIANCE/NOVA et al., § 26; 30/06/2008, R 1287/2007-1, UBP UNION BANCAIRE PRIVEE (fig.)/U.B.P., § 22; 04/06/2007, R 1018/2006-2, A.D.S. ANGLOBAL designers’ SHOP (fig.)/ADS (fig.), § 29; 29/08/2019, R 2197/2018-5, I.D.E.A. (fig.)/Idea et al.).

38 Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par toutes les lettres composant la marque antérieure, qui sont reproduites à l’identique dans la marque contestée. Malgré la présence de points séparant la séquence de lettres commune dans la marque antérieure, la perception d’une signification amènera le public pertinent à prononcer ces lettres comme composant le mot goal (plutôt que de les prononcer individuellement). Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

39 Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au concept de chèvre, les signes sont identiques sur le plan
28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T

11 conceptuel. La titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même a admis qu’il existait une identité conceptuelle entre sa marque et la marque antérieure.

Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

41 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.

Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

44 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention est élevé. Les produits contestés compris dans la classe 34 sont au moins similaires aux produits de la demanderesse en nullité. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.

45 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public anglophone pertinent pour l’ensemble des produits en
28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T

12 cause dans le présent recours. Ni l’utilisation de points séparant les lettres dans la marque antérieure, «G.O.A.T.», ni les éléments graphiques non distinctifs, tels que le fond décoratif de la marque contestée, ne sauraient suffisamment détourner le public pertinent de la reconnaissance de la séquence de lettres «goat». Cette séquence constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et la caractéristique la plus distinctive et dominante de la marque contestée.

46 Un risque de confusion est constaté même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que, même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T- 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).

47 Il peut dès lors être conclu que, dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone de l’Union européenne entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse en nullité.

48 Par conséquent, la demande en nullité est fondée pour les produits qui relèvent de la portée du présent recours et le recours est rejeté.

Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans le recours, est condamnée à supporter les frais de représentation professionnelle exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR.

50 La division d’annulation a condamné les parties à supporter leurs propres frais. La décision sur les frais de la décision attaquée reste inchangée.

28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1 Rejette le recours;
2 Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema
28/11/2024, R 1274/2024-2, goat (fig.)/G.O.A.T