EUIPO, 6 octobre 2025, n° 019162835

EUIPO 6 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 oct. 2025, n° 019162835
Numéro(s) :	019162835
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 06/10/2025
Chesmint Limited Flat/Office 102, Lekorpouzier 12a CY-3075 Limassol CHIPRE
Demande n°: 019162835
Votre référence:
Marque: LIVEN UP
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Chesmint Limited Flat/Office 102, Lekorpouzier 12a CY-3075 Limassol CHIPRE
I. Résumé des faits
Le 10/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été invoqués sont les suivants:

Page 2 sur 10
Conseils psychologiques ; services de consultation psychologique ; services de consultation psychologique dans le domaine du sport ; psychothérapie ; fourniture d’informations relatives à la psychologie ; conseils en matière de santé ; services de consultation en matière de santé ; services de conseil en santé au travail ; services de conseil en matière de santé ; services d’évaluation de la santé ; fourniture d’informations en matière de santé ; prestation d’informations en matière de santé.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : devenir plus joyeux et énergique.

• La signification susmentionnée du terme « LIVEN UP », dont est composée la marque, était étayée par les références du Collins English Dictionary (extrait le 09/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/liven-up). Le contenu pertinent du lien ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « LIVEN UP » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur ou une déclaration inspirante/motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’en utilisant les services à l’égard desquels une opposition a été soulevée (comprenant, entre autres, différents types de formation et d’éducation en matière de santé, de forme physique et de bien-être, de sports, de divertissement, de services de santé mentale et psychologiques, de conseils en matière de santé, de psychothérapie), les consommateurs pertinents deviendront plus joyeux et énergiques.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services. Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 09/04/2025 a révélé que le terme « LIVEN UP » est couramment utilisé sur le marché pertinent, les liens suivants ont été indiqués :

-https://www.trxtraining.com/blogs/news/creative-kettlebell-exercises-to-liven-up- workout? srsltid=AfmBOorF3BI58igzbzLoWx93g2U_xNJ24D5kqBXoAI5BERhmVVY8jf0i
-https://www.greateasternlife.com/my/en/personal-insurance/live-great- reads/wellbeing-and-success/15-tips-to-liven-up-your-day.html
-https://www.coachweb.com/medicine-ball-exercises/7772/liven-up-your-training-with- these-slam-ball-exercises Le contenu pertinent du lien ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 08/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme « LIVEN UP » ne décrit littéralement aucun des services concernés ni aucun de leurs attributs. Il véhicule une connotation générale et optimiste qui exige une

Page 3 sur 10
interprétation pour l’associer aux services visés par la demande. Par conséquent, le signe est simplement suggestif, et non descriptif.

2. La Cour de justice a jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes lors de l’appréciation de leur caractère distinctif. Le niveau d’attention du public pertinent sera faible.

3. « LIVEN UP » a un caractère fantaisiste et évocateur et répond aux critères établis par la Cour de justice pour être utilisés lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un slogan, à savoir qu’il constitue un jeu de mots, est facilement mémorisable, introduit un élément d’intrigue conceptuelle et exige un effort d’interprétation. Plus précisément :

a. Il représente une subtile torsion linguistique car il pourrait être compris de deux manières : comme jouant sur l’impératif « liven up » (signifiant « devenir plus énergique ou joyeux ») ou comme faisant allusion à une construction composée : « Live + Up ».

b. Dans le contexte des services psychologiques, éducatifs et liés à la santé, la marque se distingue comme étant conceptuellement inattendue car elle utilise une expression émotionnelle, axée sur le mode de vie, dans un domaine habituellement marqué par la formalité. Cela crée une surprise conceptuelle.

c. « LIVEN UP » véhicule un ton motivant et dynamique qui transmet l’optimisme et la transformation positive. Cela confère à la marque une résonance émotionnelle et soutient son potentiel à être mémorisée et associée à une origine commerciale spécifique.

d. Le slogan en question est ambigu et ne s’explique pas de lui-même // abstrait et ouvert à l’interprétation. Étant donné qu’il exige un engagement mental de la part du public pertinent, il est distinctif.

4. L’expression « LIVEN UP » ne véhicule qu’une idée générale de stimulation et est distinctive vis-à-vis des services concernés : elle ne décrit pas la nature spécifique, la méthode ou le contenu des services éducatifs ou de divertissement eux-mêmes ; aucune preuve n’a été fournie pour étayer que le signe est couramment utilisé dans le contexte de la recherche psychologique scientifique ou universitaire. Par conséquent, son application dans cette classe n’est pas descriptive et devrait être considérée comme suggestive au plus. Bien que « LIVEN UP » suggère de se sentir mieux ou plus énergique, il ne décrit pas ou ne fait pas directement référence aux méthodes thérapeutiques, modalités, diagnostics, résultats ou traitements impliqués dans le conseil en santé ou la psychothérapie.

5. L’utilisation par des tiers de « LIVEN UP » dans les exemples fournis par l’Office ne prouve pas que le terme est générique ou qu’il manque de capacité à fonctionner comme une marque. « LIVEN UP » possède le niveau minimum de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR pour les services des classes 41, 42 et 44.

6. Le signe est similaire à Vorsprung durch Technik (C-398/08 P), la Cour de justice a confirmé que même les slogans publicitaires à tonalité promotionnelle peuvent être distinctifs s’ils présentent des éléments tels que l’originalité, l’intrigue conceptuelle ou exigent une interprétation de la part du consommateur.

7. L’EUIPO a déjà accepté des phrases de motivation comme marques, comme dans le cas de Vorsprung durch Technik. Le message de la marque est abstrait, évocateur et ouvert à l’interprétation, ce qui lui permet de fonctionner comme un indicateur d’origine dans le contexte des services demandés.

Page 4 sur 10
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Quant aux arguments du demandeur
1. Dans la mesure où le demandeur allègue que le signe n’est pas descriptif, l’Office constate que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252,
§ 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).
En outre, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits ou services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou

Page 5 sur 10
services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).

Alors même que le sens du signe établi par l’Office ne soit pas clairement descriptif des services pour lesquels une objection a été soulevée, le public pertinent saisira immédiatement le message banal du slogan demandé comme mettant en évidence des aspects positifs de ceux-ci, plus précisément que, en utilisant ces services (qui comprennent, entre autres, différents types de formation et d’éducation en matière de santé, de remise en forme et de bien-être ; des services de sport, de divertissement, de santé mentale et psychologiques, de conseil en santé, de psychothérapie), les consommateurs pertinents deviendront, se sentiront plus joyeux et énergiques. Contrairement à ce que la requérante semble croire, un tel message est automatiquement associé à des services de bonne qualité et à la satisfaction du consommateur/utilisateur, en particulier si l’on considère que les services en cause sont étroitement liés à la santé physique et mentale, à la remise en forme, à un mode de vie sain, au bien-être physique et psychologique. Les consommateurs pertinents supposeront que l’éducation ou la formation liée à la forme physique et à la remise en forme, par exemple, fournit un contenu ou des techniques qui aident les consommateurs à gagner en énergie, en vitalité et en motivation ; que les services de divertissement et liés au sport, par exemple, intègrent des activités amusantes et stimulant l’humeur ; que les services de santé psychologique et mentale, par exemple, sont plus encourageants ou stimulants pour les clients, les aidant à se sentir plus légers, plus positifs et émotionnellement rafraîchis, que les conseils et informations en matière de santé, par exemple, fournissent des orientations et un contenu aidant les consommateurs à se sentir à la fois plus énergiques et plus positifs et que la recherche psychologique, par exemple, étudie les moyens d’aider les gens à se sentir mieux, plus heureux et plus énergiques.

Le message contenu dans la marque est donc sans aucun doute attrayant d’un point de vue commercial, car il donne immédiatement des informations sur des aspects positifs. Il représente des qualités souhaitables pour le consommateur pertinent, qui, pour des raisons pratiques, considérerait comme très bénéfique de pouvoir compter sur le prestataire des services et sur la qualité de ceux-ci.

2. Il est admis que, comme l’a déclaré la requérante, l’enregistrement « d’une marque qui est composée de signes ou d’indications également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente ».

Page 6 sur 10
(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

En l’espèce, ainsi qu’il a été indiqué le 09/04/2025 et ci-dessus, les consommateurs pertinents seront incapables de percevoir le signe comme un identifiant commercial appartenant à un fournisseur particulier. Ils le verront simplement comme une déclaration publicitaire et une incitation promotionnelle et se concentreront uniquement sur le sens inhérent de l’expression plutôt que sur sa fonction de marque.

En outre, tout en acceptant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication d’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière d’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées. Comme déjà indiqué, cela sert simplement à souligner les aspects positifs des services contestés, à savoir que les consommateurs se sentiront plus joyeux, plus optimistes et plus énergiques après avoir utilisé les services proposés.

3. Comme indiqué ci-dessus, et contrairement à ce que le demandeur semble croire, le signe pour lequel la protection est demandée a été évalué en tenant compte des critères pertinents, y compris celui établi par la Cour de justice dans l’affaire Vorsprung durch Technik (arrêts du 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47 ; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37). L’Office soutient, cependant, que selon une telle évaluation, le signe « LIVEN UP » est une simple déclaration promotionnelle qui ne satisfait pas aux critères mentionnés et communique simplement un message direct et positif au consommateur (à savoir que les consommateurs se sentiront plus joyeux, plus optimistes et plus énergiques après avoir utilisé les services proposés).
L’Office ne considère pas que le signe « LIVEN UP » soit un jeu de mots ou qu’il véhicule une résonance émotionnelle. Comme indiqué le 09/04/2025, il s’agit d’un terme établi figurant dans des dictionnaires généraux anglais réputés tels que le Collins English Dictionary, avec une définition claire. En considérant cette signification par rapport aux services concernés, il est hautement improbable que le consommateur pertinent perçoive le signe « LIVEN UP » comme vague ou comme une combinaison inhabituelle ouverte à l’interprétation, mais qu’il le perçoive plutôt comme un slogan promotionnel laudatif.

Quant à l’affirmation selon laquelle, dans le contexte des services psychologiques, éducatifs et liés à la santé, la marque est conceptuellement surprenante parce qu’elle introduit une expression émotionnelle et axée sur le mode de vie dans un domaine typiquement caractérisé par la formalité, il est noté que l’utilisation d’un langage quotidien et informel dans la publicité est extrêmement courante de nos jours. Cela aide les marques à paraître plus accessibles et authentiques, encourageant les consommateurs à établir un lien plus étroit et plus personnel avec elles. Ce type de communication repose souvent sur des mots ou des expressions clairs et familiers, des tons décontractés, des idiomes et des références directes, des caractéristiques que les gens rencontrent dans les conversations quotidiennes. De même, le fait que la marque véhicule un ton motivant et dynamique qui transmet l’optimisme et la transformation positive n’est pas suffisant pour conférer au signe le niveau de caractère distinctif requis.

En tout état de cause, l’argument du demandeur selon lequel le signe en cause est un jeu de mots fantaisiste, qu’il utilise un langage moins formel, une résonance émotionnelle et ainsi de suite, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Dans le

Page 7 sur 10
en l’espèce, l’Office constate que les éléments visés ne permettent pas au public pertinent de percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale et de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente. Par conséquent, l’Office conclut que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

4. S’agissant de l’argument du demandeur selon lequel l’expression « LIVEN UP » est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit pas de message ou d’information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont pris en compte. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinies » lorsqu’elles sont considérées de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663). Par conséquent, même si la marque ne décrit pas les caractéristiques spécifiques des services, telles que leur nature, leur méthode ou leur contenu (par exemple, des services éducatifs/de divertissement) ou les méthodes thérapeutiques, modalités, diagnostics, résultats ou traitements impliqués (par exemple, en matière de conseil en santé ou de psychothérapie), cela ne suffit pas à la rendre distinctive.

5. S’agissant de l’argument du demandeur selon lequel les exemples internet fournis par l’examinateur ne prouvent pas que le signe est générique ou qu’il est dépourvu de capacité à fonctionner comme une marque, l’Office rappelle que, selon la jurisprudence, l’absence d’usage antérieur n’entraîne pas automatiquement la constatation du caractère distinctif. En particulier, le Tribunal a jugé que « le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que cette marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur ne saurait automatiquement indiquer une telle perception » (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

En raison du message transmis par le signe, qui se borne à vanter les aspects positifs des services proposés et à inciter les consommateurs à les acheter, le signe ne parvient pas à créer l’impression qu’il s’agit d’une indication d’origine dans l’esprit du consommateur pertinent, qui ne verra dans le signe « LIVEN UP » rien de plus qu’une déclaration publicitaire et/ou une incitation promotionnelle vis-à-vis des services concernés (18/04/2000, R 676/2000-2, « APPLIED CHEMISTRY, CREATIVE SOLUTIONS », § 12-13).

En outre :

pour avoir le degré minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la marque concernée doit simplement apparaître prima

Page 8 sur 10
prima facie apte à permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services visés par la demande de marque de l’Union européenne et de les distinguer, sans aucune possibilité de confusion, de ceux d’une origine différente.
(13/06/2007, T-441/05, I, EU:T:2007:178, § 55.)
En raison de l’impression produite par la marque dans son ensemble, le lien entre les services pertinents et la marque demandée n’est pas suffisamment indirect pour lui conférer le niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

6. Dans ses observations, la requérante se fonde largement sur l’arrêt de la Cour dans l’affaire Audi (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29). La présente affaire n’est toutefois pas comparable à l’arrêt cité. De l’avis de l’Office, rien dans le signe ne saurait, au-delà de son sens promotionnel laudatif évident, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément en tant que marque distinctive pour les services en question. Étant donné que le signe n’indique pas immédiatement au consommateur l’origine de son achat envisagé, mais lui fournit simplement des informations purement promotionnelles, il/elle ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme une marque. Le public pertinent comprendra directement et immédiatement, sans aucun effort intellectuel particulier, que le but du message de la marque est, comme indiqué ci-dessus, de mettre en évidence les aspects positifs des services concernés. Par conséquent, le signe sera perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel avec un message laudatif simple et direct, plutôt que comme une marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29-30 ; 06/12/2013, T-428/12, Valores de futuro, EU:T:2013:629, § 46).

7. La requérante fait valoir que l’EUIPO a déjà accepté des expressions motivationnelles ou laudatives similaires à l’enregistrement par le passé. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la registrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

L’Office fait observer que la validité d’une décision intrinsèquement bien motivée et prise conformément au RMUE ne saurait être remise en cause au motif que des critères moins restrictifs ont été appliqués dans d’autres affaires.

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, partant, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Comme indiqué ci-dessus, un tel examen doit donc être effectué dans chaque cas d’espèce (03/12/2015, T 628/14, FORTIFY, EU:T:2015:769, § 33-37 et 25/09/2015, T 591/14, PerfectRoast,

Page 9 sur 10
EU:T:2015:700, § 65 et 57).
Sur la base d’un examen complet, et en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et de la perception du public pertinent, la marque demandée est considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif pour les motifs précédemment exposés. En outre, après examen du cas individuel cité par la requérante comme ayant été accepté par l’Office, il n’est pas directement comparable à la demande actuelle. Il est à noter que le signe cité par la requérante présente une structure et une composition différentes, qu’il véhicule également un sens global différent et qu’il couvre des produits et services différents de ceux de la marque en cause. Les conclusions des procédures visées ne sont donc pas valables en l’espèce et un traitement différent est justifié.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019162835 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 41 Éducation physique et sanitaire ; Formation en matière de santé et de bien-être ; Formation en matière de santé et de remise en forme ; Éducation sanitaire ; Informations en matière de divertissement ; Services de divertissement d’entreprise ; Services d’éducation, de divertissement et de sport ; Fourniture d’informations éducatives en matière de santé et de remise en forme ; Éducation et formation dans le domaine de la santé et de la sécurité au travail.
Classe 42 Recherche psychologique.
Classe 44 Fourniture d’installations de réadaptation en santé mentale ; Services de santé mentale ; Services de dépistage en santé mentale ; Services d’évaluation de la personnalité [services de santé mentale] ; Tests de personnalité [services de santé mentale] ; Services de psychologie du travail ; Services de conseil en psychologie intégrale ; Conseils psychologiques ; Conseils psychologiques ; Services de conseils psychologiques dans le domaine du sport ; Psychothérapie ; Fourniture d’informations relatives à la psychologie ; Conseils en matière de santé ; Conseils en matière de santé ; Services de conseil en santé au travail ; Services de conseil en santé ; Services d’évaluation de la santé ; Fourniture d’informations en matière de santé ; Fourniture d’informations en matière de santé.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :
Classe 9 Applications téléchargeables ; Logiciels d’application téléchargeables ; Logiciels d’application téléchargeables pour smartphones ; Applications logicielles pour smartphones, téléchargeables ; Applications logicielles téléchargeables ; Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Logiciels informatiques

Page 10 sur 10
applications téléchargeables; Applications téléchargeables pour appareils mobiles.
Classe 42 Conception de pages d’accueil et de sites web; Conception de sites web; Services de développement de sites web.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinateur