LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 avril 2020

Dans l’affaire R 2435/2019-2
Hermann Hartje KG Deichstr. 120-122
27318 HOYA
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen (Allemagne)
contre
DOPAT, S.A. València Parc Tecnologic
C/Charles Robert Darwin, 34-36
46980 Paterna (Valence)
Espagne Opposante/défenderesse Représentée par Elisa Peris Despacho Profesional, S.L., C/Profesor Beltran Baguena, no 4, Of.116 (Edificio Trade Center), 46009 Valence (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 030 593 (demande de marque de l’Union européenne no 17 366 006)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/04/2020, R 2435/2019-2, CONWAY (marque fig.)/COOLWAY (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 octobre 2017, Hermann Hartje KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 12 — Bicyclettes (y compris les bicyclettes électriques), pièces et accessoires pour les produits précités;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Habillement pour cycliste;
Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et/ou par correspondance, en particulier via l’internet, de bicyclettes et leurs pièces, et pour bicyclettes électriques et leurs pièces, vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements pour cyclistes; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services de relations publiques; Services de conseils en matière d’organisation et de gestion commerciales de détail; Promotion des ventes pour des tiers; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
2 La demande a été publiée le 13 novembre 2017.
3 Le 29 janvier 2018, DOPAT, S.A. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Habillement pour cycliste;
Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et/ou par correspondance, en particulier via l’internet, de bicyclettes et leurs pièces, et pour bicyclettes électriques et leurs pièces, vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements pour cyclistes; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services de relations publiques; Services de conseils en matière d’organisation et de gestion commerciales de détail; Promotion des ventes pour des tiers; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était notamment fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 253 601, représentée ci-dessous

---

3
déposée le 16 janvier 2017 et enregistrée le 16 mai 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitation du cuir; Porte-documents [maroquinerie]; Porte-documents
[maroquinerie]; Sacs de voyage en imitation cuir; Porte-monnaie de cuir; Peaux d’animaux;
Malles et valises; Parapluies et parasols; Sacs à dos, Sacs de portefeuille; Havresacs; Sacs à main et sacs de voyage; Cannes; Fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); Recherches de marché; Recherche de parraineurs; Recherches commerciales; L’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Courrier publicitaire; Décoration de vitrines; Démonstration de produits; Diffusion de matériel publicitaire; Diffusion d’échantillons; Études de marché; Facturation; Organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Vente d’informations et de conseils commerciaux destinés aux consommateurs [centre d’informations pour les consommateurs]; Marketing; Organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; Services de foires à des fins commerciales et publicitaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Élaboration de prévisions économiques; Services de production de films publicitaires;
Promotion des ventes pour des tiers; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Sondages d’opinion; Vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tout type de chaussure, vêtements, chapellerie, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, sacs à dos, portefeuilles, havresacs, sacs à main et sacs de voyage, parasols et cannes, fouets et sellerie.
6 Par décision du 29 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 253 601 susmentionné, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage et couvre une gamme plus vaste de produits et services.
Les produits et services
– L’ expression «en particulier, utilisée dans la liste des services du demandeur compris dans la classe 35, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive.
– Produits contestés compris dans la classe 25: Les «vêtements; chaussures; chapellerie; les vêtements pour cyclistes sont identiques aux «vêtements, chaussures, chapellerie» de l’opposante soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes» ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés;

---

4
– Services contestés compris dans la classe 35: «Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; la promotion des ventes pour des tiers» est contenue dans les deux listes de services. Les «conseils en organisation d’entreprises de vente au détail et conseils en gestion» contestés sont compris dans la catégorie générale «gestion des affaires commerciales» de l’opposante. Les services contestés «publicité en ligne sur un réseau informatique; services de relations publiques» sont compris dans la catégorie générale des services de «publicité» de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques. Les «services de vente au détail, en gros et/ou par correspondance, en particulier via l’internet, de bicyclettes et leurs pièces, vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements pour cyclistes» sont considérés comme étant au moins similaires aux «services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tout type de chaussures, vêtements, articles de chapellerie, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, sacs à dos, portefeuilles, havresacs, sacs à main et sacs de voyage, parasols et cannes, fouets et sellerie» de l’opposante. Ils ont la même nature, puisqu’il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail/en gros (par correspondance ou non), de la même destination, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat et à la même méthode d’utilisation. De plus, au moins ceux qui ont un rapport avec les «services de commerce de gros et de détail de vêtements, chaussures, articles de chapellerie» coïncident au niveau du public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les signes


Marque antérieure Signe contesté
– Les signes à comparer sont les suivants:
– le territoire pertinent est l’Union européenne;
– La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «COOLWAY», écrit en lettres majuscules standard, de ses deuxième et troisième lettres représentées sous la forme d’un cercle solide et d’un carré solide. Les éléments figuratifs représentant un cercle solide et un carré solide au-dessus de l’élément verbal sont représentés. Le signe contesté est une

---

5
marque figurative composée de l’élément verbal «CONWAY» écrit dans des caractères italiques et italiques majuscules.
– Ainsi que le demandeur l’a souligné à juste titre, lorsque les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà et qu’une partie anglophone du public pourrait percevoir les marques comme étant composées d’éléments ayant une signification. Cependant, tel ne sera pas le cas pour la partie non anglophone du public. Dès lors, compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences concernent des éléments distinctifs, et en particulier du fait que, lorsqu’elle a été comprise comme ayant un sens, l’élément verbal «COOLWAY» de la marque antérieure peut évoquer des caractéristiques de certains des produits et/ou services en cause, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public qui percevra les éléments verbaux «COOLWAY» (avec deux lettres représentées en tant que formes géométriques) de la marque antérieure et «CONWAY» du signe contesté comme étant dépourvus de signification;
– Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont deux formes géométriques de base distinctes, qui n’appartiennent pas à la catégorie des produits distinctifs. En dépit de leur position dominante sur l’élément verbal plus petit, les consommateurs pertinents ne leur attribueront pas une part importante de la marque et sont dès lors faibles. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’ éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure est le seul élément que les consommateurs pertinents évoqueront. De surcroît, il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CO (*) * WAY», qui constitue cinq lettres sur sept de l’élément verbal de la marque antérieure et cinq des six lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «O» (représentée en carré) ainsi que par la quatrième lettre «L» de la marque antérieure et par la troisième lettre «N» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure et la stylisation des éléments verbaux des deux signes.
– La demanderesse soutient que les éléments verbaux des signes diffèrent au niveau de leur longueur et que la marque antérieure est hautement stylisée et qu’elle comporte des éléments figuratifs, ce qui ne saurait être négligé par les consommateurs pertinents. Même si l’élément verbal «COOLWAY» de la marque antérieure est composé de sept lettres et que l’élément verbal «CONWAY» du signe contesté est de six lettres, la différence entre ces

---

6
éléments ne revêt pas une importance particulière et elle peut même passer inaperçue des consommateurs pertinents qui n’analysent généralement pas les détails particuliers des marques et qui, en général, n’ont pas compte du nombre exact de lettres figurant dans leurs éléments verbaux; La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas de nature à exclure les consommateurs pertinents percevant le mot «COOLWAY», étant donné que les lettres «C * * LWAY» sont représentées dans une police de caractères relativement commune, le cercle au lieu de la lettre secondaire ressemble clairement à la lettre «O» et au carré au lieu de la troisième lettre, compte tenu du fait qu’ils sont placés au milieu du mot et que les consommateurs pertinents ont généralement tendance à lire les éléments verbaux, seront également perçus comme une lettre «O».
– Les signes ont en commun les deux premières lettres finales et la dernière lettres finales, de sorte que la différence au milieu de ces éléments verbaux
(ou une lettre dans le signe contesté) ne détournera pas l’attention des consommateurs du point de vue commun précité. Par ailleurs, les éléments figuratifs de la marque antérieure qui, bien qu’dominants, sont faibles et n’auront pas une grande incidence sur les consommateurs pertinents. Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent qui fait l’objet de la présente appréciation.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, nonobstant la présence de certains éléments faibles.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits contestés sont identiques et les services contestés sont soit identiques, soit au moins similaires aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels. Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

7
– La marque antérieure et le signe contesté présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et compte tenu des principes d’interdépendance susmentionnés, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, pour la partie non anglophone du public qui percevra les éléments verbaux des deux signes comme étant dépourvus de signification. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 253 601 de l’opposante est fondée. Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
– Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 253 601 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur (y compris les preuves de l’usage produites concernant ce droit antérieur) invoquées par l’opposante.
7 Le 29 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 décembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 19 mars 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision de la division d’opposition repose sur l’argument selon lequel une interprétation du libellé de la liste des produits et services est requise, étant donné que le terme en particulier utilisé pour désigner des services compris dans la classe 35 a indiqué que les services spécifiques n’étaient que des exemples d’éléments inclus dans cette catégorie. La division d’opposition conclut donc que, ce libellé introduit une liste d’exemples non exhaustive; Cette constatation est manifestement erronée. L’insertion notamment sur l’internet, telle que couverte par la liste des services de la demanderesse compris dans la classe 35, constitue une appropriation exemplaire des canaux de distribution proposés et ne donne lieu, comme la division d’opposition, à aucune énumération non exhaustive d’exemples (de services). Les produits

---

8
visés par la demande de «services de vente au détail, services de vente en gros et/ou vente» sont clairement différents.
– En l’espèce, il n’est pas contesté que les vêtements en conflit; chaussures; la chapellerie et les services connexes peuvent être considérés comme similaires, les produits restants étant toutefois différents des produits désignés par la marque antérieure;
– Les produits et services en conflit s’adressent au grand public et le public pertinent est composé à la fois du consommateur moyen et du public pertinent. Leur niveau d’attention requis est moyen. Les signes figuratifs comportant des éléments verbaux de chaque côté ne sont similaires sur le plan visuel que si leurs éléments figuratifs correspondent et/ou s’ils partagent des mots et/ou des lettres qui partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et sont écrits dans une police de caractères identique ou similaire ou un graphisme non hautement stylisé ou non élevé. Il est considéré que les signes soumis à la comparaison sont différents. Par conséquent, compte tenu des éléments les plus différents, il convient de considérer que les signes sont différents sur le plan visuel. Les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan phonétique. En l’espèce, où les marques comparées n’évoquent pas la même idée ni le même concept, leurs différents contenus sémantiques confirment les dissemblances visuelles et phonétiques établies jusqu’à présent; Il s’ensuit que les marques sont également différentes sur le plan conceptuel.
– Les marques prétendument en conflit ne sont pas similaires au point de susciter une confusion. Les différences ne sont pas susceptibles de passer inaperçues auprès du public pertinent.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante réitère ses précédents arguments.
– Les marques comparées sont presque totalement identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Les produits et services sont identiques et coïncident par leurs canaux commerciaux.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

9
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent
15 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, le territoire pertinent est l’Union européenne.
16 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83 dernière phrase).
17 L’opposition doit donc être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion, dans un État membre, qu’entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, la chambre de recours appréciera le risque de confusion du point de vue du public pertinent dans le pays non anglophone de l’Union européenne, comme il a été rendu dans la décision attaquée.
18 En outre, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de

---

10
services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
19 Par ailleurs, pour ce qui est du public pertinent, ces services sont composés de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
20 Il est constant que les produits et services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen par rapport aux produits de la classe 25. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les services de vente au détail) à relativement élevé (par exemple, en ce qui concerne les services de gestion d’affaires), en fonction de la nature des services, de leur prix ou de leur impact éventuel sur les affaires.
Comparaison des produits et services
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.

---

11
22 Les produits et services à comparer sont les suivants: classe 25 — Vêtements; Chaussures; Classe 18 — Cuir et imitation du cuir; Porte- Chapellerie; Habillement pour cycliste; documents [maroquinerie]; Porte-documents
[maroquinerie]; Sacs de voyage en imitation Classe 35 — Services de vente au détail, en gros cuir; Porte-monnaie de cuir; Peaux et/ou par correspondance, en particulier via d’animaux; Malles et valises; Parapluies et l’internet, de bicyclettes et leurs pièces, et pour parasols; Sacs à dos, Sacs de portefeuille; bicyclettes électriques et leurs pièces, vêtements, Havresacs; Sacs à main et sacs de voyage; chaussures, chapellerie, vêtements pour Cannes; Fouets et sellerie; cyclistes; publicité en ligne sur un réseau
Classe 25 — Vêtements, chaussures, informatique; Services de relations publiques; Services de conseils en matière d’organisation et chapellerie; de gestion commerciales de détail; Promotion Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires des ventes pour des tiers; Compilation commerciales; Administration commerciale; d’informations dans des bases de données Travaux de bureau; Services informatiques. d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); Recherches de marché;
Recherche de parraineurs; Recherches commerciales; L’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Courrier publicitaire; Décoration de vitrines; Démonstration de produits; Diffusion de matériel publicitaire; Diffusion d’échantillons; Études de marché; Facturation; Organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires;
Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Vente d’informations et de conseils commerciaux destinés aux consommateurs [centre d’informations pour les consommateurs]; Marketing; Organisation de défilés de mode
à des fins promotionnelles; Services de foires à des fins commerciales et publicitaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Élaboration de prévisions économiques; Services de production de films publicitaires; Promotion des ventes pour des tiers; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Sondages d’opinion;
Vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tout type de chaussure, vêtements, chapellerie, peaux d’ animaux, malles et valises, parapluies, sacs à dos, portefeuilles, havresacs, sacs à main et sacs de voyage, parasols et cannes, fouets et sellerie.

Produits et services couverts par les Les produits et services contestés marques antérieures

---

12
23 Des produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
24 La demanderesse ne conteste pas que les produits contestés compris dans la classe
25 sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure; La Chambre partage la conclusion, non contestée, de la décision attaquée selon laquelle les produits sont identiques dans la mesure où les produits désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la marque antérieure.
25 Quant aux services, tout d’abord, comme correctement indiqué dans la décision attaquée, les termes «en particulier» utilisés dans la liste des services de la demanderesse compris dans la classe 35 indiquent que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive. Cependant, l’interprétation faite par la demanderesse qu’en l’espèce, cela signifierait que la liste de la demanderesse couvrirait la « vente au détail, en gros et/ou par correspondance» en général, est erronée. Conformément à l’arrêt Praktiker, une telle spécification n’est pas possible, en tant que détails fournis sur les produits ou types de produits concernés par ces services (07/07/2005, C 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 52). C’est ce qu’implique la liste lorsqu’il indique que les services de vente au détail, en gros et/ou par correspondance, pour les «vélos et leurs pièces, ainsi que pour les bicyclettes électriques et leurs pièces, vêtements, chaussures, chapellerie, habillement pour cyclistes». Le seul intérêt pour utiliser les mots «en particulier» dans la liste en l’espèce est que ces services sont essentiellement proposés «par le biais de l’internet», mais que d’autres moyens de les proposer sont également possibles.
26 La chambre de recours relève, en premier lieu, que la décision attaquée a incorrectement conclu qu’il existe une similitude entre les «services de vente au détail, en gros et/ou par correspondance, en particulier via l’internet, de bicyclettes et leurs pièces, et de bicyclettes électriques et leurs pièces» ainsi que les services «vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures, vêtements, articles de chapellerie, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, sacs à dos, portefeuilles, havresacs, sacs à main et sacs de voyage, parasols et cannes, fouets et sellerie» de la marque antérieure. Bien que les deux marques désignent des services de gros et de détail, les services de vente au détail de la marque antérieure n’ont rien à voir avec les bicyclettes. En conséquence, ces services sont dissemblables.
27 Deuxièmement, il est évident que les «services de commerce de gros et de gros, en particulier via l’internet, de vêtements, chaussures, articles de chapellerie,

---

13
vêtements pour cyclistes» ne sont pas uniquement mentionnés, comme conclu dans la décision attaquée, «pour le moins», mais, en réalité, identiques aux
«services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures, vêtements, articles de chapellerie» couverts par la marque antérieure. En revanche, les «commandes par courrier, en particulier par l’internet, de vêtements, chaussures, articles de chapellerie, vêtements pour cyclistes» sont très similaires à la «vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tout type de chaussures, vêtements, articles de chapellerie» couverts par la marque antérieure;
28 À l’exception simplement d’une simple revendication d’une différence entre les services et, pour le reste des services concernés, la requérante n’a produit aucune argumentation expliquant comment et sur quelle base la comparaison effectuée dans la décision attaquée serait erronée. Dès lors, il suffit d’observer que la chambre partage l’avis de la division d’opposition dans la décision attaquée, selon laquelle ces services sont identiques, pour les motifs exposés dans la décision attaquée, auxquels elle renvoie afin d’éviter des répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et jurisprudence citée).
29 En conclusion, la chambre constate que «C lothing; Chaussures; Chapellerie;
Vestimentaires pour cyclistes» compris dans la classe 25 et les services de « vente au détail, en gros pour les vêtements, chaussures, articles de chapellerie, vêtements pour cyclistes; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services de relations publiques; Services de conseils en matière d’organisation et de gestion commerciales de détail; Promotion des ventes pour des tiers; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques» en classe 35; Les services de «vente par correspondance, en particulier par l’internet, de vêtements, chaussures, articles de chapellerie; vêtements pour cyclistes» compris dans la classe 35 sont très similaires et les « services de vente au détail, en gros et/ou par correspondance, en particulier via l’internet, de bicyclettes et leurs pièces, et de leurs pièces et pièces électriques» compris dans la classe 35 sont différents des produits et services désignés par la marque antérieure.
Comparaison des marques
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
31 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails

---

14
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
33 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
34 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, §
35 et la jurisprudence citée).


Marque antérieure Signe contesté
35 Les signes à comparer sont:
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CO (*) * WAY», qui constitue cinq lettres sur sept de l’élément verbal de la marque antérieure et cinq des six lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «O» (représentée en carré) ainsi que par la quatrième lettre «L» de la marque antérieure et par la troisième lettre «N» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure et par la stylisation des éléments verbaux des deux signes
37 La chambre de recours partage le point de vue de la chambre de recours dans la décision attaquée selon laquelle, bien que l’élément verbal «COOLWAY» de la marque antérieure se compose de sept lettres et que l’élément verbal «CONWAY» du signe contesté est composé de six lettres, la différence qu’il y a entre ces éléments n’est pas particulièrement importante et elle peut même passer

---

15
inaperçue auprès des consommateurs pertinents qui n’analysent généralement pas les détails particuliers des marques et qui, en général, n’ont pas compte du nombre exact de lettres figurant dans leurs éléments verbaux;
38 S’agissant des éléments figuratifs dans les deux signes, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme un point de référence
(01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme étant plus distinctifs que les éléments figuratifs (24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, §
79). Même lorsque les éléments figuratifs occupent une position relativement importante et centrale dans un signe, le public pertinent attribuera davantage de poids aux éléments verbaux qu’à un signe figuratif pour y faire référence (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium
Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 54). En outre, les éléments figuratifs notables dans le signe antérieur consistent en un simple cercle et un carré. En tout, il n’est pas particulièrement frappant que les aspects figuratifs des deux signes soient particulièrement frappants et soient perçus comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services (15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45).
39 La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas de nature à exclure les consommateurs pertinents percevant le mot «COOLWAY», étant donné que les lettres «C * * LWAY» sont représentées dans une police de caractères relativement commune, le cercle au lieu de la lettre secondaire ressemble clairement à la lettre «O» et au carré au lieu de la troisième lettre, compte tenu du fait qu’ils sont placés au milieu du mot et que les consommateurs pertinents ont généralement tendance à lire les éléments verbaux, seront également perçus comme une lettre «O». En dépit de la nature stylisée des lettres
«OO», la grande majorité du public pertinent percevra ce signe comme étant constitué de l’élément verbal «COOLWAY» (23/09/14, T-195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 81; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 35). En général, le public tentera de sélectionner une combinaison de lettres de sorte qu’il se traduit par un mot qui le signifie (17/04/2019, R 2010/2018-2, DR.G
(marque)/DRG, § 38 et 02/04/2019, R 1617/2018-2, TC Carl/Carl touc (marque fig.), § 54). En outre, la demanderesse ne démontre pas que le public pertinent a besoin de temps pour refléter ou interpréter l’élément verbal comme étant «COOLWAY» (par analogie, 16/10/2013, T-455/12, ZOO Sport, EU:T:2013:531,
§ 66; 09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 43).
40 Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CO (*) * WAY», présentes à l’identique dans les éléments verbaux des deux signes. La prononciation diffère au niveau du son de

---

16
leurs lettres centrales respectives, à savoir «L» dans la marque antérieure et «N» dans le signe contesté. La prononciation diffère également au niveau de la sonorité d’une lettre supplémentaire «O» au milieu de la marque antérieure;
Cependant, les consonnes, au milieu des éléments verbaux, «L» de la marque antérieure et «N» du signe contesté, n’aboutiront à aucun sondage frappant. Les différences phonétiques entre les deuxième et troisième lettres «OO» de la marque antérieure et la deuxième lettre «O» du signe contesté, indépendamment de la question de savoir si les lettres «OO» de la marque antérieure se prononcent comme deux sons «O» ou comme un son plus long, sont mineures car, en principe, le même son; Dans la mesure où la légère différence de prononciation au milieu des marques ne crée aucune différence phonétique importante entre elles, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent qui fait l’objet du présent jugement, à savoir le public non anglophone de l’UE. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la signification des mots en anglais ne sont pas pertinents. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a pas de signification claire en rapport avec les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
45 Or, la similitude (ou l’identité) des produits et services en cause est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne peut exister de risque de confusion entre les marques en cause dans la mesure où les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).

---

17
46 Compte tenu de ce qui précède, il ne saurait y avoir de risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés suivants, qui ont été jugés différents des produits et services de la marque antérieure: classe 35 — « Services de vente au détail, en gros et/ou par correspondance, en particulier via l’internet, de bicyclettes et leurs pièces, et pour les bicyclettes électriques et leurs pièces».

47 En revanche, les autres produits et services contestés ont été considérés comme étant très similaires ou identiques aux produits et services de la marque antérieure.
48 En ce qui concerne le public pertinent, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
49 S’il existe une identité entre les produits et services, étant donné qu’il existe, en l’espèce, la majorité des produits et des services, cela impliquerait que, en l’absence de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
50 Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’ aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen.
51 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent sera induit en erreur et amené à croire que les produits et services identiques et fortement similaires revêtus des signes, qui sont similaires à un degré moyen, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Autres droits antérieurs
52 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 253 601 a abouti à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, la Division d’Opposition n’a pas examiné l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la MUE no 3 268 836 pour la marque verbale COOL WAY désignant les produits
«vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25, ou la preuve de l’usage qui en est faite. Étant donné qu’il est évident que ces produits sont différents des services « Services de vente au détail, en gros et/ou par correspondance, en particulier via l’internet, de bicyclettes et leurs pièces, ainsi que des vélos électriques et de leurs pièces» compris dans la classe 35, le résultat

---

18
ne pouvait être différent même si ce droit antérieur était aussi pris en considération.
Conclusion
53 Le recours est accueilli dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque contestée pour:
Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et/ou par correspondance, en particulier internet, de bicyclettes et leurs pièces, et pour bicyclettes électriques et leurs pièces.

54 Rejette le recours et accueilli l’opposition pour le reste des produits et services, à savoir:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Habillement pour cycliste;

Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et/ou par correspondance, en particulier par l’internet, de vêtements, chaussures, articles de chapellerie, vêtements pour cyclistes; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services de relations publiques; Services de conseils en matière d’organisation et de gestion commerciales de détail; Promotion des ventes pour des tiers; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques.

Coûts
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
56 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail, en gros et/ou par correspondance, en particulier via l’internet, de bicyclettes et leurs pièces, et de bicyclettes électriques et leurs pièces.
2. Rejette l’opposition pour les services précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.




Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal