DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 2 847 377
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (partie opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel) c o n t r e
LifeConnect Ltd, Mill Mall, Suite 6, Wickhams Cay 1, P. O. Box: 3085, Road Town, Tortola, Îles Vierges (demanderesse), représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, EC2Y 5DN Londres, Royaume-Uni (mandataire professionnel).

Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 2 847 377 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 16 111 858 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) n° 207/2009 et le règlement (CE) n° 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (codification), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au REMUE doivent être comprises comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.

MOTIFS
Le 14/02/2017, la partie opposante a formé opposition contre tous les services
de la demande de marque de l’Union européenne n° 16 111 858 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,

---

Décision sur opposition nº B 2 847 377 page : 2 sur 7
le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 38 : Télécommunications.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Les services de télécommunications contestés permettent aux personnes de communiquer entre elles par des moyens à distance. Les ordinateurs de l’opposante sont des appareils qui effectuent des calculs, en particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui assemblent, stockent, corrèlent ou traitent autrement des informations. Les consommateurs utilisent des ordinateurs lorsqu’ils souhaitent communiquer avec d’autres personnes.

En raison des développements rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier de l’importance croissante d’Internet, les marchés des équipements de communication, du matériel et des logiciels informatiques d’une part, et des services de télécommunications d’autre part, sont clairement devenus interdépendants. De nos jours, les ordinateurs sont généralement mis en réseau et leur utilisation autonome est en fait l’exception à la règle ; la règle étant que les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent d’accéder à ces services ou d’offrir la possibilité de les exécuter, les rendent complémentaires. Voir décision du 25/04/2017, R 1569/2016- 1, § 22-23 ; arrêt du 15/10/2018, T-444/17, life coins / LIFE et al., EU:T:2018:681, § 37.

Par conséquent, les produits et services pertinents sont similaires car ils sont complémentaires et, même si leur nature est différente, leurs finalités et leurs canaux de distribution sont les mêmes.

---

Décision sur opposition nº B 2 847 377 page : 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les services jugés similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention accordé par les consommateurs lors de leur achat est réputé être moyen.

c) Les signes
LIFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Lorsque des lettres majuscules et minuscules sont utilisées en combinaison au sein d’un même texte, le format majuscule se trouve généralement comme première lettre d’une phrase et/ou comme première lettre d’un mot. C’est pour cette raison que le texte de la marque contestée est perçu comme étant formé par les mots indépendants « Life » et « Connect » puisque, même s’ils sont positionnés ensemble, ils ont tous deux des lettres majuscules à leur début. Ces termes sont accompagnés d’une lettre « l » légèrement stylisée accompagnée de deux petits points sur le côté. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe. Dans la marque contestée, les deux points positionnés à côté de la lettre « l » sont à peine perceptibles. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

Les signes partagent le mot anglais de base « Life » (16/10/2024, T 324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 30 ; 15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, § 52 ; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, § 26) se référant en particulier à la période entre la naissance et la mort (16/10/2024, T 324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 25).

---

Décision sur opposition nº B 2 847 377 page: 4 sur 7
Le mot « Life » présente un caractère distinctif moyen, car il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des services pertinents. La grande lettre « l » de la marque contestée présente également un caractère distinctif moyen. Elle est également perçue comme la première lettre du mot « Life » qui la suit et, par conséquent, le public lui attribuera le même concept et le même caractère distinctif qu’au mot « Life ».

Le mot « Connect » de la marque contestée fait référence à l’acte de joindre, d’attacher ou de relier des choses entre elles, ou d’unir (une personne) à d’autres, par exemple, en leur permettant de communiquer, et est fréquemment utilisé en relation avec les télécommunications. Il est, par conséquent, descriptif du type de services couverts par la classe 38 et constitue un élément non distinctif. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public (c’est-à-dire les consommateurs de Malte et d’Irlande), pour laquelle l’élément verbal « Life » est normalement distinctif, et le mot différent « Connect » est dépourvu de caractère distinctif.

En ce qui concerne l’existence d’éléments dominants, même si la lettre stylisée
« l » dans la marque contestée est de plus grande taille que les autres éléments de la marque, le signe contesté ne comporte aucun élément qui soit clairement dominant (visuellement accrocheur) par rapport aux autres.

Quant à la comparaison des signes, il est en outre noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est donc pertinent que les coïncidences entre les marques, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure, soient positionnées au début de la marque contestée.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot anglais « Life » et sa prononciation, et c’est une indication que les signes sont similaires lorsque l’un des signes est constitué exclusivement de l’autre auquel un autre mot a été ajouté, comme en l’espèce (21/02/2024, T 175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T 273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31). Il est en outre tenu compte du fait que le terme identique « life » est placé au début du signe contesté sur lequel les consommateurs auront tendance à se concentrer et que l’impact des différences entre les marques dans l’élément verbal « connect » et la lettre stylisée « l » dans le signe contesté est réduit, comme expliqué ci-dessus. En outre, l’élément verbal identique « life » est immédiatement perceptible, et les signes sont, par conséquent, visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de « vie », qui est normalement distinctif par rapport aux services pertinents, et ils diffèrent par le concept du terme « Connect » dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à la notion de « vie » et compte tenu du fait que l’impact de la différence conceptuelle entre les signes est limité puisqu’il résulte du terme non distinctif « connect », les signes sont également conceptuellement similaires.

---

Décision sur opposition nº B 2 847 377 page : 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le public confond directement les marques elles-mêmes, ou établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
En l’espèce, les services pertinents sont similaires et s’adressent au grand public, lequel est réputé accorder un degré d’attention moyen lors de leur achat. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne et également conceptuellement similaires en raison du chevauchement de l’élément « life ». Les coïncidences entre les marques se retrouvent dans un élément normalement distinctif qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et qui est l’élément ayant le plus grand impact dans la marque contestée, pour les raisons exposées ci-dessus (c’est-à-dire qu’il s’agit du seul élément verbal distinctif de la marque contestée, qu’il s’agit de la partie lue et prononcée en premier, et parce que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort que les éléments figuratifs). Les différences entre les marques se retrouvent dans l’élément verbal « Connect » de la marque contestée, considéré comme ayant un impact réduit car il est dépourvu de caractère distinctif et lu et prononcé en dernier lieu. Les signes diffèrent également par la grande lettre « l » (et son son).
Conformément à ce qui précède, et eu égard également au principe d’interdépendance, il est considéré que les coïncidences entre les signes, ainsi que la similitude des services en cause, sont suffisantes pour l’emporter sur leurs dissemblances, et peuvent induire au moins une partie du public

---

Décision sur opposition nº B 2 847 377 page: 6 sur 7
de croire que les produits et services en conflit proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Bien que le public du territoire pertinent puisse ne pas confondre directement les signes, il est particulièrement probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49)
La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernent des produits et/ou services différents et des signes différents, et sont incapables d’établir l’absence de risque de confusion, étant donné que les coïncidences entre les signes, ainsi que la similarité des services en cause, sont frappantes et suffisantes pour l’emporter sur leurs différences.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 585 295 « LIFE » (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE (anciennes règles 94, paragraphes 3 et 6, et 94, paragraphe 7, sous d), i), du règlement d’exécution du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 2 847 377 page: 7 sur 7
La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.