DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 080
Infiauto, S.A., Calle Josep Irla I Bosch, 1-3, 08034 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Titan Intertractor GmbH, Hagener Strasse 325, 58285 Gevelsberg, Allemagne (partie requérante), représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 10/10/2022, la division d’opposition rend la présente

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 080 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 12: Véhicules à chenilles; chenilles pour véhicules à chenilles; kits de pistes en tant que pièces de véhicules; des systèmes complets de roulements à dos en tant que pièces de véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules à chenilles de tout genre; pièces de mécanismes de roulement pour véhicules à chenilles; Pièces détachées pour jeux de pistes et de pistes en tant que pièces de véhicules, à savoir pistes, revues de chaîne, éléments de réparation, rouleaux de support, poulies de guidage, pulls de guidage avec dispositifs de tension en tant que composants, pôles pour poulies de guidage, brides de guidage, câbles, bords de galbe; châssis en acier pour trains de véhicules à chenilles compris dans cette classe.
Classe 37: Réparation et entretien de véhicules à chenilles, à savoir réparation de pistes, réparation de cadres en acier pour véhicules à chenilles, ainsi que de bandes transporteuses et de pièces détachées pour machines de construction; Réparation de véhicules à chenilles, à savoir montage de pistes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 305 233 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être maintenue pour les produits restants, non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 305
233 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 080 Page sur 2 11
services compris dans les classes 12 et 37. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 049 182 «ALTRAC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
ANCIENNETÉ DE LA DEMANDE DE MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE CONTESTÉE

Conformément à l’article 39, paragraphe 1, du RMUE, le titulaire d’une marque antérieure enregistrée dans un État membre, y compris une marque enregistrée au Benelux, ou ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, qui demande l’enregistrement d’une marque identique en tant que MUE pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée ou contenus dans ceux-ci, peut se prévaloir de la revendication de l’ancienneté de la marque antérieure en ce qui concerne l’État membre dans lequel ou pour lequel elle est enregistrée. L’ancienneté peut également être revendiquée pour un enregistrement international produisant ses effets dans un pays de l’UE.
La demanderesse fait valoir que sa demande de marque de l’Union européenne revendique plusieurs ancienneté fondées sur l’enregistrement international no 458 635 accordé le 13/10/1980 désignant, entre autres, l’Espagne, et que, dès lors, la demande de marque de l’Union européenne contestée est antérieure, en Espagne, à la marque de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée.
Toutefois, conformément à l’article 39, paragraphe 3, du RMUE, l’ancienneté a pour seul effet que, lorsque le titulaire d’une MUE renonce à la marque antérieure pour laquelle l’ancienneté a été revendiquée ou la laisse s’éteindre, le titulaire est réputé continuer à bénéficier des mêmes droits que ceux qu’il aurait eus si la marque antérieure avait continué à être enregistrée.
Il s’ensuit que l’ancienneté, bien que valablement revendiquée dans la demande de MUE contestée, n’a pas pour effet que la date de dépôt/de priorité du droit à partir duquel l’ancienneté est revendiquée serait considérée comme la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne aux fins de la détermination de l’antériorité des droits dans les procédures inter partes.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 20/12/2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. La demande était libellée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 080 Page sur 3 11
«Des preuves sont demandées concernant la fabrication, la vente et la réparation de véhicules à chenilles».
Par la suite, le 23/12/2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’opposition. La réplique contenait, entre autres, les arguments de la demanderesse concernant la comparaison des produits et services contestés avec tous les services sur lesquels l’opposition est fondée, comme indiqué dans l’acte d’opposition.
Par notification du 11/01/2022, l’Office a transmis la demande de la demanderesse à l’opposante et a fixé un délai jusqu’au 15/03/2022 pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure pour «une partie déterminée des services» sur lesquels l’opposition est fondée.
À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 15/06/2022. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque antérieure. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Le 23/06/2022, l’Office a informé les parties qu’en l’absence de preuve de l’usage pour les services spécifiques sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, l’Office allait prendre une décision.
En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse, il convient de relever ce qui suit.
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
Non seulement la demande, mais aussi sa portée, doivent être explicites et sans ambiguïté.
En l’espèce, cependant, la demande de la demanderesse est formulée d’une manière qui ne correspond littéralement à aucun des services énumérés dans la spécification de la marque antérieure [voir section a) de la présente décision].
La portée d’une demande explicite ne peut faire l’objet d’une interprétation. Ni l’Office ni l’opposante ne sont tenus de déterminer si un article est couvert par une catégorie plus large de la spécification de la marque antérieure.
En outre, il ne saurait être exigé de l’opposant qu’il prouve l’usage d’un article spécifique au sein d’une catégorie parce qu’il peut prouver l’usage sérieux pour cette catégorie par d’autres éléments qui y sont inclus (voir, par exemple, 24/09/2008; R 1947/2007-4, HOKAMP/HOLTKAMP, § 23; 07/07/2009, R 1294/2008-4, ORDACTIN/Orthangin, § 16; 08/10/2010, R 1316/2009-4, miha bodytec/bodytec, § 18).
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite et non équivoque, elle aurait dû être rejetée comme irrecevable par l’Office.
Dès lors, l’opposante n’était pas tenue de fournir la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour aucun des services sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, le fait que l’opposante n’ait produit aucune preuve de l’usage n’a aucune incidence sur la base de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 080 Page sur 4 11
L’appréciation des revendications de l’opposante doit être fondée sur tous les services couverts par l’enregistrement de la marque antérieure et invoquée comme base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité et gestion d’affaires commerciales dans le domaine des automobiles et des véhicules en général; administration commerciale; travaux de bureau; services de franchisage relatifs à l’assistance à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise commerciale dans le domaine des automobiles et des véhicules en général; les services d’importation, d’exportation, de représentation commerciale et de vente exclusive de véhicules, leurs composants, leurs pièces et accessoires; services de vente au détail et au détail dans les magasins des produits précités, y compris leur vente via des réseaux informatiques mondiaux.
Classe 37: Services de construction; réparation, entretien et entretien, y compris peinture, nettoyage, lavage, graissage, polissage et traitement préventif contre la rouille de véhicules, services d’installation.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à chenilles; chenilles pour véhicules à chenilles; kits de pistes en tant que pièces de véhicules; des systèmes complets de roulements à dos en tant que pièces de véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules à chenilles de tout genre; pièces de mécanismes de roulement pour véhicules à chenilles; Pièces détachées pour jeux de pistes et de pistes en tant que pièces de véhicules, à savoir pistes, revues de chaîne, éléments de réparation, rouleaux de support, poulies de guidage, pulls de guidage avec dispositifs de tension en tant que composants, pôles pour poulies de guidage, brides de guidage, câbles, bords de galbe; châssis en acier pour trains de véhicules à chenilles compris dans cette classe.
Classe 37: Réparation et entretien de véhicules à chenilles, à savoir réparation de pistes, réparation de cadres en acier pour véhicules à chenilles, ainsi que de bandes transporteuses et de pièces détachées pour machines de construction; Réparation de véhicules à chenilles, à savoir montage de pistes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 080 Page sur 5 11
apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et des catégories plus larges, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
La marque antérieure couvre les services suivants:
Classe 35: Les services d’importation, d’exportation, de représentation commerciale et de vente exclusive de véhicules, leurs composants, leurs pièces et accessoires; services de vente au détail et au détail dans les magasins des produits précités, y compris leur vente via des réseaux informatiques mondiaux.

Certes, le terme utilisé pour désigner les services de vente au détail ne précise pas les produits concernés dans ces activités de vente au détail. Toutefois, sans recourir à une interprétation arbitraire de l’étendue de la protection de ces services, il est évident que les services de vente au détail concernent «les produits précités» qui sont indiqués dans le terme immédiatement devant lui.
Par conséquent, la division d’opposition établit que la marque antérieure couvre effectivement les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et de vente au détail de véhicules, leurs composants, pièces et accessoires, y compris leur vente via des réseaux informatiques mondiaux.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 080 Page sur 6 11
Les produits contestés compris dans la classe 12 incluent les véhicules à chenilles. Bien qu’il fasse spécifiquement référence à des véhicules autopropulsés qui circulent sur des voies, par exemple des motoneiges et des tracteurs, ces produits sont néanmoins couverts par le sens littéral du terme «véhicule», qui est défini comme «toute convoyance dans ou par laquelle des personnes ou des objets sont transportables, en particulier ceux équipés de roues» (informations extraites le 10/10/2022 du Collins English Dictionary en ligne). En d’autres termes, les véhicules à chenilles sont inclus dans la catégorie générale des «véhicules» et sont identiques à ceux-ci.
Les produits restants compris dans cette classe sont un ensemble de pièces et/ou parties constitutives de véhicules à chenilles. Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne les véhicules à chenilles, les pièces et/ou parties constitutives sont également incluses dans la catégorie générale des «composants et pièces de véhicules» et sont identiques à ces derniers.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant l’étendue de la protection des services de vente au détail couverts par la marque antérieure, les véhicules à chenilles contestés; chenilles pour véhicules à chenilles; kits de pistes en tant que pièces de véhicules; des systèmes complets de roulements à dos en tant que pièces de véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules à chenilles de tout genre; pièces de mécanismes de roulement pour véhicules à chenilles; pièces détachées pour jeux de pistes et de pistes en tant que pièces de véhicules, à savoir pistes, revues de chaîne, éléments de réparation, rouleaux de support, poulies de guidage, pulls de guidage avec dispositifs de tension en tant que composants, pôles pour poulies de guidage, brides de guidage, câbles, bords de galbe; les cadres en acier pour voitures à chenilles compris dans cette classe sont similaires aux services de vente au détail et de vente au détail de véhicules dans les magasins de véhicules, leurs composants et leurs pièces, y compris leur vente via des réseaux informatiques mondiaux. Ces produits et services sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Services contestés compris dans la classe 37
Pour les raisons susmentionnées concernant l’incidence non restrictive de l’utilisation du terme «y compris» sur l’étendue de la protection, la réparation, l’entretien et le soin de l’opposante, y compris la peinture, le nettoyage, le lavage, la graissage, le polissage et la prévention contre la rouille de véhicules,doivent être considérés comme couvrant au moins les services de réparation, d’entretien et de soins contre la rouille de véhicules, sinon la vaste catégorie de réparation, d’entretien et d’entretien des véhicules.
Les services contestés réparation et entretien de véhicules à chenilles, à savoir réparation de pistes, réparation de cadres en acier pour véhicules à chenilles, ainsi que de bandes transporteuses et de pièces détachées pour machines de construction; la réparation de véhicules à chenilles, à savoir le montage de voies et la réparation, l’entretien et le soin contre la rouille de véhicules de l’opposante ont une nature similaire, en ce sens que les deux catégories de services consistent en des activités de réparation et d’entretien liées aux véhicules fournis à des tiers, bien que les destinations spécifiques de ces services diffèrent. Les services de réparation, d’entretien et de soins contre la rouille de l’opposante ne se limitent pas au traitement «cosmétique» des véhicules, mais incluent également des travaux anticorrosion ayant une incidence sur le fonctionnement et la durabilité des éléments structurels des véhicules. Ces services répondent aux besoins du même public pertinent, par exemple les propriétaires de véhicules à chenilles, qui peuvent avoir besoin de bénéficier des deux types de services comparés. En effet, les tracteurs et autres véhicules à chenilles sont susceptibles d’oxydation en raison de l’humidité, source de corrosion qui affaiblit le métal et

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 080 Page sur 7 11
le rend plus brillant. En outre, des parties de véhicules à chenilles, comme les boulons, peuvent être affectées par la corrosion. Les consommateurs peuvent s’attendre à ce que ces services soient fournis sous le contrôle de la même entreprise et puissent les rechercher dans les mêmes canaux de distribution, tels que les ateliers de réparation de véhicules et les garages spécialisés dans les véhicules à chenilles. Ces services sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Comme indiqué par le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; pourvoi 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).
En l’espèce, les services de l’opposante jugés similaires aux produits et services contestés s’adressent au grand public et au public professionnel. Même s’il ne peut être clairement établi que les produits et services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel, il n’en demeure pas moins que ces produits et services sont principalement achetés par des consommateurs qui ont un intérêt particulier et peut-être même une connaissance presque professionnelle du secteur de marché pertinent qui englobe des produits spécialisés tels que les tracteurs et les mobiles.
Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le public professionnel ou autrement informé.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Par exemple, si l’attention du consommateur en ce qui concerne les véhicules tracés sera élevée, étant donné que ces produits sont onéreux, censés servir à long terme et peuvent avoir un impact sur l’entreprise de l’utilisateur, les pièces de base de ces véhicules peuvent être peu coûteuses et simples, ou n’impliquent pas une participation particulière du consommateur à l’achat.
c) Les signes
ALTRAC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 080 Page sur 8 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En tant que termes inventés, aucun des signes n’a de signification claire et déterminée dans son ensemble du point de vue du consommateur moyen du territoire pertinent. Le signe figuratif contesté ne comporte pas non plus d’élément dominant (visuellement plus accrocheur), tandis que la marque verbale antérieure ne contient pas d’élément dominant par définition.
La requérante fait valoir que le suffixe «TRAC» est couramment utilisé en relation avec la notion de «traction». La requérante indique également que cet élément est inclus dans plusieurs marques utilisées et enregistrées dans la classe 12. Toutefois, ces affirmations ne sont étayées par aucun fait ou élément de preuve.
Les lettres que les signes ont en commun, «TRAC», ne forment pas un mot existant en espagnol. Il ne s’agirait pas non plus d’une abréviation établie des mots espagnols «tracteur» ou «tracción». Toutefois, dans le contexte des produits et services pertinents et compte tenu du fait que le public pertinent de ces produits et services est bien informé dans ce domaine, les lettres «TRAC» peuvent évoquer des véhicules à chenilles ou la traction en général.
L’appréciation part du principe que le caractère allusif des lettres communes «TRAC» entraîne un caractère distinctif inférieur à la moyenne de celles-ci, étant donné qu’il constitue le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée du point de vue de la demanderesse.
Malgré le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne des lettres communes «TRAC», qui forment un élément perceptible dans le signe contesté et une syllabe dans la marque antérieure, les facteurs déterminants dans la présente comparaison sont les lettres et éléments de différenciation, et leur incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Dans la composition globale du signe contesté, il est peu probable que la première lettre, «I», soit associée à un contenu sémantique spécifique, étant donné que les véhicules tracés, ou la traction, ne sont pas directement associés à des concepts tels que «intelligent», «interactif» ou liés à l’ «internet». Par conséquent, la lettre «I» est distinctive. L’élément figuratif du signe contesté comportant cette lettre peut simplement être perçu comme une lettre majuscule «I» embellistée ou rappeler des voies, ce qui est un argument soulevé par la demanderesse. En tout état de cause, même si la stylisation de la lettre «I» est élaborée, son rôle est plutôt décoratif et son impact sur la perception du signe par les consommateurs est limité.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Habituellement, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties qui suivent, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 080 Page sur 9 11

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de quatre lettres «TRAC». La représentation de ces lettres dans le signe figuratif contesté est relativement standard et ne constitue pas une différence visuelle substantielle. Bien que les signes diffèrent par les lettres «AL» de la marque antérieure et par la lettre «I» stylisée du signe contesté, et malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne des lettres qui coïncident, les signes partagent néanmoins une séquence de lettres identique dans une position et un agencement identiques, à savoir à la fin des signes et précédé d’autres lettres/éléments. Les lettres/éléments différentiateurs sont moins nombreux que les lettres ou éléments communs.
Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «TRAC», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation de la marque antérieure diffère par le son des lettres «AL», dont l’équivalent dans le signe contesté est la lettre «I». On peut supposer avec certitude que les signes ont la même longueur, la même intonation et le même rythme de prononciation, étant donné que l’accent sera vraisemblablement mis sur la deuxième syllabe, où se trouvent les coïncidences entre les signes.
Par conséquent, et malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne des lettres communes «TRAC», les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la présencedes lettres «TRAC» rend les signes «ALTRAC» et «I Trac» dans leur ensemble vaguement allusifs des véhicules à chenilles ou de la traction en général. En outre, dans la mesure où l’élément figuratif du signe contesté peut être associé à des voies ferrées, la perception de ce contenu sémantique est renforcée.
Étant donné que les lettres supplémentaires n’introduisent aucun contenu sémantique différenciateur de l’un ou l’autre des signes, et malgré le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne du concept commun, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire ou déterminée pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 080 Page sur 10 11
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont similaires aux services de l’opposante. Le public pertinent pour apprécier le risque de confusion est le public professionnel, ou normalement informé, dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, ce qui lui confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation.
Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré, tandis qu’aux niveaux phonétique et conceptuel, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu du principe d’interdépendance, compte tenu de la similitude entre les impressions d’ensemble produites par les signes, et malgré le degré d’attention potentiellement élevé du public pertinent, la division d’opposition estime que le consommateur moyen peut confondre les marques en conflit qui sont phonétiquement et conceptuellement similaires à tout le moins à un degré moyen et croire que les produits et services jugés similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au consommateur moyen des produits et services concernés de distinguer avec certitude les marques en cause.
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même à supposer que les lettres communes «TRAC» possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 049 182 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, sans qu’il soit nécessaire de poursuivre l’examen de l’opposition quant aux autres perceptions possibles des signes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 080 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.