EUIPO, 19 mars 2020, n° 003085519

EUIPO 19 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que la marque antérieure jouit d'une renommée suffisante, ce qui permet d'appliquer les dispositions de l'article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Accepté
Similitude des signes
La division d'opposition a jugé que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et à un degré moyen sur le plan phonétique, ce qui pourrait créer un risque de confusion.
Accepté
Risque de préjudice
La division d'opposition a conclu qu'il existe un risque que l'image de la marque renommée soit transférée aux produits désignés par la marque contestée, facilitant ainsi leur commercialisation.
Rejeté
Absence de lien entre certains produits
La division d'opposition a constaté que les produits contestés dans la classe 9 ne sont pas similaires aux produits de l'opposante, ce qui entraîne le rejet de l'opposition pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2020, n° 003085519
Numéro(s) :	003085519
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 519
L' OREAL, société anonyme, 14, rue Royale, 75008, Paris, France (opposante), représentée par WIPLAW, Avenue Louise 523, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Jun Liu, No 213-1, Guangzhou Road, Gulou District, 210000 Nanjing, Jiangsu, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Eurochina Intellectual Property, Calle San Mateo, 65 — Local 1 «Llopis & Asociados», 03012 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 19/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 085 519 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3:Crème pour les lèvres;rouge à lèvres;bâtonnets ouatés à usage cosmétique;beauty masques;vernis à ongles;cils postiches;ouate à usage cosmétique;crayons cosmétiques;produits de démaquillage;dépilatoires;ongles postiches;sourcils (crayons pour les -);adhésifs pour fixer les cils postiches;mascara;Brillants à lèvres.
Classe 9: Vêtements de protection contre les accidents;lunettes antiéblouissantes;visières pour casques;lunettes de sport;protège-dents;pinces nasales pour plongeurs et nageurs;Gilets de sécurité réfléchissants
Classe 16:Papier imperméable;signets;certificats imprimés;mines de crayons;papier pour transmission de télécopies;stylos;stylos;billes pour stylos;pinceaux;brosses pour l’écriture;stylos;Règles-équerres à dessin;compas de tracé;Frites.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 251 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits compris dans la classe 9.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 251 «lorelo» (marque verbale), compris dans les classes 3, 9 et 16.L’ opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 13 117 981 L’OREAL (marque verbale).L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.

Décision sur l’opposition no B 3 085 519
page:2De19

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:3De19
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a affirmé que sa marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/01/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:4De19
Classe 3: Parfums, eaux de toilette;gels de bain et de douche et sels autres qu’à usage médical;savons;déodorants corporels;produits cosmétiques, notamment crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains;bronzage, gels, huiles et préparations après-soleil (cosmétiques);fards;shampooings;gels, mousses, baumes et préparations sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux;laques pour les cheveux;les préparations pour colorer les cheveux et le décoloration des cheveux;produits pour l’ondulation des cheveux;huiles essentielles
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits de l’opposante afin de définir l’étendue de la protection de ces produits.L’expression «entre autres», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive dans la catégorie générale des cosmétiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 24/10/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
annexe 1:Des impressions du site www.loreal.co.uk et du site www.loreal.com, certaines d’entre elles non datées et d’autres portant la date d’impression (25/10/2018-14/11/2018) présentant l’histoire de la société «L’Oréal».
annexes 2-3:Des impressions de http://brandirectory.com, datées de 2007 à 2017, contenant des informations sur le classement des «Best Global Brands» (méthodologie fournie ainsi que la valeur de la marque en millions de dollars);Elle cite «L’Oréal» (avec le pays d’origine français indiqué) entre les marques no 13 et no 143 parmi les «marques les plus valorisables du monde» pour ces années (2007-2017).Le système de la méthode, qui classe les marques «extrêmement forte» à «à défaut», classe la marque en cause comme «très forte».
«Le classement des marques de cosmétiques les plus importantes (les plus précieuses) au cours des années 2011 à 2017 est également fourni.Elle place «L’Oréal» (ou «L’Oréal Paris») entre le 1e (en 2013, 2014, 2015 et 2016) et la 4e place (en 2011).
annexe 4:Des impressions de www.interbrand.com, montrant les classements des «Best Global Brands» entre 2013 et 2017.Il a une position «L’Oréal» entre 39 et 45 positions.Elle fournit également des informations, telles que «L’Oréal (le leader mondial en matière de cosmétiques), qui est synonyme de beauté, d’innovation et de science» et «L’Oréal est la direction de l’industrie et la création d’une marque à l’échelle mondiale».
annexe 5:Des communiqués de presse, communiqués par «WWD Beauty Inc», qui comprennent des impressions formant une revue, «(WWD) Beauty Inc», qui font référence aux «ventes de beauté 2016» de «L’Oréal» (Clichy,

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:5De19
France);L’article indique les principales marques de l’entreprise, entre autres, «L’Oréal Paris».Elle explique que «L’Oréal» a bénéficié d’une croissance mondiale au sein du segment makeup et a poursuivi l’avancée de sa stratégie numérique en 2016».Elle fait droit à la marque sous le no 1 en ce qui concerne les plus grands fabricants de beauté «Top 100» (méthodologie fournie).Une impression qui semble provenir de la page web du site web wwD, contenant l’article «L’Oréal Gets Top Spot on WWD Beauty Inc.», datant du, daté du 14/04/2017;et une page (en français) qui semble être d’une même source, datée du 04/12/2017, contenant des informations sur «The 2015 Beauty Top 100», le plaçant «L’Oréal» en premier lieu;Un communiqué et une impression provenant de «L’Oréal» et du site www.loreal.co.uk (en français), daté du 26/08/2011, se poursuivent sur le thème de la classification de la station d’épuration.
annexe 6:Une impression portant l’indication «Statista, Le Portail De Statistes» («Statista, le portail statistiques») faisant référence aux marques européennes esthétiques en 2016 en valeur de marque, selon laquelle «L’Oréal» a des recettes de 13.697 millions USD.
annexe 7:Des impressions de http://brandirectory.com (en anglais et français) datées de 2013 à 2016, contenant des informations sur les «marques françaises les plus utiles», classent «L’Oréal Paris» en tant que T7.
annexe 8:2 jugements du juge français, datés de 2009 et 2011 concernant une affaire entre l’opposante et une autre société, que les arrêts évoquent de «la grande renommée de L’Oréal»;une décision no B 3 007 344 de la division d’opposition de l’EUIPO, datée du 28/06/2019, concernant le droit antérieur;
annexe 9:Impressions du site www.loreal.de, www.loreal.it, www.loreal.es, www.loreal.at, www.lorealparis.ro, www.lorealparis.pl, et www.loreal-paris.nl, www.loreal-paris.gr, www.loreal-paris.fr, www.loreal-paris.pt, www.loreal-paris.fi (portant les dates d’imprimerie en 2018), montrant des produits cosmétiques portant la marque antérieure.
annexe 10:Impressions de différents sites web, telles que www.boots.com, www.tesco.com, www.rossmann.de, www.dm.de, www.alcampo.es, www.delhaize.be, www.sephora.fr, www.nocibe.fr, www.auchan.fr, www.carrefour.fr, www.monoprix.fr, www.di.be, www.coin.it (portant les dates d’impression en 10-11/2018), en anglais, en allemand et en français, montrant des produits à usage cosmétique portant le signe antérieur.
annexe 11:Des extraits de presse (en français) provenant de diverses sources, telles que www.usinenouvelle.com, https://investir.lesechos.fr, www.marketing-etudiant.fr, SDP — L’ Oréal, www.google.fr, www.lexpress.fr, www.ladepeche.fr, www.lerevenu.com, www.nouvelobs.com, https://flexpansion.lexpress.fr, www.lepoint.fr, www.femmeactuelle.fr, datés du 14/11/2011 à 26/04/2018 ou portant la date d’impression en 11/2018;Toutes d’entre elles font référence à «L’Oréal» et, sur certains d’entre eux, il existe des représentations de produits cosmétiques.
annexes 12 et 13:Captures d’écran multiples de la mode. télégraph.co.uk, dont la plupart portent la date de capture d’écran (en 2018), mais certaines d’entre elles font référence à 2016.Les captures d’écran montrent des images

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:6De19
de «L’Oréal porte-parole au fil des années»;des versions imprimées de https://thecitizensoffashion.com (avec des références d’archives en 2013), faisant également référence aux «L’Oréal Paris porte-parole modèles»;Des impressions de www.loreal.com (24/05/2017), qui font référence à la présence de la marque depuis 20 ans sur le festival de Cannes;une impression qui semble provenir de WWD (mentionné plus haut) et datée du 01/10/2017, l’expression renvoie à un salon de mode dans lequel «L’Oréal Paris» a créé l’aspect maquillage et capillaire;une impression du site http:bofip.impots.gouv.fr, présentant un extrait du «Bulletin Officiel des Finances — Taxes», date de la publication 21/12/2017, avec l’origine «Direction Générale des Finances publiques».Le document fournit une liste des entreprises françaises dont la «capitalisation boursière» dépassait les 1 milliards d’entreprises français (01/12/2017) (elle énumère notamment «L’Oréal»);une impression du site www.economie.gouv.fr, daté du 12/03/2012, qui parle d’un événement organisé par «L’Oréal» en Vichy;une impression du site internet https://at.ambafrance.org, datée du 30/11/2017, mentionnant que «L’Oréal Paris, la grande société mondiale de cosmétiques, contribue de manière significative à la réputation de la France dans le monde»;une impression du site web www.forwomeninscience.com, faisant référence au projet «L’Oréal — Pour les femmes en science» («Unesco Report, 2015);Des impressions de www.loreal.com, mentionnant 2017, décrivant les prix accordés à la société et «L’Oréal» désignée comme «2017 société mondiale la plus déontologique de l’Institut d’éthique pour la 8e heure»;
annexe 14:Versions imprimées de médias sociaux:«Twitter», «Instagram», et «LinkedIn» (renvoyant à 2017-2018), sur lesquels figurent les pages de «L’Oréal» en rapport avec la «beauté».Des impressions https://fashionista.com (datées du 03/01/2018), www.instyle.com (datées du 05/04/2017), mentionnant les campagnes publicitaires «L’Oréal» (cheveux et la peau);
annexe 15:Des impressions de boutiques en ligne telles que www.elcorteingles.es, https://wizaz.pl et www.asos.com, montrant des produits cosmétiques Oréaux divers;impressions montrant des vidéos YouTube de 2019 concernant ar’Oréal, et des rouges à lèvres pour la Pologne, l’Espagne et l’Allemagne;impressions de révisions d’un blog de beauté «The Couleur carroussel» sur le rouge de lèvres de L’Oréal en 2012;copie d’un article de Vanity Fair du 2017 concernant les produits de soin de la peau de L’Oréal;une copie d’un article daté du 13/06/2019, dans le Daily Mail UK pour la mascara de L’Oréal;une impression du site web https://sugarpeachesloves.net en Allemagne, montrant des mascara L’Oréal;un article du 04/10/2018 de «British Beauty blogger» concernant L’Oréal Paris x Isabel Marant en France;un article du www.elle.be relatif à L’Oréal Paris x Karl Lagerfeld.
annexe 16:Impressions du site web www.loreal-paris.fr montrant des produits comme des maquillages et des brosses;captures d’écran de vidéos YouTube concernant des éponges, des brosses et des steampods sous la marque L’Oréal des 24/01/2012, 05/06/2017 et 30/01/2018 respectivement;une impression provenant du site www.maquillagecynthia.com et de www.netino.be montrant des maquillages et éponges L’ Oréal (la date n’est pas lisible);une impression (le 04/10/2019) du site internet www.haarshop.nl montrant les stamdos L’Oréal et les cosmétiques.
La marque antérieure a une date de demande 28/07/2014 et a été enregistrée le 19/12/2014.Certains des éléments de preuve pertinents, tels que certains des classements, sont datés avant la date d’enregistrement de la marque

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:7De19
antérieure.Toutefois, cela ne rend pas les éléments de preuve inapplicables, car si une marque est déjà utilisée avant le dépôt de la demande (comme il ressort de certains des éléments de preuve produits), la marque laisse suffisamment de temps pour acquérir une renommée.En outre, il n’est pas exclu à priori qu’un degré de renommée suffisant puisse être atteint dans une période exceptionnellement courte.La renommée de la marque antérieure est également confirmée par les observations concernant la période suivant le dépôt de cette marque.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période.Le fait de savoir que la marque «L’Oréal ( avec la valeur de la marque en millions de dollars américains) soit la 14e place en 2007 figure parmi les «meilleures marques d’ envergure mondiale» la marque indépendante la plus ancienne.Le classement élevé (entre les classes 13 et 143) se maintient tout au long d’une période de dix ans.Le classement dans le secteur pertinent des «cosmétiques» (faisant clairement référence à au moins certains des produits pertinents) situe la marque entre 1 i et 4 pour une période ininterrompue de six ans.Enfin, la source de classement montre une notation de classement en ce qui concerne «les marques françaises les plus précieuses» et fait place la marque à la 7e place de la période 2013-2016.Ces éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, montrent que la marque jouit d’une longue présence sur le marché et d’une grande reconnaissance parmi les autres participants au marché, pas seulement dans le secteur des cosmétiques (comme expliqué ci-après), mais parmi les marques les plus populaires en général.
Les classements supplémentaires, tels que celui fourni par www.interbrand.com et celui donné par «WWD Beauty Inc» (tenant à la société «L’Oréal») en tant que marque no 1 dans les «plus grands fabricants de beauté» «Top 100»], réaffirment également les conclusions des autres classements susmentionnés concernant la grande connaissance dont jouit la marque sur le marché.
Par ailleurs, les jugements issus de la juridiction française, même s’ils ne sont pas contraignants pour les conclusions dans le cas d’espèce, servent comme preuve auxiliaire de confirmation que l’opposante a investi dans la reconnaissance et la protection de sa marque.
La reconnaissance de la marque sur le public pertinent se poursuit plus d’un certain nombre d’années, comme l’attestent les articles provenant de différentes sources, telles que www.forwomeninscience.com et www.instyle.com, citant la présence de la marque sur des manifestations telles que des défilés de mode et des initiatives populaires.L’ impression du site https://at.ambafrance.org (datée du 30/11/2017), affirme que «L’Oréal Paris, la première société mondiale de cosmétiques, contribue de manière significative à la réputation de la France dans le monde».
La copie imprimée provenant de la «Direction Générale des Finances publiques», datée du 21/12/2017, confirme également la conclusion selon laquelle la marque «L’Oréal» est populaire sur le marché français et occupe une position de leader dans la «capitalisation boursière» en France.
Les éléments de preuve indiquent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent.Les différents classements et les différentes références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré de connaissance très élevé de la marque auprès du public pertinent.

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:8De19
Il convient de noter que certaines preuves font référence à la société «L’Oréal», mais elle sert aussi de référence à une marque portant le même nom (que ce soit présent sur le marché des cosmétiques).Il apparaît que les références à «L’Oréal» en tant que société et à titre de marque sur le marché des cosmétiques sont étroitement liées (telles que celles provenant de l’information provenant de l’aquette qui concerne l’entreprise et la marque).Par conséquent, lorsqu’il est fait référence au nom de la société «L’Oréal», il apparaît en même temps qu’une indication de marque en relation avec les produits pertinents (cosmétiques).Il ressort des éléments de preuve produits pris dans leur ensemble qu’un lien est établi entre le nom de la société, le nom de la marque (ce qui semble coïncider) et les produits pertinents (cosmétiques).D’ailleurs, la référence à «L’Oréal» avec l’indication «Paris» et compte tenu de l’origine et de la reconnaissance majoritairement sur le territoire de la France n’altère en rien la perception du public à l’égard de la renommée de la marque «L’Oréal» seule, dès lors que l’ajout «Paris» n’ est qu’une simple indication d’un lieu géographique où se produit et/ou où se trouve l’entreprise qui propose les produits.
Les éléments de preuve concernant, notamment, le territoire de l’Union européenne attestent principalement la renommée de la marque sur le territoire français.D’après les classements concernant les marques françaises, les références au territoire français et l’utilisation de la langue française (par exemple sur les informations provenant de l’EDM).C’est-à-dire que la marque antérieure sous laquelle certains des produits pertinents sont offerts jouit d’une grande reconnaissance auprès du public en France.
Enfin, certaines des preuves font référence à d’autres États membres (par exemple, à la mode.télégraph.co.uk), qui attestent également d’un certain niveau de reconnaissance.Même si cette documentation n’est pas particulièrement exhaustive en ce qui concerne ces territoires, elle montre, en combinaison avec les autres éléments de preuve, les investissements et les efforts déployés par l’opposante pour construire sa marque.
Néanmoins, il suffit qu’une marque de l’Union européenne soit connue d’une partie significative du public concerné par les produits visés par la marque dans une partie substantielle du territoire de l’Union, lorsque le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire pertinent (06/10/2009,- 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30).Dès lors, les preuves produites qui prouvent une renommée, même pour la France, compte tenu de la grande taille et de la population (plus de 66 000 000 habitants), sont suffisantes pour conclure que la marque antérieure jouit d’ une renommée dans l’ensemble de l’ Union européenne dans son ensemble.

Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits compris dans la classe 3 pour lesquels une renommée a été revendiquée.Les éléments de preuve se rapportent principalement à des cosmétiques (pour le visage, les cheveux, etc.) en général, étant donné que la plupart des classements et les coupures de presse font référence à ceux-ci.Cela a mené à la connaissance et à la reconnaissance de la marque antérieure parmi le public pertinent pour les produits suivants de la spécification (catégorie générale de):Les cosmétiques, entre autres les crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains (comme expliqué ci-dessus, les produits énumérés après la formulation «parmi autres» ne sont que des exemples).

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:9De19
En ce qui concerne le reste des produits, bien qu’il existe des éléments de preuve attestant l’usage de la marque pour certains de ces produits ainsi que pour certains (maquillages et brosses, par exemple), les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer le degré de connaissance du public pertinent de la marque antérieure pour chacun de ces produits et, partant, il ne saurait être conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée.
La division d’opposition procédera plus avant à la comparaison des signes.
B) Les signes

L’OREAL lorelo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur consiste en l’élément unique « L’OREAL», tandis que l’élément contesté «lorelo» n’a de signification pour le public pertinent et, par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des éléments des signes est moyen;

Il s’ ensuit que la comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les quatre premières lettres «LORE», bien qu’elles soient séparées par une apostrophe dans la marque antérieure.Les signes diffèrent par leurs deux dernières lettres, «AL» et «lo», ainsi que par la position de la lettre «L».
Les coïncidences entre les signes résident dans le début des signes.Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce que le public lit de gauche à droite et où la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «L’ORE» et «lore», présentes à l’identique dans les deux signes, étant donné que l’apostrophe dans la marque antérieure n’a pas d’incidence phonétique pertinente.Les signes diffèrent par leurs terminaisons, «AL» pour l’un et «lo» pour l’autre.Les deux signes sont constitués de trois syllabes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan phonétique.

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:10De19
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 3:Crème pour les lèvres;rouge à lèvres;bâtonnets ouatés à usage cosmétique;masques de beauté;vernis à ongles;cils postiches;ouate à usage cosmétique;crayons cosmétiques;produits de démaquillage;dépilatoires;ongles postiches;sourcils (crayons pour les
-);adhésifs pour fixer les cils postiches;mascara;Brillants à lèvres.
Classe 9: Vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu;gants en amiante pour la protection contre les accidents;vêtements en amiante pour la protection contre le feu;lunettes antiéblouissantes;visières pour casques;masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle;écrans de protection faciaux pour ouvriers;masques de protection;protège- dents;bouées de sauvetage;gilets de sauvetage;ceintures de

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:11De19
sauvetage;lunettes de sport;pinces nasales pour plongeurs et nageurs;Gilets de sécurité réfléchissants
Classe 16: Papier imperméable;signets;certificats imprimés;mines de crayons;papier pour transmission de télécopies;stylos;stylos;billes pour stylos;pinceaux;brosses pour l’écriture;stylos;Règles-équerres à dessin;compas de tracé;Frites.

En l’espèce, les deux signes contiennent la séquence de lettres (et sons) «L * ORE», qui rend les signes, pour les raisons analysées ci-dessus, visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen.
En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause.Comme nous l’avons vu ci-dessus, le signe antérieur jouit d’une présence de longue date sur le marché et un degré de reconnaissance très élevé de la part du public pertinent.
Il convient de faire observer que les produits contestés compris dans la classe 3 sont tous des produits qui, de même que les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, appartiennent au même marché que celui des articles utilisés pour le maintien et de l’amélioration de l’apparence.En outre, il convient de relever que les produits pour lesquels le signe antérieur est renommé et que les produits contestés sont pour la plupart identiques et que les autres produits contestés compris dans la classe 3 sont néanmoins généralement produits sur le marché par les mêmes fabricants que les produits de l’opposante.C’est également l’attente du marché du consommateur pertinent, qui trouve les produits de l’opposante et les produits contestés par les mêmes canaux de distribution.
Par conséquent, en prenant en considération les coïncidences sur le marché et le degré très élevé de reconnaissance du signe antérieur sur le marché des produits cosmétiques, ainsi que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits pour lesquels la renommée est établie, et le degré certain de similitude globale entre les marques, bien que faible sur le plan visuel, même s’il est bas sur le plan phonétique, il est considéré que le consommateur pertinent (l’utilisateur de produits d’embellissement) aurait dû évoquer le signe renommé lors de l’achat des produits contestés compris dans la classe 3 (surtout si l’on demande les produits de beauté ou si des services de consultation sur les produits de beauté sont demandés oralement).
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, l’opposante fait valoir qu’à l’heure actuelle, les articles de protection sont de plus en plus souvent proposés sur le marché comme des articles de mode en raison de la croissance du marché des sports de rue et de l’utilisation de nouveaux moyens de transport dans les villes, comme des scooters électriques, des vélos électriques et des skate-
/hoverboards.À l’appui de ses arguments, l’opposante produit des impressions de blogs de mode et de magazines montrant des chaussures, usures, casques ou lunettes spécifiques ciblant un public jeune.L’opposante fait en conséquence valoir que ces produits sont proposés à la même public que les produits de mode utilisant les mêmes canaux de distribution.
Compte tenu du fait que dans la plupart des parties du territoire pertinent il est de prescrit par la loi de porter un appareil de protection sur lesdits types de transport et, en particulier, que les casques de ce type soient utilisés, il est vrai que le consommateur pertinent recherche aujourd’hui ces articles afin de se protéger d’un accident qui correspond, sur le plan esthétique.Leur nature et leur finalité principale

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:12De19
sont — naturellement — différentes des produits cosmétiques.Cependant, il est vrai qu’à l’heure actuelle les créateurs de mode proposent également différents types de cosmétiques.Producteurs de vêtements de protection contre les accidents;lunettes antiéblouissantes;visières pour casques;lunettes de sport;Des gilets de sécurité réfléchissants peuvent adapter leurs dessins ou modèles d’une manière plus à la mode afin de créer une image particulière ou d’attirer l’attention des consommateurs qui font un certain style de vie.Par conséquent, les produits peuvent être les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs finaux et aux mêmes opérateurs commerciaux peuvent fournir les produits en cause.De surcroît, leur publicité est généralement faite dans les mêmes médias.
En ce qui concerne les protège-dents et les agrafes de plongée contestées pour la plongée et pour les maillots de nattes, il s’agit de produits qui ciblent principalement des boxeurs et des nageurs synchronisés, un public qui se préoccupe clairement de l’apparence extérieure.De plus, ces produits sont offerts dans la partie sport des grands magasins, où les produits de l’opposante sont également offerts.Sur un autre plan, il convient de tenir compte du fait que les cosmétiques sont utilisés, par exemple, pour le rembourrage et le maquillage, de façon à ce que les pistocyclettes synchronisées soient performées par des tirs synchronisés.
Il est dès lors conclu que lors de l’achat des produits contestés, le consommateur évoquerait le signe antérieur renommé.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16, il s’agit d’une gamme d’articles de papeterie.Il s’agit de produits qui ne sont généralement pas des articles de merchandising; ils sont également communs et se situent dans les grandes surfaces enseignées, souvent des magasins côte à côte, avec des produits de soins de beauté ou encore de luxe qui, tous ensemble, se rapportent à un certain style de vie, comme l’a également affirmé l’opposante.En outre, il convient de tenir compte du fait que la marque L’OREAL est vendue et commercialement commercialisée dans des grands magasins qui s’adressent à tout, soit dans le même sol, soit dans un sol différent, en pratique, ce qui signifie, en pratique, que les consommateurs peuvent acheter des cosmétiques et des articles de papeterie dans les mêmes points de vente.L’intensité de la renommée de la marque dans le domaine des produits cosmétiques conduira indubitablement les consommateurs pertinents à percevoir un lien entre les marques.Par conséquent, il y a lieu de conclure que lors de l’achat des produits contestés compris dans la classe 16, le consommateur évoquera le signe antérieur renommé.
Les produits contestés restants compris dans la classe 9 sont des vêtements de protection contre les irradiations et le feu;gants en amiante pour la protection contre les accidents;vêtements en amiante pour la protection contre le feu;masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle;écrans de protection faciaux pour ouvriers;masques de protection;bouées de sauvetage;gilets de sauvetage;Ceintures de sauvetage.

En ce qui concerne ces produits contestés, la division d’opposition fait remarquer qu’ils ne concernent pas des secteurs de marché connexes, et l’opposante n’a pas non plus avancé d’arguments en sens contraire.Les produits de l’opposante sont des soins de beauté personnel.Ces produits contestés compris dans la classe 9 sont très spécifiques au marché des équipements de protection et de sécurité et ils ne sont en général pas produits à des fins secondaires.Ils partagent des canaux de distribution complètement différents, sont proposés par des entreprises ou des fournisseurs différents et s’adressent à des consommateurs ciblés répondant à des besoins

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:13De19
différents dans des aspects de vie ou de travail totalement différents, et aucun lien ne serait établi dans l’esprit du consommateur;
Les marques diffèrent par leurs dernières lettres et l’apostrophe dans la marque antérieure; elles sont donc similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.Dans certains secteurs du marché éloignés, le public n’est pas susceptible d’établir un lien entre le signe contesté et la marque antérieure renommée.
Le simple fait que le public spécialisé fasse nécessairement partie du grand public n’est pas concluant quant à l’existence d’un lien.Le fait qu’un public spécialisé puisse être familiarisé avec la marque antérieure désignant des produits ou des services destinés au grand public ne suffit pas à démontrer que ce public spécialisé établira un lien entre les marques en cause (26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 45-46).
Compte tenu et compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est- à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 3:Crème pour les lèvres;rouge à lèvres;bâtonnets ouatés à usage cosmétique;masques de beauté;vernis à ongles;cils postiches;ouate à usage cosmétique;crayons cosmétiques;produits de démaquillage;dépilatoires;ongles postiches;sourcils (crayons pour les
-);adhésifs pour fixer les cils postiches;mascara;Brillants à lèvres.
Classe 9: Vêtements de protection contre les accidents;lunettes antiéblouissantes;visières pour casques;protège-dents;Lunettes de sport;pinces nasales pour plongeurs et nageurs;Gilets de sécurité réfléchissants
Classe 16: Papier imperméable;signets;certificats imprimés;mines de crayons;papier pour transmission de télécopies;stylos;stylos;billes pour stylos;pinceaux;brosses pour l’écriture;stylos;Règles-équerres à dessin;compas de tracé;Frites.

En ce qui concerne les autres produits contestés, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour ces produits.

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:14De19
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que «la marque L’attractivité et prestige de la marque L’OREAL y fait valoir qu’elle fera l’objet de diverses associations dans le cadre d’une collaboration avec d’autres marques ou des licences».Considérant cette renommée, ainsi que le degré élevé de similitude entre les signes et le lien spécial entre les produits, identiques ou qui font partie du même marché de la mode, produits de beauté et de luxe, il est évident que la demanderesse tirerait donc indûment profit du fait que le public, dans tous les secteurs confondus, est parfaitement familiarisé avec la marque antérieure L’OREAL, pour présenter sa propre marque hautement similaire sans aucune compensation financière et sans devoir faire ses propres efforts.Il existe un risque réel que l’image de la marque renommée L’OREAL ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits désignés par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits serait effectivement facilitée par une association avec la marque antérieure renommée».

En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:15De19
contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante affirme qu’en raison de la renommée dont sa marque jouit et compte tenu de la similitude des signes et de la coïncidence ou de la proximité des secteurs du marché des produits de mode, de beauté et de luxe, il est probable que la commercialisation des produits sous le signe contesté soit facilitée en raison du lien qui existe dans l’esprit du consommateur et du fait que le demandeur paye des compensations financières ou des efforts dans la construction d’une marque.Dès lors, le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure;
La notion de profit indûment tiré n’implique pas nécessairement l’intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre personne.Dans plusieurs cas, le Tribunal a conclu que la notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40;22/03/2007, T- 215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Les produits contestés pour lesquels il a été établi un lien avec la marque antérieure renommée, comme expliqué ci-avant, appartiennent au même secteur du marché ou à des secteurs de marché voisins, ou se rapportent à la notion générale véhiculée par les produits renommés et de beauté renommés de l’opposante et/ou peuvent être utilisés comme articles de merchandising pour les produits de l’opposante.De surcroît, ils sont tous offerts dans les mêmes établissements;
Il est probable que l’utilisation du signe de la demanderesse et de ces produits contestés tirerait indûment profit de la marque renommée antérieure dans le sens reconnu par le Tribunal et précédemment mentionné.Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, il existe une grande probabilité que l’image de la marque et les caractéristiques qu’elle projette, compte tenu de sa longue présence sur le marché et de la forte notoriété de sa marque, soient transférées aux produits de la demanderesse, dès lors qu’elles sont commercialisées sous le signe contesté.
Compte tenu des similitudes des signes déjà analysés ci-dessus et de la renommée du signe antérieur, le signe contesté connaîtrait une «impulsion» déloyale en raison de son lien avec la marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents.La commercialisation des produits de la demanderesse serait facilitée, dès lors que sa marque contient des similitudes avec la marque antérieure, qui sera immédiatement reconnue par le public pertinent.Les efforts de l’ opposante et non de ceux de la demanderesse permettent à celui-ci que le signe contesté reprenne un degré de reconnaissance immédiat.Dans l’ensemble, l’association du signe contesté avec la marque antérieure renommée de l’opposante permet de mémoriser et de reconnaître le signe contesté, et, dès lors, le signe contesté exploiterait les pouvoirs d’attraction de la marque antérieure.Le signe contesté bénéficiera donc de la renommée de la marque antérieure.
Sur cette base, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés dans les classes 3, 9 et 16 et dans la mesure où l’existence du «lien» a été établie dans la section précédente de la présente décision.

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:16De19
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:

Classe 3:Crème pour les lèvres;rouge à lèvres;bâtonnets ouatés à usage cosmétique;masques de beauté;vernis à ongles;cils postiches;ouate à usage cosmétique;crayons cosmétiques;produits de démaquillage;dépilatoires;ongles postiches;sourcils (crayons pour les
-);adhésifs pour fixer les cils postiches;mascara;Brillants à lèvres.
Classe 9: vêtements de protection contre les accidents;lunettes antiéblouissantes;visières pour casques;lunettes de sport;protège- dents;Pinces nasales pour plongeurs et nageurs;gilets de sécurité réfléchissants
Classe 16: Papier imperméable;signets;certificats imprimés;mines de crayons;papier pour transmission de télécopies;stylos;stylos;billes pour stylos;pinceaux;brosses pour l’écriture;stylos;Règles-équerres à dessin;compas de tracé;Frites.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits.
Classe 9: Vêtements de protection contre les irradiations et le feu;gants en amiante pour la protection contre les accidents;vêtements en amiante pour la protection contre le feu;masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle;écrans de protection faciaux pour ouvriers;masques de protection;bouées de sauvetage;gilets de sauvetage;Ceintures de sauvetage.
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition poursuivra son examen en ce qui concerne les autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:17De19
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Parfums, eaux de toilette;gels de bain et de douche et sels autres qu’à usage médical;savons;déodorants corporels;produits cosmétiques, notamment crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains;bronzage, gels, huiles et préparations après-soleil (cosmétiques);fards;shampooings;gels, mousses, baumes et préparations sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux;laques pour les cheveux;les préparations pour colorer les cheveux et le décoloration des cheveux;produits pour l’ondulation des cheveux;huiles essentielles

Classe 5: produits pharmaceutiques, hygiéniques et dermatologiques;Compléments alimentaires pour les êtres humains.
Classe 21: Peignes et éponges;arbustes (à l’exception des pinceaux);Matériaux pour la brosserie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Vêtements de protection contre les irradiations et le feu;gants en amiante pour la protection contre les accidents;vêtements en amiante pour la protection contre le feu;masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle;écrans de protection faciaux pour ouvriers;masques de protection;bouées de sauvetage;gilets de sauvetage;Ceintures de sauvetage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne ces produits contestés, la division d’opposition fait remarquer qu’ils ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs.Les produits et services de l’opposante concernent les soins de beauté (classes 3, 21, 44), le traitement ou la prévention de maladies (classe 5) ainsi que le recouvrement et la protection de diverses parties du corps humain (classe 25).Les produits contestés compris dans la classe 9 sont très spécifiques au marché des équipements de protection et de sécurité présentant des natures et des destinations différentes.Ils ont généralement des canaux de distribution différents et sont fabriqués par des entreprises très différentes parce que leurs procédés de fabrication nécessitent différents types de recherches pour, par exemple, tester leur sécurité, un savoir-faire technique différent, etc. Même si l’un des besoins des produits de l’opposante compris dans la classe 25 «protège le corps humain» n’est pas une protection contre les accidents, les radiations ou le feu et que ces produits ne sont donc pas en concurrence, où ces produits sont les seuls et le lien le plus étroit avec les produits contestés.

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:18De19
Par conséquent, les produits comparés n’ont pas de points de contact qui justifieraient un niveau de similitude entre eux.
B) Conclusion

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
Ce constat reste valable même si la marque antérieure jouit d’une renommée pour certains des produits, comme il a déjà été établi ci-dessus.Étant donné que la différence entre les produits ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, la renommée du signe antérieur pour certains des produits ne modifie en rien la conclusion présentée ci-dessus.

CONCLUSION FINALE
Il s’ensuit que l’opposition est en partie fondée au motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir qu’il est accueilli pour une partie des produits contestés et rejeté pour les autres produits contestés.
Par ailleurs, l’opposition a été rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés restants.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

Décision sur l’opposition no B 3 085 519 page:19De19
Solveiga Bieza Cynthia DEN DEKKER Christophe DU JARDIN

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.