DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 051
Evo Banco, S.A., Don Ramón de la Cruz, 84, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Evolver Equity OY, Torggatan 5, 22100 Mariehamn, Finlande (demanderesse), représentée par Dottir Attorneys Ltd, Pohjoisesplanadi 35 Aa, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 14/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 227 051 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 793 (marque figurative). Suite au refus partiel de la marque contestée dans la procédure B 3 229 716, la présente opposition se poursuit à l’égard des services restants de la classe 36. L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 703 140 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 227 051 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 703 140 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Services bancaires ; services financiers et monétaires ; services d’assurance et de réassurance ; services immobiliers ; transactions financières via blockchain ; services de cryptomonnaie, à savoir, fourniture de jetons numériques destinés à être utilisés par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial ; services de cryptomonnaie, à savoir fourniture, offre, approvisionnement, gestion et transfert de jetons numériques incorporant des protocoles cryptographiques destinés à être utilisés pour l’exécution et la création d’applications et de blockchains sur une plateforme informatique décentralisée et comme méthode de paiement pour des produits et services ; émission de jetons destinés à être utilisés comme méthode de paiement pour des produits et services ; émission de jetons virtuels de valeur ou d’utilité pouvant être consommés, échangés et convertis en valeur ; administration financière d’une économie de jetons virtuels ; émission de jetons de valeur ou d’utilité ; services de négociation et de change de devises, notamment, échange de jetons virtuels de valeur ou d’utilité ; services de paiement électronique impliquant la transmission électronique de jetons virtuels ; échange financier de crypto-actifs ; transfert électronique de fonds fourni via la technologie blockchain ; évaluation et expertise fiscales ; courtage en valeurs mobilières et cotations boursières ; gestion de fonds et investissements en capitaux ; administration de biens immobiliers, agences immobilières et expertise immobilière ; location de bureaux [immobilier] ; gestion de propriétés commerciales ; location de locaux commerciaux ; dépôts de valeurs ; émission de cartes de crédit et de débit ; fiducie ; création et investissement de fonds communs de placement ; prêts hypothécaires ; fourniture virtuelle et en ligne de services d’assurance, financiers et immobiliers ; services de change et de transfert de devises ; services de monnaie virtuelle, de transfert et d’échange ; aucun des services précités n’étant destiné à être utilisé en relation avec des cartes à collectionner physiques, ou des biens virtuels, à savoir des cartes à collectionner numériques, des objets de collection virtuels, des objets de collection virtuels ou des jeux virtuels, dans le domaine du sport ou du divertissement ; aucun des services précités n’étant destiné à être utilisé en relation avec des fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles dans le domaine du sport ou du divertissement. Les services contestés, après les limitations du 25/11/2024, du 13/06/2025 et le refus partiel de la marque contestée dans la procédure B 3 229 716, sont les suivants :

Classe 36 : Conseil financier en matière de gestion des risques ; gestion de fonds de capitaux ; investissement en fonds de capitaux ; gestion de fonds d’investissement en capitaux ; services d’investissement en fonds de capital-investissement ; administration de fonds communs de placement ; investissement en fonds communs de placement ; gestion de fonds d’investissement.

Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services financiers et monétaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 227 051 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé, car il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, point 21).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « EVO » écrit en caractères gras, majuscules standard, placé à l’intérieur d’un rectangle blanc stylisé aux lignes noires épaisses ressemblant à une icône de document/fichier avec un coin supérieur droit plié, formant un petit carré découpé. Le mot « EVO » est dépourvu de signification et distinctif. Les aspects figuratifs/de stylisation sont perçus mais moins pris en compte car il s’agit de simples éléments géométriques et donc de moindre caractère distinctif. L’élément verbal « EVOLVER » du signe contesté sera compris, au moins par une proportion significative du public de l’UE, en particulier les locuteurs des langues romanes et germaniques, comme véhiculant le sens de « une entité ou une force qui évolue, se développe ou progresse », dérivé du verbe anglais « evolve » et du suffixe agentif « -er ». Compte tenu des services, le terme reste distinctif lorsqu’il est compris et également pour le public qui n’y perçoit aucune signification. L’élément de flèche/tourbillon rouge incurvé du signe contesté est perçu comme tel, mais il n’a pas de signification spécifique par rapport aux services pertinents et est perçu comme un simple élément décoratif. Par conséquent, il est distinctif à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 051 Page 4 sur 7
Les marques ne comportent pas d’éléments dominants. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « EVO », tandis que ces lettres de l’élément verbal de la marque antérieure sont incorporées au début de l’élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par les lettres « -LVER » du signe contesté. Les marques diffèrent également par leurs aspects et éléments figuratifs et de stylisation.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure. Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « EVO » et diffère dans le son des lettres « -LVER ». Les signes ont une longueur et un rythme différents. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, bien qu’une partie du public sur le territoire pertinent perçoive le sens du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de sens sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie où aucun des signes n’a de sens, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 227 051 Page 5 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce.

Les services contestés sont identiques aux services de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement non similaires.

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les marques dans leur ensemble ne sont que lointainement similaires en raison des lettres coïncidentes « EVO », alors qu’elles diffèrent par les lettres restantes « -LVER », leurs éléments figuratifs et de stylisation, et la longueur de leurs éléments verbaux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543,
§ 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). Le public qui perçoit un sens clair dans le signe contesté différencie clairement le signe également parce que le signe antérieur est dépourvu de sens. Ces différences importantes créent une impression d’ensemble complètement différente entre les signes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, malgré l’identité des services, la faible similitude globale entre les signes est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Les éléments figuratifs et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté créent une impression distincte qui permettra au public pertinent de différencier les marques même lorsqu’elles sont utilisées pour des services identiques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments
(B 3 219 467 vs. et B 3 228 800 vs. MANPACK). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur opposition n° B 3 227 051 Page 6 sur 7
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lorsqu’il est statué sur une affaire particulière.

Bien que l’Office ait l’obligation d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Le résultat de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même, comme c’est le cas en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 704 663, (marque figurative) pour les classes 35, 36;

Enregistrement de marque espagnole n° 4 170 095 (marque figurative) pour les classes 35, 36;

Enregistrement de marque espagnole n° 4 170 690 (marque figurative) pour les classes 35, 36.

Étant donné que ces marques sont presque identiques à celle qui a été comparée (ne différant que par les combinaisons de couleurs noir et blanc utilisées) et couvrent des services identiques ou un champ d’application plus restreint de services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 051 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.