EUIPO, 22 avril 2026, n° 003243547

EUIPO 22 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2026, n° 003243547
Numéro(s) :	003243547
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 243 547
Bielenda Group S.A., ul. Fabryczna 20, 31-553 Kraków, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Patentowa D^r W. Tabor Sp.J., ul. Mazowiecka 28a/8-9, 30-019 Kraków, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Boombiotics Ltd, Unit 4 Discovery Works, Trafford Park Rd, M17 1AN Manchester, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Trama Legal S.R.O., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 547 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Produits cosmétiques et préparations cosmétiques; produits de toilette; préparations pour la toilette; préparations pour le soin des cheveux; préparations pour la coiffure; produits cosmétiques pour les cheveux; shampoings-après-shampoings. Classe 5: Compléments alimentaires; shampoings médicamenteux; stimulants de la pousse des cheveux; lotions capillaires médicamenteuses; préparations médicamenteuses pour le soin des cheveux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 162 307 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 162 307
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3 et certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 994 188 «Body Boom» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

Décision sur opposition n° B 3 243 547 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Gommages exfoliants pour le corps; beurre corporel; beurre pour les mains et le corps; masques corporels; masques pour le visage et le corps; masques faciaux; masques nettoyants pour le visage; masques pour la peau [cosmétiques]; gommages cosmétiques pour le corps; crème anti-rides; crèmes nettoyantes; crèmes barrière; crèmes cosmétiques; crèmes pour les mains; crèmes cosmétiques pour les mains; crèmes raffermissantes pour la peau; crème pour le corps; crèmes solaires; savons-crèmes; crèmes de bronzage; crèmes exfoliantes; crèmes revitalisantes; crèmes nourrissantes cosmétiques; crème pour la peau; crème de nuit; crèmes et lotions cosmétiques; crèmes et lotions de bronzage; savon-crème pour le corps; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; crème masque corporel; crèmes de massage, non médicamenteuses; crèmes revitalisantes pour la peau à usage cosmétique; lotion pour la peau; lotions pour le corps; lotion hydratante pour le corps [cosmétique]; lotions après-soleil; lotion de bronzage; lotions pour les mains; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; lotions à usage cosmétique; baumes pour la peau (non médicamenteux -); lotions de protection solaire; lotions pour la réduction de la cellulite; lotions corporelles parfumées [préparations de toilette]; gels nettoyants; gel de bain; gels de bain moussants; gels pour le corps; gels pour le corps et le visage [cosmétiques]; gels douche; savons et gels; gels de bronzage; gels hydratants [cosmétiques]; crèmes, lotions et gels hydratants; gel douche et de bain; gommages pour les pieds; gommages exfoliants pour les pieds; gommages exfoliants pour les mains; exfoliants pour le nettoyage de la peau; exfoliants pour le soin de la peau; gommages exfoliants à usage cosmétique; lotion de bain; savons liquides pour le bain; huile de bain; sels de bain; préparations pour le bain; préparations pour le soin de la peau; cosmétiques; poudre pour masque corporel.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques et préparations cosmétiques; articles de toilette; préparations de toilette; préparations pour le soin des cheveux; préparations pour la coiffure; cosmétiques capillaires; shampoings-après-shampoings.

Classe 5: Compléments alimentaires; shampoings médicamenteux; stimulants de la pousse des cheveux; lotions capillaires médicamenteuses; préparations médicamenteuses pour le soin des cheveux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Décision sur opposition n° B 3 243 547 Page 3 sur 8
Les préparations cosmétiques contestées; les produits de toilette; les préparations pour la toilette; les préparations pour le soin des cheveux; les préparations pour la mise en forme des cheveux; les cosmétiques capillaires; les shampoings-après-shampoings sont inclus dans, ou chevauchent, la vaste catégorie des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3. Les produits cosmétiques comprennent des produits tels que les crèmes bronzantes et amincissantes et les compléments alimentaires comprennent également des produits dont l’objectif principal est d’avoir un effet cosmétique, tels que les pilules bronzantes et les pilules amincissantes. Par conséquent, ces vastes catégories de produits comprennent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même finalité (bronzer/amincir le corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules bronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.

Les shampoings médicamenteux contestés; les lotions capillaires médicamenteuses; les préparations médicamenteuses pour le soin des cheveux sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3. La catégorie générale des produits cosmétiques comprend des produits, tels que les produits de soin capillaire, qui pourraient avoir la même finalité (par exemple, remédier aux pellicules) et sont vendus dans les mêmes lieux tels que les pharmacies ou les parapharmacies, ciblent le même public pertinent et proviennent des mêmes producteurs.

Les stimulants de la pousse des cheveux contestés sont similaires dans une faible mesure aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3. Ces derniers comprennent des produits qui stimulent la pousse des cheveux (par exemple, les shampoings, lotions et sprays stimulant la pousse des cheveux). Ceux-ci coïncident donc en termes de finalité avec les stimulants de la pousse des cheveux de la classe 5. Les produits se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les rayons de produits d’hygiène des supermarchés, et ciblent le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public ainsi que les professionnels.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

Les consommateurs ont un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Une conclusion similaire peut être tirée en ce qui concerne les produits médicamenteux ou les compléments alimentaires en question (classe 5), étant donné qu’ils peuvent affecter la santé des consommateurs.

Décision d’opposition n° B 3 243 547 Page 4 sur 8
Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé et des incidences potentielles sur la santé des produits achetés.

c) Les signes
Body Boom
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale ne présentant pas de capitalisation irrégulière. Par conséquent, il est indifférent qu’elle soit représentée en minuscules ou en majuscules. En conséquence, les différences entre les signes à cet égard sont sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera désignée en majuscules (« BODY BOOM »).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le Tribunal a jugé que bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décomposera en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

Au moins des parties du public pertinent, telles que les parties anglophones du public pertinent, attribueront un sens à la séquence de lettres coïncidente des signes « BOOM » ainsi qu’à la séquence de lettres du signe contesté « BIOTICS ». Par conséquent, cette partie du public décomposera l’élément verbal du signe contesté « BOOMBIOTICS » en les composants « BOOM » et « BIOTICS ». Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal de la marque antérieure « BODY » sera compris par le public en cause comme faisant référence au corps humain. Étant donné que ce sens est descriptif de la nature (cosmétiques pour le corps) ou de la finalité (soins corporels) des produits en cause, à savoir les cosmétiques, qui incluent les cosmétiques pour le corps, il est non distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 243 547 Page 5 sur 8
L’élément verbal commun aux signes, « BOOM », sera compris par le public pertinent comme désignant quelque chose qui augmente « en quantité, en fréquence ou en succès ».¹ Étant donné que cette signification n’a aucun lien direct avec les produits en cause et qu’elle ne nécessiterait pas plusieurs étapes de réflexion, l’élément verbal commun aux signes, « BOOM », est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal du signe contesté, « BIOTICS », sera compris par le public pertinent comme une forme du suffixe « -biotique », signifiant « relatif aux organismes vivants ». Dans le contexte des produits en cause, il sera donc perçu comme une référence aux organismes vivants² ou aux agents biologiques (13/03/2024, T-243/23, MORE-Biotic, EU:T:2024:162, point 29), à l’instar du suffixe que l’on trouve dans « probiotiques » ou « antibiotiques ». En tant que tel, y compris lorsqu’il est utilisé comme suffixe au sein d’un néologisme, il est descriptif de la nature ou de l’effet biologique escompté des produits pharmaceutiques (03/10/2024, R 1031/2024-2, MUSCLEBIOTIC, point 26). Étant donné que tous les produits en cause, y compris les produits cosmétiques contestés de la classe 3, comprennent des produits pouvant avoir une nature ou un effet similaire à ceux des produits pharmaceutiques, l’élément verbal du signe contesté, « BIOTICS », est tout au plus faible par rapport à tous les produits en cause.

Quant au signe « + » du signe contesté, en raison du fait qu’il s’agit d’un symbole universel de soins médicaux, il est clairement banal et, par rapport aux produits contestés en cause, qui peuvent tous avoir des implications pour la santé, fait partie de la stylisation du signe contesté de son élément verbal « BOOMBIOTICS », qui est par ailleurs purement décorative et, dans l’ensemble, ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal lui-même.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Cela s’applique en particulier au cas d’espèce, où le premier élément verbal de la marque antérieure, « BODY », est non distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot distinctif « BOOM ». Ils diffèrent par l’élément non distinctif de la marque antérieure, « BODY », et par l’élément verbal du signe contesté, « BIOTICS », qui est tout au plus faible. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, ils coïncident dans la prononciation de leur mot distinctif « BOOM ». Ils diffèrent par la prononciation de l’élément non distinctif de la marque antérieure, « BODY », et de l’élément verbal du signe contesté, « BIOTICS », qui est tout au plus faible.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 15/04/2026 sur collinsdictionary.com/dictionary/english/boom.

² Informations extraites du Collins Dictionary le 15/04/2026 sur collinsdictionary.com/dictionary/english/biotic.

Décision sur opposition n° B 3 243 547 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept distinctif véhiculé par « BOOM ». La marque antérieure évoque en outre le concept non distinctif du corps humain, tandis que le signe contesté évoque en outre les concepts d’agents ou d’organismes biologiques, et le symbole de la croix lié à la santé, qui sont tout au plus faibles.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu du fait que les preuves se rapportent principalement, sinon exclusivement, au territoire de la Pologne alors que la comparaison ci-dessus est axée sur la partie anglophone du public, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification directe pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Le public pertinent comprend le grand public ainsi que les professionnels, et le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, et conceptuellement similaires. Le composant coïncidant « BOOM » est le seul composant distinctif et est partagé par les deux signes, tandis que les composants différents, à savoir « BODY » dans la marque antérieure et « BIOTICS » dans le signe contesté, sont non distinctifs et tout au plus faibles, respectivement, par rapport aux produits en cause. Les différences entre les signes sont donc limitées à des composants moins distinctifs et sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles résultant du composant distinctif coïncidant « BOOM ».

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques

Décision sur opposition n° B 3 243 547 Page 7 sur 8
et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, même pour les produits jugés similaires à un faible degré seulement (les stimulants de croissance capillaire contestés de la classe 5), la similitude phonétique supérieure à la moyenne, combinée aux similitudes visuelles et conceptuelles des signes, est suffisante pour compenser ce degré de similitude plus faible entre les produits.

Enfin, étant donné que le signe contesté incorpore le seul élément distinctif de la marque antérieure, « BOOM », avec l’ajout d’éléments moins distinctifs, il est fort concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé et en percevant toutes les différences entre les signes, perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 994 188 « Body Boom » de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 994 188 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Pour les mêmes raisons, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’argument de la famille de marques tel qu’allégué par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 243 547 Page 8 sur 8
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.