DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 998
Giuseppe de Filippi, Via Matteotti 1, 27040 Mornico Losana (PV), Italie (opposant), représenté par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Joris van Derbeken, Ellermanstraat 10, 2060 Antwerpen, Belgique (demandeur). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 998 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels de développement de jeux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 148 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 148 «Witty Witches» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur la demande de marque italienne n° 302024000116734 «WITTY» (marque verbale), qui a abouti à un enregistrement sous le même numéro. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne n° 302024000116734 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 998 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels, publications et programmes téléchargeables à partir d’un réseau informatique (Internet) ; applications logicielles téléchargeables.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de développement de jeux.

La plupart des logiciels de développement de jeux sont conçus pour être téléchargés et installés sur des ordinateurs locaux ou dans un environnement de développement. Par conséquent, les logiciels de développement de jeux contestés sont inclus dans les logiciels téléchargeables de l’opposant, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits pertinents de la marque antérieure visent le public général et professionnel, tandis que les produits contestés visent exclusivement un public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, point 81).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
WITTY Witty Witches
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 228 998 Page 3 sur 5
Les deux signes, la marque antérieure « WITTY » et le signe contesté « Witty Witches », sont des marques verbales. Dans le cas d’une marque verbale, ce sont les mots composant les marques elles-mêmes qui sont protégés, plutôt que leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que les signes soient représentés en majuscules ou en minuscules avec majuscule initiale, étant donné qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »). En conséquence, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés ci-après en lettres majuscules.

Aucun des éléments des signes n’a de signification pour le public italien pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme déjà expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « WITTY » (et sa prononciation), qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier terme du signe contesté. Ils diffèrent par le second terme « WITCHES » (et sa prononciation) du signe contesté.

Il est important de noter que la marque antérieure reproduit entièrement le premier élément du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 228 998 Page 4 sur 5
Les produits sont jugés identiques. Ils s’adressent à des clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen, car ils coïncident dans l’élément distinctif 'WITTY', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier terme du signe contesté. La comparaison conceptuelle reste neutre.

De manière générale, le fait qu’une marque soit constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, WESTLIFE / West, EU:T:2005:160, § 40 ; 16/05/2012, T-580/10, Kindertraum / KINDER, EU:T:2012:240, § 44). En outre, lorsque tel est le cas, il suffit, pour constater la similitude des marques, que l’élément identique coïncidant soit distinctif, même s’il n’est pas plus dominant que l’élément additionnel de l’autre marque (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37). En l’espèce, la différence entre les signes, qui se limite au terme additionnel 'WITCHES’ du signe contesté, est insuffisante pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de l’élément distinctif coïncidant 'WITTY'. Ceci est particulièrement significatif étant donné que cet élément identique apparaît au début des deux signes, qui est la partie qui attire généralement l’attention des consommateurs en premier lieu, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 302024000116734 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition nº B 3 228 998 Page 5 sur 5
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.