LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 février 2023
Dans l’affaire R 1513/2022-1
Vanguard AG
SALberger Str. 266, 12623 Berlin Opposante/requérante
(Allemagne) représentée par LS-MP VON PUTTKAMER BERNGRUBER LOTH SPUHLER
PARTNERSCHAFT VON PATENT- UND RECHTSANWÄLTEN MBB, ALPHA-Haus
Garmischer Strasse 35, 81373 Munich (Allemagne)
contre
EXPORTATIONS DU COMPTE DU SSE
NO.8/131, P.G.V.GARDEN, Demanderesse/défenderesse
POOLUVAPATTI POST, P.N.ROAD,
TIRUPUR — 641 602, TIRUPUR DIST,
Tamil Nadu, Inde représentée par José Luis Tapia, Calle del Ciprer 2, 1°A, 03740, Gata DE GORGOS
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 182 (demande de marque de l’Union européenne no 18 246 555)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/02/2023, R 1513/2022-1, Velguard (fig.)/Vanguard et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mai 2020, ESS TEE EXPORTS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 10: Masques médicaux; masques de protection faciale à usage médical.
2 Le 3 septembre 2020, Vanguard AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la marque nationale allemande «Vanguard» no 39 940 804, déposée le 13 juillet
1999, enregistrée le 21 octobre 1999 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; matériel de suture.
b) la marque nationale allemande «Vanguard» no 302 011 019 271, déposée le 1 avril
2011, enregistrée le 31 août 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
03/02/2023, R 1513/2022-1, Velguard (fig.)/Vanguard et al.

---

3
c) l’enregistrement national allemand no 302 011 019 272,
déposé le 1 avril 2011, enregistré le 31 août 2011 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
5 Par décision du 15 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Masques médicaux.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 019 271 «Vanguard» de l’opposante.
Les produits
Les «masques médicaux» contestés incluent des produits tels que des masques à oxygène, des masques respiratoires et des masques laryngeaux utilisés à des fins de respiration artificielle. Étant donné qu’il n’est pas possible de décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux «appareils médicaux» de l’opposante en raison d’un chevauchement des appareils respiratoires sous la forme d’un masque.
Toutefois, une coïncidence au niveau des mêmes facteurs ne peut être établie en ce qui concerne les «masques de protection faciale à usage médical» contestés. Les «masques de protection faciale à usage médical» contestés ne relèvent pas du sens littéral des appareils et instruments chirurgicaux. Ils ne relèvent pas non plus du sens littéral de la catégorie plus large des appareils et instruments médicaux. Les masques de protection faciale sont des équipements de protection portés par le personnel médical et les patients. Ils s’apparentent à des vêtements médicaux. Les masques de protection faciale ont pour but de mettre un terme à l’épandage de germes. Les produits de l’opposante sont utilisés dans le traitement de l’état de santé d’un patient. La fabrication des masques de protection faciale contestés implique un ensemble de moyens et de compétences techniques différents de ceux nécessaires à la production d’appareils et d’instruments médicaux, de prothèses et d’articles orthopédiques ou de matériel de suture et de fermeture des plaies. Il est très peu probable que les masques de protection faciale à usage médical proviennent généralement des mêmes entreprises que celles des produits de l’opposante. En outre, les produits comparés
03/02/2023, R 1513/2022-1, Velguard (fig.)/Vanguard et al.

---

4 ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que l’utilisation de masques de protection faciale soit obligatoire dans les salles chirurgicales, etc., ils ne sont pas indispensables pour l’utilisation d’instruments dentaires ou vétérinaires chirurgicaux, ni pour aucun autre produit de l’opposante. En ce qui concerne les lieux habituels de vente de ces produits, compte tenu de la grande différence entre leur nature et leur destination, ils ne sont pas susceptibles d’être trouvés dans les mêmes rayons des points de vente.
Dans l’ensemble, les «masques de protection faciale à usage médical» contestés doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Public pertinent
Les produits sont des produits médicaux spécialisés principalement destinés aux professionnels de la santé et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans ce domaine.
Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme supérieur à la moyenne compte tenu de la nature spécialisée des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que de l’impact qu’ils ont sur la santé du patient.
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Les signes
Les deux mots sont des termes inventés, normalement distinctifs pour les produits en cause.
Il est peu probable que l’un ou l’autre de ces termes soit décomposé artificiellement par une partie significative du public pertinent. La représentation de ces mots ne comporte pas non plus de représentation graphique qui faciliterait la discernement d’éléments significatifs. L’évaluation se poursuit sur cette base.
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date en Allemagne.
À l’appui de cette affirmation, l’opposante a produit des impressions de son site web, www.vanguard.de. Les impressions de 21 pages fournissent des informations sur l’entreprise, sa mission et ses produits (largement appelés «dispositifs refabriqués pour électrophysiologie, chirurgie et endoscopie») et d’autres
03/02/2023, R 1513/2022-1, Velguard (fig.)/Vanguard et al.

---

5
informations commerciales. Le signe «Vanguard» est représenté en tant que mot et
dans une représentation figurative: .
Bien qu’elle suggère un certain usage des marques de la marque «Vanguard», les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 019 271 «Vanguard» de l’opposante.
La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 019 271 «Vanguard».
Les autres marques antérieures désignent les mêmes produits ou ont une portée plus restreinte que la marque antérieure analysée ci-dessus, et le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
L’opposante fait également valoir que les marques verbales antérieures «Vanguard» et la marque figurative représentant une lettre «V» stylisée constituent une «famille de marques» et que le signe contesté reproduit ces éléments, étant donné qu’il est composé du mot «Velguard» et de la lettre «V» stylisée. Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté au signe contesté, qui contient un élément verbal similaire aux marques verbales antérieures et à la lettre «V» stylisée, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la prétendue «famille de marques»;
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les autres produits contestés qui ont été jugés différents.
6 Le 11 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour les «masques de protection faciale à usage médical».
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 octobre 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
03/02/2023, R 1513/2022-1, Velguard (fig.)/Vanguard et al.

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée a correctement répondu à la question d’une similitude entre les signes en conflit.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les marques de l’opposante possèdent à tout le moins un caractère distinctif normal.
La décision attaquée a correctement conclu que les produits en conflit sont utilisés dans le même domaine, s’adressent aux mêmes milieux commerciaux visés et que le port de masques de protection médicale est obligatoire dans des salles d’exploitation, entre autres lieux.
C’est précisément parce que le port de masques de protection médicale est obligatoire dans certaines parties des installations médicales et que ces masques sont jetables, il existe une demande constante de masques de protection faciale à usage médical. La production de ces masques de protection faciale à usage médical étant relativement simple, il s’agit d’un sous-produit classique des fournisseurs d’équipements médicaux. En d’autres termes, un grand nombre de fournisseurs d’équipements médicaux possèdent également des masques de protection faciale à usage médical dans leur portefeuille de produits. Les hôpitaux requièrent notamment des masques de protection faciale à usage médical presque constamment.
L’opposante cite des exemples d’entreprises qui proposent des masques de protection faciale ainsi que des appareils médicaux (annexe 1-15).
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Dans l’acte de recours, l’opposante a contesté la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
12 En revanche, la demanderesse n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du RDMUE. En réalité, la demanderesse n’a pas du tout répondu.
13 Par conséquent, les produits visés par le recours sont les suivants:
Classe 10: Masques de protection faciale à usage médical.
03/02/2023, R 1513/2022-1, Velguard (fig.)/Vanguard et al.

---

7
14 La décision attaquée est définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 10: Masques médicaux.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
18 Étant donné que l’opposition est fondée sur d’autres droits antérieurs, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 019 271 «Vanguard» de l’opposante.

Le public pertinent et son niveau d’attention
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
20 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont principalement destinés aux professionnels de la santé et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans ce domaine, dont le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécialisée des produits, de leur
03/02/2023, R 1513/2022-1, Velguard (fig.)/Vanguard et al.

---

8 fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que de l’incidence qu’ils ont sur la santé de l’utilisateur.
21 La marque antérieure étant une marque allemande, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Allemagne.
Comparaison des marques
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les marques en cause présentaient un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle restait neutre.
23 L’opposante a explicitement souscrit aux conclusions de la décision attaquée concernant la similitude entre les signes en conflit.
24 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often,
EU:T:2010:399, §-47). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des marques en cause et leur degré de similitude.
Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (01/03/2005-, 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60, confirmé par 18/07/2006-, 214/05 P, Sissi Rossi, EU:C:2006:494). Les produits peuvent être considérés comme complémentaires, car, aux yeux du public pertinent, ils appartiennent à une même famille de produits et peuvent facilement être considérés comme des éléments d’une gamme générale de produits susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 36).
27 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
03/02/2023, R 1513/2022-1, Velguard (fig.)/Vanguard et al.

---

9
Classe 10: Masques de protection faciale à usage médical.
28 Les produits de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture.
29 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits en cause étaient différents. En particulier, elle a fondé sa conclusion selon laquelle les produits contestés ne sont pas indispensables à l’usage d’instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires ou vétérinaires, ni aucun autre produit de l’opposante malgré l’utilisation de masques de protection faciale obligatoire dans les salles de chirurgie, etc. En ce qui concerne les lieux habituels de vente de ces produits, compte tenu de la grande différence entre leur nature et leur destination, ils ne sont pas susceptibles d’être trouvés dans les mêmes rayons des points de vente.
30 L’opposante a contesté cette conclusion en affirmant que les produits faisant l’objet du recours sont inclus dans la catégorie générale des produits de la marque antérieure ou très similaires étant donné qu’ils sont complémentaires, ont la même finalité, sont souvent produits par les mêmes entreprises, sont commercialisés par les mêmes canaux et répondent aux mêmes besoins et aux mêmes milieux professionnels.
31 De l’avis de la chambre de recours, et contrairement à ce que soutient l’opposante, les «masques de protection faciale à usage médical» contestés ne sont pas, à proprement parler, des «appareils» ou des «instruments» et, en tant que tels, ils ne relèvent pas clairement du sens littéral des catégories générales des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, des articles orthopédiques ou du matériel de suture. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme des produits identiques.
32 À cet égard, la chambre de recours observe que la note explicative relative à la classe 10 de la classification de Nice précise que cette classe «comprend essentiellement les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires généralement utilisés pour le diagnostic ou le traitement de maladies et affections humaines ou animales». Comme expliqué plus en détail dans la note explicative, les appareils et instruments relèvent de la classe 10 lorsqu’ils sont utilisés à des fins chirurgicales ou médicales et «il en va de même pour certains produits qui ne sont pas des appareils ou instruments, tels que les vêtements […], par exemple, les vêtements spécialement destinés aux salles d’opération» (soulignement ajouté).
33 Compte tenu de ce qui précède, bien que les «masques de protection faciale à usage médical» ne puissent pas être considérés comme des appareils ou instruments au sens strict de ces termes, étant donné que les «masques de protection faciale» sont des équipements de protection portés par le personnel médical et les patients, ils s’apparentent à des vêtements médicaux, comme les vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation.
34 Par conséquent, même si les «masques de protection faciale à usage médical» contestés ne peuvent être considérés comme identiques aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils ne relèvent clairement pas des catégories générales de produits de la marque
03/02/2023, R 1513/2022-1, Velguard (fig.)/Vanguard et al.

---

10
antérieure, la chambre de recours considère que les produits contestés sont néanmoins similaires aux produits de l’opposante (30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE, § 37).
35 En effet, comme l’opposante l’a relevé à juste titre, les produits contestés sont également utilisés à des fins médicales, étant donné qu’ils sont utilisés pour protéger les professionnels de la médecine contre les agents pathogènes et les patients contre la contamination, par exemple au cours d’une procédure chirurgicale. En effet, les «masques de protection faciale à usage médical» contestés sont normalement utilisés dans le même contexte que les «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires» et «matériel de suture» de l’opposante. Compte tenu du fait que les «masques de protection» doivent nécessairement être utilisés lors de l’utilisation, par exemple, d’ «équipements chirurgicaux» dans le cadre d’interventions chirurgicales ou médicales, l’un est indispensable pour utiliser l’autre en toute sécurité [28/01/2022, R 975/2021-2, Acuteck (fig.)/Accu-chek et al. § 36), ce qui les rend complémentaires, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée.
36 En outre, les produits en conflit ciblent les mêmes consommateurs professionnels dans le domaine médical, peuvent être produits par les mêmes entreprises et emprunter les mêmes canaux de distribution. Enoutre, l’opposante a fourni des exemples qui démontrent que les produits en cause sont fabriqués par les mêmes entreprises (il est fait référence aux annexes du mémoire exposant les motifs du recours). À cet égard, la chambre de recours estime que, du point de vue des professionnels de la santé, tant les produits de l’opposante que les produits contestés peuvent provenir de la même entreprise, un fournisseur général de fournitures et d’équipements médicaux et chirurgicaux» (08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/NEODERM, § 19). Il s’agit d’un critère important, selon la jurisprudence (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
37 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits faisant l’objet du recours sont similaires aux produits de la marque antérieure.
38 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la décision attaquée a commis une erreur en concluant que l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits en conflit, n’était pas remplie et a commis une erreur en excluant l’existence d’un risque de confusion au sens de cette disposition sans procéder à une appréciation globale de ce risque de confusion, violant ainsi cette disposition.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
40 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les
03/02/2023, R 1513/2022-1, Velguard (fig.)/Vanguard et al.

---

11
produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
41 En l’espèce, les produits en cause ont été considérés comme similaires. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
42 Compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion, y compris d’association, pour au moins une partie des professionnels de la santé allemands pertinents, malgré leur niveau d’attention supérieur à la moyenne. À cet égard, la chambre de recours observe que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
43 Par conséquent, une partie importante des consommateurs pertinents des produits en cause, en voyant les marques comparées utilisées dans ce contexte, pourrait facilement être amenée à croire que la marque demandée couvre une autre ligne de produits nouvelle provenant de l’opposante. Ainsi, une partie substantielle du public pertinent est susceptible de confondre les marques ou, à tout le moins, de les associer.
44 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 10: Masques de protection faciale à usage médical.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
03/02/2023, R 1513/2022-1, Velguard (fig.)/Vanguard et al.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 10: Masques de protection faciale à usage médical.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/02/2023, R 1513/2022-1, Velguard (fig.)/Vanguard et al.