DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 304
Dell Inc., One DelDelWay, 78682 Round Rock, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen fuhai e-Commerce co., ltd., 504, Block 51-1, Tangshuiwei 2nd Zone, Minzhi Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 14/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 304 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 180 687 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 180 687 «TaiDel» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 767 965 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 295 362 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques de l’Union européenne no 15 767 965 et no 8 295 362 de l’opposante;

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 304 Page sur 2 9
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Marque de l’Union européenne no 15 767 965 (marque antérieure no 1): Classe 9: Matériel informatique; Ordinateurs; Logiciels; Serveurs informatiques; Ordinateurs de bureau; Ordinateurs blocs-notes; Ordinateurs portables; Composants et pièces informatiques; Moniteurs d’ordinateurs; Mémoires pour ordinateurs; Logiciels d’exploitation; Matériel informatique de mise en réseau; Matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau; AN (stockage connecté au réseau); Logiciels d’exploitation; Tablettes P; Ordinateurs personnels; Ordinateurs portables; Télévisions; Imprimantes; Scanners; Télécopieurs; Stations d’accueil pour ordinateurs; Batteries; Chargeurs de batteries; Adaptateurs de puissance; Écouteurs; Projecteurs; Haut-parleurs; Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; Unités de disques durs; Unités de cédéroms; Lecteurs de vidéodisques numériques; Unités de disques optiques; Périphériques d’ordinateurs; Claviers; Souris d’ordinateur; Processeurs de communication; Processeurs de modulation du code pulse; Modems; Lecteurs de bandes; Cartes pour ordinateurs; Cartes mémoire; Cartes à mémoire; Cartes Ethernet; Mémoires; Cartes d’extension pour ordinateurs; Cartes mémoire; Puces à circuits électroniques intégrés; Câbles électriques; Câble audio; Câbles de communication; Câbles électriques; Câbles électriques; Connecteurs de câbles; Adaptateurs pour câbles; Connecteurs de câbles coaxiaux; Connexions [électricité]; Connecteurs coaxiaux; Connecteurs d’alimentation; Connecteurs électriques; Connecteurs électroniques; Connecteurs électriques d’adaptateurs; Serre-fils (électricité); Logiciels d’exploitation; Logiciels utilitaires; Progiciels; Dispositifs de stockage de données; Appareils de stockage de données; Appareils pour le traitement de l’information; Logiciels permettant la récupération de données; Processeurs de données; Processeurs de communication; Processeurs vidéo;
Processeurs de son; Processeurs de voix; Processeurs (unités centrales de traitement); Réseaux de données; Réseaux informatiques; Réseaux de transmission de données;
Mémoires pour ordinateurs; Mémoires électroniques; Mémoires à disque; Mémoires externes pour téléphones portables; Mémoires pour ordinateurs; Logiciels d’exploitation; Disques optiques de stockage de données; Appareils de stockage de données; Logiciels de traitement de données; Logiciels pour le traitement d’informations de marché; Logiciels permettant la fourniture d’informations via l’internet; Logiciels permettant la fourniture d’informations via des réseaux de communication; Unités de sauvegarde de la protection des données; Logiciels; Logiciels de gestion de réseau; Logiciels de télécommunications; Logiciels d’exploitation de serveurs d’accès au réseau; Logiciels destinés à la gestion de documents; Mémoires; Appareils de stockage pour données informatiques; Appareils de stockage pour programmes informatiques; Logiciels d’ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; Logiciels pour la collecte de données de localisation; Logiciels pour l’analyse d’informations de marché; Logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur un réseau informatique; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Matériel informatique; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels d’interface pour ordinateurs; Logiciels de contrôle et de gestion des applications serveurs d’accès; Programmes informatiques pour la gestion de projets; Applications logicielles informatiques; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Réseaux informatiques; Logiciels de gestion de réseau; Composants et pièces informatiques; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Supports de stockage de données.
Marque de l’Union européenne no 8 295 362 (marque antérieure no 2): Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 304 Page sur 3 9
l’information et les ordinateurs; Extincteurs; Ordinateurs; Matériel informatique; Périphériques d’ordinateurs; Appareils et instruments de traitement de données; Imprimantes; Terminaux; Claviers; Moules, moniteurs, processeurs informatiques, modems, disques compacts pour disques durs et floppy; Lecteurs de bandes; Cartes et modules à mémoire; Cartes mémoire, puces à mémoire; Logiciels, programmes informatiques; CD-ROM, lecteurs/lecteurs DVD, lecteurs/écrivets optiques, dispositifs d’assistant numérique personnel (PDA): Ordinateurs portables et téléphones avec courrier électronique sans fil et accès sans fil à des réseaux de communications électroniques; Téléphones, téléphones sans fil, téléphones portables, radiotéléphoniques, fils téléphoniques, téléphones vidéo, gaines téléphoniques; Lecteurs/enregistreurs audio numériques, téléviseurs; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Casquesd’écoute sans fil; Chargeurs sans fil; Appareils de télécommunications portables; Batteries pour véhicules; Clés USB [non préenregistrées]; Câbles USB; Téléviseurs ultra haute définition; Téléviseurs; Lecteurs de bandes; Tablettes P; Tachympiques; Montres intelligentes; Appareils pour la projection de diapositives; Batteries; Batteries de téléphones; Chargeurs de batteries; Piles solaires; Étuis pour téléphones portables; Banques d’électricité; Souris d’ordinateur.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Tablettes P; Batteries; Les chargeurs de batteries figurent à l’identique dans les deux listes de produits (la marque contestée et la marque antérieure no 1). Les souris d’ordinateur sont contenus à l’identique (y compris les synonymes) dans toutes les listes de produits (de la marque contestée et des marques antérieures 1 et 2).
Les casques d’écoute sans fil contestés sont inclus dans la catégorie générale des casques à écouteurs de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les chargeurs sans fil contestés; Les banques de puissance sont incluses dans la catégorie générale des chargeurs de batteries de l’opposante de la marque antérieure no 1 ou se chevauchent avec ces chargeurs. Dès lors, ils sont identiques.

Les batteries de véhicules contestées; Batteries de téléphones; Les piles solaires sont incluses dans la catégorie générale des batteries de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les téléviseurs « Ultra haute définition» contestés; Les téléviseurs de la marque antérieure no 2 de l’opposante sont inclus dans la catégorie générale des téléviseurs de la marque antérieure no ou se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les lecteurs de ruban contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour la reproduction du son de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les appareils de projection de sons contestés sont inclus dans la catégorie générale des projecteurs de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 304 Page sur 4 9
Les clés USB contestées [non préenregistrées] sont incluses dans la catégorie générale des supports de stockage de données de l’opposante ou se chevauchent avec ces supports; Les dispositifs de stockage de mémoire désignés par la marque antérieure no 1 et les câbles USB contestés sont inclus dans la catégorie générale des câbles de communication de la marque antérieure no 1 de l' opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Par conséquent, ces ensembles de produits sont identiques.
Les montres intelligentes contestées; Les appareils de télécommunications portables présentent un degré élevé de similitude avec les ordinateurs de l’opposante désignés par les marques antérieures 1 et 2, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les Tachographies contestées sont similaires à un degré élevé aux appareils et instrumentsde mesurede la marque antérieure no 2 de l’ opposante, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les affaires contestées pour téléphones portables sont similaires aux appareils pour la transmission du son de lamarque antérieure no 2 de l'opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques, similaires à un degré élevé et similaires s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée et de la sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
TaiDell
(Marque antérieure no 1)
(Marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures 1 et 2 sont toutes deux figuratives et contiennent toutes deux le mot «DELL», écrit en lettres majuscules assez standard, à l’exception de la lettre «E» légèrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 304 Page sur 5 9
stylisée car inclinée vers le bas. Les lettres de la marque antérieure 2 sont représentées en noir et la marque antérieure 1 est de couleur bleue et comporte en outre un cercle entourant le mot. Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «TaiDel». Les marques antérieures et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «DELL» des marques revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, comme en Irlande et à Malte, ainsi que dans les autres parties de l’Union européenne, où les consommateurs ont un niveau suffisant d’anglais en tant que langue étrangère. En anglais, «dell» signifie «une petite vallée qui a connu une croissance d’arbres» (voir dictionnaire anglais Collins Cobuild en ligne). En outre, le terme «Tai» figurant au début du signe contesté sera associé, au moins par une partie du public pertinent, comme la partie anglophone du public (tant natif que non native) à une variante orthographique de thaïlane (appartenant ou se rapportant à la Thaïlande) (voir Collins English Dictionary en ligne). Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui associera à la fois «dell» et «tai» aux significations susmentionnées, étant donné que cela aura une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes ainsi que sur le degré de caractère distinctif de «tai»;
En ce qui concerne le signe contesté, s’il est reconnu qu’il est composé d’un seul élément verbal, néanmoins, les consommateurs pertinents examinés, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Àcet égard, il convient de mentionner qu’au vu de la structure etde la représentationdu signe contesté et des concepts sous-jacents respectifs (comme expliqué ci-dessus), le public percevra le signe contesté comme une combinaison des éléments «Tai» et «Dell», respectivement.
L’élément «dell» présent dans tous les signes n’a pas de signification descriptive, non distinctive ou faible pour les produits pertinents. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est normal. Quant au terme «Tai», il sera associé à «une variante orthographique de thaïlandais (appartenant ou se rapportant à la Thaïlande)». Par conséquent, étant donné qu’il peut être perçu comme une indication descriptive indiquant l’origine géographique des produits, son degré de caractère distinctif est, tout au plus, faible.
En ce qui concerne les éléments figuratifsdifférenciateursdes marques antérieures, résidant dans le cercle, la couleur bleue et la légère stylisation des lettres, plus particulièrement de la lettre «E», il y a lieu de relever qu’ils sont, tout au plus, faiblement distinctifs. En effet, soit ils ont une nature assez ornementale et/ou sont une forme géométrique de base, et/ou ne sont pas particulièrement fantaisistes ou imaginatifs de nature à conférer un caractère distinctif accru à l’élément verbal «DELL» en tant que tel. En outre, il convient de tenir compte du principe selonlequel les signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 304 Page sur 6 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal intrinsèquement distinctif «DELL», qui constitue le seul élément verbal et le plus distinctif des marques antérieures et qui est entièrement contenu en tant que deuxième élément, mais le plus distinctif du signe contesté. Comme indiqué, les différences entre les signes résidant dans les éléments figuratifs supplémentaires des marques antérieures 1 et 2 sont, tout au plus, faiblement distinctives. En outre, l’élément différent supplémentaire «Tai» au début du signe contesté présente, tout au plus, un faible caractère distinctif. Dès lors, toutes ces différences ont moins d’impact sur les consommateurs en tant qu’éléments d’identification de l’origine commerciale que l’élément verbal commun et le plus distinctif «DELL».
Bien que les signes aient une partie initiale différente, qui attire normalement leur attention, il convient de tenir compte du fait que l’élément le plus distinctif et le seul élément verbal des marques antérieures est reproduit en tant qu’élément le plus distinctif dans le signe contesté. Parconséquent, compte tenu des facteurs pertinents, des similitudes et des différences mentionnées et de leur poids respectif dans les signes, il est considéré que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du «DELL» intrinsèquement distinctif, qui représente le son des marques antérieures dans leur ensemble et diffère par le son du «Tai» supplémentaire placé au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Toutefois, comme indiqué, le caractère distinctif de «Tai» est faible, tout au plus, et son impact en tant qu’identifiant de l’origine commerciale est réduit. Par conséquent, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal commun «DELL» des signes sera associé au même concept distinctif par la partie anglophone pertinente du public. Par conséquent, étant donné que les concepts de différenciation entre les signes (le cercle, l’élément «Tai») sont, tout au plus, faiblement distinctifs, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante fait valoir que l’élément «DELL» des marques antérieures possède un caractère distinctif intrinsèque élevé, étant donné qu’il est totalement fantaisiste par rapport aux produits qu’elles désignent. À cet égard, il convient de noter que l’ Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 304 Page sur 7 9
conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public et du territoire pertinents examinés. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments (tout au plus) faiblement distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques, similaires à un degré élevé et similaires aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et les professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel.
En l’espèce, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes constatées. Les similitudes entre les signes résultent de l’élément commun et normalement distinctif «DELL», qui constitue le seul élément verbal le plus distinctif de la marqueantérieure etle second élémentverbal leplus positionné, mais l’élément verbal le plus distinctif et clairement identifiable du signe contesté.
Si les signes diffèrent à certains égards, en particulier par les éléments figuratifs des marques antérieures et par le début «Tai» du signe contesté, les différences ne revêtent pas une importance décisive. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, à savoir qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent examiné. Ce sera probablement le cas même lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que la similitude des signes est suffisante pour que les consommateurs considèrent que les produits respectifs identiques, très similaires et similaires ont la même origine ou une origine économiquement liée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 304 Page sur 8 9
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, telle que définie ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des marques de l’Union européenne no 15 767 965 et no 8 295 362 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif/renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que les droits antérieurs de la MUE no 15 767 965 et la MUE no 8 295 362 entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 304 Page sur 9 9
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.