DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 929
Sondico IP Limited, Unit A, Brook Park East, Shirebrook NG20 8RY, Royaume- Uni(opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS, Royaume-Uni(mandataire agréé)
un g a i ns t
Chuguang Zhao,Room D # 21A, Yuanzhong Garden, Yuanling quatrième Street, Futian District, Shenzhen, République populaire de Chine (partierequérante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners,Business center VERTAS Gynéjų str.16, 01109 Vilnius, Lituanie(mandataire agréé).

Le 23/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 087 929 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:

Classe 21: Ustensiles de cuisine; gourdes pour le sport; gants de jardinage; gants pour fours; gants de barbecue.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 042 057 est rejetée pour les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits delademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 042 057pour la marque verbale «Sondiko».L’opposition est fondéesur l’enregistrementde la marque de l’Union européenne no 2202604,l’ enregistrementde la marquebritanniqueno 1414 603, la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affairesau Royaume-Uni, tous pour la marque verbale «SONDICO».L’opposante a invoqué respectivement l’article 8, paragraphe 1, pointb), l’article 8, paragraphe 5, et l’article8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposante a également invoqué dans l’acte d’opposition au titrede l’article 8, paragraphe 4, une marque irlandaisenon enregistrée «SONDICO».Toutefois, dans les autres allégations de l’opposante du 13/05/2020, lamarque irlandaise non enregistrée mentionnée a été expressément retirée comme base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:2De27
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque del’Unioneuropéenne no 2202 604 del’opposante;
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; sacs, sacs à dos, sacs de randonnée, fourre-tout, sacs et étuis pour articles personnels.

Classe 25:Articles vestimentaires pour le sport, l’athlétisme et la gymnastique; tenues de jogging, sweat-shirts, maillots de bain et chaussures, tous étant des vêtements de sport; chaussures

Classe 28:Balles, persiennes, clubs, battes, bâtons, raquettes, gants, masques, protections pour le corps, protections pour bras, jambières et protège-jambes, tous destinés à la pratique du sport; articles de gymnastique et de sport; les appareils et équipements de sport, leurs pièces et accessoires.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 21:Moules à gâteaux; ustensiles de cuisine; spatules de cuisine;ouvre- bouteilles; gourdes pour le sport; instruments d’arrosage; peignes pour animaux; ustensiles cosmétiques; houppettes; blaireaux; appareils pour le démaquillage; moules à glaçons; gants de jardinage;gants pour fours; gants de barbecue; diffuseurs à brancher pour anti-moustiques.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les bouteilles de boissons pour le sport contestées sont similaires à un faible degré aux articles de sport de l’opposante compris dans la classe 28, étant donné qu’ils peuvent cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution. Enoutre, les fabricants d’articles de sport fournissent également généralement des bouteilles de boissons spécifiques à un sport et l’origine commerciale de ces produits peut donc également être la même.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les ouvre-bouteilles et dispositifs d’arrosage contestés ne sont pas similaires aux articles de sport compris dans la classe 28 ni à aucun autre produit de l’opposante compris dans les classes

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:3De27
18, 25 et 28. Les dispositifs d’arrosage contestés consistent en des produits tels que des arrosoirs utilisés principalement dans des plantes d’eau mais ne comprennent pas de bouteilles pour boire, et les ouvre-bouteilles contestées ne sont pas utilisés pour ouvrir des bouteilles pour le sport, il s’agit d’appareils de cuisine et de ménage. Par conséquent, ces produits contestés et tous les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont pas non plus produits par les mêmes entreprises, ni par des entreprises liées, et leurs canaux de distribution ne sont normalement pas les mêmes. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Enoutre, les gants de jardinage contestés; gants pour fours;Les gants de barbecue ne sont pas identiques ou même similaires aux gants de l’opposante compris dans la classe 28, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. À cet égard, les gants de l’opposante compris dans la classe 28 n’incluent pas les gants de jardinage contestés compris dans la classe 21 tels qu’avancés par l’opposante, étant donné que les gants de l’opposante compris dans la classe 28 englobent uniquement les gants de sport et de jeu. En revanche, les produits contestéssont destinés au jardinage ou à la cuisine.Par conséquent, même si les produits concernés peuvent avoir une nature et une utilisation similaires dans la mesure où il s’agit de gants ou de gants, leur destination est clairement différente, à savoir pour protéger les mains lors du jardinage/cuisson, et non pour protéger les mains et donner une meilleure préhension lors du sport ou pour épousser la transpiration et garder les mains à sec lors de la pratique de jeux. En outre, les produits comparés ne sont pas non plus fabriqués par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ils ciblent des publics différents étant donné qu’ils répondent à des besoins complètement différents et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits contestés ne partagent aucun facteur pertinent avec aucun autre produit de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 28.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les moules à gâteaux contestées restantes; ustensiles de cuisine; spatules de cuisine; peignes pour animaux; ustensiles cosmétiques; houppettes; blaireaux; appareils pour le démaquillage; moules à glaçons; Les diffuseurs à brancher pour répulsifs anti-moustiques sont également différents de tous les produits de l’opposante.Les produits contestés sont différents types d’ustensiles pour le ménage, la cuisine et les cosmétiques qui n’ont aucun point commun pertinent avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 18 (articles en cuir, sacs, sacs à dos, etc.), 25 (articles de sport et chaussures) et 28 (articles et équipements de sport).Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils n’ont pas les mêmes producteurs et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, les produits en cause ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution et même s’il est possible qu’au moins certains d’entre eux se trouvent dans les mêmes points de vente au détail de grande taille, ils ne se retrouvent pas dans les mêmes rayons ou rayons.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:4De27
En l’espèce, les produits considérés comme étant similairesà un faible degrés’adressent augrand public,
Le niveau d’attentionest considéré comme moyen.
C) Les signes
SONDICO Sondiko
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci (comme c’est le cas dans le signe contesté).
Ni «SONDICO» ni «SONDIKO» n’existent en tant que tels dans aucune langue du territoire pertinent et seront perçus par le public pertinent comme des mots dépourvus de signification dépourvus de signification. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
Les signes sont des marques verbales composées presque des mêmes éléments verbaux, «SONDI (C/K) O», et diffèrent uniquement par la lettre «C» de la marque antérieure, qui est une lettre «K» dans le signe contesté. Ainsi, l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est qu’ils sont fortement similaires sur le plan visuel.
Ils sont phonétiquement identiques dans la mesure où le son des lettres «C» et «K» suivi d’une lettre «O» est identique dans la plupart des langues pertinentes (par exemple, en anglais, en espagnol, en italien et en français).Pour la partie restante du public pertinent qui ne prononce pas ces lettres de manière identique, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signesn’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:5De27
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents et le niveau d’attention du public pour les produits pertinents est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal.
Les signes sont des marques verbales, sont fortement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique ou identiques pour une partie du public. Les signes sont composés du même mot, à l’exception de leur sixième lettre différente, qui est toutefois identique sur le plan phonétique pour une partie significative du public pertinent. Compte tenu de cette coïncidence importante au niveau de leur seul élément verbal, il est considéré que la légère différence entre les signes n’est pas suffisante pour contrebalancer leurs similitudes considérables.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du publicet que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de lamarque de l’Union européenneno 2 202 604 del’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degréà ceux de la marque antérieure en raison de la similitude importante des signes.
Les autresproduits contestés sont différents.La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:6De27
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigéecontre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposanteen raison de sa renommée,comme l’affirme l’opposante et par rapport aux produits similaires.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de lamarque antérieure, la conclusion seraitidentique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposantepar rapportà des produits différents,étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de lamarque antérieure, la conclusion seraitidentique.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement britanniqueno 1 414 603dela marque verbale«SONDICO» pour les produits suivants compris dans la classe 28:balles, volants, clubs, battes, bâtons et raquettes; gants; masques; protections corporelles, protections contre les bras, protège-jambes et protège-tibias; tous destinés à la pratique du sport; articles de gymnastique et de sport; sacs, housses et supports pour articles de sport; tous compris dans la classe 28.
Étant donné que cette marqueest identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme de produits plus restreinte,le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Parconséquent, la division d’opposition va maintenant examiner l’autre motifde l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, au regard de ces produitscontestés.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
La division d’opposition examinera l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque del’Unioneuropéenne antérieureno 2 202 604 età l’enregistrement de la marque britannique no 1 414 603, tousdeux pour la marque verbale «SONDICO», pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dansl’Union européenne et au Royaume-Uni respectivement.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une
marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la
marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une
marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une
marque antérieure.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:7De27
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.
L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si lademanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, lademanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, respectivement.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/03/2019.Parconséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marquesur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne etau Royaume-Uniavant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 202 604
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; sacs, sacs à dos, sacs de randonnée, fourre-tout, sacs et étuis pour articles personnels.

Classe 25:Articles vestimentaires pour le sport, l’athlétisme et la gymnastique; tenues de jogging, sweat-shirts, maillots de bain et chaussures, tous étant des vêtements de sport; chaussures

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:8De27
Classe 28:Balles, persiennes, clubs, battes, bâtons, raquettes, gants, masques, protections pour le corps, protections pour bras, jambières et protège-jambes, tous destinés à la pratique du sport; articles de gymnastique et de sport; les appareils et équipements de sport, leurs pièces et accessoires.
Enregistrement de la marque britannique no 1 414 603
Classe 28:Balles, volants, clubs, battes, bâtons et raquettes; gants; masques; protections corporelles, protections contre les bras, protège-jambes et protège-tibias; tous destinés à la pratique du sport; articles de gymnastique et de sport; sacs, housses et supports pour articles de sport; tous compris dans la classe 28.
L’opposition est dirigée contre les autres produits suivants:

Classe 21:Moules à gâteaux; ustensiles de cuisine; spatules de cuisine; ouvre-bouteilles; instruments d’arrosage; peignes pour animaux; ustensiles cosmétiques; houppettes; blaireaux; appareils pour le démaquillage; moules à glaçons; gants de jardinage; gants pour fours; gants de barbecue; diffuseurs à brancher pour anti-moustiques.

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 13/05/2020, l’opposante a produitles éléments de preuve suivants:
Annexe 4:Captures d’écran tirées de la page web footballcollectorems.com montrant des articles de collection de football, utilisés par des footballeurs connus: 1970s Peter Shilton/Ray Clements football ball (seul objet montrant la marque «SONDICO») et d’autres mémorandums de football tels que médailles, T-shirts, boîte de cigarettes argent, etc. de différentes tasses de football et détenues ou utilisées par des footballeurs célèbres. Un extrait de la page web beyondthelastman.com concernant les protège-rasoirs montre une publicité datant du début des années 90 sur laquelle figurent les anciens joueurs de football Ian Rush, Gary Lineker et Bryan Robson faisant la promotion des protège-shin «SONDICO»:

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:9De27
Annexe 5: Capture d’écran de la page web de SONDICO (sondico.com) concernant l’histoire de SONDICO, une marque britannique de football, datant de plus de cinquante ans, indiquant que Sondico a connu une boom au cours des années 1960 et 1970 et qu’elle est la plus connue pour ses ballons de football, ses gants de chèvre et les protège-shin. Des documents de ibml (gestion internationale de la marque irlandaise) contenant des informations sur Sondico et contenant des images de produits de la marque
«Sondico».Il est indiqué que Sondico était un fabricant de premier plan d’équipements de football au cours des années 1990 et des pionniers du marché des lacets de football lorsque des protège-tibias ont été rendus obligatoires par la FIFA en 1990. Il y a également, entre autres, une image non datée montrant certains équipements marqués de la marque en
question .Les informations mentionnent également l’utilisation des équipements de SONDICO par de nombreuses légendes internationales de football, telles que David Beckham,

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:10De27
Paul Gascoigne, Gary Lineker, Shay Given, Peter Shilton et Brad Friedel et que, plus récemment, Sondico a parrainé un grand nombre de commerçants internationaux et Premier League, dont le numéro écossais one Allan McGregor, hongrois 1 Adam Bogdan et Wigan AIletics Aljuice.
Annexe 6: Extraits de la page web de la boutique de sport SPORTSDIRECT.COM dans la boutique de magasins, y compris des informations sur la localisation de magasins portant des étiquettes au Royaume-Uni, en Irlande, en Hongrie, en Autriche et en Allemagne.
Annexe 7: Des copies de la page de couverture d’une analyse du site web de sondico.com, datée de avril 2020, publiée par The SimilarWeb avec un lien vers l’analyse complète sur pro.similarweb.com, mais ne contenant aucune page avec les données montrant les résultats eux-mêmes; des copies d’un rapport d’analyse du site web de SPORTSDIRECT.COM, daté de février 2020 et également publié par un Web similaire. Ces documents comprennent des données relatives au trafic en ligne lié à SPORTSSDIRECT.COM, ainsi que de son trafic sur les réseaux sociaux sur Facebook, Youtube, VKontakte, Reddit et WhatsApp. Le nombre total de visites entre Oct.2019 et décembre 2019 est de 53.21 M, et le Royaume-Uni est le premier pays en mission avec 51,43 % du trafic total. Les données font exclusivement référence à «SPORTSSDIRECT.COM» et il n’existe pas de données spécifiques sur le trafic en ligne concernant sondico.com ni aucune mention particulière de SONDICO.
Annexe 8:
O Extraits montrant des T-shirts de football portant la marque «SONDICO» provenant du site web https:
//www.footballkitnews.com/20384/new-dagenham-rebridge-sondico-
home-shirt-2017-2018 .Le t-shirt est Dagenham et Redbridge à domicile pour les saisons 2017/18 et 2018/19; extraits du site https: //footballfashion.org, dont l’intitulé «FC Twente 2017/18 Sondico Home Kit», mais qui ne comportent pas d’images montrant ce kit.
O Copie d’un article en ligne daté du 27/07/2017 du site https:
//cheshuntfc.com/) > Latest News (https: //cheshuntfc.com/latest- news/) indiquant que «Cheshunt Football Club a fermé un contact de quatre ans avec le grand fabricant sportif Sondico Professional», qui est également indiqué fournir FC Twente, Portsmouth and Oldham Athletic.L’article mentionne également que le kit de quatre ans traite avec Sondico verra une série de kits sur mesure et de collections de formation complètes mises à la disposition tant des parents que des fans, et que Sondico mettra également un magasin en ligne pour le club.
O Extraits du site www.sportingplus.net avec des images faisant référence à des offres en ligne pour la vente du maillot de football de

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:11De27
SONDICO United FC home, montrant une image du T-shirt portant la
marque «SONDICO»;

O Extraits d’articles en ligne du site https:
//www.somersetlive.co.uk/sport/football/football-news/yeovil-town relatifs à Yeovil Town nouveau kit de football fabriqué par SONDICO pour la saison 2017/18, montrant une image du T-shirt portant la
marque «Sondico» ; des extraits du site www.mkdons.com d’un article daté du 02/04/2015 indiquant que l’accord de Sondico avec Milton Keynes Dons se terminera après la campagne 2014/15 et indiquant que Sondico Professional a produit les trois dernières bandes de Don et a également contribué à la conception et à la création des kits d’anniversaire de 10 ans; Extraits du site www.footballshirtculture.com/15/16-Kits/sheffield-wednesday-
2015-16-sondico-home-football-shirt.html relatif au nouveau dossier de football de Sheffield WedATE pour la saison 2015/16 par SONDICO, montrant une image duT-shirt portant la marque
«SONDICO» ; Des extraits du site http:
//www.footballshirtculture.com d’un article daté du 29/04/2013 dans lequel il est indiqué que Portsmouth Football Club s’est associé à Sondico Professional pour fournir au club les répliques de chemises, vêtements et marchandises de formation et https: //www.port- vale.co.uk un article daté du 17/04/2013 relatif à la signature d’un accord de parrainage d’un kit de cinq ans concernant la fourniture par «SONDICO» du kit de football pour le port Vale Club.L’article indique que «Port Vale a signé un kit de parrainage de cinq ans de parrainage sportif mondial giant Sondico Professional» et que «le club a également signé un accord avec Sondico Professional, aidé par Sports Direct, pour s’adapter au nouveau Megastore du club, qui devrait être ouvert en été», accompagné d’une citation du club indiquant, entre autres, que «Sondico Professional est une marque sportive établie»; extraits du site www.manchestereveningnews.co.uk d’un article daté du 07/07/2014 dans lequel il est indiqué que Oldham Athletic s’est mis d’accord sur un enregistrement de parrainage quinquennal avec Sports Direct and kit fournisseurs Sondico.
Annexe 9: Un extrait du site www.alamy.com montrant une photo de stock prise par Allstar Picture Library of goalked Friedel (Liverpool FC) lors d’un match le 01/09/1998 portant des gants de la marque «Sondico»;Un extrait du site http: //www.premiershiptalk.com/2012/12/10/win-high-quality-gloves-fr d’un article daté du 10/12/2012 intitulé «gants de grande qualité de Sondico

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:12De27
— Slide your main en gants avalisés par Ali AL-Habsi».L’article mentionne que «Premier Talk est mis en avant pour annoncer que nous avons pris connaissance de la marque de football iconique Sondico pour offrir à un lecteur lucké la possibilité de gagner une paire de gants de Sondico Sentinal Academy KFS Roll Finger goalkeeping, d’une valeur de 40 GBP».Elle indique également que «Sondico est riche en histoire avec des légendes telles que David James, Peter Shilton, et Neville Southall respect de leurs gants pendant une époque dorée pour la marque. Les gants Sondico sont désormais portés prouement par les Jeux du bouchon de Wigan Ali Al Habsi, étant donné que le fabricant de gants de premier plan continue de s’appuyer sur son patrimoine d’entretien de la chèvre non nue»;des extraits du site www.mirror.co.uk d’un article daté du 26/10/2012 concernant le détenteur du goalketeur Wigan Ali Al Habsi et ses rêves destinées à atteindre la Coupe du monde au Brésil en 2014. L’opposante indique en outre dans ses allégations que «[l] e journal [Mirror] possède un lectorat quotidien de plus de 1 millions d’exemplaires physiques et de 3.5 millions sur mobile (téléphone/tablette)»; extraits du site www.zimbio.com montrant une photo de l’goteur de Bolton wanderers Adam Bogdan lors d’un match le 21/08/2012 portant des gants de la marque «Sondico»; Un extrait du site www.alamy.com montrant une photo de stock prise par la Bibliothèque Allstar Picture de goalkey Given lors d’un match entre l’Irlande et le Japon au stade Yokohama au Japon le 11/06/2002 portant des gants marqués «Sondico»; extraits du site https:
//nostanding13.wordpress.com comportant une photographie d’une ancienne publicité, à savoir:
Extraits de «EXPRESS Home of the Daily and Sunday Express» d’un article non daté concernant un match de football entre Hull et Norwich indiquant, entre autres, que l’homme du match était Allan McGregor (le détenteur de Hull) et incluant une image de celui-ci portant des gants marqués «Sondico».
Annexe 10: Extraits du site Way Back Machine (https: //web.archive.org) du site web www.sportsdirect.com daté de 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 et 2019 montrant des offres à la vente de produits marqués «Sondico».Elle introduit Sondico comme «Dating back over 50 ans, Sondico est célèbre et respecté pour ses produits de football, qui sont les plus connus pour ses ballons de football, gants de chèvre et protège-shin. Les produits Sondico combinent innovation technique et riches design à un prix concurrentiel convenant à tous les acteurs».Les produits qui apparaissent en vente dans les livres sterling sont, entre autres, des chaussures d’entraînement, des chaussures de football, des bracelets de montres, des lacets de chaussures,

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:13De27
des shorts et des t-shirts, des chaussettes de football, des sifflets en plastique, des protège-tibias, des protège-chevilles, des vestes de pluie et certains accessoires de football tels que clés, pompes et aiguilles de pompe.
Annexe 11:
O Extraits d’un article publié sur www.prweb.com le 14/11/2013 concernant la divulgation d’ une nouvelle gamme de chaussures de football Sondico, décrivant les caractéristiques des bottes.
O Extraits tirés du site https: //www.thenonleaguefootballpaper.com d’une Guest Post datée du 19/06/2015 et intitulé «Make your team se démarque with Sondico Professional», y compris des informations sur Sondico et son engagement à travailler non seulement au sein du jeu professionnel, mais également dans toute la communauté sportive, en particulier avec des racines d’herbe et des équipes de non-ligue.
O Capture d’un article publié sur www.footballfancast.com par FFC News Desk indiquant, entre autres, que Wigan stopper Ali Al Habsi travaille avec le fabricant de gants Sondico pour créer un gants--de sanction de-pointe, spécialement développé pour traiter les kicks au point avec l’image suivante:
L’articlementionne également que Sondico est servie dans l’histoire de la veille avec les bouchons légendaires, y compris Peter Shilton, Ray Clemence, Neville Soutthall et David James portant des gants Sondico au cours d’une époque dorée pour la marque. Le fabricant de gants continue à passer de la force à la force avec les ambassadeurs Al Habsi et Ben Williams of Hibernian qui apparaissent tous deux dans la Coupe Finals en Angleterre et en Écosse».
Annexe 12: Extraits du site http: //rwdmag.com, datés du 02/04/2020, d’un post daté de «6 ans», y compris des photographies d’un stunt publicitaire de Sondico en dehors d’Old Trafford (le stade d’habitation de Manchester United):

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:14De27
Ainsi que, entre autres, le texte «the Milton Keynes club, le fournisseur officiel de kits Sondico a célébré leur deuxième victoire rond de la Coupe de League 4-0 en parant une publicité en dehors d’Old Trafford demandant le retour de David Moyes» et «[u] ne sensation internet compréhensible, la lenteur du début de la saison de Manchester United a été atteinte avec des souvenirs, Tweets et Vines deriding le club décoratif en pliure et Sondico»; des copies d’une série de publicités Sondico, principalement anciennes (et non datées pour la plupart), en anglais, de gants de football, de ballons et de protège-shin, y compris, entre autres, la publicité ci-dessous (concernant les gants de ciseaux pour la saison 1981/1982):
Annexe 13: Extraits des deux premières pages du résultat d’une recherche de google sur «SONDICO» datée du 29/04/2020, montrant 10.8 millions de connexions et sites web à partir, entre autres, du site www.sports.direct concernant des articles de sport vendus sous la marque mentionnée.
L’opposanteaffirme également dans ses allégations que l’entreprise est «une marque britannique de football avec un demi-siècle d’histoire. Au cours de l’année 1990, l’opposante était un fabricant principal d’équipements de football sous la marque SONDICO et était la première marque pour les gants d’entretien, avec plus de 50 % de parts de marché. L’opposante était également la pionnière du marché des pitas, alors que les protège-tibias ont été rendus obligatoires par la FIFA en 1990» et affirme que les «chiffres de vente pour les produits de la marque SONDICO provenant d’une sélection d’États membres de l’UE entre 2014 et 2019:

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:15De27
Allemagne — il y a eu plus de 304 509,10 GBP pour les ventes de produits SONDICO entre janvier 2014 et janvier 2019;
Autriche — Il y a eu plus de 85 611,37 GBP pour les ventes de produits SONDICO entre janvier 2014 et janvier 2019;
Espagne — il y a eu plus de 333 423,92 GBP pour les ventes de produits SONDICO entre janvier 2014 et janvier 2019;
Bien que l’opposante ait fourni quelques chiffres de vente de certaines ventes en Allemagne, en Autriche et en Espagne, comme indiqué ci-dessus, ces chiffres sont d’une faible valeur probante, étant donné qu’ils ne sont étayés par aucun élément de preuve indépendant, cela ne suffit clairement pas en soi à établir que «SONDICO» est connu du public de ces territoires. En outre, il n’est pas clair à quels produits se réfèrent le chiffre de vente et les informations ne sont pas placées dans le contexte du marché et des concurrents en cause.Par conséquent, les preuves soumises sont clairement insuffisantes pour établir un quelconque degré de renommée en ce qui concerne ces pays.
Toutefois, les preuves soumises par l’opposante démontrent que les marques antérieures ont acquis au moins une certaine renommée au Royaume-Uni. Les publicités montrant des commerçants et des joueurs de football de haut profil montrent que Sondico a été présente sur le marché des gants et des kits de football depuis les années 1970. Les articles issus de différentes sources tierces montrent que Sondico est une marque établie pour ces produits également à l’heure actuelle, elle fournit des équipements de football à de nombreux clubs de football professionnels différents, par exemple Port Vale Club et Portsmouth Football Club (2013), Carlisle United FC (2014/2015), Sheffield Wednesday (2015/2016), Cheshunt Football Club (2017), Dagenham et Redbridge Football Club (2017/18 et 2018/19).Les gants Sondico sont désormais portés prouement par les Jeux du bouchon de Wigan Ali Al Habsi, étant donné que le fabricant de gants de premier plan continue de s’appuyer sur son patrimoine d’entretien de ciseaux inrivalé».
En outre, l’opposante a produit certains articles indiquant qu’elle est également active dans le domaine des clubs de racines d’herbe, comme exemple de l’article extrait du site http: //rwdmag.com daté du 02/04/2020, y compris des images d’un stunt publicitaire (en 2014) de Sondico en dehors d’Old Trafford (le stade national de Manchester United).
L’énumération des éléments de preuve indique clairement que la marque est présente sur le marché depuis plus de cinquante ans et a connu une exposition significative auprès du public au cours de cette période. Plus la durée de l’usage de la marque sur le marché est longue, plus le nombre de consommateurs susceptibles d’avoir été en contact avec la marque est élevé, et plus il est probable que ces consommateurs aient été exposés plus d’une fois à la marque. Même si aucun chiffre de vente spécifique ni aucun chiffre relatif à la part de marché n’ont été présentés pour le marché pertinent, la présence de longue date des marques à la lumière des éléments de preuve permet d’établir un certain degré de renommée. Toutefois, l’absence de telles indications ne permet pas de constater que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée par rapport à ces produits. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent au Royaume-Uni, ce qui permet de conclure que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée, y compris la marque de l’Union européenne antérieure. En effet, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:16De27
renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU: C: 2009: 611, § 20).
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée.Les éléments depreuve concernent principalement des gants de broyeur compris dans la classe 28 et des kits de football (articles vestimentaires) compris dans la classe 25, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits compris dans les classes 18, 25 et 28.C’est ce qui ressort clairement des extraits de presse et des publicités, dans lesquels, pour l’essentiel, seules les premières sont mentionnées.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, lesconsommateurs pertinents, etc.

B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont hautement similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il nes’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:17De27
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes ont été jugés très similaires sur le plan visuel et très similaires ou identiques sur le plan phonétique pour une partie du public.Il a été constaté que les marques antérieures jouissaient d’une renommée dans une certaine mesure au Royaume-Uni, mais cette renommée ne concerne qu’une partie des produits couverts par les marques antérieures, à savoir les gants decisellerie (tels que désignés par les gants des deux marques antérieures compris dans la classe 28) et les kits de football (tels que désignés parles vêtements pour le sport de la marque de l’Union européenne antérieure), alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux produitsrestants.Les autres produits contestés et les produits des marques antérieures ont été jugés différents pour les raisons déjà exposées ci-dessus.
Comptetenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce et de leur mise en balance, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée en ce qui concerne les autres produits contestés, même s’ils sont différents, les consommateurs pertinents (qui est le grand public) l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. À cet égard, en ce qui concerne les gants de jardinage; gants pour fours; gants de barbecue; Un tel lien sera aisément établi pour les ustensiles de cuisine (qui comprennent des produits tels que les gants pour fours) en raison de la renommée des marques antérieures en ce qui concerne les gants de ciseaux. En effet, il convient de tenir compte du fait que, dans le domaine du football, il est courant qu’une série de produits de merchandising soient mis à disposition. Le consommateur pertinent est bien conscient de cette tendance du marché et, dès lors, s’il est confronté à la marque contestée sur ces produits, il évoque la marque antérieure. En effet, compte tenu du fait que ces produits sont des «gants», il existe un lien évident avec les gants destinés aux cœurs puisque, bien qu’ils soient utilisés à des fins différentes, ils sont toujours utilisés à des fins de protection ou pour mieux s’emboîter.
Enoutre, compte tenu du fait que le mot Sondico est un mot inventé sans signification et que les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel, voire identiques sur le plan phonétique pour les consommateurs pertinents au Royaume-Uni, il ne saurait être exclu qu’un lien soit établi également pour les autres produits contestés restants, à savoir les moules à gâteaux; spatules de cuisine; ouvre-bouteilles; instruments d’arrosage; peignes pour animaux; ustensiles cosmétiques; houppettes; blaireaux; appareils pour le démaquillage; moules à glaçons; diffuseurs à brancher pouranti- moustiques, c’est-à-dire que les marques antérieures seraient rappelées lorsque les consommateurs percevraient le signe contesté par rapport à ces produits. Toutefois, bien qu’il existe un certain lien, ce lien est faineux par rapport aux produits contestés susmentionnés étant donné qu’aucun de ces articles n’est porté à des fins de protection et qu’il n’existe pas non plus d’autre association avec les produits de la marque antérieure pour lesquels une renommée a été revendiquée.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:18De27
visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situationssuivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit des marques antérieures et porterait préjudice à leur caractère distinctif et à leur renommée.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit desa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante affirme dans ses allégations que «compte tenu de la renommée importante qu’elle a établie et de la croissance et de l’exposition considérables, il est fort probable que le consommateur soit attiré par les produits en cause uniquement parce qu’ils portent une marque très similaire à SONDICO et qu’ils achèteront ces produits en conséquence directe de cette association de réputation, permettant ainsi à la requérante de bénéficier indûment du «pouvoir d’attraction, de renommée et de prestige» de la marque SONDICO de l’opposante et de faciliter considérablement la commercialisation des produits de la requérante.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:19De27
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Ence qui concerne les gants de jardinage contestés; gants pour fours; Les gants à barbecue et la vaste catégorie des ustensiles de cuisine (qui comprend des produits tels que des gants de cuisine), bien qu’ils soient différents des produits de l’opposante, sont, ou incluent, des articles servant à couvrir les mains et les poignets des consommateurs à des fins de protection et ont la même utilisation que les gants revendeurs pour lesquels les marques antérieures jouissent au moins d’un certain degré de renommée et pour lesquels les marques antérieures ont été décrites dans la presse comme une marque iconique et riche en histoire avec les produits de football, comme l’a également souligné l’opposante. Dès lors, la renommée des marques antérieures, en ce qu’elles véhiculent une image d’assentiment professionnel élevé, en particulier, des gants de céniseur, et qui est susceptible d’être transférée à l’image du signe contesté pour d’autres produits également utilisés pour couvrir et protéger les mains et les poignets, pourrait influencer positivement, sans aucun effort de marketing ni aucun investissement de la part de la demanderesse seule, le choix de ces consommateurs en ce qui concerne ces produits contestés proposés sous le signe contesté par rapport à ceux proposés par d’autres fournisseurs.
La Cour a souligné que «plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise» (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 67, 74; 25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders, EU: T: 2005: 179, § 41).Même si la Cour ne l’a pas expressément indiqué, le même principe doit être admis en ce qui concerne le profit que le demandeur pourrait tirer indûment au détriment de la marque antérieure. En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et un certain degré de renommée. En outre, plus l’évocation de la marque antérieure par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU: C: 2009: 378, § 41, 43).Par conséquent, l’évaluation du profit indu doit être fondée sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (y compris, en particulier, la similitude des signes, la renommée de la marque antérieure et les groupes de consommateurs et secteurs de marché respectifs), afin de déterminer si les marques peuvent être associées d’une manière susceptible de porter atteinte à la marque antérieure. Il est fait référence au raisonnement précédent concernant le domaine du merchandising en rapport avec le football. Lors de l’appréciation de l’ensemble des facteurs pertinents, malgré le caractère succinct des arguments de l’opposante à cet égard, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures pour ces produits. En effet, les différents types de gants contestés partagent certains points de connexion

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:20De27
pertinents, ce qui, compte tenu de ce qui précède, conduit à une situation potentielle de retour de porc dans laquelle la marque contestée pourrait tirer indûment profit des investissements et des efforts de la marque antérieure pour promouvoir et maintenir ses marques.
Sur la base de ce qui précède et des arguments avancés par l’opposante, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures pour ces produits.
Toutefois, en ce qui concerne les autres produits contestés restants, à savoir les moules à gâteaux; spatules de cuisine; ouvre-bouteilles; instruments d’arrosage; peignes pour animaux; ustensiles cosmétiques; houppettes; blaireaux; appareils pour le démaquillage; moules à glaçons; les diffuseurs à brancher pour répulsifsanti- moustiques, l’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve spécifique pour démontrer qu’un profit indu serait susceptible d’être tiré par rapport à ces produits. Ces produits se composent essentiellement d’ustensiles de cuisine ou de ménage spécifiques (moules à gâteaux, spatules, ouvre-bouteilles, dispositifs d’arrosage, moules à glaçons et anti-moustiques) et différents ustensiles cosmétiques qui n’ont aucun lien avec les produits pour lesquels un certain degré de renommée a été prouvé. L’opposante n’a ni expliqué ni précisé en quoi l’image ou les caractéristiques particulières dont ses marques antérieures revendiquées seraient susceptibles de faciliter la commercialisation de ces produits.Le fait qu’un lien ait été établi pour ces produits ne signifie pas que la même conclusion relative à l’existence d’un préjudice peut être tirée que pour les produits contestés susmentionnés. En effet, comme indiqué précédemment, le fait qu’un lien ne puisse être exclu ne donne pas automatiquement lieu à un profit indu. Le transfert de l’image de la marque antérieure, par exemple, n’est pas plausible dans le contexte de ces produits qui sont étriques étant donné qu’aucun d’entre eux n’est destiné à être porté à des fins de protection, par exemple.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Certes, il est possible, notamment dans le cas d’une opposition fondée sur une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée, que la probabilité d’un risque futur non hypothétique de préjudice porté ou de profit indûment tiré par la marque demandée des marques invoquées en opposition par la marque demandée soit tellement évidente que l’opposant n’a besoin d’invoquer et de prouver aucun autre élément factuel à cette fin (22/03/2007, T 215/03-, Vips, EU: T: 2007: 93, § 48).Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, où l’opposante a seulement prouvé que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée. Même si les consommateurs peuvent établir un lien entre les deux marques, en ce sens, par exemple, que la marque contestée évoquerait les marques antérieures dans l’esprit des consommateurs, il ne s’ensuit pas automatiquement que la première tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porte préjudice (27/11/2008, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 71).Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a pas présenté suffisamment d’arguments ou de preuves concluantes pour démontrer que l’usage de la demande contestée pour les autres ustensiles de cuisine ou pour le ménage et les ustensiles cosmétiques, comme indiqué ci-dessus, tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, l’opposition ne saurait être accueillie sur cette base en ce qui concerne ces produits.
Préjudice porté à la renommée (ternissement)

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:21De27
Il y a préjudice à la renommée lorsque les produits ou services couverts par la marque contestée attirent le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée.Ilexiste un risque qu’un tel préjudice se produise, notamment, lorsque les produits ou services contestés présentent une caractéristique ou une qualité susceptible d’avoir une influence négative sur l’image d’une marque antérieure renommée en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque contestée (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU: C: 2009: 378, § 40; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU: T: 2007: 93, § 39).
À cetégard, l’opposante fait valoir qu' «un tel enregistrement et un tel usage de la marque objet de la demande entraînerait également un préjudice et leur porterait préjudice, en particulier si les produits fournis par la requérante sont d’une qualité inférieure. Comme indiqué ci-dessus, les activités et les produits de l’opposante sont très renommés et associés à une qualité élevée. Les consommateurs pourraient déduire l’existence d’un lien entre les parties respectives ou les marques et penser qu’elles sont liées économiquement. Cela portera préjudice à la nature distinctive de la marque SONDICO de l’opposante avec dilution dans le registre de l’Union européenne et du Royaume-Uni et entraîne une perte financière importante étant donné que les consommateurs sont susceptibles d’être confondus entre les parties respectives et leurs produits, cette confusion étant un exemple clair d’incidence sur le comportement économique du consommateur».
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, «[…] l’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» (27/11/2008,-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 35).
L’opposante fait essentiellement valoir que lesproduitsde lademanderesse peuvent êtrede qualité inférieure.Un tel argument n’est pas valable pour démontrer un préjudice.
La présente procédure ne permet pas d’apprécier et de comparer la qualité des produits actuellement commercialisés par chaque partie sous les signes en cause.
Premièrement, un tel exercice, outre qu’il est hautement subjectif, ne serait pas possible lorsque les produits ne sont pas identiques, voire similaires, ou lorsque la marque contestée n’a pas encore été utilisée.
Deuxièmement, et surtout, il serait erroné d’apprécier l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la qualité des produits ou services proposés sous la marqueplus récente.Dans lecas contraire, lademanderessepourrait faire valoir comme moyen de défense valable que ses produits ou services sont de qualité égale, voire supérieure, à celle de l’opposante, lorsqu’il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que c’est la simple utilisation de la marque contestée qui doit porter préjudice à la renommée de lamarqueantérieure.
Dès lors, pour apprécier si l’usage de la marque contestée est susceptible de porter atteinte à la renommée des marques antérieures, la division d’opposition ne peut que considérer les produits tels qu’indiqués dans la liste pour chaque marque.Les effets préjudiciables de l’usage du signe contesté pour les produits demandés doivent découler de la nature et des caractéristiques habituelles des produits concernés en général.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:22De27
Enoutre, en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire d’une marque renommée est protégé contre l’usage d’une marque similaire pour des produits et services de nature comparable, mais manifestement dequalité inférieure.L’érosion de l’esteem et de la renommée dont jouit la marque antérieure auprès du public pertinent dans un tel cas aurait pour conséquence que le public associerait les produits et services de qualité inférieure couverts par la marque postérieure à la marque antérieure, en déduisant ainsi un lien en ce qui concerne l’origine commerciale.Sans un tel lien, la qualité inférieure des produits et services ultérieurs ne porterait pas préjudice à la grande personne dont jouit la marque antérieure auprès de sa clientèle.Dès lors, en l’absence d’un tel lien, un préjudice porté à la renommée de la marque antérieure n’est pas susceptible de se produire.Si, toutefois, un tel lien devait exister, cela signifierait inévitablement que l’usage de la marque contestée tirerait profit de la renommée de la marque antérieure.Untel profit serait nécessairement indu, car il appartient au titulaire de la marque renommée d’exploiter et de bénéficier de cette renommée.En principe, les parties non autorisées ne peuvent pas exploiter la renommée d’une marque antérieure, que les produits et services commercialisés sous la marque plus récente soient ou non de qualité inférieure.Dans untel cas, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquerait, non pas parce que la qualité inférieure des produits ou services contestés porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure, mais parce qu’un profit serait indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de lamarqueantérieure.
L’argument de l’opposante doit donc être écarté car rien n’indique que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée des marques antérieures.
Préjudice porté au caractère distinctif (dilution)
Le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure renommée doit être apprécié par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 35).
Le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure (également appelé «dilution», «grignotage» ou «brouillage») est constitué lorsque se trouve affaiblie l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque, dès lors que l’usage de la marque postérieure entraîne une «dispersion» de l’identité de la marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 29).
Il est porté préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure renommée lorsque l’utilisation d’une marque postérieure similaire réduit la qualité distinctive de la marque antérieure renommée. Toutefois, cela ne saurait être constaté simplement parce que la marque antérieure jouit d’une renommée et est identique ou similaire à la marque demandée — une telle approche permettrait de conclure automatiquement et sans distinction à l’existence d’un risque de dilution à l’encontre de toutes les marques qui sont similaires aux marques renommées et priverait d’ailleurs toute exigence de preuve du préjudice.
À cetégard, l’opposante avance simplement qu’ «[elle] est proactive pour faire en sorte que le registre et le marché soient conservés sans marques similaires au point de prêter à confusion à SONDICO.En l’espèce, si la requérante était autorisée à enregistrer et à utiliser la marque objet de la demande pour des produits/services identiques/hautement similaires, cela diluerait inévitablement les droits de l’opposante et aurait donc une incidence négative sur le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:23De27
marque SONDICO de l’opposante. La marque SONDICO de l’opposante, qui évoque immédiatement les produits de l’opposante du point de vue du public pertinent, deviendrait incapable ou moins apte à remplir cette fonction en raison de l’utilisation/de l’enregistrement par la requérante d’une marque très similaire», mais sans présenter d’autres arguments ou éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Tout d’abord, la division d’opposition observe que les produits contestés restants en cause ne sont pas identiques ou très similaires aux produits désignés par les marques antérieures pour lesquels un certain degré de renommée a été prouvé, comme l’affirme l’opposante, mais sont en fait différents. En outre, la preuve du préjudice porté au caractère distinctif d’une marque antérieure requiert la preuve d’une modification du comportement économique du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée consécutive à l’usage de la marque postérieure ou d’un risque sérieux qu’une telle modification se produise dans le futur (27/11/2008,-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 77).Il s’ agit d’une condition objective autonome, qui ne saurait être déduite uniquement d’éléments subjectifs tels que la manière dont les consommateurs perçoivent la dispersion de l’image et de l’identité de la marque renommée. Le seul fait que les consommateurs remarquent la présence d’un nouveau signe similaire susceptible de porter atteinte à l’aptitude de la marque antérieure à identifier les produits pour lesquels elle est enregistrée comme provenant du titulaire de la marque ne suffit pas à lui seul à établir l’existence d’un préjudice ou d’un risque de préjudice porté au caractère distinctif de la marque renommée (14/11/2013, C- 383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU: C: 2013: 741, § 35-40).
Mêmesi l’opposant n’a pas besoin d’apporter la preuve d’un préjudice réellement causé, il doit néanmoins convaincre l’Office qu’un préjudice sérieux risque de se produire dans le futur, sur la base des preuves qu’il a produits, et que ce risque de préjudice ne soit pas purement hypothétique. Pour ce faire, l’opposante peut produire des éléments de preuve qui prouvent un risque de préjudice sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités (et non de simples suppositions), et en tenant compte des pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes autres circonstances de l’espèce (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU: T: 2008: 112, § 78, tel que cité dans 22/05/2012, T- 570/10, Représentation d’une tête de loup, EU: T: 2012: 250, § 52; confirmé 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU: C: 2013: 741, § 42- 43).
La charge de démontrer que l’usage réel ou futur de la demande contestée porte ou serait susceptible de porter préjudice au caractère distinctif des marques antérieures renommées ne saurait être considérée comme satisfaite par les seuls arguments avancés par l’opposante, comme indiqué ci-dessus.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigéecontre lesproduitssuivants:
Classe 21: Ustensiles de cuisine; gants de jardinage; gants pour fours; gants de barbecue.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:24De27
Toutefois, l’opposition n’est pas accueillie en ce quiconcerne lesautres produits contestés étant donné qu’il n’a pas été établi que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné que l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 21:Moules à gâteaux; spatules de cuisine; ouvre-bouteilles; instruments d’arrosage; peignes pour animaux; ustensiles cosmétiques; houppettes; blaireaux; appareils pour le démaquillage; moules à glaçons; diffuseurs à brancher pour anti- moustiques.
La division d’opposition va maintenant examiner l’autre motifde l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE-NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

La division d’opposition va maintenant examiner les motifs tirés de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base de la marque britanniquenon enregistrée «SONDICO» pour les produitssuivants:protège-mouches; cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; sacs, sacs à dos, sacs de randonnée, fourre-tout, sacs et étuis pour articles personnels; bouteilles d’eau et porte-bouteilles d’eau; articles vestimentaires pour le sport, l’athlétisme et la gymnastique; tenues de jogging, sweat-shirts, maillots de bain et chaussures, tous étant des vêtements de sport; chaussures; articles de gymnastique et de sport; équipements et appareils de sport; balles, persiennes, clubs, battes, bâtons, raquettes, gants, masques, protections pour le corps, protections pour bras, jambières et protège-jambes, tous destinés à la pratique du sport; par conséquent, les pièces et accessoires.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une-marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable àcesigne:
des droitsà ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis auxconditionssuivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:25De27
l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Parconséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non-enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peutêtreaccueillie.
A) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Parconséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce quiconcerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes
[article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office,

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:26De27
l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Enoutre, l’opposant doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien- fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante revendique le droit d’interdire l’usage de la marque contestée au titre du délit d’usurpationd’appellation. À l’appui de cette allégation, l’opposante inclut dans ses observations ce qu’elle prétend être un résumé effectif de l’actuelle loi britannique sur l’usurpation d’appellation fournie par M. Geoffrey Hobbs QC, agissant en tant que Appointed Person, dans la marque WILD CHILD Trade Mark (1998) RPC 455, page 460:
Un résumé utile des éléments d’une action en usurpation d’appellation peut être trouvé dans Halsbury’ s Laws of England 4th Edition Vol 48 (recontesté en 1995) au point 165. Les indications fournies en référence aux discours de la Chambre des lords dans Reckitt indirects Colman Products Ltd v Borden Inc [1990] RPC 341 et Erven Warnink BV v Townend lobbying Sons (Hull) Ltd [1979] ACT 731 (avec des notes de bas de page omises) sont les suivantes:
«Les éléments nécessaires de l’action en usurpation d’appellation ont été réaffirmés par la Chambre des lords comme étant au nombre de trois:
(1) que les produits ou services du demandeur ont acquis un goodwill ou une renommée sur le marché et sont connus par un élément de différenciation;
(2) qu’il existe une présentation trompeuse (intentionnelle ou non) de la part du défendeur conduisant ou susceptible de conduire le public à croire que les produits ou services proposés par le défendeur sont des produits ou services du demandeur; et
(3) que le demandeur a subi ou est susceptible de subir un préjudice en raison de la confusion engendrée par la présentation trompeuse de la défenderesse.
Lareprise des éléments de l’usurpation sous forme de trinity classique a été privilégiée car elle apportait une plus grande assistance à l’analyse et à la décision que la formulation des éléments de l’action précédemment exprimée par la Chambre. Cette dernière affirmation, à l’instar de la déclaration précédente de la chambre de recours, ne devrait toutefois pas être traitée comme s’apparentant à une définition légale ou comme si les termes utilisés par la chambre de recours constituent une définition littérale et exhaustive de l’usurpation d’appellation et, en particulier, ne devraient pas être utilisés pour exclure du champ d’application du délit les formes reconnues de l’action en usurpation d’appellation qui n’ont pas été examinées sur les faits devant la House of Appeal».

---

Décision sur l’oppositionno B 3 087 929 page:27De27
Toutefois, l’opposante n’a pas produit de copie de la jurisprudence citée montrant les paragraphes invoqués ni fait référence à une source reconnue par l’Office, généralement accessible en ligne, où il pourrait en être conclu. En outre, aucune autre preuve visant à prouver le droit en vertu de la législation applicable n’a été produite.
En outre, la description ci-dessus des conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite ne permet pas de prouver le droit en vertu duquel l’opposant a acquis des droits sur un signe qui donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, puisque l’opposante n’a pas joint une copie de la décision invoquée et que les paragraphes cités ne contiennent aucune référence au droit en vertu duquel l’opposante a acquis des droits sur un signe qui confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4,duRMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
SAM GYLLING Aurelia PEREZ BARBER Vanessa PAGE

HOLLAND

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.