DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 169
Koninklijke KPN N.V., Wilhelminakade 123, 17th floor, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Koenraad Wuyts, Wilhelminakade 123, 17 th Floor,
³⁰⁷² AP Rotterdam, Pays-Bas (représentant employé)
i-n s t
Shenzhen Yestel Weiye Technology Co. Ltd, 704, bâtiment 1, A Qu, Innovation et technologie Plaza, Tian’ an Digital City, Futian Shenzhen, Shenzhen, République populaire de Chine (demandeur), représenté par la société Legal Solutions Ltd, unité 6 42-46 New City Road, Glasgow G4 9JT, Royaume-Uni (représentant professionnel)
Le 23/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 169 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 632 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 031 632 pour la marque figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 004 506 pour la marque verbale «YES TELECOM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque Benelux no 1 004 506 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 169 page:2De7
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: appareils de transmission de données;Appareils de transmission d’images; appareils pour la transmission de voix; logiciels d’applications informatiques dans le nuage; les programmes d’ordinateur; matériel informatique de mise en réseaux; programmes informatiques destinés aux télécommunications; logiciels; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; serveurs informatiques; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels pour téléphones mobiles; programmes de traitement de données; matériel informatique de communication de données; appareils de traitement de données; appareils de télécommunication numériques; téléphones mobiles pour appels locaux; matériel de serveur d’accès au réseau; serveurs de réseau; cartes téléphoniques prépayées à code magnétique; Cartes SIM; appareils de télécommunications pour réseaux mobiles; réseaux de télécommunications; répondeurs; logiciels de sécurité informatiques téléchargeables; appareils de télécommunication portables; appareils d’interfaces pour ordinateurs; appareils de télécommunication programmables; équipements de télécommunications; appareils de télécommunications pour réseaux radio cellulaires; appareils de conférence audio; applications mobiles; logiciels d’application pour dispositifs sans fil; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels applicatifs pour services d’infonuagique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: radios; bouées radio; étuis de transport pour ordinateurs; étuis de transport pour ordinateurs; housses pour ordinateurs portables; ordinateurs portables; ordinateurs portables; étuis de transport pour ordinateurs; tablettes; housses pour tablettes; ordinateur tablette; tablettes électroniques; tablettes numériques; claviers d’ordinateur; périphériques d’ordinateurs; ordinateurs portables; appareils téléphoniques; visiophones; téléphones sans téléphone; coques pour smartphones; Mini-projecteurs; projecteurs cinématographiques; vidéoprojecteurs; aux projecteurs; téléphones portables; téléphones; smartphones.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils téléphoniques contestés; visiophones; téléphones sans téléphone; téléphones portables; téléphones; Les smartphones sont tous des dispositifs de télécommunications qui peuvent être destinés à un usage mobile et, à ce titre, ils sont compris dans la catégorie générale des appareils de télécommunication portables de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
Équipements de télécommunications fait référence à tout matériel informatique utilisé principalement à des fins de télécommunications. Il s’agit d’une vaste gamme de technologies de la communication — depuis les lignes de transmission et les satellites de communication vers les radios et les ordinateurs. Par conséquent, les équipements de télécommunications de l’opposante constituent une large expression qui inclut, ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 169 page:3De7
chevauche, les radios, bouées radio contestées, qui sont des dispositifs simplement destinés à transmettre des signaux à des fins de communication. Dès lors ils sont identiques.
Les ordinateurs portables contestés; ordinateurs portables; tablettes; ordinateur tablette; tablettes électroniques; tablettes numériques; les ordinateurs blocs-notes sont inclus dans la catégorie générale d’ appareils de traitement des données de l’opposante, qui peut englober tous les types de dispositifs de calcul, et sont donc identiques.
La catégorie générale des appareils pour la transmission d’images inclut ou se chevauche avec les Mini-projecteurs contestés; projecteurs cinématographiques; vidéoprojecteurs; Les projecteurs, qui sont, entre autres, les dispositifs de transmission d’images. Dès lors ils sont identiques.
Les périphériques d’ordinateurs peuvent englober toutes sortes de matériel supplémentaire, telles que des claviers, des souris, des scanners ou autres appareils similaires, qui sont nécessaires ou utiles pour le fonctionnement de dispositifs informatiques. Les périphériques d’ordinateurs contestés; les claviers d’ordinateur sont par conséquent au moins similaires aux appareils pour le traitement de l’information de l’opposante.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les étuis d’ ordinateurs portables contestés; étuis de transport pour ordinateurs; housses pour ordinateurs portables; étuis de transport pour ordinateurs; housses pour tablettes; Les coiffes à puce sont tous accessoires pour ordinateurs et/ou dispositifs de télécommunications mobiles et sont donc, à tout le moins, similaires à un faible degré aux appareils de l’opposante désignés pour le traitement de l’information ou les appareils de télécommunication portables.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
OUI TELECOM
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 169 page:4De7
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des mots anglais «YES» et «TELECOM».Le mot «YES» est très anglais de base et sera compris par une grande partie du public pertinent dans le sens de la volonté ou de l’accord. En ce qui concerne les produits en question, elle ne véhicule aucune signification descriptive ni autre signification pour le public pertinent et, dès lors, elle possède un caractère distinctif normal. Le deuxième mot, «TELECOM», également un terme anglais plutôt basique, sera largement compris par le public pertinent comme la forme abrégée de «télécommunications», soit parce qu’il comprendra le terme anglais, soit parce qu’il l’associera à des équivalents linguistiques similaires, par exemple «télécommunications» en français ou «faciliticatie» en néerlandais. Néanmoins, étant donné que les produits de la marque antérieure sont tous liés aux télécommunications et aux technologies de l’information, cet élément sera perçu comme ayant un faible caractère distinctif, le cas échéant, par le public pertinent.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «YESTEL», représenté dans une police plutôt standard, dans laquelle la lettre «T» est représentée dans une taille plus petite, avec deux lignes horizontales supplémentaires de longueur croissante au-dessus de celle-ci. La lettre «T» et ses lignes supplémentaires pourraient être perçues comme faisant référence à un symbole indiquant la force d’un signal (de télécommunication).Même si le signe contesté est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Le public pertinent décomposera donc la marque contestée dans les deux mots distincts «YES» et «TEL».Cette décomposition est encore plus probable en raison de l’utilisation du «T» stylisé au milieu du signe contesté.
En ce qui concerne la signification de «YES» dans le signe contesté, les mêmes considérations relatives à la marque antérieure s’appliquent. Le second élément du signe contesté «TEL» est susceptible d’être perçu par la majorité du public comme une abréviation couramment utilisée pour désigner «téléphone» et/ou «télécommunications».Étant donné que les produits pertinents sont tous liés au domaine des télécommunications et des technologies de l’information, cet élément possède un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant. Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la police de caractères stylisée et les lignes supplémentaires au-dessus de la lettre «T», sont considérés comme étant simplement décoratifs ou pour avoir un impact faible sur la perception des consommateurs. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «YES», qui est non seulement distinctif, mais également le début des signes, qui est généralement la partie qui attire l’attention du consommateur. En outre, les signes coïncident par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 169 page:5De7
série de lettres «T-E-L» de leur deuxième, s’agissant d’éléments verbaux faibles. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «E-C-O-M» utilisées dans le libellé faible, dans le second élément verbal de la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté, lesquels ont toutefois été considérés comme ayant un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes partagent la signification de leur élément initial «YES».Leurs seconds éléments respectifs, bien qu’ils aient un faible caractère distinctif, font tous deux référence au domaine des téléphones et/ou des télécommunications. Ce contenu sémantique est par ailleurs étayé par l’élément graphique du signe contesté, qui peut être perçu comme une indication de la force d’un signal (de télécommunications).Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont soit identiques, soit similaires, soit similaires à un faible degré. Le public pertinent est constitué du grand public et de la clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 169 page:6De7
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de la coïncidence au niveau de leur élément verbal initial distinctif et de leur élément verbal initial «YES», lequel est d’autant plus pertinent que le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale qu’à sa fin. Par ailleurs, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel dans la mesure où ils partagent la signification de l’élément verbal distinctif «YES» ainsi qu’une référence au domaine des téléphones et/ou télécommunications, perçus dans le cadre de leurs seconds éléments verbaux. Bien que les seconds éléments verbaux des signes aient un faible caractère distinctif, ils renvoient au même concept.
Si les différences entre les signes ne seront pas négligées, ces différences se limitent à des éléments qui ont un faible caractère distinctif, soit parce qu’elles ont une signification descriptive/allusive ou sont simplement décoratives. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, et en particulier en raison de la référence commune aux téléphones et/ou télécommunications, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits jugés similaires à un faible degré seulement.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 1 004 506 est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure Benelux no 1 004 506, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 169 page:7De7
sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Holger Peter KUNZ Martin INGESSON
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.