DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 079
The Procter & Gamble Company, One Procter & Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pharea Lab B.V., Strawinskylaan 709, Toren A, 7e Verdieping, 1077 XX Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par PATPOL Kancelaria Patentowa Sp. z o.o., Nowoursynowska 162J, 02-776 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 11/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 079 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 922 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 922 «AudiVix» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 301 473 «VICKS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 079 Page 2 sur 7
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices. Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, aliments pour bébés et invalides; emplâtres, matériel pour pansements, matériaux pour plomber les dents, cire dentaire; désinfectants, préparations pour détruire les mauvaises herbes et les animaux nuisibles, médicaments, produits chimiques à usage médical et pour les soins de santé, produits pharmaceutiques, emplâtres, matériaux pour pansements, préparations pour la destruction des animaux et des plantes, désinfectants.

Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires (y compris les membres artificiels, les yeux et les dents).

Classe 21: Petits ustensiles et récipients portatifs pour le ménage et la cuisine (non en métaux précieux ni en plaqué), peignes et éponges, brosses (à l’exception des pinceaux), matériaux pour la fabrication de brosses et de balais; instruments et matériel de nettoyage, paille de fer pour le récurage; articles en verre, porcelaine et faïence non compris dans d’autres classes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Cotons-tiges à usage cosmétique.

Classe 5: Cotons-tiges à usage médical; bougies auriculaires; gouttes auriculaires; sprays médicinaux.

Classe 10: Cure-oreilles; cure-oreilles portables avec fonction d’endoscopie; instruments de nettoyage à ultrasons à usage médical.

Classe 21: Hydropulseurs dentaires.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les cotons-tiges contestés à usage cosmétique sont similaires aux cosmétiques de l’opposant. D’une part, les produits de l’opposant comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que

---

Décision sur opposition n° B 3 225 079 Page 3 sur 7
d’autre part, les produits contestés sont des cotons-tiges utilisés pour nettoyer une petite zone ou pour appliquer ou enlever des crèmes ou du maquillage sur la peau. Ces ensembles de produits sont donc complémentaires. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Produits contestés de la classe 5 Les bougies auriculaires, les gouttes auriculaires et les sprays médicinaux contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la vaste catégorie des substances pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les cotons-tiges à usage médical contestés sont similaires aux substances pharmaceutiques de l’opposant, car ils ont le même but (guérison et prévention des infections) et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. Produits contestés de la classe 10 Les cure-oreilles, les cure-oreilles portables avec fonction d’endoscopie et les instruments de nettoyage à ultrasons à usage médical contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les appareils et instruments médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Produits contestés de la classe 21 La vaste catégorie des hydropulseurs dentaires contestés comprend des appareils utilisés pour l’hygiène dentaire. En tant que tels, ces produits sont similaires à la vaste catégorie de brosses de l’opposant, qui comprend les brosses à dents. Ces produits ont le même but d’hygiène dentaire et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Il en va de même pour les compléments alimentaires et les préparations diététiques ainsi que pour les appareils et instruments médicaux.

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Par conséquent, et compte tenu du fait que certains des produits pertinents sont des substances pharmaceutiques, le degré d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 079 Page 4 sur 7
c) Les signes
VICKS AudiVix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Il est hautement probable qu’une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public pertinent, décomposera l’élément « Audi » du signe contesté comme faisant référence au mot « AUDIO », qui se réfère, entre autres, à ce qui est relatif au son ou à l’ouïe (informations extraites de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/audio le 04/08/2025). Compte tenu des produits pertinents des classes 3, 5, 10 et 21, cet élément peut être perçu comme y faisant allusion, c’est-à-dire que leur but est l’hygiène de l’oreille (à savoir les produits pertinents des classes 3 et 10), ou de traiter différentes affections de l’oreille (produits pertinents de la classe 5). Même en ce qui concerne les produits de la classe 21 (hydropulseurs), ce mot fait allusion à leur finalité car ils sont vendus sur le marché comme hydropulseurs pour l’hygiène de l’oreille. Dès lors, cet élément est tout au plus faible par rapport aux produits pertinents. Dès lors, étant donné que la signification de l’élément verbal « Audi » du signe contesté a un impact sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 225 079 Page 5 sur 7
estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Le composant verbal restant du signe contesté « Vix » et la marque antérieure « VICKS » sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « VI* », comprenant deux des cinq lettres de la marque antérieure et sur trois lettres du deuxième composant le plus distinctif « Vix » du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres restantes de la marque antérieure « *CKS » et par la lettre finale du signe contesté « X ». Les signes diffèrent en outre par le composant restant du signe contesté « Audi » lequel, cependant, est tout au plus faible par rapport aux produits pertinents, comme expliqué précédemment.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son produit par leur élément / composant verbal « VICKS » et « VIX », respectivement. Même si leurs lettres finales diffèrent, « CKS » contre « X », le son qu’elles produisent est identique selon les règles de prononciation anglaises.

Les signes diffèrent par la prononciation du composant verbal restant du signe contesté « AUDI » lequel est cependant tout au plus faible pour les raisons expliquées précédemment.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, y compris les questions de caractère distinctif, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept dans « AUDI » pour l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 079 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques ou similaires. Ils visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement non similaires, cependant cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée pour les raisons expliquées précédemment.

Les signes coïncident visuellement dans la chaîne de lettres « VI* ». Une partie des lettres différentes, à savoir « *CKS » (marque antérieure) et « *X » (signe contesté), n’a d’impact que sur l’aspect visuel, pour les raisons expliquées précédemment.

Par conséquent, compte tenu principalement du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, le public en cause, même celui faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, peut les confondre lors de l’acquisition des produits identiques ou similaires pertinents. En outre, la composante verbale restante du signe contesté « Audi » est tout au plus faible, de sorte qu’elle ne suffit pas à distinguer les signes en toute sécurité.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 079 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 301 473 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. De même, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Fernando CÁRDENAS Sara CHÁVEZ MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.