DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 974
Productores de Frutos secos Españoles, S.L., Vasco Nuñez de Balboa, 21, 06196 Corte De Peleas (Badajoz), Espagne (opposante), représentée par Dionisio de la Fuente Fernández, Plaza de Castilla No 3 BIS, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
SUN Valley Limited, 2 Géorgie Avenue, L62 3RD Bromborough Wirral, Royaume-Uni ( demandeur), représentée par Marks & Clerk LLP, 1 New York Street, M1 4HD Manchester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
Le 26/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 974 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 988 751 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 988 751 pour la marque
figurative. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 912 531 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 974 page:2De8
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 912 531 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: fruits à coque comestibles.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: fruits à coque préparés, y compris les arachides; produits de noix, frits, grillés, torréfiés, grillés, salés, aromatisés, grillés ou grillés; en- cas contenant des fruits à coque et/ou séchés, conservés et cuits; mélanges d’en-cas, y compris d’écrous transformés et non préparés; paquets de fruits à coque transformés; paquets de fruits et de noix; fruits, produits et préparations à base de fruits; mélanges de fruits séchés; barres alimentaires à base de noix; en-cas salés à base de fruits à coque; en-cas; Bombay mix; mélange vindaloo; beurre d’arachide; noix à tartiner; tartinades à base de fruits; pâtes à tartiner à base de fruits à coque et/ou de fruits; gelées; confitures; aucun des produits précités n’contenant toute forme de viande, de poisson, de volaille ou de gibier, d’extraits de pluie ou d’arômes de ces produits.

Classe 30: muesli; produits muesli; barres au muesli; céréales; barres céréales; pop-corn; produits en maïs; en-cas; mini pain croutons; chocolat destiné aux fruits et aux noix à base de fruits à coque; mélanges de fruits, d’fruits à coque et de chocolat; aucun des produits précités n’contenant toute forme de viande, de poisson, de volaille ou de jeu autre que les extraits ou arômes de ceux-ci.

Classe 31: fruits à coque; semences et graines; fruits et légumes frais.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits à coque préparés contestés, y compris les arachides; produits de noix, frits, grillés, torréfiés, grillés, salés, aromatisés, grillés ou grillés; paquets de fruits à coque transformés; paquets de fruits et de noix; Aucun des produits précités contenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 974 page:3De8
n’importe quelle forme de viande, de poisson, de volaille ou de gibier n’importe quel autre type de viande, de poisson, de volaille ou de gibier; aucun ne chevauche au moins en partie les fruits à coque comestibles de l’opposante.Elles sont dès lors réputées identiques aux produits de l’opposante.
En-cas contestés contenant des fruits à coque et/ou séchés, conservés et cuits; mélanges d’en-cas, y compris d’écrous transformés et non préparés; barres alimentaires à base de noix; en-cas salés à base de fruits à coque; en-cas; Bombay mix; fruits, produits et préparations à base de fruits; mélanges de fruits séchés; mélange vindaloo; Aucun des produits précités contenant n’importe quelle forme de viande, de poisson, de volaille ou de gibier, ou des arômes de ce produit, ne saurait contenir d’aliments qui (peuvent contenir des fruits à coque et/ou des fruits) et peut être consommé comme un en-cas (sain) entre les repas. Ils sont donc concurrents des fruits à coque comestibles de l’opposante et sont vendus dans les mêmes rayons de supermarchés/magasins, ciblent les mêmes consommateurs et proviennent généralement des mêmes fournisseurs. Ils sont dès lors considérés comme hautement similaires aux produits de l’opposante.
Le beurre d’arachides contestés; noix à tartiner; tartinades à base de fruits; pâtes à tartiner à base de fruits à coque et/ou de fruits; gelées; confitures; Aucun des produits susmentionnés contenant toute forme de viande, de poisson, de volaille ou de gibier ne contenant aucune forme de viande, de poisson, de volaille ou de gibier ne présente une similitude à tout le moins avec les écrous comestibles de l’opposante, au moins à un faible degré.Ces produits peuvent coïncider au moins dans leurs canaux de distribution et au moins dans leur public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le muesli contesté; produits muesli; barres au muesli; céréales; barres céréales; pop-corn; produits en maïs; en-cas; mini pain croutons; chocolat destiné aux fruits et aux noix à base de fruits à coque; mélanges de fruits, d’fruits à coque et de chocolat; Aucun des produits précités contenant n’importe quelle forme de viande, de poisson, de volaille ou de gibier n’est constitué d’extraits ou d’arômes qui sont similaires aux écrous comestibles de l’opposante compris dans la classe 29. Tous ces produits peuvent notamment être consommés comme un en-cas (sain) entre les repas et être donc en concurrence.En outre, ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les fruits à coque contestés sont très similaires aux fruits à coque comestibles de l’opposante compris dans la classe 29. Les fruits à coque contestés sont non transformés et incluent également les fruits à coque comestibles non transformés, tandis que les fruits à coque comestibles de l’opposante sont des fruits à coque ayant subi un certain traitement (par exemple, la boulangerie) et sont spécifiquement préparés pour la consommation. Il est tenu compte du fait que certaines noix ne nécessitent pas de transformation pour être consommées (par exemple, les noix, les noisettes, etc.).En ce sens, les larges catégories de fruits à coque compris dans la classe 31 et de fruits à coque comestibles compris dans la classe 29 peuvent avoir des finalités identiques et être en concurrence. Ces produits peuvent également coïncider en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.
Les fruits et légumes frais contestés sont similaires à un faible degré aux fruits à coque comestibles de l’opposante, à 29. Ces produits coïncident généralement avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 974 page:4De8
les canaux de distribution (par exemple, les épiceries) et le public pertinent. En outre, ils pourraient être concurrents comme des aliments sains étant donné que les en-cas légumes sont considérés comme étant des fibres, des vitamines et des minéraux élevés et que, de nos jours, les consommateurs gagnent en attention à leurs habitudes alimentaires.
Les graines et graines contestées sont aussi similaires à un faible degré aux fruits à coque comestibles de l’ opposante compris dans la classe 29, dans la mesure où les produits contestés incluent des graines et graines comestibles non transformées. Ces produits ont généralement les mêmes canaux de distribution et le public pertinent et peuvent être concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 974 page:5De8
L’ élément commun «NUTS» n’ a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’ anglais n’est pas compris comme la Bulgarie, la Slovaquie, la République tchèque et la Pologne.Pour ces consommateurs, cet élément est donc, contrairement à ce que soutient la demanderesse, normalement distinctif.Dans la mesure où les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences concernent des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le bulgare, le slovaque, le tchèque et le polonais, pour laquelle le caractère distinctif de cet élément n’en sera pas affecté;

Le second élément verbal du signe contesté «FOR» n’a pas de signification et est dès lors normalement distinctif pour ce public. Toutefois, s’agissant de lettres de plus petite taille et de niveau inférieur à l’élément «NUTS», celui-ci a un impact assez réduit. Si pour le public qui comprend les éléments verbaux, les trois points peuvent indiquer une signification selon le demandeur, pour le public pertinent pris en considération dans la présente décision, les trois points qui suivent cet élément ne véhiculeront aucune signification et seront perçus comme purement décoratifs.
La représentation supplémentaire de la lettre «n» de la marque antérieure dans un carré sera perçue comme l’abréviation de l’élément verbal «nuts»; dès lors, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que ce courrier soit lu et prononcé par le public pertinent.Compte tenu de son rôle secondaire par rapport à l’élément verbal «NUTS», même s’il est distinctif, cet élément aura moins d’influence dans la perception globale du signe.
En ce qui concerne les stylisations des signes en conflit, qui ne consistent qu’en un libellé légèrement stylisé des éléments verbaux, celui du signe contesté est représenté sur deux lignes et alterne entre des lettres de plus grande et de plus petite, dont certains sont aussi gras et, par certains, que la seule lettre plus élaborée de la marque antérieure est la première, celle un arc de couleur cidessus, est considérée comme purement décorative. Les consommateurs étant bien habitués aux marques dans lesquelles les éléments verbaux sont embellisés avec des polices de caractères fantaisistes, les couleurs et d’autres moyens graphiques, ils les percevront comme de simples supports des éléments verbaux. Le fondement des signes est, en effet, des stylisations banales qui, à peine, attirent l’attention des consommateurs.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments; Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dans cette mesure et en outre, compte tenu de la taille plus réduite de «FOR», comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «nuts» retiendra le plus de poids dans la perception globale du signe contesté par le consommateur.
L’élément verbal «nuts» de la marque antérieure revêt le plus d’importance dans la perception globale de la marque par le consommateur, et ce pour les raisons précitées.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur élément verbal «nuts».Elles diffèrent par le deuxième élément verbal «for» et les trois points du signe contesté, par la lettre supplémentaire «n» et par l’élément figuratif au-dessus de la marque antérieure et par le graphisme des deux marques. Compte tenu de l’importance et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 974 page:6De8
l’impact de chaque élément et de la stylisation des signes, examinés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

En principe, la demanderesse a raison d’affirmer que l’impact visuel est important pour les produits en question. Cependant, comme expliqué ci-dessus, les différences visuelles entre les signes se limitent à des éléments et des aspects non- distinctifs ou secondaires qui ne sauraient éclipsé les éléments verbaux distinctifs des signes.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «nuts», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot «for» de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe antérieur; Il est peu probable que le public prononce la lettre «n» dans la marque antérieure, pour les motifs exposés ci-dessus.
Pour ces considérations, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a acquis une renommée sur le marché européen. Une telle déclaration au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur laquelle est fondée l’opposition, ne peut être interprétée que comme une revendication d’un caractère distinctif élevé. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, cette demande n’a pas à être appréciée dans le cas présent (voir «Appréciation globale» ci-dessous).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 974 page:7De8
L’appréciation contenue dans cette décision a été réalisée sur la base du caractère distinctif normal de la marque antérieure.
Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison de leur élément verbal commun «nuts» étant l’élément le plus influent dans les deux signes. Il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Cela signifie que les consommateurs pertinents ne peuvent s’appuyer sur des significations conceptuelles pour distinguer aisément les signes.
En l’espèce, la coïncidence entre les signes réside dans un élément verbal distinctif, qui revêt le plus d’importance dans l’impression d’ensemble produite par chacune d’entre elles, tandis que les différences se limitent à des éléments d’impact inférieur en raison de leur rôle subordonné ou secondaire ou d’une nature décorative.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public parlant le bulgare, le slovaque, le tchèque et le polonais, même pour les produits jugés similaires à un faible degré; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 912 531 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que le droit antérieur no 17 912 531 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Enfin, même à supposer que l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme autre motif de son opposition, étant donné que l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base d’un tel motif supplémentaire.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 974 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Sylvie Albrecht Meglena BENOVA Teodora TSENOVA- PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.