DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 085 688
Prima-Derm, S.L., C/Coneixement No 3, Pol. Les Marines, 08850 Gavá (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet Y Cía,S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Gelita AG, Uferstr.7, 69412 Eberbach (Allemagne) (demandeur), représenté par Hoeger, Stellrecht & Patentanwälte mbB, Uhlandstr.14C, 70182 Stuttgart, Allemagne (mandataire agréé).
Le 30/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 085 688 est rejetée dans son intégralité.

2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 041 463 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 889 306 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 688 page:2De9
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: compléments alimentaires à base de protéines, en particulier à base de peptides de collagène.
Les « compléments alimentaires à base de protéines» contestés, notamment à base de peptides de collagène, sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires et produits diététiques de l’opposante, étant donné que ces derniers ne se limitent à aucune forme, composition ou ingrédients spécifiques. Il convient également de relever que le terme «en particulier» présent dans les produits contestés sert simplement à indiquer que le prochain cahier des charges n’est qu’un exemple et que la protection n’est pas limitée à celui-ci (09/04/2003, T- 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).Par conséquent, ces produits sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. Les
produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels disposant d’une certaine connaissance ou expertise dans le domaine pharmaceutique ou médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et diététiques à usage médical, délivrés sous ordonnance médicale ou non, non seulement le public professionnel, mais aussi le grand public, fait preuve d’un degré d’attention accru, et ce même pour les produits délivrés sans ordonnance, étant donné qu’ils affectent, plus ou moins, la santé ((07/05/2015, T-599/13, GELENKGOLD/FORM EINES TIGERS et al., EU: T: 2015: 262, § 23-24; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU: T: 2018: 569, § 26).
Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause (à savoir les compléments alimentaires) est relativement élevé.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 688 page:3De9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Il convient d’observer d’emblée que l’élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. L’élément verbal en allemand du signe contesté «Schönheit zum Trinken» (signification de la beauté pour boissons en anglais) est représenté dans une très petite taille, ce qui le fait à peine perceptible, ou à tout le moins lisible. Même s’il était perçu, son incidence serait très limitée en raison du rôle joué par celle-ci dans l’impression d’ensemble du signe contesté, puisque les consommateurs se réfèrent généralement aux seuls éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, pour une partie du public pertinent (les consommateurs germanophones), ils seront perçus comme un slogan promotionnel l’informant de l’objet ou des qualités souhaitables des produits en cause (par exemple des suppléments pour améliorer l’aspect physique).Par conséquent, étant donné que cet élément est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison suivante avec le simplification et qui, par ailleurs, est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être prise en considération.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut s’avérer plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine des éléments non distinctifs.
Les deux signes sont des marques figuratives. Bien que leurs éléments verbaux se composent d’un seul mot, le public pertinent décerne facilement les éléments «DERMA» et «GO» (dans la marque antérieure) et «DERMA» (dans le signe contesté) et «GOLD» (dans le signe contesté) du fait de l’utilisation d’une majuscule ou d’une largeur dans les traits différents (les mots sont différenciés d’un point de vue visuel) et du fait que les consommateurs ont tendance à décomposer les éléments uniques en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Les premiers éléments des signes, «DERM»/«DERMA», seront compris par le public pertinent comme un préfixe ou mot désignant la «peau», «cutis» ou «dermis».Elle provient du grec ancien et du latin et formule des mots en anglais comme des mots équivalents dans d’autres langues, tels que «dermatologue», «dermatite», «dermatose» ou «dermabrasion».Non seulement qu’il s’agit d’un terme utilisé dans les cercles médicaux, il est également connu de la population en général. Dès lors, il est notoire que ce terme est synonyme de «peau» [29/04/2015, R 2030/2014-2, DERMABRILLIANCE, § 21; 18/10/2018, R 638/2018-4, Ultraderm/Nutraderm, § 21), et peut être utilisé dans la formation des adjectifs décrivant la peau, comme l’a confirmé le Tribunal (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU: T: 2013: 92, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 688 page:4De9
44).Compte tenu de la nature des produits en cause (à savoir des compléments alimentaires), le concept déclenché est descriptif étant donné qu’il désigne le fait qu’ils sont utilisés pour la peau, par exemple pour le garder un aspect sobre ou sain. Par conséquent, dans les deux signes, les composants «DERM»/«DERMA» sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, le public pertinent, dont l’attention est relativement élevé, accordera peu d’attention aux éléments «DERM»/«DERMA», malgré le fait qu’ils soient placés en début de signe.
Quant aux autres éléments «GO» et «GOLD», il est possible de tirer des conclusions différentes.
L’ élément verbal «GO» de la marque antérieure sera généralement compris par le public pertinent dans toute l’Union puisqu’il s’agit d’un mot anglais plutôt basique (signifiant, entre autres, de «voyager ou se déplacer vers un autre lieu» ou une «tentative de faire quelque chose»), qui est communément utilisée ( 11/09/2014, R 1479/2013 2-, GO TRAVEL (MARQUE FIG.)/& GO, § 32).Cependant, il est également plausible qu’une partie non négligeable du public ne puisse associer cet élément à une signification particulière et le percevoir comme une terminaison fantaisiste.Que cet élément soit compris ou non, le caractère distinctif de cet élément est moyen étant donné l’absence d’association ou de signification pour les produits concernés.
Quant à l’élément verbal «GOLD» du signe contesté, celui-ci sera compris dans toute l’ensemble de la Communauté européenne à la signification ordinaire du mot anglais «gold», étant donné que, entre autres motifs, il fait partie du vocabulaire anglais de base. Cette interprétation est renforcée par le fond doré du signe. Dans la mesure où il déclenchera des associations dont la couleur ou la couleur dorée ou pour la couleur dorée sont dorénavant et considérant les produits pertinents, ce mot peut être perçu soit comme un élément promotionnel suggérant une qualité supérieure des produits (arrêt 278/10,- WESTERN GOLD, EU: T: 2012: 459, § 62), particulièrement si il est considéré isolément (par rapport à l’autre composant) ou directement comme fournissant des informations sur la finalité voulue ou désirée (compléments pour la peau avec tannerie ou propriétés du bronzage, usage pour obtenir une peau dorée au doré, etc.).Par conséquent, dans la mesure où ce serait, respectivement, un caractère laudatif ou allusif des caractéristiques des produits, son caractère distinctif est faible.
L’élément verbal du signe contesté est représenté sur un fond rectangulaire doré, constitué d’un motif formé par des hexagones, de deux couleurs qui, compte tenu du caractère nutritionnel des produits concernés, pourraient être perçus de différentes manières: à titre d’exemple, il peut évoquer une abeille, comme le relève l’opposante, des symboles hexagonal dans lesquels certaines molécules sont représentées (protéines, glucose, etc.) ou simplement considérées comme des compositions géométriques décoratives avec une signification particulière. Toutefois, il est difficile de déterminer prima facie l’interprétation exacte que le consommateur ferait du consommateur dès lors que celui-ci peut varier en fonction de la subjectivité des usagers et/ou de la nature ou de la composition spécifiques des produits de la marque. En tout état de cause, la division d’opposition considère que ce type de fond ou d’étiquette est plutôt courant pour l’emballage de ce type de produits. les consommateurs leur attribueront moins d’importance pour les marques. En outre, comme indiqué ci-dessus, le concept véhiculé par la couleur dorée peut être considéré comme renforçant l’élément verbal «GOLD» comme laudatif ou allusif. Par conséquent, le fond possède un caractère distinctif faible dans l’ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 688 page:5De9
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dans le cas d’espèce, cela s’applique également au niveau de la stylisation des éléments verbaux des signes, qui est très standard et est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, l’impact que les éléments figuratifs des signes ont dans l’impression d’ensemble est inférieur à celui des éléments verbaux.
Les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments; Comme indiqué ci-dessus, l’expression supplémentaire et très secondaire, «Schönheit zum Trinken», du signe contesté, n’a pas été prise en considération aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’elle est jugée négligeable.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par la séquence de lettres «dermGO» (toutes représentées en lettres majuscules, «DERM * GO * *», dans le signe contesté) et diffèrent au niveau des cinquième, huitième et neuvième lettres, respectivement, du signe contesté (c’est-à-dire «A», la partie centrale et «Ld» placées à la fin).Elles diffèrent également par leur combinaison de police de caractères (taille irrégulière, utilisation d’une police de caractères en gras, etc.), ce qui, en l’espèce, a un impact moindre, mais contribue à identifier et décomposer clairement les composants des signes.
L’opposante avance le principe général selon lequel, lorsqu’il s’agit de comparer des signes sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre important de lettres dans la même position (six lettres sur neuf en l’espèce), ainsi que le fait que les points communs occupent leur début, partie dans laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer. Bien qu’il soit exact que les signes coïncident par un grand nombre de lettres (à savoir «DERM * GO»), il s’agit là d’une manière assez arbitraire de comparer et d’analyser les signes en cause et ne correspond pas au principe précité, à savoir que le public perçoit les marques comme un tout sauf si elles les décomposent en plusieurs éléments (voir arrêt «Respicur», précité), ni ne tient à tenir compte des différents degrés de caractère distinctif des éléments composant les signes. Comme exposé ci-dessus, les consommateurs percevraient clairement (visuellement et mentalement) les termes «derma-GO» et «DERMA-GOLD» respectivement et, par conséquent, les différences au niveau de leurs derniers éléments sont essentielles, puisqu’ils sont plus distinctifs et plus importants dans la comparaison que les éléments descriptifs initiaux («DERM»/«DERMA»).En outre, les lettres supplémentaires du signe contesté aboutissent de toute façon plus longue («DERM A GO»/«dermGO») à une longueur plus longue.
Compte tenu de ce qui précède et des différences produites par les éléments figuratifs (en dépit de son caractère distinctif limité), les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera le plus souvent prononcée en deux syllabes («derm-gou», comme en anglais, ou «derm- go», avec une simple finale «o»), tandis que le signe contesté sera prononcé en trois syllabes («der-ma-gold»), ce qui donne un rythme et une intonation différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 688 page:6De9
Les signes coïncident par le son des lettres «DERM *» et diffèrent au moins des lettres supplémentaires présentes dans le signe contesté («DERM a go LD»).En outre, si l’élément verbal «GO» de la marque antérieure est prononcé comme en anglais (à savoir /go/), les signes diffèrent également par ce son vocalique.
Dès lors, en gardant à l’esprit que leur différence phonétique concerne leur partie la plus distinctive et le nombre différent de syllabes et d’intonation, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Étant donné que les éléments communs sont non distinctifs, l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, à savoir «GO» (qui est normalement distinctif ou non) et «GOLD» (qui est distinctif à un faible degré et significatif), qui introduisent des différences conceptuelles entre les signes.

Or, une certaine similarité ne saurait être niée, en dépit du fait que les éléments («DERM»/«DERMA»), malgré la question de sa distinctivité (et leur capacité très limitée à indiquer l’origine commerciale), doivent être considérés dans le cadre de la convergence des éléments verbaux combinés («dermGO»/«DERMAGOLD») et, partant, la référence à la peau des signes ne peut être juste méconnue. Par conséquent, dans l’ ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «DERM» au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en considération dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer entre le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, qui est lié à la protection accordée à cette marque, et le caractère distinctif de l’élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’elle a dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (25/02/2016,- 402/14, AQUALOGY

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 688 page:7De9
(fig.)/AQUALIA et al., EU: T: 2016: 100, § 61).En l’espèce, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est intrinsèquement moyen, même si l’élément «DERM» n’est pas distinctif.
Une société est certainement libre de choisir une marque présentant un faible caractère distinctif, y compris une marque comportant des éléments non distinctifs (en l’espèce, l’élément «DERM/a») et d’être utilisé sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents aient également le droit d’utiliser des marques dont les composants sont identiques ou identiques. La Cour de justice a systématiquement considéré qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes et, notamment, à protéger des concurrents ou des consommateurs face aux signes dépourvus de caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et des services (06/05/2003,- 104/01, Libertel, EU: C: 2003: 244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (MARQUE FIGURATIVE)/REFUEL].
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

Selon une jurisprudence constante, si les marques ont les mêmes éléments faibles ou dépourvus de caractère distinctif, il convient d’accorder davantage d’importance aux différences entre les signes dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50; 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, s’il est vrai que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par grand nombre de lettres/sons, les différences entre les signes sont facilement perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer sans risque d’erreur. Lorsqu’il rencontrera des signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à l’élément non distinctif DERM/A, présent dans les deux signes et axé sur leurs éléments plus distinctifs («GO» et GOLD), même s’ils sont placés à la fin des signes. En outre, la signification communiquée par les deux éléments du signe ou l’une ou l’autre de ces signes crée des différences conceptuelles entre les signes, ce qui contribue à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, et ce malgré que, dans l’ensemble, les signes présentent une certaine similitude conceptuelle en raison du concept de peau (de nature descriptive).Enfin, les éléments figuratifs, bien que de manière limitée, introduisent des différences supplémentaires entre les signes. Tous ces facteurs ensemble conduit, en substance, à des impressions d’ensemble différentes.
D’autre part, il convient de tenir compte du fait que, dans ce cas, les consommateurs feront probablement l’achat des produits, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, après un examen approfondi de leurs propriétés ou spécifications respectives, ou même sur la base d’informations fournies par les spécialistes, ce qui indique qu’il y aura un examen minutieux des produits et de la marque qu’ils portent.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’est pas probable que le public ciblé, qui fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé, confonde ou associera les signes même à des produits identiques. Les différences entre les signes suffisent à exclure le risque de confusion.
Dans ses observations du 27/12/2019, l’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 688 page:8De9
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à l’espèce (en ce sens que l’un des signes est pratiquement inclus à l’identique dans la partie initiale du signe comparé et que les différences dans celles- ci se situent dans leur terminaison), l’issue peut ne pas être identique. En effet, dans les affaires antérieures suivantes:
V «STIMAX (21/06/2019, B 3 057 298);
«MEMONIC» v (21/06/2019, B 3 049 840);
V «TOROTON» (21/03/2019, B 3 050 251);
«CLOUDSTER» par rapport à «CLOUDSTEPPERS» (21/03/2019, B 2 987 769);
V «CONCENTRAINER» (15/02/2019, B 2 628 900);
«ECOLABORATION» v (31/10/2016, R 1720/2015-5);
les similitudes entre le signe consistent en des éléments distinctifs (pour le public pertinent évalué, ou l’absence de signification, pour les produits et services concernés) à l’exception du dernier cas (où l’élément «ECOLABORA» est faiblement distinctif, mais non distinctif); et les parties différentes n’introduisent pas de concept différent. Contrairement à ce qui est le cas de ces affaires, les similitudes sont pour l’essentiel, dans la présente procédure, par un élément non distinctif, tel que décrit en détail ci-dessus, et les consommateurs décomposera plus facilement les deux éléments verbaux des éléments verbaux des signes, en percevant clairement les différences entre eux (sur le plan visuel, phonétique et, surtout, conceptuel).Tout cela conduit à des impressions d’ensemble très différentes. Par conséquent, le résultat en l’espèce doit être différent.
Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition doit être rejetée.

COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 688 page:9De9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Maria SLAVOVA Birgit FILTENBORG BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.