EUIPO
14 décembre 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 14 déc. 2023, n° R1253/2023-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1253/2023-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 décembre 2023
Dans l’affaire R 1253/2023-2
Engineer.ai Global Limited
C/O PKF Littlejohn, 15 Westferry Circus E14 4HD London
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Michele Magro, BL Intellectual Property Malta Limited, Junction Business
Centre, 1st Floor, Sqaq Lourdes, SWQ3334 St Julian s (Malte)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 790 810
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 novembre 2022, dont la date de priorité au Royaume-Uni est le 3 novembre 2022, Engineer.ai Global Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CONTRÔLE EN NUAGE
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications; logiciels applicatifs téléchargeables; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels d’informatique en nuage; serveurs en nuage; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels de tableaux de bord numériques; logiciels en rapport avec l’analyse numérique; traceurs analytiques.
Classe 36: Services financiers; services de courtage; services de courtage dans le domaine de l’informatique en nuage; services de financement de vente au détail dans le domaine de l’informatique en nuage; services de financement en gros pour des services de informatique en nuage; services de paiement; services financiers liés à la fourniture de services d’informatique en nuage; courtage d’abonnement en matière d’informatique en nuage; services d’information, d’assistance et de conseil en rapport avec les services précités.
Classe 38: Diffusionde données en flux; services de communication informatique et d’accès à Internet; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; services de télécommunications; transmission électronique de données; diffusion en flux d’applications logicielles sur l’internet; fourniture de capacités de diffusion en continu de données à des tiers par le biais de l’internet; services de diffusion; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; fourniture d’accès multiples à des réseaux informatiques mondiaux d’information pour le transfert et la diffusion d’un large éventail d’informations; fourniture d’accès à des utilisateurs à des logiciels sur des réseaux de données; fourniture d’accès à des systèmes d’exploitation et applications informatiques hébergés à distance par le biais de l’internet; fourniture d’accès à des moyens d’informatique et de stockage basés sur le nuage; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture de services de réseaux privés virtuels; fourniture de services de chat vocal; fourniture de forums de discussion sur Internet; transmission de messages; mise à disposition de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; services d’information, d’assistance et de conseil en rapport avec les services précités.
Classe 42: Services des technologies de l’information; services d’analyses concernant les ordinateurs; hébergement de sites web et de sites web; services informatiques; services d’informatique en nuage; services informatiques, à savoir fournisseurs d’hébergement en nuage; hébergement de contenu numérique sur l’internet; hébergement en nuage de bases de données électroniques et d’environnements informatiques virtuels; hébergement
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
3
de serveurs; services de partage du temps d’ordinateurs; fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; services informatiques, à savoir mise à disposition d’applications virtuelles, de web, de fichiers, de bases de données et de serveurs de stockage de capacité variable pour des tiers; services de calage, à savoir mise à disposition de capacités de stockage informatiques et électroniques variables pour des tiers; administration et maintenance de bases de données et d’environnements informatiques virtuels pour le compte de tiers; stockage électronique de données; stockage en nuage pour fichiers électroniques; Fournisseur de services d’application
(ASP); services informatiques, à savoir hébergement de bases de données et d’applications logicielles de tiers; développement de solutions d’applications logicielles; services informatiques, à savoir hébergement, gestion, fourniture, épilation, administration, maintenance, surveillance, sécurisation, cryptage, décyptage, reproduction et soutien de bases de données et environnement d’informatique en nuage pour le compte de tiers; location de logiciels; planification, conception et mise en œuvre de technologies informatiques pour le compte de tiers; recherche, conception et développement de logiciels, bases de données, services web et infrastructures d’informatique en nuage; services de gestion de la configuration logicielle; services de migration de données et d’applications; services d’exploration de données; services de sauvegarde de données et de restauration de données; sauvegarde en ligne à distance de données informatiques; services de cryptage et de déchiffrement de données; agrégation de logiciels; stockage de données; services d’assistance technique, à savoir entretien de logiciels, conseils en matière de logiciels et dépannage de problèmes informatiques; services informatiques, à savoir surveillance des sites web de tiers afin d’améliorer leur évolutivité et leurs performances; services informatiques, à savoir l’application, la limitation et le contrôle des droits d’accès des utilisateurs de ressources informatiques et de réseaux sur la base de pouvoirs attribués; fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; création de répertoires d’informations, sites informatiques et autres ressources informatiques disponibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour le compte de tiers; hébergement d’adresses de PI spécifiques pour des tiers; Services DNS pour le compte de tiers; services informatiques, à savoir détection et protection d’intrusion; services informatiques, à savoir filtrage du trafic Web; services informatiques, à savoir fourniture de stockage de données virtuels et d’cachets à des tiers; services informatiques, à savoir fourniture de streaming de bureau et d’applications; conversion multiplate-forme de contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique; compression numérique de données informatiques; hébergement d’un site web communautaire en ligne proposant des communications communes entre des membres de la communauté intéressés par la technologie, l’informatique en nuage, les services web, les logiciels, les logiciels en tant que service (SaaS), l’intelligence artificielle, le développement de logiciels, le développement de jeux, des bases de données, le traitement et l’analyse de données, le stockage de données, le stockage de données, l’archivage de données, la sécurité des données et de l’information, la mise en réseau, l’informatique mobile et l’internet des objets; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’informatique en nuage; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de virtualisation; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion et le déploiement d’appareils virtuels sur une plateforme d’informatique en nuage; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels destinés à la gestion et à l’automatisation d’infrastructures en nuage; Logiciels
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
4
en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion d’applications basées sur l’informatique en nuage; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des plateformes logicielles pour des réseaux et applications d’informatique en nuage; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant d’accéder à des ressources informatiques amovibles et au stockage de données en nuage; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de surveillance des performances en nuage et des applications; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le logage, le compte rendu, l’analyse et la génération d’informations; logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de collecte, d’édition, de modification, d’organisation, de synchronisation, d’intégration, de surveillance, de transmission, de stockage et de partage de données et d’informations; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le streaming de données, de bureau et d’applications; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de sauvegarde et de récupération de données; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le transfert et la migration de données; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la protection des données et la sécurité des données; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’entreposage de données; Logiciels en tant que service (SaaS) contenant des logiciels de gestion de bases de données; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la création, la configuration, le provisionnement et l’alignement de bases de données; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de stockage, de récupération, de recherche, de cachage, d’extraction, de formatage, de systématisation, de systématisation, d’indexation, de traitement, de recherche, d’analyse, de reproduction et de contrôle de l’accès aux données; Logiciel en tant que service (SaaS) contenant un logiciel pour enregistrer des changements dans une base de données; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant d’améliorer la performance des bases de données; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de configuration, de fourniture et de mise au point de cachets de données pour bases de données; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion et l’automatisation de réseaux informatiques; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de surveillance de l’accès à des réseaux informatiques et de l’activité; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant un logiciel d’authentification d’utilisateur; Logiciels en tant que service (SaaS) contenant des logiciels de cryptographie; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de surveillance, de suivi, de localisation, d’analyse, d’audit et d’établissement de rapports dans le domaine de la conformité de la réglementation et de l’information en matière de sécurité de l’information; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de surveillance, de suivi, d’enregistrement et d’analyse des événements du réseau informatique, de l’activité utilisateur, des modifications de l’activité des ressources et des statistiques de sécurité; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de sécurité des réseaux; Logiciel en tant que service (SaaS) contenant un logiciel de détection de menaces de réseau; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de gestion et de surveillance d’accès au réseau; Logiciel en tant que service (SaaS) contenant un logiciel de moteur de recherche; Logiciels en tant que service
(SaaS) contenant des logiciels pour la recherche de bases de données; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la création de bases de données explorables d’informations et de données; Logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de veille commerciale; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels qui fournissent des renseignements en temps réel et intégrés en matière de
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
5
gestion des affaires en combinant des informations issues de différentes bases de données; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels d’analyse commerciale pour la collecte et l’analyse de données afin de faciliter la prise de décisions commerciales; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels destinés à l’analyse de mégadonnées; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels qui automatisent le traitement d’informations et de données non structurées, semi-structurées et structurées stockées sur des réseaux informatiques et sur l’internet;
Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’exploitation et la gestion de centres d’appels et centres de contact ainsi que pour la fourniture de services à la clientèle et d’assistance à la clientèle; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le traitement d’images numériques et d’informations numériques; Logiciels en tant que service (SaaS) contenant des logiciels utilisés pour traiter, convertir, transcode, encode, déode, crypter, déchiffrer, distribuer et manipuler des fichiers vidéo, images et sons numériques;
Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion de droits numériques; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion, la connexion et l’exploitation de l’internet des objets (OIM); Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels permettant aux dispositifs électroniques de fonctionner et de communiquer au niveau local tout en conservant les avantages de l’analyse et des services de haut niveau dans le nuage; Logiciel en tant que service (SaaS) proposant des outils de développement de logiciels; Logiciel en tant que service
(SaaS) proposant des kits de développement logiciel (SDK); Logiciels en tant que service
(SaaS) proposant des logiciels de développement, de test, de déploiement et de gestion d’applications; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion de projets et d’équipes de développement de logiciels; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; conception de logiciels alimentés par l’intelligence artificielle; Logiciels en tant que services (saas), à savoir développement de logiciels et outils utilitaires; services informatiques, à savoir développement et développement de logiciels informatiques pour des tiers; mise à disposition d’un site web proposant des logiciels non téléchargeables pour la gestion de contenus, la création de contenus, la publication de contenus, le filtrage de contenu, la sélection de contenus, l’agrégation de contenus, la catégorisation de contenus et la recherche de contenus; Logiciels en tant que services (saas) proposant des logiciels dans le domaine de la gestion de contenu, de la création de contenu, de l’édition de contenus, du filtrage de contenu, de la sélection de contenus, de l’agrégation de contenus, de la catégorisation de contenus et de la recherche de contenus; création, conception et développement de sites web pour des tiers; développement et mise à jour d’applications informatiques, y compris d’applications mobiles et d’applications web; services de vidéoconférence en logiciels; conception de logiciels automatisés; concept ion de logiciels automatisés par l’intelligence artificielle; agrégation de services informatiques; services d’information, d’assistance et de conseil concernant les services précités; conseils et mise à disposition d’informations dans les domaines des technologies de l’information, de l’informatique en nuage, des services web, des logiciels, des logiciels en tant que service (SaaS), de l’intelligence artificielle, du développement de logiciels, du développement de jeux, du traitement et de l’analyse de jeux, du stockage de données,
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
6
du stockage de données, de l’archivage de données, de la sécurité des données et de l’information, de la mise en réseau, de l’informatique mobile et de l’internet des objets; services de conseils en matière de programmes de bases de données informatiques.
2 Par communication du 8 décembre 2022, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée devait être refusée à titre provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services demandés. L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent, y compris les professionnels du secteur informatique, comprendrait le signe comme signifiant: «réseau de serveurs à distance qui est utilisé dans l’informatique en nuage et qui peut réguler différentes opérations et actions», ce qui est étayé par la référence du dictionnaire suivante: CLOUD: «le nuage est le réseau de serveurs éloignés qui est utilisé dans l’informatique en nuage» et CONTROL: «commander, diriger ou règle pour vérifier, limiter, limiter ou réguler»
(dictionnaire Collins en ligne). Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 sont utilisés pour réguler un réseau de serveurs à distance qui sont utilisés dans l’informatique en nuage. En outre, en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, le signe transmet l’information selon laquelle ces services sont liés à l’informatique en nuage et/ou qu’ils seront fournis par le biais du réseau de serveurs à distance qui sont utilisés dans l’informatique en nuage et qui ont la possibilité de réguler la fourniture de ces services et les services de conseil, d’information et d’assistance connexes. En ce qui concerne les services compris dans la classe 38, le signe serait perçu comme fournissant des informations selon lesquelles ces services seront fournis par le biais du réseau de serveurs à distance qui peuvent être commandés et qui sont utilisés dans l’informatique en nuage. En outre, en ce qui concerne les services liés aux technologies de l’information (TI), les services informatiques et les services d’informatique en nuage compris dans la classe 42, le signe transmet les informations selon lesquelles ces services seront fournis en utilisant le réseau de serveurs éloignés qui sont utilisés dans l’informatique en nuage et qui peuvent être commandés. Il en va de même pour les services SaaS. En outre, le réseau de serveurs éloignés qui est utilisé dans l’informatique en nuage et qui peut être contrôlé peut être utilisé pour des services de sauvegarde, de restauration et de migration de données et de stockage de fichiers électroniques. En outre, les services liés au développement et à la conception de logiciels, ainsi qu’à la fourniture d’informations et aux services de conseil dans ce domaine, sont des logiciels utilisés dans le domaine de l’informatique en nuage qui peuvent être utilisés pour contrôler différentes opérations/actions. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des produits et services. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 19 mai 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– Il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour refuser la marque demandée. Les dictionnaires
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
7
ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés.
– L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments.
– Le public pertinent est le grand public anglophone, ainsi que le public de professionnels du domaine informatique.
– Les termes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs moyens peuvent être immédiatement compris par le public spécialisé et très attentif, en particulier si le signe se compose de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif. Différents types de logiciels et/ou de services pouvant être fournis en rapport avec/en utilisant l’informatique en nuage et son réseau de serveurs à distance sont généralement créés/adaptés par les professionnels du domaine informatique pour être utilisés dans divers domaines (par exemple, le secteur financier). Par conséquent, la signification de la marque par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée sera perçue sans autre réflexion, à tout le moins, par les professionnels du domaine informatique.
– La marque demandée étant composée de mots anglais, son caractère distinctif doit être apprécié par rapport au public anglophone de l’Union européenne.
– L’affirmation selon laquelle la marque «CLOUD CONTROL» est inhabituelle et fantaisiste est incorrecte. Le signe véhicule un message immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent.
– Il existe un lien direct entre la marque demandée et les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
– Le consommateur pertinent ne perçoit pas la marque comme nulle, mais plutôt par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Même s’il existe un certain caractère vague, l’appréciation de la marque est effectuée dans le contexte des produits et services pertinents, ce qui apporte un éclairage important quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même si la marque contient des éléments qui sont conceptuellement quelque peu vagues lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents. La marque demandée aura une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits et services pertinents.
– Les consommateurs pertinents comprendront la marque «CLOUD CONTROL», sans autre réflexion, comme une indication de l’espèce et de la destination des produits et services pour lesquels la protection est demandée et les arguments avancés à cet égard dans le refus provisoire sont conservés. En outre, les services liés au développement et à la conception de logiciels, ainsi que la fourniture de services d’information et de conseil connexes, comprennent des logiciels utilisés
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
8
dans le domaine de l’informatique en nuage qui peuvent être utilisés pour contrôler diverses opérations/actions et il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits et services peuvent s’adresser. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé ou puisse être compris par une partie du public pertinent comme une description ou une caractéristique des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
– La marque demandée ne va pas au-delà de sa signification évidente et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque «CLOUD CONTROL» comme désignant une entreprise particulière pour ces produits et services. Même si les consommateurs se souvenaient du signe, cela ne signifie pas qu’ils le attribueraient à une entreprise particulière.
– La requérante a fait valoir que la marque demandée est distinctive et il lui appartient, dès lors, de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, dès lors que, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché, elle est bien mieux placée pour le faire. Toutefois, les arguments de la demanderesse ne sont pas convaincants et ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent susceptible de réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, la demanderesse n’est pas parvenue à convaincre l’Office que la marque demandée sera perçue par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des produits et services demandés.
– La marque demandée ne déclenche pas de processus cognitif ou ne nécessite aucun effort d’interprétation pour saisir ce qu’elle pourrait signifier, dans l’esprit du public pertinent. Il est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent, il décrit l’espèce et la destination des produits et services et le lien entre la marque et les produits et services demandés est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le signe demandé est incapable de distinguer les produits et services en cause de ceux de ses concurrents. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
– La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté d’autres marques «CONTROL» faisant allusion au domaine dans lequel elles sont présentes. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. En l’espèce, les marques invoquées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la marque demandée étant donné qu’elles ont été acceptées il y a plus de 10 ans et que la pratique de l’Office concernant l’examen du caractère descriptif et du caractère distinctif des marques a évolué et a changé. En outre, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de ces marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’une objection dans la présente procédure, et leur acceptation n’est pas un argument valable pour réfuter l’objection.
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
9
5 Le 15 juin 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 septembre 2023.
Moyens du recours
6 La demanderesse maintient ses arguments et éléments de preuve exposés devant la division d’examen. En outre, les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office s’est fondé sur une définition du dictionnaire pour montrer la signification de la marque demandée, mais le dictionnaire ne contient pas de définition de la marque telle que déposée. Dès lors, par cette notion même, la marque demandée est distinctive parce qu’il s’agit d’un terme qui n’est pas employé dans le langage courant puisqu’il n’existe aucune définition à cet égard. Si «CLOUD CONTROL» était dépourvu de caractère distinctif ou était d’une quelconque manière descriptif, il y aurait une définition «aller vers». Au lieu de cela, l’Office s’est fondé sur ce qui figure déjà dans le dictionnaire pour fabriquer une signification pour le nouveau terme de la demanderesse.
– Par cette fabrication, constituée par la définition de chaque élément constitutif de la marque par une définition du dictionnaire, il est juste d’affirmer que l’Office aurait dû démontrer qu’il avait considéré la marque dans son ensemble et qu’il ne l’avait pas décomposée en ses éléments constitutifs pour procéder à son appréciation. Au lieu de cela, l’Office a fourni des définitions pour chaque élément et formait ensuite une signification collective, ce qui prouve qu’il n’a pas apprécié la marque dans son ensemble. Si elle l’avait fait, la marque demandée aurait été acceptée à l’enregistrement car, prise dans son ensemble, elle ne décrirait rien. «Cloud CONTROL» est vague et ne possède pas de véritable mot ou de dictionnaire. Dès lors, elle ne peut posséder qu’un caractère distinctif.
– Si l’Office a fourni une jurisprudence à l’appui de son point de vue, il n’est pas empêché d’examiner séparément chacun des éléments de la marque. Une appréciation de la marque telle qu’elle a été déposée est une exigence. Il n’est pas contesté que chaque mot pris séparément véhicule une signification, mais lorsqu’il est combiné en tant que marque complexe, le composé possède une qualité interprétative et vague qui prime la somme de ses éléments. L’Office semble avoir cessé lors de l’appréciation individuelle de chaque mot sans considérer correctement la marque dans son ensemble, alors que, pris dans son ensemble, CLOUD
CONTROL nécessite une interprétation supplémentaire de la part du consommateur. Par conséquent, l’Office a commis une erreur dans son appréciation et n’a pas tenu compte de la vue d’ensemble des deux mots en tant qu’expression nouvelle et inventée.
– L’Office a indiqué qu’il suffit d’appliquer des critères de prise de décision interprétés par la jurisprudence sans devoir se fonder sur des éléments de preuve.
Cela est contradictoire avec ses anciennes actions en la matière. Dans son refus provisoire, l’Office a fourni une définition sur laquelle l’objection est fondée dans son intégralité, soutenant le raisonnement de l’Office pour s’opposer aux produits et
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
10
services dans chaque classe particulière. Toutefois, dans la décision attaquée, l’Office a expliqué qu’il n’était pas tenu de se fonder sur de tels éléments de preuve. L’Office ne peut se fonder sur une définition fabriquée pour répondre aux points qu’il tente d’atteindre, mais uniquement pour écarter ultérieurement une telle invocation d’une définition du dictionnaire.
– L’Office a précisé qu’il appartient à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, car, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché, elle est beaucoup mieux placée pour le faire. Dès lors, il convient d’accorder plus d’importance aux arguments de la requérante concernant le caractère distinctif et non descriptif de la marque demandée et, partant, de prendre en compte les annexes 1 et 2.
– Compte tenu de la durée de l’usage de la marque demandée, le caractère distinctif acquis ne peut pas être démontré à ce stade. Néanmoins, une recherche sur Google effectuée le 13 septembre 2023 sur le terme «CLOUD CONTROL» (voir annexe 1) montre que le terme «CLOUD CONTROL» est utilisé soit comme une marque par un site web de tiers, soit comme le nom d’un groupe de rock alternatif australien. Si la marque demandée était descriptive, dépourvue de caractère distinctif, ou langage courant, les résultats de la recherche sur l’internet donneraient plus qu’un simple usage du terme en tant que marque et nom de groupe.
– Le terme commun «CLOUD CONTROL» n’a pas de définition dans le dictionnaire à l’appui de sa signification, pas plus qu’il n’a de signification réelle. Le fait que l’Office n’ait pas été en mesure de fournir une définition du dictionnaire, ou une définition du monde réel, associée au fait qu’il n’y a pas eu de définition ou de résultat apparent sur une plateforme largement utilisée comme Google démontre clairement qu’il n’existe pas de lien direct ou concret entre la marque demandée et les produits et services demandés.
– S’il est admis que les niveaux d’attention varient d’un public à l’autre et qu’un public spécialisé est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que le consommateur moyen lors du choix des produits et services, faisant ainsi preuve d’un degré d’attention accru, il n’existe pas de lien direct et concret entre les produits et services. Sans aucun élément verbal supplémentaire, «CLOUD
CONTROL» est tout simplement trop vague et nécessite un certain degré d’interprétation, même de la part des consommateurs les plus discernants, et il n’est pas immédiatement compréhensible, comme l’affirme l’Office, car il ne véhicule pas aisément ce qui est proposé sous la marque demandée. L’Office a uniquement fait valoir qu’il existe une sorte de lien, mais n’a toutefois démontré aucun lien direct et concret.
– Un contexte tel que «contrôler votre stockage en nuage» ou «votre informatique en nuage est sous contrôle» est nécessaire pour qu’une marque contenant les termes «CLOUD» et «CONTROL» soit directement descriptive. «Cloud CONTROL» n’est pas descriptif en soi. La marque demandée pourrait éventuellement faire allusion aux expressions susmentionnées, mais sans les éléments verbaux supplémentaires,
«CLOUD CONTROL» ne véhicule aucune signification descriptive et n’est pas un
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
11
terme descriptif. Au contraire, il possède la qualité de la marque et peut en garantir l’origine.
– Le seul lien démontré par l’Office est que les produits et services «peuvent être utilisés dans l’informatique en nuage et peuvent être contrôlés». Toutefois, l’Office n’a pas tenu compte du fait que la plupart des choses peuvent être contrôlées et que l’informatique en nuage n’est pas suffisamment spécifique étant donné qu’il s’agit d’un domaine très large, tel que META CONTROL, mesh CONTROL; Fog CONTROL et EDGE CONTROL (voir annexe 2). Le terme «CLOUD» est trop large pour être limité à une signification particulière lorsqu’il est placé avec «CONTROL». Même si les produits et services qu’il propose sont liés au secteur de l’informatique en nuage, ils ne révèlent immédiatement au consommateur pertinent rien concernant l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Il pourrait ressortir des produits et services visés par la demande qu’ils sont d’une manière ou d’une autre liés au «nuage»; toutefois, il est acceptable que les titulaires de marques désignent leur domaine.
– Le public pertinent peut établir un lien entre la marque et le secteur en raison de son inclusion dans le terme «CLOUD». Toutefois, à l’instar de nombreux enregistrements de marques acceptés, dans divers territoires anglophones de l’Union européenne, qui ne font que faire allusion à un secteur industriel, la marque demandée n’indique pas exactement les produits ou services qu’elle propose. Même si un lien est établi dans l’esprit du consommateur, il est, tout au plus, ténu et ne peut être direct ou spécifique car les mots pris dans leur ensemble ne fournissent pas suffisamment d’informations sur les produits et services proposés. Par conséquent, l’Office n’a pas dûment pris en considération la qualité vague de la marque aux yeux du consommateur pertinent.
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, la marque fait uniquement allusion à son domaine d’activité par l’inclusion de «CLOUD», associé au mot «CONTROL», qui est extrêmement vague. La marque demandée est distinctive car tout ce qui existe dans la marque est une indication que les produits et services proposés se trouveront dans le domaine de l’informatique en nuage d’une manière ou d’une autre, sans donner plus de spécificité ni de lien direct.
– «Cloud» et «CONTROL» n’offrent que des concepts très vagues étant donné que cette juxtaposition inhabituelle de mots, dans un ordre incorrect, nécessite une étape mentale supplémentaire pour le consommateur. Cette juxtaposition inhabituelle est un jeu de mots de l’expression connue «crowd control», et les consommateurs la associeront naturellement à «crowd control» et, dès lors, la percevra comme un épais, un élément ludique et inventif. Elle possède clairement au moins le degré minimal de caractère distinctif pour l’implantation.
– L’appréciation d’une marque devrait être effectuée à la date de dépôt, et non à l’avenir.
– Dans la décision attaquée, il était indiqué que «les marques enregistrées antérieurement auraient pu posséder, au moment du dépôt, un caractère inhabituel
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
12
que la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne possédera pas». Néanmoins, les marques précédemment acceptées n’ont pas été appréciées au regard de ce que ces marques pourraient décrire à l’avenir. L’Office a apprécié la marque demandée au regard de ce qu’elle pourrait décrire à l’avenir, même en ne connaissant pas ses liens avec les produits et services visés par la demande. La marque demandée a donc fait l’objet d’une appréciation nettement plus stricte. En outre, dans la décision attaquée, l’Office a clairement indiqué que l’appréciation avait été examinée au fond au moment du dépôt, alors qu’auparavant dans la décision attaquée, l’Office a indiqué qu’il n’était pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement.
– Le fait que les MUE antérieures mentionnées ont été enregistrées il y a plus de 10 ans ne change rien au fait que le mot «CONTROL» n’a pas changé de signification au cours de cette période. Le terme «contrôle» signifie toujours le même chose qu’il
y a 10 ans. Par conséquent, «CONTROL», plus tout terme industriel, ou tout mot industriel plus «CONTROL», doit quand même être compris comme faisant allusion
à une industrie ou à un produit. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont directement comparables à la marque demandée. Par conséquent, cette différence de traitement et d’évaluation est dénuée de raison valable.
– Dans la décision attaquée, il est clairement indiqué qu’une personne qui dépose une demande de MUE ne peut invoquer à son profit des décisions antérieures pour obtenir une décision identique. Toutefois, elle a également indiqué que le raisonnement et le résultat des décisions antérieures de l’Office devaient être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. Étant donné que les marques de l’Union européenne antérieures citées revêtent la même forme que la marque demandée, la raison pour laquelle l’Office n’a pas dûment tenu compte de ces marques est incompréhensible.
– Selon le raisonnement de l’Office, une marque comportant un terme industriel général, plus le mot très vague «CONTROL», ne devrait jamais être acceptée malgré le fait que de telles combinaisons répondent clairement aux critères d’enregistrement. L’Office n’a pas bien compris sa qualité vague, ayant clairement reconnu la qualité vague de ses acceptations antérieures. Bien que la marque demandée ne soit pas directement comparable aux marques de l’Union européenne antérieures, elles sont invoquées pour illustrer, en utilisant un éventail plus large de marques, le caractère vague de la combinaison du terme «industrie» + «CONTROL». Ce que l’Office n’a pas tenu compte dans son appréciation de la fabrication des définitions des différents dictionnaires.
– Le caractère vague de la marque demandée considéré par l’Office devrait suffire pour satisfaire à l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE. Toutefois, l’Office rejette l’idée en se fondant sur un argument non sensibilisé indiquant que «même si la marque contient des éléments qui sont conceptuellement vagues lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents». Cette affirmation prouve que la marque pourrait contenir des éléments vagues et confus et que la marque demandée peut être considérée comme non descriptive et distinctive. Si une marque est imprécise en
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
13
qualité, alors, quels que soient les produits et services qu’elle propose, la marque reste vague. Il est soit vague, soit il ne l’est pas. Une signification descriptive n’étant pas liée à un mot vague, la marque demandée n’est pas descriptive.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
8 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant le caractère distinctif du signe contesté.
9 L’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires.
10 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables. Cela s’applique, en particulier, lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents, qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
11 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par la demanderesse au stade du recours ont été remplies. La chambre de recours observe que les éléments de preuve ont été produits pour contester les conclusions de l’examinateur et/ou renforcer les arguments de la requérante présentés devant l’examinateur. En outre, ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. Par conséquent, la chambre de recours considère ces éléments de preuve comme recevables (14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP, § 19-22).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
14
seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C -
108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des signes susceptibles de désigner une «caractéristique» des produits ou services visés par la demande, à savoir «toute propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par les milieux intéressés». Il ressort clairement du libellé de cette disposition que l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent tous être considérés comme des caractéristiques d’un produit ou d’un service; toutefois, cette liste n’est pas exhaustive. Ainsi, «toute autre caractéristique» de produits ou de services peut également être prise en compte. Il s’ensuit qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description d’une caractéristique des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49-50 et jurisprudence citée).
15 Pour qu’un signe soit refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par cette disposition soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38).
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
17 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint,
EU:T:2003:579, § 32).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41,
§ 38; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
19 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
15
ces services, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais dont le degré d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67).
20 En l’espèce, l’examinateur a apprécié le caractère descriptif du signe contesté par rapport au public professionnel anglophone du domaine informatique. Cette conclusion, qui n’a pas été contestée par la requérante, est confirmée par la chambre de recours. En outre, la chambre de recours considère que les services relevant de la classe 36 s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur financier. De nombreux services compris dans la classe 38 s’adressent également au grand public.
21 Le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié ne se compose pas seulement du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir actuellement l’Irlande et Malte, mais également du public des territoires de l’Union où l’anglais est largement compris, à savoir, à tout le moins, aux Pays-Bas, en Suède, au Danemark, en Finlande et à Chypre (09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 47; 31/03/2020, R 1176/2019-2, Odlygood, § 30). En outre, il est notoire que les expressions anglaises sont fréquemment utilisées dans le domaine informatique et, par conséquent, il ne saurait être nié qu’une partie substantielle des consommateurs pertinents de l’Union européenne comprendra la signification des mots utilisés dans le langage technique (08/09/2003, R 928/2001-1, EGOV-SUITE, § 16).
22 Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe dans la mesure où une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020,-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, la chambre de recours relève qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus. En effet, selon les circonstances, cela peut même être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
23 Le niveau d’attention plus élevé du public pertinent n’est pas un facteur déterminant pour déterminer si la marque demandée est ou non perçue comme descriptive. Selon la jurisprudence de la Cour, le public spécialisé se voit également appliquer le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, dès lors que la formation et l’expérience professionnelle permettront à ce public de saisir encore plus facilement les connotations descriptives qu’une marque demandée présente à l’égard des produits en cause, dont les caractéristiques sont parfaitement connues [23/02/2022, T-806/19,
Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 29-30].
Caractère descriptif du signe contesté
24 Le signe contesté est la marque verbale «CLOUD CONTROL».
25 L’examinateur a suffisamment démontré que le public professionnel pertinent comprendra les éléments verbaux du signe contesté comme suit:
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
16
CLOUD: «Le nuage est le réseau de serveurs éloignés utilisés dans l’informatique en nuage (informations extraites du dictionnaire Collins le 8 décembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cloud).
CONTRÔLE: «Commander, diriger ou règle à vérifier, limiter, limiter ou réguler»
(informations extraites du dictionnaire Collins le 8 décembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/control).
26 La demanderesse n’a pas contesté les définitions données par l’examinateur pour chacun des termes composant le signe (point 13.3 du mémoire exposant les motifs du recours).
27 La signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47).
28 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C 329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
29 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son ensemble, ainsi que le suggère à juste titre la demanderesse. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’y a pas lieu d’examiner en premier lieu la signification de ses éléments (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée;
21/01/2011, T-310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 28). Aux fins d’apprécier la signification d’une expression composée de plusieurs éléments, il peut s’avérer nécessaire de déterminer le sens de ces éléments, puis l’expression dans son ensemble (08/02/2011,-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50).
30 La chambre de recours n’est pas d’accord avec l’argument de la demanderesse selon lequel l’examinateur n’a pas apprécié la signification et le caractère distinctif du signe contesté dans son ensemble. L’examinateur a d’abord fourni des références de dictionnaires pour chacun des termes composant le signe et a ensuite conclu que les professionnels anglophones concernés du domaine informatique comprendraient l’expression «cloud control» comme un réseau de serveurs à distance qui est utilisé dans l’informatique en nuage et qui peut réguler différentes opérations et actions. Ensuite, l’examinateur a fourni son raisonnement concernant le lien direct entre le signe dans son ensemble et les produits et services en cause. La chambre de recours ne constate aucune erreur dans l’appréciation de l’examinateur.
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
17
31 La requérante fait valoir que les dictionnaires ne contiennent pas de définition du terme «cloud control». Toutefois, cet argument n’est pas fondé et est rejeté. Le signe se compose de deux termes anglais qui ne sont pas accolés. Il convient de noter que, pour qu’un signe soit considéré comme descriptif lorsque chacun de ses éléments figure dans un dictionnaire, il n’est pas obligatoire que la combinaison des mots en tant que telle figure également dans les dictionnaires ou que des tiers l’aient déjà utilisé comme étant descriptive (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39 et 43; 12/02/2004,
c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 24/08/2016, R 452/2016-1, MEGAFOOD, § 24). En outre, en tout état de cause, les dictionnaires ne contiennent pas de définition de toutes les combinaisons de mots possibles (22/04/2020, R-2359/2019 2, Dermafilled filled, § 26; 11/06/2021, R 232/2009-1, e-control, § 32). Dès lors, le fait que l’expression «cloud control» ne figure pas dans les dictionnaires ne saurait prouver qu’il s’agit d’un terme inventé.
32 La demanderesse affirme également que si le mot «cloud control» était dépourvu de caractère distinctif, il aurait alors dû exister un terme couramment utilisé pour ce mot. Cet argument n’est ni fondé ni concluant. La langue anglaise contient une pléthore de collocalités, qui sont un type de mots de composition, ce qui signifie qu’elles peuvent être comprises à partir des mots qui les composent et de termes composés. Il n’existe pas de mot couramment utilisé pour chaque couleur ou terme composé. En outre, selon la jurisprudence, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits et des services tels que ceux visés par la demande ou des caractéristiques de ces produits et de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (22/10/2015, T-563/14, ELITEDISPLAY,
EU:T:2015:794, § 33 et jurisprudence citée).
33 La structure de l’expression «cloud control» est conforme aux règles de grammaire et syntaxe anglaises. Les termes respectifs forment un nom composé ouvert. Les noms composés sont très courants en anglais. Ils peuvent être formés de différentes manières.
La façon la plus courante est de réunir deux substantifs (substantif + substantif). Il existe de nombreux exemples de noms composés ouverts en anglais, tels que «birth control»,
«air trafic control», etc.
34 Le signe contesté ne contient aucun élément fantaisiste ni aucune combinaison verbale inhabituelle qui pourrait nécessiter un certain effort, comme une analyse linguistique, de la part des consommateurs pour leur permettre de comprendre sa signification par rapport aux produits et services en cause.
35 Un «cloud» décrit l’utilisation d’infrastructures et de services informatiques qui ne sont pas placés sur des ordinateurs locaux mais sont loués en tant que service et accessibles via un réseau (par exemple, l’internet) (20/01/2020, R 283/2019-1, European Edge Cloud, § 26; 23/07/2012, R 242/2012-4, MOBILECLOUD, § 16; 05/07/2021, R 201/2021-4, Pluscloud, § 26). La chambre de recours ne partage pas l’avis de la requérante selon lequel le terme «cloud» est vague par rapport aux produits et aux services en cause. Il s’agit d’un terme qui, du point de vue du public professionnel pertinent, véhicule une signification très spécifique et largement comprise et renvoie à la technologie du nuage.
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
18
36 Il a été constaté que «CONTROL» signifie, entre autres: «1. commander, direct; 2. à vérifier; 3. pour réguler ou faire fonctionner (machine); 6. pouvoir diriger; 8. un mécanisme d’exploitation d’une voiture, d’un avion, etc.; 10. un dispositif qui régit le fonctionnement d’une machine»; «un interrupteur ou autre dispositif par lequel un dispositif ou des véhicules est réglementé» (15/05/2020, R 2987/2019-2, View control, § 13). Le terme «contrôle» désigne un moyen de limiter ou de réguler quelque chose et renvoie aux concepts de contrôle ou de commande (30/01/2015,-593/13, Winder Controls, EU:T:2015:58, § 36). La chambre de recours ne partage pas l’avis de la requérante selon lequel le terme «control» est vague par rapport aux produits et aux services en cause.
37 Dans le domaine des technologies de l’information, le terme «cloud» est souvent utilisé pour attribuer un nom, par exemple «cloud computing», «stockage en nuage» ou «fournisseur de services d’informatique en nuage». Dans le même ordre d’idées, il qualifie le substantif «control» en ce sens qu’un réseau de serveurs à distance qui est utilisé dans l’informatique en nuage peut réguler différentes opérations et actions ou fait référence à la gestion et au contrôle du réseau de serveurs à distance qui est utilisé dans l’informatique en nuage. La chambre de recours conclut que c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que le terme «cloud control» sera compris par le public pertinent dans le sens d’un réseau de serveurs à distance qui est utilisé dans l’informatique en nuage et qui peut réguler différentes opérations et actions. Un contrôle dans le nuage peut également consister en une politique, une procédure, un ensemble de lignes directrices ou de pratiques empêchant les fragilités du réseau de serveurs éloignés utilisés dans l’informatique en nuage ou les attaques contre ce réseau.
38 Il est rappelé que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Compte tenu des définitions de dictionnaires susmentionnées, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression «cloud control» fait référence aux caractéristiques des produits et services en cause.
39 L’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté est une juxtaposition inhabituelle de mots ne saurait non plus être retenu. La combinaison verbale par rapport aux produits et services concernés ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent.
40 Il appartient à l’Office d’examiner la signification d’un signe dans le cadre de l’appréciation de son caractère descriptif, non pas de manière abstraite, mais par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et en fonction de la compréhension qu’en a le public pertinent, à savoir le public professionnel du secteur informatique déposé (17/03/2021, T-226/20, Mobileheat, EU:T:2021:148, § 34;
14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP, § 43).
41 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de MUE présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être répartis dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
19
d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32]. La demande contestée couvre différents types de logiciels compris dans la classe 9; services financiers compris dans la classe 36; services de communication informatique et d’accès à Internet compris dans la classe 38; et services des technologies de l’information compris dans la classe 42.
Produits compris dans la classe 9
42 La chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 sont utilisés pour réguler un réseau de serveurs à distance qui sont utilisés dans l’informatique en nuage. La chambre de recours ajoute que l’informatique en nuage implique la fourniture de services informatiques, tels que le stockage, le traitement de la puissance et les applications, sur l’internet. Le contrôle des nuages englobe diverses activités liées à la supervision et à l’optimisation de ces ressources en nuage. Le lien entre le contrôle des nuages et les logiciels réside dans le fait que les logiciels jouent un rôle crucial dans la mise en place, la gestion et l’interaction avec les services en nuage. Le signe contesté fournit des informations sur l’espèce et la destination des produits et services.
Services compris dans la classe 36
43 La chambre de recours souscrit également au raisonnement de l’examinateur selon lequel, en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, le signe contesté informe le public pertinent que les services financiers peuvent être fournis en utilisant un réseau de serveurs à distance qui peuvent être commandés.
44 La chambre de recours ajoute que le lien entre le contrôle en nuage et les services financiers est important, étant donné que le secteur financier s’appuie de plus en plus sur l’informatique en nuage pour accroître l’efficacité opérationnelle, l’agilité et l’innovation. Le contrôle en nuage dans le contexte des services financiers fait référence à la gestion et à la supervision des ressources et services en nuage afin de répondre aux exigences et aux réglementations spécifiques du secteur financier. Par exemple, les services financiers traitent des données sensibles. Le contrôle dans le nuage est essentiel pour mettre en œuvre des mesures de sécurité, telles que le cryptage, les contrôles d’accès et le suivi de la conformité, afin de protéger les données financières et de maintenir le respect de la réglementation. Le signe contesté fournit des informations sur la manière dont les services contestés sont fournis.
Services compris dans la classe 38
45 En ce qui concerne les services compris dans la classe 38, l’examinateur a conclu que le signe informe les consommateurs pertinents que ces services seront fournis par le biais du réseau de serveurs à distance utilisés dans l’informatique en nuage qui peuvent être commandés.
46 La chambre de recours partage la conclusion de l’examinateur. Plus spécifiquement, le streaming de données implique le flux continu et élevé de données provenant de différentes sources, et les mécanismes de contrôle des nuages sont essentiels pour traiter
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
20
et optimiser le traitement de ces flux. Par conséquent, en ce qui concerne le streaming de données; diffusion en flux d’applications logicielles sur l’internet; la fourniture de capacités de transmission de données à des tiers via l’internet informe les consommateurs que ces services sont fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique en nuage contrôlé.
47 En outre, le contrôle des nuages est essentiel pour mettre en œuvre des mesures de sécurité pour protéger les communications informatiques et les services d’accès à l’internet. Il s’agit de configurer les contrôles d’accès, le cryptage et les pare-feu pour se protéger contre les accès non autorisés, les violations de données et d’autres menaces pour la sécurité.
48 Le signe contesté fournit des informations sur la manière dont les services contestés sont fournis.
Services compris dans la classe 42
49 La chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle, en ce qui concerne les services liés aux technologies de l’information, les services informatiques, les services d’informatique en nuage, les services SaaS; l’agrégation de services informatiques compris dans la classe 42, qui sont décrits en des termes très généraux et généraux, le signe transmet l’information selon laquelle ces services seront fournis en utilisant le réseau de serveurs éloignés qui sont utilisés dans l’informatique en nuage et qui peuvent être commandés.
50 En outre, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que le réseau de serveurs à distance, qui est utilisé dans l’informatique en nuage et peut être contrôlé, peut être utilisé pour des services de sauvegarde, de restauration de données et de migration et pour le stockage de fichiers électroniques. En outre, les services liés au développement et à la conception de logiciels, ainsi qu’à la fourniture d’informations et aux services de conseil dans ce domaine, sont des logiciels utilisés en rapport avec l’informatique en nuage qui peuvent être utilisés pour contrôler différentes opérations/actions.
51 Par exemple, les différents produits SaaS de la demanderesse peuvent être décrits comme un modèle de service d’informatique en nuage, où les applications logicielles sont fournies sur l’internet sur la base d’un abonnement, et le contrôle en nuage joue un rôle crucial pour garantir la fourniture et la gestion efficaces de ces services. Les mécanismes de contrôle des nuages sont essentiels pour traiter divers aspects du déploiement du SaaS, notamment la performance, la sécurité, l’adaptabilité et le rapport coût/efficacité.
52 Les services d’analyse relatifs aux ordinateurs désignent une série d’outils, de plateformes et de technologies conçus pour analyser et tirer des connaissances des différents types de données produites par les systèmes, applications, réseaux informatiques et autres éléments d’infrastructure informatique. Le contrôle des nuages offre l’infrastructure et les outils nécessaires pour soutenir les services analytiques.
53 Le lien entre le contrôle en nuage et l’hébergement du site web et de l’hébergement de sites web contestés; servicesinformatiques, à savoir fournisseurs d’hébergement en nuage; hébergement de contenu numérique sur l’internet; hébergement en nuage de bases de données électroniques et d’environnements informatiques virtuels; hébergement
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
21
de serveurs; l’hébergement d’adresses dédiées à la PI pour des tiers est important, étant donné que le contrôle des nuages joue un rôle crucial dans la gestion, l’optimisation et l’administration de l’infrastructure et des ressources nécessaires pour héberger des sites web dans un environnement en nuage.
54 Le lien entre la technologie du nuage et la conception et le développement de logiciels se caractérise par l’intégration des services et pratiques en nuage dans le cycle de vie du développement de logiciels. Par conséquent, en ce qui concerne la création, la conception et le développement de sites web pour des tiers; développement et mise à jour d’applications informatiques, y compris d’applications mobiles et d’applications web; conception de logiciels automatisés; conception de logiciels automatisés par l’intelligence artificielle; conception de logiciels alimentés par l’intelligence artificielle; recherche, conception et développement de logiciels, bases de données, services web et infrastructures d’informatique en nuage; la planification, la conception et la mise en œuvre de technologies informatiques pour des tiers informent les consommateurs pertinents que ces services seront fournis en utilisant le réseau de serveurs à distance qui est utilisé dans l’informatique en nuage et qui peut être contrôlé.
55 Les outils de contrôle des nuages mettent en œuvre des dispositifs de sécurité pour le sauvegarde, la restauration, la migration et le stockage. Cela inclut le cryptage, les contrôles d’accès, la gestion de l’identité et le contrôle de la conformité. Le contrôle dans le nuage contribue à faire respecter les politiques de sécurité afin de protéger les données tout au long de leur cycle de vie.
56 Dans l’ensemble, le signe contesté fournit les informations selon lesquelles les services compris dans cette classe seront fournis au moyen d’une technologie d’informatique en nuage qui peut être contrôlée.
Conclusion sur le caractère descriptif du signe contesté par rapport aux produits et services
57 Compte tenu des produits et services pertinents, le signe contesté constitue une expression claire et sans équivoque que le public pertinent, qui est conscient des caractéristiques des produits et services qu’il achètera, ne devra effectuer aucune analyse pour qu’il soit compris.
58 Le signe indique la destination des produits contestés, à savoir que les logiciels de la demanderesse compris dans la classe 9 incluent des outils logiciels spécifiques pour contrôler les ressources en nuage. Le signe contesté fournit également des informations spécifiques sur les caractéristiques des services contestés. En particulier, les services compris dans les classes 36, 38 et 42 sont fournis en utilisant des ressources en nuage qui peuvent être contrôlées.
Autres arguments de la demanderesse
59 L’argument de la demanderesse selon lequel la seule information transmise par le signe est que les produits et services ont un lien quelconque avec le «nuage» et qu’il est acceptable que la demanderesse désigne leur domaine d’activité n’est pas concluant. La législation sur les marques de l’Union européenne n’interdit pas aux demandeurs d’inclure dans leurs marques des éléments descriptifs servant à informer les
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
22
consommateurs sur les caractéristiques des produits. Le règlement sur la marque de l’Union européenne dispose que les signes composés exclusivement d’éléments descriptifs sont exclus de l’enregistrement en tant que MUE.
60 Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas appropriés pour démontrer le caractère non descriptif du signe contesté. Au contraire, la chambre de recours relève que le terme «cloud computing» est utilisé de manière descriptive:
. Cette capture d’écran montre que des personnes ont cherché le terme spécifique afin d’obtenir davantage d’informations à ce sujet. De même, dans les recherches s’y rapportant, les résultats suivants apparaissent:
ce qui démontre que ce terme est utilisé pour décrire un type de logiciel. En outre, différentes entreprises utilisent leur nom commercial ou leur marque pour distinguer leurs produits de contrôle des nuages de ceux d’autres entreprises.
61 La demanderesse fait valoir que l’appréciation du caractère distinctif d’un signe devrait être effectuée à la date de dépôt, et non à l’avenir. Selon une jurisprudence constante, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il suffit qu’il puisse être raisonnablement attendu qu’il le devienne à l’avenir (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46). Toutefois, ni l’examinateur ni la chambre de recours ne se sont fondés sur l’attente raisonnable d’utiliser le terme «cloud control» pour désigner à l’avenir les produits et services en cause. À l’heure actuelle, le public pertinent peut immédiatement comprendre les informations véhiculées par le signe contesté en rapport avec les produits et services visés par la demande.
Autres enregistrements de MUE comparables
62 La demanderesse fait valoir que de nombreuses marques incluant le mot «control» ont été enregistrées par l’Office et que l’examinatrice a appliqué des critères plus stricts en refusant le signe contesté.
63 En ce qui concerne les marques contenant le mot «control» citées par la demanderesse, dont la plupart concernent des produits et services différents du signe en cause, la seule similitude avec ce dernier étant qu’elles contiennent l’élément «control». Les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur leur caractère distinctif et leur caractère enregistrable. Les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Tel n’a pas été le cas de
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
23
la marque telle que mentionnée par la demanderesse. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des unités de première instance de l’Office [28/06/2017, T-
479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée].
64 Les décisions d’examen concernant les enregistrements de MUE antérieurs mentionnés par la demanderesse n’ont pas fait l’objet d’un recours ou n’ont pas fait l’objet d’un examen par les chambres de recours. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (-22/05/2014, 228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 13/12/2016, T-58/16, APAX, EU:T:2016:724, § 38; 27/03/2014, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) et qui sont dépourvues de motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée (contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). En particulier, il serait contraire à l’objectif de la chambre de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, 479/16-, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
65 Au contraire, les marques suivantes qui comprennent les mots «cloud» ou «control» ont été rejetées dans leur intégralité en partie par les chambres de recours:
- 17/11/2023, R 899/2023-4, CUTCONTROL pour des produits et services compris dans les classes 7, 9, 37 et 41.
- 12/10/2022, R 864/2022-4, DuoControl pour des produits compris dans la classe 5.
- 23/09/2021, R 123/2021-5, MotionControl pour des produits compris dans la classe
7.
- 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol pour des produits compris dans la classe 6.
- 15/05/2020, R 2987/2019-2, View control pour des produits compris dans la classe
19.
- 08/07/2019, R 672/2019-5, HPC Hybrid Plant Control pour des produits compris dans la classe 9.
- 14/11/2017, R 1216/2017-5, iControlPanels (fig.) pour des produits compris dans la classe 9.
- 11/10/2017, R 2330/2016-1, Impact Control pour des produits compris dans les classes 3, 7, 8 et 9.
- 15/03/2022, R 1843/2021-4, AUTOMATION CLOUD pour des services de la classe
42.
- 17/02/2022, R 1583/2021-4, cloudProtectionPlus pour des services compris dans la classe 36.
- 12/10/2021, R 650/2021-1, cloudsolutions (fig.) pour des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42.
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
24
- 26/03/2021, R 1826/2020-1, Cloudcall for products and services classes 9, 38, 42.
66 Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il y a lieu de le suivre. La chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions requises pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
67 En outre, les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si les chambres de recours s’efforcent de rendre une décision cohérente, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, 202/08-P indirects,-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, 129/01-, Budmen, EU:T:2003:184, § 61; 11/05/2005,
T-390/03, CM, EU:T:2005:170).
68 En particulier, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque
(même si les affaires antérieures invoquées par la demanderesse étaient comparables), la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77 et jurisprudence citée).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
69 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
70 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
71 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011,-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, §
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
25
47; 26/05/16, T-331/15, Snack Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 19).
72 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, C-217/13, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39).
Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits et services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits et services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent
à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
73 Le public pertinent, en particulier les professionnels du secteur informatique, comprendra immédiatement le signe de manière descriptive et, pour cette raison, ne sera pas non plus en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière des produits et services. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.
74 Le signe contesté étant descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
75 Le signe sera simplement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur l’espèce ou la destination des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine. Cela rend le signe dépourvu de caractère distinctif.
76 La combinaison des mots «cloud» et «control» est une simple somme d’éléments non distinctifs et ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. En outre, le signe est dépourvu de tout élément caractéristique graphique susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011,
T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy,
EU:T:2009:508, § 27-, confirmé par 13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15;
07/02/2018, R 2211/2017-5, HIDROMIX (fig.), § 41).
77 Pour ces raisons, les consommateurs pertinents considéreront que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits faisant l’objet de la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
78 La chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services contestés, à
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
26
tout le moins pour le public professionnel pertinent du secteur informatique et financier en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, en Suède, au Danemark, en Finlande et à Chypre.
79 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée doit être confirmée.
80 Le recours est dès lors rejeté.
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
27
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro K. Guzdek
14/12/2023, R 1253/2023-2, CLOUD CONTROL
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Recours ·
- Instrument médical ·
- Bande ·
- Classes ·
- Demande
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Lunette ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Sport
- Sport ·
- Casque ·
- Vêtement ·
- Horlogerie ·
- Protection ·
- Prix ·
- Collection ·
- Cuir ·
- Marque ·
- Métal précieux
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Service ·
- Transport aérien ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Distinctif ·
- Navigation ·
- Classes ·
- Produit ·
- Véhicule ·
- Similitude
- Jouet ·
- Récipient ·
- Service ·
- Porcelaine ·
- Verre ·
- Marketing ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Usage ·
- Opposition
- Service ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Slogan ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Restaurant ·
- Recours ·
- Recrutement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Vêtement ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Identique ·
- Pertinent ·
- Confusion
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Refus ·
- Marque ·
- Pertinent ·
- Recours ·
- Résumé ·
- Vêtement ·
- Enregistrement ·
- Langue
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Classes ·
- Usage sérieux ·
- Preuve ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Royaume-uni
Sur les mêmes thèmes • 3
- Enregistrement ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Bébé ·
- Produit ·
- International ·
- Pertinent ·
- Vêtement ·
- Descriptif ·
- Consommateur
- Lunette ·
- Lentille ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Verre optique ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Confusion ·
- Pertinent
- Marque ·
- Union européenne ·
- Jeux ·
- Enregistrement ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Mauvaise foi ·
- Nullité ·
- Produit ·
- Intention
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.