DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 704
Go Fit Life Science And Technology, S.A., Campus Empresarial Arbea, Carretera Fuencarral a Alcobendas km 3,8, Edificio 4, Bajo, Local C, E-28108 Alcobendas, Espagne (opposante), représentée par Ceca Magán Abogados, Calle Velázquez 150, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kibbon D.O.O., Kromberk, Industrijska Cesta 5, 5000 Nova Gorica, Slovénie (demanderesse). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 704 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 16/01/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 108 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 11 377 207 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 232 704 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 377 207 de l’opposant. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 41 : Divertissement ; services de clubs de santé [entraînement physique et de remise en forme]. Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services de centres de remise en forme physique ; services de clubs de fitness ; centres de remise en forme physique (exploitation de -) ; services d’entraîneurs personnels [entraînement physique] ; entraînement sportif ; services de conseil en matière d’entraînement physique ; mise à disposition d’installations d’entraînement sportif ; services d’entraîneurs personnels ; services d’encadrement pour activités sportives ; organisation de fêtes ; planification de fêtes ; organisation de divertissements pour fêtes d’anniversaire. Les services contestés de centres de remise en forme physique ; services de clubs de fitness ; centres de remise en forme physique (exploitation de -) ; services d’entraîneurs personnels [entraînement physique] ; entraînement sportif ; services de conseil en matière d’entraînement physique ; mise à disposition d’installations d’entraînement sportif ; services d’entraîneurs personnels ; services d’encadrement pour activités sportives sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des services de clubs de santé [entraînement physique et de remise en forme] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. L’organisation de fêtes ; la planification de fêtes ; l’organisation de divertissements pour fêtes d’anniversaire contestées sont incluses dans la catégorie générale du divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à une clientèle professionnelle, telle que les athlètes, possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 704 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes « GO FIT », en tant que mots anglais de base, seront compris par le public pertinent comme une unité conceptuelle, c’est-à-dire une expression impérative encourageant la forme physique ou l’exercice, telle que l’idée de rester en forme, en bonne santé (18/02/2016, R 0574/2015-5, SKECHERS GO FIT / GO FIT (fig.), § 38). Cette signification a un caractère très faiblement distinctif pour les services de clubs de santé, tels que l’entraînement physique et de remise en forme, car elle est indicative de leur finalité. Elle est également faiblement distinctive pour les services de divertissement pertinents, car elle est allusive à leur objet, ou au but ou au résultat de l’utilisation de ces services.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (visuellement saillant) que d’autres.

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux (très) faibles « GO » et « FIT/fit ». Cependant, ils diffèrent significativement dans leur présentation visuelle. Dans la marque antérieure, « GO » apparaît en lettres grises grasses avec « fit » dans une police différente, présenté dans un arrangement horizontal. La lettre « G » de la marque antérieure a une extrémité en forme de flèche, et une partie du côté supérieur droit de la lettre « O » est découpée. En revanche, le signe contesté présente « GO » en couleur or/brun clair avec « FIT » intégré dans un motif circulaire formé par la lettre « O ». Les lettres « GO » du signe contesté ont toutes des extrémités arrondies, les lettres « G » et « O » étant entrelacées. Cette intégration crée une impression visuelle très différente, le signe contesté ayant une apparence plus fluide et interconnectée par rapport aux éléments séparés de la marque antérieure. De plus, les schémas de couleurs diffèrent – gris et noir dans la marque antérieure contre un or/brun clair uniforme dans le signe contesté. Ces différences de stylisation, d’agencement et de couleur créent des impressions visuelles distinctes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Phonétiquement, les signes sont identiques.

Conceptuellement, les deux signes renvoient au concept de forme physique et de mouvement/action. La combinaison « GO FIT » sera perçue comme un encouragement à atteindre la forme physique, ce qui est directement lié aux services de sport et de divertissement. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques, bien que l’impact de cette coïncidence ne doive pas être surestimé, car il découle d’éléments (très) faiblement distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 704 Page 4 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le degré de liberté dont dispose l’Office pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure est limité et ne saurait aboutir à la conclusion qu’elle est dépourvue de caractère distinctif (voir Tribunal, 07/05/2019, T-152/18 à T-155/18, EU:T:2019:294, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA, § 45), étant donné que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour les services de clubs de santé et faible pour les services de divertissement.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est faible ou très faible, comme expliqué en détail ci-dessus. Les éléments coïncidents «GO FIT» dans les deux signes possèdent un caractère distinctif (très) faible pour les services en cause. Cette combinaison verbale est très faiblement distinctive pour les services de clubs de santé car elle indique simplement leur finalité (encourager la forme physique), et est faiblement distinctive pour les services de divertissement car elle fait allusion à leur objet ou à leur résultat. Le caractère distinctif global de cette unité verbale partagée est donc au mieux minimal. Lorsque des marques partagent un élément qui présente un degré de caractère distinctif (très) faible, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Common Communication on the Common Practice of Relative Grounds of Refusal – Likelihood of Confusion, (Impact of non-distinctive/weak components) (CP5)). Une entreprise est certes libre de choisir une marque comportant des éléments à faible caractère distinctif, y compris des marques avec des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La Cour de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 704 Page 5 sur 6
La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, notamment pour protéger les concurrents ou les consommateurs s’agissant de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (23/05/2012, R 1790/2001-5, 4REFUEL (MARQUE FIGURATIVE)/REFUEL, § 15).

Il serait contraire à la logique du RMCUE d’accorder trop d’importance, dans l’appréciation du risque de confusion, à des éléments non distinctifs. Il ne saurait être admis qu’un titulaire de marque composée d’éléments qui, pris isolément ou en combinaison, sont non distinctifs soit en mesure d’invoquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Cela aboutirait à une protection indûment large d’éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs comme composants de leurs propres marques, surtout si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (04/12/2014, R 1374/2014-4, ECOBABY / BIOBABY, § 34).

Les signes diffèrent significativement dans leur présentation visuelle – la marque antérieure présente « GO » en lettres grises grasses avec « fit » dans une police différente disposée horizontalement, tandis que le signe contesté présente « GO » en doré/brun clair avec « FIT » intégré dans un motif circulaire formé par la lettre « O ». Ces différences de stylisation, d’agencement et de couleur créent des impressions visuelles nettement différentes qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents. Toutefois, en l’espèce, le faible degré de similitude visuelle entre les signes l’emporte sur l’identité des produits, surtout si l’on considère que les éléments coïncidents sont (très) faiblement distinctifs.

Par conséquent, malgré l’identité phonétique et conceptuelle fondée sur les éléments (très) faibles, les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion. Les consommateurs distingueront les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité des services pertinents, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque espagnole antérieure
d’enregistrement n° 2 877 186 pour une marque figurative, .

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres aspects figuratifs différents, à savoir la couleur rouge de l’élément « GO ». En outre, il couvre ou un champ d’application plus étroit des services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent s’agissant des services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces services.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 704 Page 6 sur 6
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Vito PATI Katarzyna ZYGMUNT Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.