LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 mars 2022
Dans l’affaire R 2228/2022-5
Eldar Kagermanov
Panayir Mahallesi 7 Titulaire de l’enregistrement Günaydin Sokak no: 25c D: 5 Osmangazi, Turquie international/requérante représentée par Jan-Alexander Fortmeyer, Schaberwg 23, 61348 Bad Homburg (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 663 347 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 février 2022, Eldar Kagermanov (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 663 347 (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque

pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, casquettes, bérets, bonnets de ski.
2 Le 31 mai 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 4 juillet 2022, l’examinateur a adressé à la titulaire de l’enregistrement international un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que l’enregistrement international ne semblait pas pouvoir être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus concernait tous les produits compris dans la classe 25 pour lesquels la protection était demandée et reposait sur les conclusions suivantes:
Le consommateur de langue finnoise pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «bébé, bébé».
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)

---

3
La signification susmentionnée est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pertinents compris dans la classe 25 sont différents types d’articles vestimentaires pour bébés et enfants. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en une police de caractères de base écrite en noir contre un fond carré en forme de beige, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’identification du consommateur cible des produits.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à l’enregistrement international dans son ensemble. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Elle est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international a été invitée à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles
119 (2) et 120 (1) du RMUE.
4 Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations sur le refus provisoire et n’a pas désigné de représentantdans le délai imparti, l’examinateur a rendu, le 12 septembre 2022, une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7,
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)

---

4
paragraphe 2, du RMUE, pour les mêmes raisons que celles exposées dans la notification de refus provisoire.
5 Le 11 novembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a désigné un représentant et a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
Moyens du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Caractère descriptif
L’Office a correctement indiqué que VAUVA signifie «bébé» ou «bébé» en finnois.
Toutefois, seule une partie extrêmement réduite du public pertinent de l’Union parle le finnois et serait donc en mesure de traduire la signification du signe en cause. Par conséquent, la majorité des personnes vivant dans l’UE n’associent pas le signe «VAUVA» aux mots «baby» ou «infant».
Même si le commerçant maîtrise la langue finnoise, c’est-à-dire comprend que «VAUVA» signifie «bébé» ou «bébé», le signe n’est nullement apte à décrire les produits pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé, aucun de ces produits ne se rapportant directement ou indirectement aux «bébés» ou aux «nourrissons».
Il est assez évident que le terme «VAUVA» seul, à savoir «bébé» ou «bébé», n’est pas apte à décrire ou à déterminer les catégories de produits pertinentes en l’espèce et qu’il n’est donc pas nécessaire que le signe reste disponible. Un tel besoin peut exister, par exemple, pour le mot finlandais désignant des vêtements, étant donné qu’il décrivait effectivement la caractéristique des produits proposés. Toutefois, le public ne peut aucunement reconnaître, à partir du signe «VAUVA», que la société derrière cette marque propose des vêtements, même si elle peut traduire la signification du signe. Il n’existe aucun lien entre les produits pour lesquels la marque a été demandée (vêtements) et la signification du signe (bébé, bébé). Par conséquent, le signe ne décrit pas les produits proposés par l’entreprise, de sorte que le signe «VAUVA» n’a pas de caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Caractère distinctif
Le signe VAUVA possède également un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE pour les produits pour lesquels il a été demandé.
L’examinatrice justifie la prétendue absence de distinctivité par la prétendue existence d’un caractère descriptif du signe en cause. Toutefois, étant donné qu’un tel caractère descriptif n’existe pas, comme indiqué ci-dessus, le seul argument
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)

---

5 avancé par l’examinateur à l’encontre de l’existence du caractère distinctif du signe est nul.
Néanmoins, la raison pour laquelle le signe «VAUVA» est distinctif pour les produits pertinents est expliquée ci-dessous.
Même un faible degré de caractère distinctif, qui est inhérent à la quasi-totalité des signes, suffit pour qu’un signe soit enregistré. Selon la jurisprudence de la Cour de justice, tout écart perceptible par rapport à la forme d’expression utilisée dans le langage courant des cercles de consommateurs pertinents pour désigner les produits est suffisant pour écarter le motif de refus dans le cas des marques verbales
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100).
Le signe «VAUVA» est une forme d’expression qui diffère de la désignation du produit dans la langue usuelle des cercles de consommateurs concernés. Le public pertinent en l’espèce est des acteurs du marché dans l’ensemble de l’Union européenne. Seule une très petite partie de ce public a une connaissance de la langue finnoise, de sorte que seule une très petite partie du public peut traduire le signe
«VAUVA». Il est tout à fait exagéré de supposer que le public associe le signe à des vêtements, étant donné que le signe ou sa signification seule «baby» ne permet tout simplement pas de tirer des conclusions à cet égard; cela vaut également pour les participants au marché parlant le finnois.
En outre, le signe n’est pas une marque verbale, mais une marque figurative, qui contient des éléments graphiques qui renforcent le caractère distinctif. Le simple fait que la représentation figurative reste simple ne permet pas de présumer que cela ne confère aucun caractère distinctif supplémentaire au signe. Un tel caractère distinctif résulte déjà du fait que «les signes de la marque VAUVA sont représentés en lettres majuscules et que les signes sont placés à une distance très spécifique l’un de l’autre». En outre, la police de caractères n’est pas une police de caractères standard. Au contraire, des lettres arrondies ont été choisies, ce qui donne à la police de caractères un caractère moderne.
Ces aspects dans leur ensemble conduisent au fait que la décision attaquée doit être considérée comme erronée.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)

---

6
Représentation professionnelle
9 Devant la division d’examen, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas désigné de représentant habilité à représenter des tiers devant l’EUIPO conformément aux articles
119 (2) et 120 (1) du RMUE.
10 Compte tenu de l’effet suspensif du recours, les chambres de recours ont constamment accepté de remédier à ces irrégularités au stade du recours (27/10/2021, R-1749/2021 2,
Viruxal, § 16; 05/03/2020, R 2887/2019-1, Browxenna (fig.), § 16; 10/10/2019, R 1273/2019-5, Resintech; 05/09/2019, R 2334/2018-1, K9 SPORT Sack (fig.); 21/06/2018,
R 450/2018-5, LIFEPRINT; 28/07/2015, R 3048/2014-5, RIGHTON, § 16; 08/07/2015,
R 126/2015-4, FONTUS, § 12; 08/09/2008, R 398/2008-4, CIRQUE ON ICE, § 11;
13/08/2014, R 921/2014-2, BRUNO, § 21; 29/04/2008, R 358/2008-2, MIRACA, § 12).
11 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international a désormais désigné un représentant établi dans l’UE. Par conséquent, les conditions législatives énoncées aux articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE sont désormais remplies
(25/04/2022, R 2222/2021-2, Match7; 24/02/2022, R 1854/2021-1, ARTEMIC (fig.);
20/08/2020, R 916/2020-5, ArLine with Trust in WIN (fig.); 15/05/2020, R 651/2020-1,
THINK LANDS (fig.); 12/03/2019, R 176/2019-4, curvy by Capriosca Swimwear).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(10/02/2021,-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18,
DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 indirects c-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
13 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-
289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)

---

7
15 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
16 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
17 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-
133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
18 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
19 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019,
270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis,
EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
20 La décision attaquée a conclu à juste titre que le mot «VAUVA» a une signification en finnois. Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a fondé l’appréciation du caractère enregistrable du signe «VAUVA» sur la partie du public de langue finnoise de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16, 17).
21 Par conséquent, tout comme l’examinateur, la chambre de recours se concentrera sur le public de langue finnoise de l’Union européenne.
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)

---

8
22 À cet égard, il est rappelé qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, un obstacle concernant le public de langue finnoise de l’Union européenne est donc suffisant pour rejeter la demande de marque.
23 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 Les produits en cause sont des vêtements, y compris des sous-vêtements et des vêtements d’extérieur, autres que des vêtements de protection à usage spécial, des chaussettes, des silencieux [vêtements], des châles, des bandanas, des écharpes, des ceintures
[vêtements]; chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, casquettes, bérets, bonnets de ski compris dans la classe 25. À cetégard, il ressort de la jurisprudence que les vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25 sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat
[08/07/2020, T-20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 40 et jurisprudence citée].
25 En tout état de cause, la chambre de recours rappelle que le fait que le public pertinent puisse faire preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être plus élevé dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, l’inverse peut être vrai. Selon la jurisprudence, il se peut que la formation et l’expérience professionnelles permettent au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28). Dès lors, le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021, T-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 37).
26 La chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’un éventuel degré d’attention plus élevé du public constituerait un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu comme descriptif ou non distinctif.
Signification du signe
27 L’examinateur a considéré à juste titre que le mot finlandais «VAUVA» a la signification de «bébé, bébé».
28 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international approuve expressément la signification du mot «VAUVA», comme indiqué dans la décision attaquée.
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)

---

9
29 Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’expression «VAUVA» ne transmet au public pertinent aucune information pertinente sur les produits en cause et que, dès lors, cette expression n’est pas descriptive des produits pertinents.
30 La chambre de recours considère que les arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetés pour les raisons suivantes.
Lien ou lien suffisant entre le signe et les produits contestés
31 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du signe doit être effectuée dans le contexte des produits pertinents, étant donné que ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Même lorsque le signe présente des éléments d’imprécision mineurs dans son contenu conceptuel, pris isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits pertinents.
32 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
33 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24,
EU:T:2011:683, § 52).
34 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010, C-282/09
P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).
35 Ainsi, la répartition des produits et des services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits et services, d’un motif absolu de refus déterminé.
36 En l’espèce, tous les produits pertinents compris dans la classe 25 sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie. Tous les produits en cause peuvent également être fabriqués pour des bébés et des nourrissons.
37 Dès lors, c’est sans commettre d’erreur d’appréciation que l’examinateur a considéré que, eu égard aux produits en cause, le signe «VAUVA» était directement descriptif de l’espèce et de la destination de ces produits, à savoir qu’il s’agissait d’articles vestimentaires, de chaussures et de chapeaux pour bébés et enfants.
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)

---

10
38 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que le signe
«VAUVA» présente un lien avec les produits pertinents dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, du point de vue du public pertinent parlant le finnois, pour tous les produits en cause dans le présent recours.
39 La conclusion de la chambre de recours ne saurait être remise en cause par l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel «le signe n’est pas une marque verbale, mais une marque figurative, qui contient des éléments figuratifs qui renforcent le caractère distinctif». Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments figuratifs, consistant dans le fait que le mot «VAUVA» est écrit en lettres légèrement stylisées, espacées légèrement, sur fond carré beige, ces éléments sont d’une nature tellement négligeable qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Ces éléments ne présentent aucun aspect concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. Les éléments sont plutôt banals et consistent en des formes simples et purement décoratives. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments et d’éléments descriptifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs de la marque
(15 septembre 2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70-74; 4 juillet 2018, T-22/14
RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12 avril 2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14 janvier
2016,-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10 septembre
2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15 mai 2014,
366/12-, YoghurT gums, EU:T:2014:256, § 31, 32). Tel est le cas en l’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C- 456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
41 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine. En revanche, l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)

---

11
42 Il suffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne)-[03/10/2019, 686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée]. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
43 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
44 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
45 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à la perception du signe en cause. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté véhicule uniquement un message descriptif concernant l’espèce et la destination des produits pertinents, à savoir qu’il s’agit d’articles vestimentaires, de chaussures et de chapellerie pour bébés et enfants en bas âge.
46 Une marque qui serait simplement considérée comme descriptive, comme c’est le cas en l’espèce, ne saurait garantir au public l’identité d’origine des produits et des services désignés par la marque, en permettant aux consommateurs de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
47 En outre, comme indiqué ci-dessus, bien que le signe dont la protection est demandée contienne certains éléments stylisés, ils sont d’une nature tellement négligeable qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à l’ensemble du signe.
48 En d’autres termes, la chambre de recours considère que rien dans la marque dans son ensemble ne pourrait, au-delà de sa signification descriptive évidente, permettre au public pertinent de percevoir le signe en cause comme une marque distinctive pour les produits en cause [25/01/2019, R 1801/2017-G, EASYBANK (fig.), § 83], indépendamment du fait qu’il s’agisse ou non d’un public spécialisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 46).
49 Par conséquent, le signe figuratif «VAUVA» est également dépourvu de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)

---

12
Conclusion
50 Il s’ensuit que l’enregistrement international «VAUVA» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits en cause dans le présent recours, pour le public pertinent parlant le finnois dans l’Union européenne.
51 Par conséquent, le recours est rejeté.
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo R. Ocquet
08/03/2022, R 2228/2022-5, VAUVA (fig.)