DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 052 122
Guardpack Ltd, The wipe House Unit 5 Bilton Road, Chelmsford, Essex CM1 2UP, Royaume-Uni (opposante)
i-n s t
00 Instrument S.R.L., Via Manzoni 144/E-F, 20031 Cesano Maderno (MI), Italie ( demanderesse), représenté par Federico Le Divelec Lemmi, Viale Bianca Maria 25, 20122 Milano (MI), Italie (représentant professionnel).
Le 30/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 052 122 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 833 872 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 833 872 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque britannique no 2 486 359 de la marque figurative, en
série. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:2De14
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque britannique no 2 486 359 pour la marque en
cause.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 20/02/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Royaume-Uni du 20/02/2013 à 19/02/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3:Lingettes imprégnées jetables, lingettes imprégnées pour nettoyer, lingettes imprégnées à usage cosmétique.

Classe 5:Lingettes imprégnées à usage hygiénique, essuie-tout à usage médical, lingettes imprégnées antiseptiques, lingettes imprégnées à usage médical, lingettes imprégnées de préparations médicamenteuses.

Classe 21:Lingettes imprégnées jetables à des fins de nettoyage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE), les preuves de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 22/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 22/09/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 17/09/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Factures: deux factures concernant les produits concernés, datées de 2015, 2016 et deux autres factures datées de 2018 et ne relevant pas de la période pertinente. Toutes les factures sont adressées à des acheteurs au Royaume- Uni, en livres sterling. Toutes les factures contiennent une description des produits (lingettes, lingettes pour bébés, lingettes pour bébés), des quantités et une représentation de la marque dans le coin supérieur droit comme suit
(pièce 13).

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:3De14
La version imprimée d’exemples de transactions de comptes de Sage vendus par l’opposante entre 2008 et 2018; Les produits vendus dans la période pertinente sont différents lingettes de nettoyage, lingettes pour bébés, lingettes pour les mains, désinfects et lingettes antiseptiques (pièce no 12).
Activité de synthèse d’ Amazon pour cinq mois aléatoires: Janvier 2013, novembre 2014, octobre 2015, décembre 2016, mars 2018, dont le premier et le dernier exemples se situent en dehors de la période pertinente, mais immédiatement avant son début et immédiatement après sa fin. Le «nom d’affichage» est «Mywipe» et le «nom légal» est la dénomination sociale de l’opposante. Toutefois, il n’existe pas de précision quant aux produits vendus (pièce no 14).

Brochures commerciales fondées sur une société Guardpack Ltd incluant des
produits de la marque «mywipe» et — non datés mais que l’opposante aurait revendiqué — ont été publiées en 2010 et 2015. Les brochures comprennent la marque «mywipe», bien qu’elle ne soit pas représentée dans les mêmes couleurs, ainsi que les photographies de lingettes nettoyantes, les lingettes antiseptiques (pièces 16 et 17).

Une liste de prix «Mywipe» pour la restaurant Show de octobre 2016. La liste des prix inclut une représentation de la première marque de la
série , bien que sans fond noir, et le prix des lingettes absorbantes différentes, y compris la purification, et des lingettes nettoyantes (pièce 19).

Factures relatives au renouvellement du domaine mywipe.co.uk du 11/11/2013 et 11/11/2014 (pièce no 21).

Captures d’écran du site mywipe.co.uk contenant des informations générales sur les produits offerts sous cette marque, y compris des lingettes nettoyantes, des lingettes pour bébés et des lingettes antibactériennes; Les captures d’écran ne sont pas datées; toutefois, elles contiennent une référence à la «Pure Beauty Awards 2017 restreinte» (pièce 22).

Photographies d’échantillons de produits de la marque «mywipe», tels que des lingettes en cuir, des lingettes manuelles, des divers lingettes nettoyantes, des lingettes glacées, des lingettes cosmétiques, des lingettes antibactériennes (pièce no 8):

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:4De14
Des photographies de stand dans lesquelles la marque est clairement visible, y compris sur des produits, présentent la brochure et une copie du contrat du printemps Fair Exhibition à Birmingham, au Royaume-Uni entre le 02/02/2013 et le 07/02/2013 (pièce 10);
Des photographies non datées dans lesquelles la marque est clairement visible, des expositions suivantes: Restaurant Show 07/10/2013 et 06/10/2014; Soins décontractés Show 21/02/2018 (pièce 11).
Une copie de la proposition de coût et des conditions générales d’activité liées au développement de marques potentielles, à la conception d’un logo, à la conception et au développement de la présence de l’internet, etc., datées du 09/08/2007, ainsi qu’une copie de la facture portant sur un dépôt pour ces services, datée du 26/11/2007, et une liste des noms de marques potentielles, émises par Creative Clinic Ltd, une agence (pièces 5, 6 et 7);
L’opposante a présenté de nombreux documents complémentaires. Cependant, ils servent à étayer la marque antérieure et soit ils sont datés en dehors de la période pertinente, soit ils ne servent pas directement ou indirectement à tirer des

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:5De14
conclusions significatives sur l’usage de la marque, puisqu’ils ne présentent aucun lien avec celle-ci. À savoir:
Les spécifications de marketing du produit Guardpack incorporent une gamme de produits de marque propre (à poser sous la rubrique «mywipe» plus récente, pièce 1).
Formulaire de demande, correspondance avec l’UKIPO et un certificat d’enregistrement au greffe de la marque antérieure (pièces 2, 3 et 4).
Photographies de produits de Guardpack Ltd, qui ne portent pas la marque «mywipe» (pièce no 9);
Les brochures de Guardpack Ltd non datées mais réclamées par l’opposante ont été publiées en 2001 et 2007. Les brochures ne contiennent pas la marque «mywipe» (pièces 15);
Capture d’écran d’un site web contenant la représentation suivante
et des informations générales sur la marque, datée de 2008 (pièce 20);

Une copie d’idées ou de modèles de Logiciels originaux pour la marque «mywipe», datant de 2008.
Remarques préliminaires
En ce qui concerne les observations du demandeur relatives à l’établissement du même ordre, la division d’opposition note qu’en règle générale, l’Office considère que les documents produits par des tiers ont une valeur probante supérieure à celle produite par le titulaire, soit lui-même ou par son représentant (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU: T: 2014: 1045, § 51; 06/11/2014, T-463/1, MB, EU: T: 2014: 935, § 54).En outre, les déclarations qui émanent de la titulaire de la marque antérieure (que la titulaire de la marque a établie par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés) se voient accorder, en règle générale, moins de poids que des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans l’affaire (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM, § 34).À cet égard, les références autoproduites aux ventes totales mentionnées ci-dessus ne peuvent être prises en considération dans leur totalité mais doivent être étayées par des preuves supplémentaires. Cela ne signifie toutefois pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:6De14
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne révèlent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu et durée de l’usage
Les factures, les transactions des comptes Sage, les exemples de synthèse d’activités d’Amazon ainsi que les documents et photographies concernant la participation à des foires et expositions montrent que le lieu d’utilisation est le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’ anglais), de la devise indiquée (en GBP) et des adresses des acheteurs au Royaume-Uni et dans les lieux où se sont tenues les foires et expositions (Birmingham et Londres).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En l’espèce, les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente.Par exemple, ces documents sont des photos et contrats du salon salé du printemps à Birmingham, qui se sont tenus entre le 02/02/2013 et le 07/02/2013, et deux factures datées du 07/03/2018 et du 09/04/2018. En effet, l’usage auquel il fait référence est très étroit à temps et la période pertinente (28/02/2019, T-459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’un BATÔNNET (fig.), EU: T: 2019: 119, § 63).
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, à savoir les factures, les transactions concernant les comptes Sage, l’ activité sommaire d’Amazon, les photographies des échantillons

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:7De14
des produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;

Les documents revêtant une importance financière fournis par l’opposante sont les factures, la transaction comptable liée à Amazon et l’ activité sommaire d’Amazon. Les factures sont des documents financiers importants obligatoires pour toute entreprise qui fournit les produits/services et qui a reçu un paiement ou s’attend à une telle publication. Bien qu’ils ne soient que de quatre, et d’une faible quantité, leur valeur probante est élevée. La transaction comptable de la Sage, bien que émise par l’opposante, est un document extrait d’un logiciel de comptabilité. Il s’agit de prouver la vente régulière des produits sous la marque en cause, bien que certaines informations puissent manquer. Enfin, l’activité sommaire d’Amazon Amazon prouve des transactions commerciales pendant toute la période pertinente, bien que cette preuve soit de la moindre valeur probante puisqu’elle ne contient pas de données détaillées concernant les produits vendus sous la marque «mywipe».
Bien qu’il puisse être avancé que les montants pour lesquels les preuves sont fournies sont faibles, la division d’opposition estime qu’étant donné que ces documents contiennent des informations financières sensibles, il n’est pas nécessaire de soumettre un rapport financier détaillé mais un examen aléatoire couvrant toute la période pertinente suffit. En outre, les produits vendus sous cette marque sont des produits bon marché et même de gros volumes n’accumuleraient pas un revenu considérable. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Il importe en outre de rappeler que la finalité de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est pas d’évaluer la réussite commerciale ou de contrôler la stratégie économique d’une entreprise et n’est pas non plus de limiter la protection des marques aux seules exploitations commerciales quantitativement importantes des marques en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).Il convient également de noter que l’opposante a prouvé son intention d’être un acteur sur le marché en raison de la conception, du développement et de la mise en œuvre d’une stratégie de marketing cohérente.
En outre, le signe «mywipe» est apposé sur les produits et est mentionné dans les factures et les transactions relatives aux comptes de machines en tant que marque sous lesquelles les noms génériques des produits figurent ou également à côté des produits eux-mêmes. Par conséquent, dans le cas présent, il est possible d’établir un lien entre les factures et l’emballage du produit. Les éléments de preuve supplémentaires présentés, les brochures, les extraits des sites internet et la liste des prix ne font que renforcer la conclusion selon laquelle les produits de l’opposante sont fabriqués et commercialisés au Royaume-Uni.
Il convient en outre d’observer que dans certaines des preuves, la marque apparaît dans des couleurs qui ne sont pas celles de la série de marques telle qu’elle a été enregistrée.L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme usage de la marque dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:8De14
été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Pour modifier spécifiquement la couleur, la principale question à laquelle il convient de répondre est de savoir si la marque telle qu’elle a été utilisée altère le caractère distinctif de la marque enregistrée, à savoir si l’utilisation de la marque en couleur, si elle est enregistrée en noir et blanc ou en nuances de gris (et inversement) constitue une modification de la forme enregistrée. L’Office et un certain nombre d’offices de la PI de l’Union européenne ont convenu d’une pratique commune au sein du Réseau européen des marques, dessins et modèles, selon laquelle un changement de couleur uniquement n’altère pas le caractère distinctif de la marque à condition:
— les éléments verbaux/figuratifs coïncident et sont les principaux éléments distinctifs;
— le contraste des teintes est respecté;
— la couleur ou la combinaison de couleurs ne possède pas de caractère distinctif en soi;
— la couleur ne constitue pas l’un des principaux facteurs donnant lieu au caractère distinctif d’ensemble du signe.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 3:Lingettes imprégnées jetables, lingettes imprégnées pour nettoyer, lingettes imprégnées à usage cosmétique.

Classe 5:Lingettes imprégnées à usage hygiénique, lingettes imprégnées antiseptiques.

Classe 21:Lingettes imprégnées jetables à des fins de nettoyage.

En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:9De14
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 3:Lingettes imprégnées jetables, lingettes imprégnées pour nettoyer, lingettes imprégnées à usage cosmétique.

Classe 5:Lingettes imprégnées à usage hygiénique, lingettes imprégnées antiseptiques.

Classe 21:Lingettes imprégnées jetables à des fins de nettoyage.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Lingettes imprégnées de produits nettoyants.

Classe 5:Lingettes désinfectantes; lingettes imprégnées d’antiseptiques; lingettes imprégnées à usage médical; lingettes imprégnées d’une lotion pharmaceutique; lingettes à usage médical; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants, à usage hygiénique; lingettes et lingettes stériles.

Classe 16:Serviettes en cellulose; Lingettes en papier.

Classe 21:Matériaux [tissus] pour polir; torchons en microfibre pour le nettoyage; Essuie-glaces; torchons; chiffons de nettoyage en cellulose; matériaux [tissus] pour polir; chiffons à lustrer non abrasifs; matériaux [tissus] pour polir; Des chiffons et des lingettes pour nettoyer l’intérieur des chambres stériles et des chambres blanches.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

les lingettes contestées incorporant des produits de nettoyage se chevauchent avec les lingettes imprégnées de l’opposante pour le nettoyage.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:10De14

Produits contestés compris dans la classe 5

Les lingettes imprégnées d’antiseptiques sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits;

Les lingettes désinfectantes contestées; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants, à usage hygiénique; Les lingettes et les lingettes stériles recouvrent les lingettes imprégnées de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les lingettes imprégnées à usage médical contestées; lingettes imprégnées d’une lotion pharmaceutique; Les lingettes imprégnées de lingettes imprégnées de l' opposante sont au moins similaires aux lingettes imprégnées de l’opposante.Ces produits ont les mêmes fins (améliorer l’état de santé en appliquant un produit médical ou pharmaceutique ou en préempêchant l’infection).En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs et ils sont fabriqués par les mêmes entités. Enfin, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente.

Produits contestés compris dans la classe 16

Les lingettes en cellulose contestées; Les lingettes en papier sont similaires aux lingettes imprégnées à l’ intérieur de l’opposante à des fins de nettoyage comprises dans la classe 21, étant donné qu’elles coïncident par leur finalité (nettoyage); En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et peuvent être concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 21

Les produits contestés compris dans cette classe sont des serviettes et lingettes utilisées pour nettoyer et polir. Dès lors, ils ont une destination identique ou similaire à celle des lingettes imprégnées de l’opposante, imprégnées, dans la même classe, des lingettes imprégnées de l’opposante. En outre, ils sont destinés aux mêmes consommateurs et peuvent se trouver dans les mêmes rayons ou sur les mêmes rayons des supermarchés. Enfin, une partie des produits (lingettes) peuvent être produits par les mêmes fabricants. Dès lors, le matériel contesté [chiffons] pour le polissage; torchons en microfibre pour le nettoyage; Essuie-glaces; torchons; chiffons de nettoyage en cellulose; matériaux [tissus] pour polir; chiffons à lustrer non abrasifs; matériaux [tissus] pour polir; Les chiffons et les lingettes pour nettoyer l’intérieur des chambres stériles et des chambres blanches sont similaires aux lingettes imprégnées à l’ intention de l’opposante pour le nettoyage dans la même classe.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels, dans le domaine des soins de santé et du nettoyage publicitaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:11De14
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes en tant que tels, ne revêtent pas de signification pour le public du territoire pertinent. Cependant, les deux signes sont divisés visuellement en les mots «my» et «wipe» en raison des différentes couleurs dans lesquelles ces mots sont représentés. En ce qui concerne la deuxième représentation de la marque antérieure, la division d’opposition estime que, bien que l’élément «my» ne soit pas visuellement séparé de l’élément restant «wipe», les consommateurs confrontés à la marque antérieure chercheront naturellement sa signification. À cet égard, le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, les consommateurs décomposeront l’élément verbal du signe dans les mots ayant une signification, à savoir «my» et «wipe».
À cet égard, il convient de souligner que l’élément verbal commun «wipe» sera perçu par le public comme étant descriptif des produits en cause.L’élément commun «my» sera perçu comme le pronom possessif qui définit l’élément restant «wipe» et possède donc un caractère distinctif faible.
Cependant, cela n’a pas d’incidence sur la comparaison en l’espèce. Dans la mesure où l’expression commune sera perçue comme étant descriptive ou faible, le même concept est véhiculé par les deux signes, et il est dès lors sur un pied d’égalité quant à leur caractère distinctif.
Toutefois, en ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition souligne que, dans le cadre du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, le caractère distinctif de la marque antérieure doit toujours être considéré comme étant à tout le moins doté d’un caractère distinctif minimal intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012,

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:12De14
F1-Live, (, EU: C: 2012: 314, § 40-41) que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de souligner que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier le caractère distinctif de celui-ci».
En ce qui concerne les composants figuratifs et les aspects des signes (c’est-à-dire les stylisations, les polices de caractères, les couleurs, les simples formes, lignes et les représentations figuratives), ils sont considérés comme dotés d’un faible caractère distinctif intrinsèque. Le public pertinent est habitué à ce que ce type d’organisation graphique se retrouve sur le marché lorsqu’il rencontre des marques et qu’il accorde peu d’attention à ces derniers car il lui confère un rôle essentiellement ornemental. En effet, les consommateurs perçoivent normalement ces éléments comme des décorations graphiques de la marque correspondante et sont utilisés pour désigner les marques respectives par leurs éléments verbaux. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En conséquence, l’élément verbal «mywipe» est celui auquel les consommateurs confèreront la plus grande importance de la marque lorsqu’ils rencontreront les signes en conflit.
Il convient de noter que les deux éléments présents dans la marque antérieure constituent une série de la même marque, à savoir que la marque a obtenu la protection pour chacune des représentations ci-dessus, sans que l’on apparaisse nécessairement lorsqu’elles sont apposées sur les produits. Comme on peut le voir, la stylisation de l’élément verbal est conservée et les deux éléments se distinguent uniquement par l’utilisation des couleurs. Par conséquent, la division d’opposition fera également référence au signe comme étant composé de l’élément verbal stylisé «mywipe», quel que soit le fond et la couleur qui l’accompagnent; en tout état de cause, cela n’affectera pas sensiblement la perception du signe par le consommateur pertinent au Royaume-Uni.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les termes «mywipe», ainsi que dans les couleurs bleu et noir.T Hey diffère par la stylisation, plus préparée dans la marque antérieure, les dispositifs figuratifs et la couleur blanche présents seulement dans la première marque de la série antérieure.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:13De14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, la marque antérieure possède le caractère distinctif minimal des produits en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» ( 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
La marque antérieure possède un minimum de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement et conceptuellement identiques. Les marques coïncident en particulier par leur élément verbal «mywipe», qui est le seul élément verbal dans les deux marques.

Il convient également de souligner qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique. En l’espèce, la stylisation des signes, en particulier celle des caractères typographiques et figuratifs, est purement ornementale. En outre, comme mentionné ci-avant, l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire sur le plan visuel et les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne de tissu à polir (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 122 page:14De14
2 486 359.Il s' ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.