DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 708
María Candelas Orgaz Serrano, Cartagena, 245, 5°-1ª, 08025 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kavita, Gamyklos G. 48, 89104 Mažeikiai, Lituanie (partie requérante).
Le 30/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 708 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 22/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 191 477 (marque figurative).L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no
1 645 113 et no 2 577 177, tous deux pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 645 113 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 708Page du 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Lunettes, montures de lunettes, instruments pour lunettes, lunettes, appareils et instruments optiques, et lentilles (optiques).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Verrespour lunettes de soleil;lentilles ophtalmiques;objectifs d’agrandissement;verres de lunettes;verres de lunettes;objectifs interchangeables;lentilles de contact;lentilles optiques;lentilles en plastique;lentilles cercles;objectifs pour autophotos;verres pour lunettes de soleil;verres ophtalmiques en verre;verres pour lunettes;verres pour lunettes;verres pour lunettes;lentilles antireflets;verres optiques pour lunettes;verres optiques pour lunettes;verres optiques pour lunettes de soleil;lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact;articles de lunetterie;lunettes sur ordonnance;lunettes;lunettes [verres];lunettes sur ordonnance;lunettes à la mode;montures de lunettes;lunettes;lunettes sur ordonnance
Les lentilles optiques contestées;lunettes;lunettes [verres];Les cadres de lunettes figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les lentilles de lunettes de soleilcontestées;lentilles ophtalmiques;objectifs d’agrandissement;verres de lunettes;verres de lunettes;objectifs interchangeables;lentilles de contact;lentilles en plastique;lentilles cercles;objectifs pour autophotos;verres pour lunettes de soleil;verres ophtalmiques en verre;verres pour lunettes;verres pour lunettes;verres pour lunettes;lentilles antireflets;verres optiques pour lunettes;verres optiques pour lunettes;verres optiques pour lunettes de soleil;lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact;articles de lunetterie;lunettes sur ordonnance;lunettes sur ordonnance;lunettes à la mode;lunettes;les lunettes sur ordonnance sont incluses dans la catégorie générale des appareils optiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Contrairement aux arguments de l’opposante, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 708Page du 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif qui se compose de l’élément verbal «polit» écrit en lettres italiques stylisées en caractères gras et la lettre «I» agrandie en dessous des lettres «o» et «l».
Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal «SOLIT» écrit en lettres majuscules stylisées, dans lequel les premières lettres «SOL» sont représentées de manière décroissante et toutes les lettres sont en gras, à l’exception de la lettre «O» qui est représentée avec une fine ligne en noir et blanc à l’intérieur.
Les deux signes sont dépourvus de signification en soi et, dès lors, considérés dans leur ensemble, ils présentent un degré normal de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent.
Toutefois, en ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, au moins une partie du public pertinent percevra, en rapport avec les produits pertinents, l’élément «SOL», qui signifie soleil en espagnol.Cet élément est considéré comme faible pour les produits pertinents étant donné qu’il indique la destination de ces produits, à savoir protéger du soleil.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En l’espèce, le fait que les premières lettres des signes ne coïncident pas est pertinent aux fins de la comparaison.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 708Page du 4 7
signe que celui-ci est court.Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.En l’espèce, les signes sont relativement courts étant donné que les mots de cinq lettres ne sont pas longs et que, par conséquent, leurs différences seront plus facilement perçues par le public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «OLIT».Ils diffèrent toutefois par leurs premières lettres «P» de la marque antérieure et «S» du signe contesté.En outre, les signes diffèrent par la police de caractères des deux signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «OLIT», présente à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère fortement au niveau du son des signes en première lettres «P» de la marque antérieure et «S» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui ne perçoit une signification que dans l’une des marques, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 708Page du 5 7
Les produits sont identiques ets’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que le point de vue sémantique n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes ou que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Cette conclusion a été soulevée car les signes diffèrent par leurs premières lettres/sons, à savoir «P» de la marque antérieure et «S» du signe contesté.Par conséquent, les parties initiales des marques, dans lesquelles les consommateurs concentrent généralement leur attention le plus, comme indiqué ci-dessus, sont différentes sur les plans visuel et phonétique.En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la police de caractères stylisée des deux signes.
Les produits en cause ne sont généralement pas achetés oralement.Certains des produits sont disposés sur des vitrines et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent et, dans d’autres, sont généralement montrés par le vendeur et les signes qui y figurent de manière à ce que le consommateur puisse faire son choix.Parconséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Enoutre, pour une partie du public, le signe contesté véhicule un concept autonome, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification.Il n’existe donc pas de similitude conceptuelle entre les signes qui pourrait entraîner un risque de confusion.
Ladivision d’opposition est d’avis que les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion incluant un risque d’association, en particulier compte tenu du degré d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard de certains des produits.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et de percevoir les produits portant les marques comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que, bien que les signes coïncident par toutes leurs lettres/sons, à l’exception de la première lettre/son, dans certains cas, l’un des signes est une marque verbale et, dans les cas où les deux signes sont figuratifs, la police de caractères est assez similaire ou la prononciation de la première lettre différente est similaire.Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes dans ces affaires n’est pas comparable à celle produite en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 708Page du 6 7
Comptetenu de tout ce qui précède, même si l’on tient compte du fait que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement espagnol no 2 577 177 de la marque figurative pour les produits
et services suivants:
Classe 16:Brochures, catalogues, magazines et formulaires imprimés liés à l’optique.

Classe 35:Services de vente au détail et au détail dans le cadre de réseaux informatiques mondiaux, publicité, services d’agences et de représentation individuelles, services d’import-export, aide à l’exploitation d’une entreprise commerciale en tant que franchise, tous liés à l’optique.
Cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre des produits et services qui sont tout au plus similaires aux produits contestés, étant donné que les services de l’opposante compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les produits contestés dans la mesure où ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 16 sont différents des produits contestés étant donné qu’ils ne coïncident par aucun point de contact pertinent tel que la nature, la destination et l’utilisation, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et qu’ils ont des canaux de distribution et des utilisateurs différents.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 708Page du 7 7
VICTORIA DAFAUCE Andrea VALISA Cristina CRESPO MOLTÓ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.