LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 juillet 2020
Dans les affaires jointes R 1602/2019-4 et R 1549/2019-4
AX-MEN GmbH Fabrikstraße 2 Demanderesse/requérante dans le recours 89290 Buch R 1602/2019-4 Allemagne Défenderesse au recours R 1549/2019-4 représentée par Sabine Schenk, Auf der Wies 18, 87727 Babenhausen, Allemagne
contre
Giorgio Armani S.p.A. Via Borgonuovo, 11 Opposante/défenderesse aux recours I20121 Milano 1602/2019-4 Italie Requérante au recours R 1549/2019-4 représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte Partg mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 000 141 (demande de marque de l’Union européenne no 17 080 623)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/07/2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 4 août 2017, AX-MEN GmbH (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; articles de décoration; sous-vêtements; vêtements d’extérieur, vêtements pour la chasse et la sylviculture; Tee-shirts, Sweaters, sweat-shirts et Socks, Coats, parkas, Gants
[vêtements], Combinaisons [vêtements], parkas, Footwear, Rainchaussures; Manchons, chapellerie; chapeaux, cordonnets [chapellerie], casquettes; Vêtements de travail, à savoir bottes de travail, chaussures de travail et gants de travail, compris dans la classe 25; Bain; Bain (sandales de -); Vêtements; Caleçons; Premières; Mitons; Galoches; Guêtres; Ceintures [habillement]; Bottines; Foulards; Gants [habillement]; Chemises; Pantalons; Serre-pantalons; Bretelles; Gaines
[sous-vêtements]; Chapeaux; Vestes; Pulls; Calottes; Capuchons [vêtements]; Doublures [parties de vêtements]; Vêtements de prêt-à-porter; Cravates; Chemisettes; Vêtements en cuir; Leggins
[pantalons]; Sous-vêtements; Manteaux; Bonnets; Dessus (vêtements de -); Couvre-oreilles
[habillement]; Chandails; Habillement pour cycliste; Vêtements de pluie; Sandales; Brodequins; Souliers; Semelles; Chaussures; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Chaussettes absorbant la transpiration; Bas absorbant la transpiration; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Slips; Chaussettes; Fixe-chaussettes; Chaussures de sport; Souliers de sport; Maillots; Gilets de sport; Bottes; Bottines; Tiges de bottes; Bandeaux pour la tête [habillement]; Chandails; Tricots
[vêtements]; Tee-shirts; Justaucorps; Paletots; Uniformes; Sous-vêtements; Sous-vêtements; Poches de vêtements; Sous-vêtements; Gilets; Bonneterie.
2 Le 29 novembre 2017, Giorgio Armani S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités compris dans la classe 25.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne ( MUE) et la marque de l’Union européenne antérieure no 15 742 653.
déposée le 10 août 2016 et enregistrée le 6 janvier 2017 pour les produits suivants:
Classe 25 — coats; vestes; pantalons; jupes; hauts; manteaux de pluie; manteaux; ceintures; bretelles (vêtements); costumes; vareuses; pulls; jeans; robes; capes; parkas; chemises; T-shirts; chandails; sous-vêtements; pédolettes pour bébés; peignoirs de bain; maillots de bain; déshabillé;
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

3
complets de bain; peignoirs; châles; foulards; foulards; cravates; cravates; sweat-shirts; chemises; chemises polos; costumes; shorts; combinaisons [vêtements]; robes de mariée; bas; chaussettes; souliers; chaussons; la galerie; galoches; sabots en bois; semelles; chaussures à dessus en chaussures; bottes; chaussures de ski; bottes; bottes; espadrilles; sandales; bain (sandales de -); des gants; mitons; chapeaux et bonnets; visières (chapellerie).
4 Par décision du 20 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception des «doublures (doublures -) [parties de vêtements] et «pochettes pour vêtements» et a condamné chaque partie à supporter ses propres dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives (16/6/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). L’utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste de produits n’est pas pertinente. Les références faites par la demanderesse au caractère effectif des produits des parties ne sont pas pertinentes.
– Les «doublures (confectionnées -) [parties de vêtements]» et «poches
[vêtements]» contestées sont des parties destinées à la fabrication de vêtements. Ces produits sont différents des produits antérieurs qui sont essentiellement des articles de vêtements, chaussures et leurs parties et chapellerie. Les produits ont des natures différentes, ils répondent à des besoins différents et ils ne sont pas en concurrence. En outre, ils ont généralement des fabricants et des canaux de distribution différents.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 25 sont soit identiques, soit au moins similaires aux produits antérieurs. Les produits identiques sont ceux qui figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), les produits contestés étant des catégories plus larges de produits couvrant divers articles des produits antérieurs (par exemple, les «vêtements» contestés couvrent divers articles d’habillement compris dans la liste antérieure) et les produits contestés qui sont inclus dans les catégories antérieures plus larges de produits [par exemple, les «chaussures de sport» contestées sont incluses dans la catégorie plus large de l’opposante «chaussures»). Les produits similaires sont ces articles de prêt-à-porter plus spécifiques, de vêtements, de chaussures ou de chapeaux à comparer qui ne sont pas identiques, mais étant des articles de mode, ils présentent certaines caractéristiques en commun, à savoir avoir la même finalité (couvrir et protéger des parties du corps humain), s’adressent au même public et ont souvent les mêmes producteurs et points de vente au détail.
– Le public pertinent se compose du grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Selon la demanderesse, la combinaison verbale «AX-MEN» est «AX-MEN» pour «lumberjack» et, même si elle n’est pas usuelle, elle est utilisée avec cette signification, par exemple comme titre de la série télévisée US AX-
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

4
MEN sur des crics lumineux. À l’appui de son argumentation, la demanderesse a soumis des résultats de recherche Google avec des références à cette série télévisée. Or, il en ressort seulement qu’ «AX Men» est le titre d’une série de télévision américaine et non qu’il s’agit d’un synonyme du «berjack», et encore moins du fait qu’il s’agit d’un synonyme qui est reconnu comme tel par les consommateurs en Europe.
– La division d’opposition effectuera la comparaison des signes en prenant en considération la perception de la majeure partie du public pertinent qui percevra la combinaison de lettres «A» et «X» comme une simple combinaison de lettres, sans signification claire et sans équivoque. Étant donné que cette combinaison de lettres n’a aucune signification liée aux produits pertinents, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
– «MEN» est un mot anglais de base susceptible d’être compris sur l’ensemble du territoire pertinent pour indiquer que les produits pertinents compris dans la classe 25 sont destinés à des consommateurs masculins. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison des lettres «AX», un élément qui possède un caractère distinctif normal et qui attirera le plus l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent au niveau de la représentation graphique des lettres «AX» et du fait qu’il existe une ligne verticale entre ces dernières dans la marque antérieure, tandis que, dans le signe contesté, les mots «MEN» sont placés sous celles-ci. Le mot non distinctif «MEN» a moins d’influence, bien qu’il soit clairement visible; La représentation graphique des lettres et la ligne verticale sont plutôt de nature décorative et ont un impact limité. Par conséquent, les signes sont similaires
à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «AX», unique élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. La prononciation diffère dans «MEN». Toutefois, les consommateurs ont tendance à abréger une marque. Compte tenu du caractère non distinctif du mot «MEN» et de sa position en tant que second mot du signe contesté, le public pertinent pourrait même ne pas prononcer cet élément. Par conséquent, les signes sont au moins très similaires.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Si le mot supplémentaire «MEN» évoquera un concept, il est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer une origine commerciale. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’efficacité procédurale, les éléments de preuve apportés par l’opposante pour prouver cette affirmation ne seront pas examinés dans le cas d’espèce. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

5
– Les arguments et preuves de la demanderesse relatifs à la coexistence ne sont pas convaincants. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel sa marque de l’UE est très connue, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant.
– À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public, pour lequel la combinaison de lettres «AX» n’a pas de signification, du fait que l’élément commun est constitué des seules lettres de la marque antérieure et occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
– Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires.
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif accru de la marque antérieure. De même, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion, le résultat pour les produits différents serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Recours R 1549/2019-4
5 Le 18 juillet 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les «confitures, [parties de vêtements]» contestées ainsi que des «pochettes [habillement]» contestées, et que la demanderesse soit condamnée aux dépens. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 septembre 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a erronément considéré que les «doublures (confectionnées -) [parties de vêtements]» et «poches de vêtements» n’étaient destinées qu’à la fabrication de vêtements. Ces produits sont essentiellement des pièces de rechange pour les produits antérieurs «vêtements» et, par conséquent, s’adressent également aux consommateurs finaux qui utilisent les produits contestés pour réparer les produits vestimentaires. Les produits sont dès lors complémentaires.
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

6
– Si les pièces de rechange portent une marque similaire à celle des produits finaux, le public pensera nécessairement que les pièces détachées proviennent également du fabricant du produit final ou, à tout le moins, qu’il existe des liens économiques. Cela est exact tant pour un public professionnel
(fabricants de grandes entreprises/tailleurs) que pour le grand public.
– Le signe contesté joint aux produits contestés sera perçu, ou à tout le moins perçu comme, la marque du produit final dès que les produits contestés sont joints au produit final, c’est-à-dire des produits de vêtements, ce qui fait ressortir le risque de confusion. Par exemple, la marque antérieure est également apposée sur les poches et le nom des produits finaux.
– Le fait que les produits contestés soient également compris dans la classe 25 accentue davantage en faveur de leur similitude, à tout le moins dans une certaine mesure.
– Dans la mesure où les produits contestés sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 25, un risque de confusion doit être constaté.
6 Le 18 février 2020, la demanderesse a déposé ses observations en réponse. L’annexe a été reçue le 20 février 2020, c’est-à-dire en dehors du délai imparti. La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner l’opposante aux dépens. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les signes paisiblement coexistent en Allemagne et il n’y a aucune raison pour qu’ils soient différents dans d’autres pays de l’Union.
– Les éléments «Armani Exchange» et «-Men» ont une signification dominante de sorte que l’élément «AX» est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par les signes. La forme particulière de l’usage, c’est-à-dire le signe contesté dans son ensemble, doit être prise en compte.
– La marque antérieure ne comprend pas non plus «Armani», pas même «Armani». Sans l’ajout de l’autre, la marque antérieure ne pourrait pas être vendue comme un produit très onéreux et ne trouverait pas sa place dans le secteur de la haute mode; c’est la raison pour laquelle «AX» n’est jamais vu sans «Armani Exchange». Voir www.armaniexchange.com.
– Sur une jean bleu il y a plusieurs étiquettes. Au moins sur l’étiquette qui est ajoutée au sein d’un pantalon à côté de l’étiquette avec les instructions de lavage, on affichait la dénomination sociale et l’ensemble de son adresse, car il s’agit d’une exigence en vertu des règlements de l’UE. En outre, le demandeur fait de ses vêtements le nom complet «AX-MEN» (photos) et il est tenu, en outre, obligé d’inclure la dénomination sociale sur les étiquettes à l’intérieur. Cela montre que tant le public professionnel que le grand public penseront qu’il s’agit de deux entreprises différentes.
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

7
– Les produits respectifs s’adressent à des publics différents. Les produits de la demanderesse ne se trouvent que dans les foires commerciales qui appartiennent aux secteurs de la sylviculture et de la gestion du bois. En revanche, l’opposante participe aux salons (men-) de mode et de mode. Les deux parties vendent leurs produits dans des magasins, des grands magasins et des plateformes différents. L’opposante vend par exemple ses vêtements au sein d’une grande chaîne de vente au détail en Allemagne, tandis que les vêtements de la demanderesse sont vendus dans des magasins portant sur des vêtements de travail industriels et de protection (exemples joints).
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
Recours R 1602/2019-4
7 Le 19 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 août 2019, après avoir été complétée le 3 septembre 2019 par une notification d’irrégularité du greffe. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– En se fondant sur une prétendue jurisprudence, la division d’opposition a méconnu les circonstances spécifiques du cas d’espèce, en particulier le fait que les produits respectifs sont destinés à des groupes cibles totalement différents. La demanderesse est active dans les vêtements de protection utilisés dans l’industrie forestière, l’opposante en haut de mode (voir annexe 1, article Wikipédia concernant «Giorgio Armani»).
– La division d’opposition a fait référence à l’arrêt «Kremezin», si son usage effectif ne devrait pas être pris en compte, ne correspond pas au contenu du présent arrêt. Il s’agit d’une erreur de droit pour ignorer les circonstances spécifiques.
– La division d’opposition a considéré «AX-MEN» un mot dépourvu de signification, même s’il s’agit d’un mot anglais. Le demandeur n’a pas à prouver l’existence d’un mot anglais dans une procédure qui soit en langue anglaise. Or, il est constant que ce n’est pas un mot courant. À l’exception de deux dictionnaires, cela prouve l’existence du mot en cause.
– La signification de termes techniques ne saurait être ignorée au seul motif de la méconnaissance des consommateurs moyens. La connaissance de base de l’anglais en anglais pour une grande partie du public dans l’UE ne permet pas de répondre aux termes de la signification anglaise de ces termes. En outre, la demanderesse cherche ses produits à un public spécialisé, à savoir le public qui achète des vêtements forestiers de protection et, en règle générale, aucun signe n’est pas décomposé mais perçu dans son intégralité.
– La marque antérieure n’est utilisée qu’avec l’ajout de la marque «Armani Exchange». Il s’agit d’une marque «Armani» plus accessible. Les produits sont
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

8
disponibles exclusivement dans 270 magasins dans 31 pays et sur le site internet de la marque (voir extrait du site Wikipedia et du site www.armaniexchange.com). Les étiquettes sur les vêtements montrent également que la marque antérieure est toujours utilisée avec l’ajout.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
8 Le 31 octobre 2019, l’opposante a présenté ses observations en réponse, confirmant son accord avec la décision attaquée et demandant à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse aux dépens. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a indiqué à juste titre que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans la liste des produits respectifs et que toute utilisation effective ou prévue des produits cités n’est pas pertinente. La demanderesse a tiré les conclusions erronées de l’arrêt «Kremezin». La marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de l’usage et l’usage effectif de la marque antérieure ne joue pas un rôle. Les produits contestés ne sont pas limités aux vêtements de protection forestiers (lesquels relèvent de la classe 9) et ne sont pas non plus limités aux produits de haute mode et les produits contestés ne sont pas non plus limités. La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits étaient identiques ou au moins très similaires.
– Les signes se chevauchent au niveau de la combinaison de lettres «AX», qui domine le signe contesté en raison de sa taille et de sa stylisation et qui éclipse clairement l’élément descriptif beaucoup plus petit «MEN», qui est une anglais de base, et doit être négligé dans la mesure où il indique que les produits sont destinés à des consommateurs masculins.
– La demanderesse n’a fourni aucune preuve valable de l’allégation selon laquelle «AX MEN» serait communément utilisé comme synonyme du «litberjack». La demanderesse admet qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais courant. Le signe contesté, disposé en dessous de l’autre, sera perçu comme deux éléments distincts. «AX» n’a aucune signification pour les produits en cause et est un élément fantaisiste et dominant du signe contesté. L’allégation de la demanderesse selon laquelle le signe contesté vise aux consommateurs intéressés par des vêtements forestiers qui devraient prétendument connaître le mot «AX MEN» est dénuée de pertinence étant donné que les produits contestés ne se limitent pas à ces vêtements. Il n’y a aucune raison de limiter l’appréciation à un groupe spécifique.
– L’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure serait utilisée uniquement avec la combinaison verbale «Armani Exchange» est non seulement incorrecte, mais dépourvue de pertinence, étant donné que les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été protégés ou enregistrés.
– L’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le risque de confusion est confirmé est correcte.
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

9
Motifs
Procédure de recours conjointe — Champ de recours

9 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RMUE.
10 L’opposante fait recours de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits jugés différents, à savoir pour les «doublures
(confectionnées -) [parties de vêtements]» et «pochettes pour vêtements» comprises dans la classe 25.
11 La demanderesse forme un recours contre la décision attaquée dans la mesure où
l’opposition a été accueillie, c’est-à-dire pour tous les produits restants compris dans la classe 25.
12 Dès lors, tous les produits contestés font l’objet de la présente procédure de recours commun.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Remarque préliminaire
14 Les arguments de la demanderesse reposent en grande partie sur «les circonstances spécifiques» de l’espèce, se référant à l’usage effectif des signes respectifs et aux intentions commerciales des deux parties, ainsi qu’à l’identité de l’opposante, et applique cet argument non seulement à la définition du public pertinent, mais également à la comparaison des produits et des signes, et, enfin, à l’exclusion d’un risque de confusion. Elle reproche à la division d’opposition d’avoir contesté le fait qu’elle aurait dû se référer à une «prétendue» jurisprudence indiquant que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans la liste des produits respectifs, que tout usage réel ou prévu n’est pas pertinent et que les références faites par la demanderesse au caractère effectif des produits des parties ne sont donc pas pertinentes.
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

10
15 Or, il est de jurisprudence constante que le point 26 de la stratégie commerciale des parties n’est pas pertinent. 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). En tant que stratégies de marketing différentes pour les produits couverts par les marques, lesquelles peuvent varier dans le temps et dépendent de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, qu’elles soient mises en œuvre ou pas, qui sont par nature subjectives ( 20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198, § 52).
16 L’usage effectif ne peut remplir qu’un rôle par rapport à la marque antérieure, et cela est pris en considération si et quand elle est soumise à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande valable de preuve de l’usage ait été demandée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce ( 22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30). Ce qu’il faut comparer sont les marques et leurs listes respectives de produits telles qu’elles apparaissent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
17 En outre, la similitude des marques en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen, en faisant référence aux qualités intrinsèques desdites marques et non à des circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre des parties (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, §
46).
18 Enfin, s’agissant du prétendu fait que le signe contesté serait notoirement connu, comme l’affirme la demanderesse devant la division d’opposition, c’est la connaissance auprès du public pertinent de la marque antérieure et non celle du signe contesté qui doit être prise en compte pour déterminer s’ il existe un risque de confusion entre les deux marques (05/05/2015, T-183/13, EU:T:2015:259,
Skype, § 50, arrêt confirmé par 20/01/2016, C-382/15 P; 17/09/2015, T-323/14,
Bankia, EU:T:2015:642, § 49).
19 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à son appréciation du risque de confusion entre les signes concernés.
Public et territoire pertinents
20 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
21 les produits respectifs compris dans la classe 25 sont généralement destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen (24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 06/12/2018, T-817/16, V,
EU:T:2018:880, § 61 ET 65).
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

11
22 Contrairement aux allégations de la demanderesse, il ne ressort pas de la liste que les produits contestés compris dans la classe 25 possèdent une nature hautement protectrice. En effet, certaines catégories de vêtements, chaussures et chapellerie peuvent être conçues pour une fonction spécifique, telle que la protection de la tête, du corps ou des pieds dans l’exercice d’une activité dangereuses ou qui sont essentielles pour la pratique de certains sports, auquel cas ils constitueront une catégorie de produits séparée des vêtements, chaussures et chapellerie en général
(voir paragraphe 30 ci-dessous). Toutefois, en l’espèce, il ne peut être déduit de l’appellation selon laquelle les produits concernés possèdent des fonctions/caractéristiques spécifiques ou des qualités techniques permettant de les distinguer des vêtements, chaussures et articles de chapellerie en général
(07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 28, 29, 35, 36). En outre, dans la mesure où certains produits sont spécifiquement destinés à des activités sportives, il n’ est généralement pas pertinent de considérer que le consommateur moyen fait preuve d’un niveau d’attention élevé (16/10/2013, T-455/12, Zoo Sport, EU:T:2013:531, § 42) et ce n’est que dans quelques cas exceptionnels par rapport aux produits destinés aux sports spécifiques que l’attention du consommateur pertinent sera plus élevée (15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro
Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 30).
23 Une partie des produits contestés, à savoir les «garnitures (ludiques -) [parties de vêtements]; les godets pour les vêtements» sont destinés à la fois à des professionnels et au grand public (voir paragraphe 51). Le niveau d’attention du public professionnel concernant ces pièces et accessoires de vêtements sera plus élevé. Toutefois, en ce qui concerne les produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T- 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 19/04/2013, T-537/11, Snickers,
EU:T:2013:207, § 27).
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
25 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

12
26 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements; articles de décoration; sous- Classe 25 — coats; vestes; vêtements; vêtements d’extérieur, vêtements pour la chasse pantalons; jupes; hauts; et la sylviculture; Tee-shirts, Sweaters, sweat-shirts et Socks, manteaux de pluie; manteaux;
Coats, parkas, Gants [vêtements], Combinaisons ceintures; bretelles (vêtements);
[vêtements], parkas, Footwear, Rainchaussures; Manchons, costumes; vareuses; pulls; jeans; chapellerie; chapeaux, cordonnets [chapellerie], casquettes; robes; capes; parkas; chemises;
Vêtements de travail, à savoir bottes de travail, chaussures T-shirts; chandails; sous- de travail et gants de travail, compris dans la classe 25; Bain; vêtements; pédolettes pour
Bain (sandales de -); Vêtements; Caleçons; Premières; bébés; peignoirs de bain; Mitons; Galoches; Guêtres; Ceintures [habillement]; maillots de bain; déshabillé;
Bottines; Foulards; Gants [habillement]; Chemises; complets de bain; peignoirs;
Pantalons; Serre-pantalons; Bretelles; Gaines [sous- châles; foulards; foulards; vêtements]; Chapeaux; Vestes; Pulls; Calottes; Capuchons cravates; cravates; sweat-shirts;
[vêtements]; Doublures [parties de vêtements]; Vêtements de chemises; chemises polos; prêt-à-porter; Cravates; Chemisettes; Vêtements en cuir; costumes; shorts; Combinaisons
Leggins [pantalons]; Sous-vêtements; Manteaux; Bonnets;
[vêtements]; robes de mariée;
Dessus (vêtements de -); Couvre-oreilles [habillement]; bas; chaussettes; souliers; Chandails; Habillement pour cycliste; Vêtements de pluie; chaussons; la galerie; galoches;
Sandales; Brodequins; Souliers; Semelles; Chaussures; Sous- sabots en bois; semelles; vêtements absorbant la transpiration; Chaussettes absorbant chaussures à dessus en la transpiration; Bas absorbant la transpiration; Sous- chaussures; bottes; chaussures vêtements absorbant la transpiration; Slips; Chaussettes; de ski; bottes; bottes; Fixe-chaussettes; Chaussures de sport; Souliers de sport; espadrilles; sandales; bain
Maillots; Gilets de sport; Bottes; Bottines; Tiges de bottes; (sandales de -); des gants;
Bandeaux pour la tête [habillement]; Chandails; Tricots mitons; chapeaux et bonnets;
[vêtements]; Tee-shirts; Justaucorps; Paletots; Uniformes; visières (chapellerie). Sous-vêtements; Sous-vêtements; Poches de vêtements;
Sous-vêtements; Gilets; Bonneterie.

Signe contesté Marque antérieure
27 Même si, comme indiqué précédemment, la demanderesse n’a pas exposé d’arguments concrets pour remettre en cause la comparaison des produits telle qu’elle a été réalisée par la Division d’opposition, hormis la promotion des efforts réels et des stratégies de marketing des deux parties, la Chambre procédera néanmoins à une comparaison complète.
28 La chambre rappelle que pour tous les produits précités, l’intitulé de la classe 25 contient des «vêtements, chaussures, chapellerie». Les deux listes de produits contiennent des articles de ces trois catégories, tandis que le signe contesté comporte également les termes génériques «vêtements» et «chaussures».
29 Comme il est indiqué dans la note explicative de la classe 25, cette classe comprend non seulement les «vêtements, chaussures et chapellerie pour êtres humains» mais aussi les «parties de vêtements, chaussures et chapellerie, par exemple les manchons, les poches, les doublures confectionnées, les talons, les talons, les pics de chapeau, les carcasses de chapeaux (jupes)».
30 Comme précisé par la note explicative, cette classe ne comprend pas « certains vêtements, chaussures et chapellerie destinés à un usage spécial, par exemple, les casques de protection, y compris ceux destinés aux sports (classe 9), les vêtements pour la protection contre le feu (classe 9), les vêtements, en particulier
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

13
pour les chambres d’exploitation (classe 10), les chaussures orthopédiques (classe 10), ainsi que les vêtements et chaussures qui sont essentiels pour la pratique de certains sports, par exemple les gants de base-ball, les gants de boxe, les patins à glace, les chaussures avec patinage en annexe (classe 28). Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel il ne produit que des vêtements (forestiers) de protection vendus dans des magasins portant sur la sécurité industrielle et des vêtements de protection, hors le caractère non pertinent au regard de la jurisprudence mentionnée aux paragraphes 15 à 17, ne peut en outre être retenu puisque ces produits ne sont pas compris dans la classe 25 et que, en outre, la spécification de la liste des produits ne contient aucune référence ou limitation à une telle fonction de protection.
31 Ceci étant exposé, les produits respectifs, tous étant des «vêtements», des «chaussures» ou des «chapellerie», sont identiques étant donné qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes ou qu’ils relèvent de la catégorie plus large des produits de l’autre liste, ou qu’ils sont au moins très similaires (et pas au moins très similaires, comme conclu dans la décision attaquée), tandis que les produits contestés qui font partie de vêtements sont, à tout le moins, similaires à ces vêtements (et ne sont pas différents, comme conclu dans la décision attaquée), comme nous le verrons ci-dessous.
32 Les «tiroirs de bain» contestés sont identiques aux «peignoirs de bain» et
«combinaisons de bain» désignées par la marque antérieure.
33 Les «sandales de bain; premières; galoches; bottines; sandales; brodequins; souliers; semelles; chaussures; chaussures de sport; souliers de sport; bottes; bottines; Les tiges de bottes» sont identiques aux «chaussures; chaussons; la galerie; galoches; sabots en bois; semelles; chaussures à dessus en chaussures; bottes; chaussures de ski; bottes; bottes; espadrilles; sandales; sandales de bain» car ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) ou se chevauchent.
34 Les termes généraux contestés «vêtements» et «vêtements de prêt-à-porter» comprennent de nombreuses articles des produits antérieurs, par exemple, des
«manteaux» et «pantalons», qui sont donc identiques.
35 Les «sous-vêtements» contestés (mentionnés à quatre reprises) sont contenus à l’identique dans les produits antérieurs et les produits contestés «boxer shorts; sous-vêtements absorbant la transpiration (mentionnés deux fois); maillots; gaines [sous-vêtements]; slips; les «sous-vêtements» relèvent de la catégorie générale des «lingerie de corps» Ces produits sont donc identiques.
36 «mitons; gants [habillement]; ceintures [habillement]; foulards; cravates; chemises; pantalons; vestes; pulls; manteaux; chapeaux; bonnets; chaussettes; chandails; Les tee-shirts» sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
37 «serre-pantalons; les bas absorbant la transpiration» relèvent de la catégorie plus large des «bas» de la marque antérieure. Les chaussettes absorbant la transpiration
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

14
relèvent de la catégorie plus large des «chaussettes». En outre, les «bas» antérieurs sont contenus dans la «bonneterie» contestée. Ces produits sont identiques.
38 Les «bretelles» sont identiques aux «bretelles», puisqu’il s’agit de synonymes. En outre, les «jarretelles» relèvent de la catégorie générale des produits couverts par la marque antérieure.
39 Les «chemises à manches» relèvent du terme plus vaste «chemises» et sont identiques.
40 Les «culottes [pantalons]» relèvent de la catégorie «pantalons» et sont identiques.
41 Les «vêtements en cuir» contestés peuvent contenir de nombreux produits antérieurs qui peuvent être fabriqués en cuir, y compris les «vestes» et
«pantalons» antérieurs. Ils sont identiques.
42 Les produits contestés «vêtements de dessus; la catégorie des «imperméables»
(arctiques) de la marque antérieure est antérieure aux «imperméables» En outre, les «cabans; gilets» relèvent des «manteaux» antérieurs. Ils sont identiques.
43 Des «vêtements pour cyclistes» comprennent les «t-shirts» et «shorts» désignés par la marque antérieure. Les «gilets de sport» sont des tee-shirts sans manches pour le sport et ils tombent sous les «t-shirts» antérieurs. Ces produits sont identiques.
44 De nombreux produits antérieurs tels que des «vestes» et des «robes» peuvent concerner des «vêtements en tricot», pour lesquels ils sont inclus dans ces produits contestés, et ils sont identiques.
45 «justaucun gauche» sont des vêtements d’une seule pièce serrés couvrant le corps depuis l’entrejamée jusqu’à l’épaule. Ils sont identiques aux «tailleurs» désignés par la marque antérieure.
46 Les « uniformes» sont composés de plusieurs vêtements, tels que des «vestes»,
«pantalons», «skirts», chemises», etc. Ils sont donc identiques à ces produits antérieurs.
47 Les «guêtres» sont des vêtements portés au-dessus de la partie inférieure de la chaussure et inférieurs. Elles sont équivalentes aux «chaussures» et dessus
«chaussures» antérieures et peuvent être considérées comme très similaires sinon identiques. En effet, quand bien même ces produits ne seraient pas jugés strictement identiques, ils relèvent tous deux de la catégorie des «chaussures» ou leurs pièces, elles ont la même finalité (à savoir, couvrir la chaussure), peuvent avoir la même nature et la même destination (c’est-à-dire couvrir la chaussure) peuvent partager les points de vente et les canaux de distribution et peuvent également partager les mêmes fabricants et être destinés au même public pertinent.
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

15
48 Les «bonnets de calandre» contestés relèvent de la catégorie des «chapeaux» antérieurs. «Hoods [vêtements]; bandeaux pour la tête [habillement]; les couvre- oreilles [vêtements];» sont équivalents ou relèvent de la catégorie plus large des
«bonnets et casquettes» désignés par la marque antérieure; «visières (chapellerie)» et sont identiques ou au moins très similaires. Par ailleurs, en ce qui concerne ces produits, même si ces derniers produits ne sont pas strictement identiques, ils concernent tous une notion de «chapellerie»; ils ont en commun la même finalité
(couvrant la tête ou une partie de celle-ci) et ils partagent en outre tous les facteurs tels qu’ils sont également exposés au paragraphe précédent.
49 Enfin, les «doublures (confectionnées -) [parties de vêtements]; Les pochettes de vêtements», qui ont été jugées dissemblables par la division d’opposition, doivent toutefois être considérées comme étant au moins des «chemises»,
«combinaisons», «pantalons», «jeans» et «dresses» désignés par la marque antérieure.
50 Le «revêtement» en tant que partie de vêtements est constitué de couches internes de tissu, de fourrure ou d’autre matériau inséré dans des vêtements. Les «poches de vêtements» sont des récipients, ou placés comme des récipients à enveloppe, qui doivent être fixés à un article d’habillement pour contenir des objets de petite taille ou être placés dans un vêtement.
51 Ces produits contestés sont donc des pièces et parties de vêtements. Ils s’adressent non seulement aux professionnels de l’industrie de la confection ou de l’industrie de l’habillement, mais aussi au grand public, puisque ce dernier peut choisir d’être prêt à porter des vêtements, de faire des vêtements, ou également de réparer les vêtements. Ces produits sont vendus dans des magasins proposant des accessoires vestimentaires dès lors que des matériaux pour le tricotage et la couture sont également vendus. En outre, même si les produits contestés sont achetés par des professionnels et/ou des entreprises dans le domaine de la fabrication ou de la réparation de vêtements, il n’est pas exclu qu’ils soient eux- mêmes des vêtements eux-mêmes. Il peut s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises dans l’industrie du textile ou de l’habillement. De même, les sociétés qui fabriquent et distribuent des vêtements peuvent penser que les produits proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement (14/04/2019, R 1416/2018-4, Contim/Conti, § 28; 10/06/2016,
R 1062/2015-5, Deakins/Justin Deakin, § 38-40; 28/09/2015, R 57/2014-2,
DECA Iron Man/Ironman Triathlon, § 29-34).
comparaison des signes
52 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
53 Les signes à comparer sont les suivants:
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

16
Signe contesté Marque antérieure
54 La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «A» et «X» d’une police de caractères majuscules plutôt standard, séparés par une ligne verticale «v» a. Cette ligne verticale a uniquement pour effet de séparer les deux lettres visuellement et n’empêche pas que la marque soit perçue principalement comme la combinaison des lettres «AX».
55 Le signe contesté est également une marque figurative composée des éléments verbaux «AX» et «MEN» placés les uns au-dessus les autres. La combinaison
«AX» est représentée dans une police de caractères stylisée qui renvoie aux deux lettres; elle est représentée dans une police de caractères bien plus grande que le mot «MEN» situé en dessous, ce qui fait que la combinaison «AX» est l’élément dominant sur le plan visuel. La stylisation des lettres n’a qu’une fonction décorative ou embellisante et n’empêche pas que les lettres soient perçues clairement (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-
37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
56 La combinaison «AX MEN» dans son ensemble n’a pas de signification concrète pour une partie significative, voire la majorité, du public pertinent.
57 Le fait qu’aux États-Unis existe l’existence d’une série de télévisions au nom AX Men en ce qui concerne les logissants ou les crêpes concises (si l’on connaît le territoire de l’Union européenne), ne modifie pas cette constatation. La demanderesse allègue que le signe contesté «AX-MEN» signifie «lumberjack» mais, d’une part, que le signe contesté est composé des termes séparés «AX» et «MEN», et, d’autre part, tout au plus, «AX MEN» peut être considéré comme un jeu de mots pour «axemen» qui, tel qu’il n’est pas visible dans un contexte particulier, ne sera même pas compris par le public anglophone natif, et encore moins le public de l’Union européenne (qui reconnaît même qu’il ne concerne pas un mot commun). Les extraits de dictionnaires anglais que la demanderesse affirme avoir joints au mémoire exposant les motifs du recours n’étaient toutefois pas joints et la chambre n’a trouvé aucune entrée dans un dictionnaire pour «AX- MEN». Il existe en effet une entrée «ax-man» dans l’ Oxford English Dictionary, également écrit «axman, axe-man» ou «axeman» dans le sens, notamment, de ceux qui wimilieux et Axe ou un «woodman», en particulier aux États-Unis (voir également Collins English Dictionary et Merriam Webster English Dictionary).
En tout état de cause, cette conclusion ne saurait modifier la conclusion ci-dessus selon laquelle, pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, pour une partie significative du public pertinent, la combinaison «AX MEN» n’a pas de signification concrète et la chambre de recours se concentrera sur cette partie du public.
58 Ceci étant exposé, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

17
demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblera à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma,
EU:T:2019:721, § 29), en l’espèce, les deux éléments sont déjà clairement séparés sur le plan visuel étant donné qu’ils se trouvent placés au-dessus dans une police et une police de caractères différente, pour lesquels le signe contesté sera immédiatement perçu comme étant la combinaison des deux éléments distincts «AX» et «MEN» plutôt que comme un terme.
59 L’élément «MEN» est un mot anglais de base qui indique le public cible des produits concernés compris dans la classe 25 et est donc descriptif et non distinctif [27/03/2020, R 1906/2019.1, MEN +, § 22-23; 24/10/2018-5, R
837/2018-5, FM pour hommes/FM, § 47). Ce mot, communément utilisé dans toute l’Union européenne le — et en relation avec les articles de mode, sera compris par la grande majorité du public pertinent.
60 La combinaison des lettres «AX», présentes dans les deux signes, n’a aucune signification apparente par rapport aux produits compris dans la classe 25 et possède un caractère distinctif;
61 Le fait que la marque antérieure «AX» puisse être utilisée comme l’abréviation d’ «Armani Exchange» est dénué de pertinence. Par ailleurs, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «les éléments «Armani Exchange» et «-Men» ont une signification dominante de sorte que l’élément «AX» est négligeable dans l’impression d’ensemble» n’est pas sensé, étant donné que la marque antérieure ne contient évidemment pas l’élément «Armani Exchange». La circonstance que, selon la demanderesse, la marque antérieure serait toujours utilisée avec cette marque verbale n’est pas pertinente dès lors que les signes doivent être comparés tels qu’ils apparaissent au registre.
62 Sur le plan visuel, étant donné que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté, les signes doivent être considérés, en position initiale, comme présentant un degré de similitude visuelle ( 25/09/2015, T-
684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 57; /05/2019, T-354/18, SKYFi,
EU:T:2019:333, § 83).
63 Les deux lettres «AX» de la marque antérieure sont contenues dans le signe contesté, où elles seront aisément reconnues, étant donné qu’elles jouent un rôle indépendant dominant, étant de taille supérieure à l’élément descriptif «MEN» qu’elles présentent. La stylisation des lettres «AX» dans le signe contesté est simplement décorative et même si la marque antérieure est courte et la ligne horizontale ne sera pas non plus négligée, mais a affirmé, comme indiqué, simplement la fonction de créer une séparation visuelle entre les lettres concernées;
64 Les signes diffèrent par l’élément descriptif «MEN» qui n’est pas suffisant pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle créée par la [quasi-
] élément identique (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment,
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

18
EU:T:2011:707, § 46-47). Ce terme additionnel ne peut donc pas modifier cette similitude visuelle.
65 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
66 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la combinaison de lettres identiques «AX» et diffère par le terme descriptif «MEN».
67 Les signes sont similaires sur le plan phonétique lorsque l’élément verbal d’une marque est entièrement reproduit dans une autre marque (06/10/2017, T-139/16,
Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60; 02/02/2012, T-596/10 Eurobasket,
EU:T:2012:52, § 38).
68 De plus, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent omettra l’élément «MEN» lors de la prononciation du signe contesté par une simple économie de mot ou potentiellement par une méconnaissance de celle-ci dans la mesure où elle le percevra (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705,
§ 61; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42).
69 Néanmoins, même en tenant compte du fait que le signe contesté est prononcé dans son intégralité en raison de la combinaison commune «AX» au début de ce signe (étant donné que les marques verbales sont lus de haut en bas, 06/10/2004,
T-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 28), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, les signes présentent toujours un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
70 Sur le plan conceptuel, aucun des signes, dans l’ensemble, n’a de signification, s’agissant du public pertinent comme une partie significative, sinon la majorité, de sorte que la comparaison conceptuelle demeure neutre.
71 La notion descriptive attachée au terme «MEN» ne peut avoir un impact sémantique pertinent, et ne saurait, pour lui, jouer un rôle décisif de différenciation [ 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108;
29/03/2017, T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13,
Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
Caractère distinctif de la marque antérieure
72 L’opposante a explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et elle a produit des éléments de preuve au soutien de cette revendication. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours s’accordera dans le même sens que la division d’opposition et évaluera la marque antérieure sur son caractère distinctif intrinsèque, étant donné que cela ne changera pas le résultat de la procédure.
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

19
73 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification apparente pour les produits concernés, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Appréciation globale
74 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
75 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
76 La grande majorité des produits respectifs compris dans la classe 25 sont identiques et une partie d’entre eux est au moins très similaire, tandis que les «doublures (confectionnées -) [parties de vêtements]; les poches de vêtements (qui ont été jugées dissemblables par la division d’opposition) sont au moins similaires à (une partie) des produits antérieurs;
77 Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis qu’au moins une partie significative du public pertinent, si ce n’est la majorité, présentent des différences conceptuelles pertinentes qui pourraient l’aider à les distinguer. La marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté, à l’exception de la ligne verticale. En effet, la combinaison distinctive des lettres «AX» apparaît dans la partie supérieure du signe contesté, où elle joue un rôle dominant et indépendant. La stylisation et le mot descriptif «MEN» ne créent pas de différences insuffisantes.
78 Compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion pour tous les produits contestés compris dans la classe 25 au sens de l’article 8,
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

20
paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, c’est à tort que le
consommateur pertinent croira que le signe contesté pour des produits identiques, très similaires ou similaires compris dans la classe 25 est une ligne de produits de la titulaire de la marque antérieure pour les articles de mode destinés aux hommes.
79 Enfin, s’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel les signes paisiblement coexistent paisiblement en Allemagne, il suffit que la demanderesse n’apporte aucune preuve que les conditions fixées par la jurisprudence concernant la coexistence pacifique et l’absence de risque de confusion sur la base d’un usage simultané sont respectées (voir, à cet égard, arrêt du 08/12/2005, T-29/04,
Cristall Castellblanch, EU:T:2005:438, § 72 confirmé par C-131/06 P,
EU:C:2007:246; 13/06/2019, T-357/18, Hospital Da Luz, EU:T:2019:416, § 65) et, en outre, une prétendue coexistence pacifique en Allemagne ne saurait avoir aucune incidence en ce qui concerne le territoire restant de l’Union européenne.
80 Étant donné que le recours de l’opposante est pleinement accueilli sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de caractère distinctif accru.
Conclusion
81 Le recours de l’opposante (R 1549/2019-4) est accueilli, l’opposition étant également accueillie pour les «doublures (confectionnées -) [parties de vêtements]; Poches de vêtements».
82 Le recours formé par la demanderesse (R 1602/2019-4) est rejeté, étant donné que l’identité et le degré au moins élevé de similitude pour les produits contestés (restants) compris dans la classe 25 entraînent un risque de confusion.
83 Il s’ ensuit que la décision attaquée est partiellement annulée.
Coûts
84 La demanderesse étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE dans les deux recours, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante dans les deux procédures de recours. La demanderesse doit également supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais et taxes à payer par la demanderesse à l’opposante comme suit: Dans le cadre de la procédure de recours R 1549/2019-4, déposée par l’opposante, la demanderesse (défenderesse) doit rembourser à l’opposante (requérante) les frais de
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

21
représentation à 550 EUR et la taxe de recours à 720 EUR. Dans le cadre de la procédure de recours R 1602/2019-4, déposée par la demanderesse, la demanderesse (la requérante) doit rembourser les frais de représentation à l’opposante (défenderesse) à 550 EUR. La demanderesse doit également supporter les frais de représentation exposés aux fins de la procédure d’opposition, d’un montant de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à 2 440 EUR.
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Joint les procédures de recours R 1602/2019-4 et R 1549/2019-4;
2. Accueille le recours de l’opposante R 1549/2019-4 et annule partiellement la décision attaquée;
3. Rejette la demande de marque de l’ Union européenne no 17 080 623 pour les produits suivants:
Classe 25 — doublages (prêts de -) [parties de vêtements]; «poches de vêtements;

4. Rejette le recours de la demanderesse R 1602/2019-4 et confirme la décision attaquée pour le reste des produits;
5. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 2 440 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
02/07 /2020, R 1602/2019-4 & R 1549/2019-4, AX MEN (fig.)/A X (fig.)