LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 21 janvier 2020
Dans l’affaire R 52/2019-1
EUROIMMUN Diagnostics médicaux de laboratoire AG Camp maritime 31
23560 Lübeck
Allemagne Demanderesse/requérante
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17418071
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
par C. Rusconi en tant que membre unique au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du présidium portant organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
21/01/2020, R 52/2019-1, R 52/2019-1 DÉCLARATION D’UN RÉSULTAT SUR LE MARCHÉ SUR LES OBES ET LES MARCHÉS (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 1er novembre 2017, EUROIMMUN Medizinische
Laboragnostika AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants («les produits litigieux»):
Classe 9 — Instruments de mesure, de détection et de surveillance, dispositifs de mesure, de détection et de surveillance ainsi que régulateurs de mesure, de détection et de surveillance pour la préparation, le traitement et l’interprétation d’échantillons de diagnostic pour la détection d’allergies, de capteurs et de détecteurs, en particulier détecteurs UV de fluorescence et de chimiluminescence pour la préparation, le traitement et l’interprétation d’échantillons de diagnostic; Appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données de diagnostic, de sons et d’images, notamment caméras, microscopes, photomètres, photophotomètres à microdisques, enzymes lmmunosorbent Assay, photomultiplicateurs, lecteurs microdisques, logiciels, notamment logiciels de laboratoire.
Classe 10 — Appareils et lnstruments médicaux à des fins d’examen et de diagnostic médicaux.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Noirs; Vert,
2 La demande d’enregistrement a été contestée au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif. L’examinateur a exposé que les couleurs noire et verte étaient fréquemment présentes pour les produits revendiqués, en particulier pour le fond d’écrans ou pour les signes représentés sur ceux-ci. En outre, le noir est une couleur neutre usuelle pour les surfaces de commande, tandis que le vert est une couleur usuelle pour les boutons de tour et/ou d’impression, étant donné que le vert est souvent utilisé pour signaler le démarrage ou la mise en marche d’une activité. En outre, la combinaison de couleurs en cause serait habituellement utilisée sur le marché en cause, ainsi qu’il ressortirait des exemples suivants:

---

3
3 La demanderesse a pris position sur cette objection en maintenant sa demande d’enregistrement. Elle a souligné que le signe demandé était une marque figurative composée de deux couleurs et de trois éléments géométriques dont le caractère distinctif répondait au minimum requis. À cet égard, la demanderesse a présenté quelques exemples de l’usage de la marque demandée.
4 Par décision du 8 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits revendiqués. L’examinateur a invoqué la première objection et a également invoqué les motifs suivants:
– Les reproductions de l’usage actuel du signe demandé produites par la demanderesse ne prouvent pas le caractère distinctif de cette marque.
– La marque demandée est une bande décorative composée de deux couleurs horizontales dans des proportions de 1:8:1 et qui peut être apposée sur tous les appareils revendiqués sous quelque forme que ce soit.
– En l’absence d’habitude de la part des consommateurs spécialisés pertinents, la conception simple du signe demandé n’indique pas une origine

---

4
commerciale particulière, d’autant plus que les couleurs verte et noir sont souvent utilisées en combinaison avec les appareils demandés. Ainsi, le signe n’atteint pas le minimum de caractère distinctif requis pour être enregistré.
Motifs du recours
5 Le 9 janvier 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. À titre subsidiaire, elle a demandé la tenue d’une audience de plaidoiries.
6 Les arguments de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours du 29 avril 2019 peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée a été insuffisamment motivée. Les produits contestés ne forment pas un groupe homogène auquel l’argumentation globale de l’Office pourrait s’appliquer.
– Le niveau d’attention du public cible (public médical) est élevé.
– Le signe contesté n’est pas seulement une «bande décorative», mais un rectangle dont les limites supérieures et inférieures sont formées par une bande verte. La forme du signe est imposée par la configuration de la marque figurative.
– Dans le secteur de la technologie médicale, il est inhabituel de «décorter» des produits. Il ressort clairement de l’aperçu ci-joint des conceptions usuelles des dispositifs médicaux qu’ils ne présentent pas de bandes décoratives.
– Le noir et le vert ne sont pas des couleurs usuelles dans le domaine médico- technique. Les exemples cités par l’Office sont des thermomètres médicaux proposés aux consommateurs généraux et un thermostat chauffant qui n’a rien à voir avec le domaine médical. Plusieurs exemples de photomètres, de microscopes, de caméras et d’écrans ne présentant pas de combinaison noire et verte sont présentés. À l’exception de la demanderesse, aucun autre fabricant dans le domaine de la technique médicale n’utilise cette combinaison de couleurs.
– Il est conforme à la pratique décisionnelle de l’Union et de l’Allemagne que la combinaison de différentes couleurs ou la conception de graphiques puisse être une caractéristique de l’entreprise [voir les décisions des chambres de recours R-0136/1999-1 du 25 janvier 2000, R-0698/2012-2 du 16 novembre 2012 et R-690/2000-4 du 3 mai 2001, ainsi que la décision du
Bundespatentgericht BPatG 33 W (pat) 17/96 du 29 novembre 1996].
Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le

---

5
texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Toutefois, le recours n’est pas fondé. La demande a été rejetée à juste titre pour les produits revendiqués en raison de l’absence de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de cette disposition signifie que la marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 34].
11 La constatation du caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle vise et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41).
12 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent en a (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
13 Comme la demanderesse l’explique elle-même, les produits concernés contiennent différents instruments médicaux ayant des fonctions différentes. Ils comprennent des instruments de mesure, de détection et de surveillance ainsi que des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction de données, du son et des images, des logiciels compris dans la classe 9, ainsi que des appareils et instruments médicaux pour l’examen et le diagnostic, compris dans la classe 10. Elles s’adressent donc principalement aux consommateurs avertis, dont le niveau d’attention et de connaissances dans le domaine concerné sont particulièrement élevés.
14 Étant donné que la demande d’enregistrement en cause consiste en un signe purement figuratif dépourvu d’éléments verbaux, l’appréciation de son caractère distinctif doit, en principe, être fondée sur l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne (25/09/14, T-171/12, Béton, EU:T:2014:817, § 45).
15 La marque figurative demandée se compose d’un rectangle noir avec deux bandes vertes plus fines, situées respectivement sur la face supérieure et sur la partie inférieure longitudinale.

---

6
16 Un rectangle représente l’une des figures géométriques les plus simples. Dans la quasi-totalité des domaines de produits, les rectangles et les surfaces rectangulaires rencontrent le consommateur de différentes manières en tant qu’élément de conception de présentations de produits, notamment sous la forme d’étiquettes rectangulaires. Les rectangles sont également la forme habituelle d’interfaces d’images ou d’interfaces pour les appareils et instruments électroniques.
17 Un signe extrêmement simple et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone habituel, n’est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront généralement pas comme une marque, à moins qu’il n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage
[03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN QUADRATS
MIT AUSLASSUNG (fig.), EU:T:2015:928, § 18].
18 En effet, les consommateurs ne sont pas habitués à déduire l’origine des produits ou des services d’une forme géométrique simple. Cela a été confirmé par le Tribunal dans de nombreux arrêts (12/09/2007, T-304/05, Pentagon,
EU:T:2007:271, point 22; 03/12/2015, T-695/14, DÉCLARATION D’UNE
SURVEILLANCE SUR LES QUADRATS (fig.), EU:T:2015:928 § 18;
25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 43; 09/12/2010,
T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 20-21; 13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 25 34).
19 La représentation d’une figure géométrique simple ne peut remplir une fonction d’identification que si elle contient des éléments propres à la distinguer des autres représentations de cette figure et à attirer l’attention du consommateur
[28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.),
EU:T:2017:442, § 24]. De manière générale, un signe consistant en une combinaison d’éléments qui sont chacun dépourvus de caractère distinctif ne peut avoir de caractère distinctif que si des indices concrets, tels que la manière dont les différents éléments sont combinés, indiquent que le signe dans son ensemble représente plus que la simple somme de ses différents éléments [28/06/2017, T-
470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 32].
20 Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le public apparié ne verra dans le signe qu’un rectangle noir avec des côtés verts longitudinaux. Cette simple figure géométrique de base n’est pas, en tant que telle, apte à remplir l’origine commerciale des produits qu’elle désigne [28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 30].
21 Le caractère distinctif de la demande d’enregistrement ne résulte pas non plus de la combinaison de couleurs concrète entre le noir et le vert. Les couleurs ou combinaisons de couleurs ne sont, par nature, guère aptes à transmettre des informations non équivoques (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40). Ils le sont d’autant moins qu’ils sont habituellement largement utilisés dans la publicité et la commercialisation de produits et de services en raison de leur pouvoir attractif, sans contenu clair (24/06/2004,C -49/02, Blau/Gelb,
EU:C:2004:384, § 38; 03/02/2011, T-299/09 & T-300/09, gris jaune,
EU:T:2011:28, § 58).

---

7
22 Il n’existe pas de circonstances exceptionnelles qui conféreraient en tant que telle un caractère distinctif intrinsèque à la combinaison de couleurs choisie dans la demande et la demanderesse n’a pas non plus apporté la preuve. L’affirmation selon laquelle elle serait prétendument la seule à utiliser ces couleurs dans le secteur du marché concerné ne saurait être prouvée et, à elle seule, sans preuve d’un caractère distinctif acquis par l’usage, ne constituerait pas une telle circonstance exceptionnelle. En outre, la Cour a souligné l’intérêt public à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs pour les autres opérateurs économiques offrant des produits ou des services du type de ceux visés par la demande (24/06/2004, C-49/02, Heidelberger Bauchemie, EU:C:2004:384, § 41-
42).
23 EU égard à ce qui précède, ni sa forme (une simple figure géométrique ou un rectangle), ni ses couleurs, ni son appréciation d’ensemble ou la combinaison de la forme géométrique et des couleurs ne permettent au signe demandé de remplir, à lui seul et sans aucun ajout, la fonction essentielle d’une marque pour les produits revendiqués, à savoir permettre aux consommateurs de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises.
24 Dans son ensemble, le signe ne présente pas, même pour le consommateur ayant un niveau d’attention supérieur à la moyenne, un aspect facilement et immédiatement mémorisable permettant de le percevoir immédiatement, sans habituation préalable, comme une indication de l’origine commerciale des produits revendiqués. Les consommateurs pertinents verront le signe demandé uniquement comme une figure géométrique simple, bicolore, qui ne présente aucune complexité qui la rendrait mémorisable.
25 Ainsi, ce rectangle peut apparaître comme un élément décoratif sur tous les instruments, dispositifs et régulateurs de mesure, de détection et de surveillance revendiqués, ainsi que sur les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données diagnostiques, de son et d’images et de logiciels relevant de la classe 9, ainsi que sur les appareils et instruments médicaux de la classe 10. En outre, la conception du signe rappelle l’interface visuelle et/ou utilisateur que les appareils et instruments électroniques concernés possèdent en général. À cet égard, les bandes vertes apparaissent soit comme un bord décoratif, soit comme une signalisation lumineux de l’activité fonctionnelle, soit que l’écran est «an», comme l’explique l’examinateur. En tout état de cause, le public spécialisé formé ne reconnaîtra pas ce signe simple, lorsqu’il le voit sur les produits concernés sans autres éléments distinctifs, comme une indication de l’origine de ces produits.
26 La motivation selon laquelle, en raison de sa forme très simple et banale, la marque demandée ne permet pas aux consommateurs de tirer des conclusions quant à l’origine commerciale sans habituation préalable est applicable à tous les produits revendiqués. Ces produits forment une catégorie suffisamment homogène pour que les considérations de fait et de droit exposées soient suffisamment claires pour chaque produit et puissent être appliquées [21/11/2018, T-460/17, DARSTELLATION DARSTELLATION D’UNE ACTIVITÉ GÉNÉRALE (fig.), EU:T:2018:816, § 56; 25/01/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.),
EU:C:2017:41, § 35-41. Les produitslitigieux partagent tous la caractéristique pertinente aux fins de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à

---

8
savoir qu’une forme géométrique simple utilisée en combinaison avec eux n’est pas comprise comme une indication de l’origine. Cela est suffisant pour pouvoir les regrouper en un seul groupe homogène dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (17/05/2017, C-437/15, Deluxe,
ECLI:EU:C:2017:380, § 34-36).
27 L’argument de la demanderesse selon lequel il serait inhabituel dans le domaine de la médecine de «décorter» des produits et que les couleurs noire et verte sont également inhabituelles dans le secteur du marché peut être laissé en suspens. Le signe demandé est extrêmement simple et la demanderesse n’a produit aucune preuve de ce que, sans habituation, les consommateurs pourraient déterminer l’origine commerciale de produits aussi spécialisés sur la seule base d’un signe si simple. C’est àla demanderesse qu’incombe la charge de la preuve à cet égard, étant donné qu’en raison de sa connaissance précise du marché, elle est bien mieux à même d’exposer son point de vue selon lequel la marque demandée est distinctive au moyen d’indications concrètes et étayées (20/01/2009,T – 424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 46). Les preuves produites par la demanderesse ne montrent qu’un certain nombre d’appareils médicaux qui ne présentent pas la combinaison de couleurs noire et verte. Cela n’étaye toutefois pas en soi l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe demandé possède un caractère distinctif dans le domaine de la technique médicale.
28 Rien n’indique donc que, lorsqu’ils le voient sur les produits concernés, les consommateurs pertinents percevront le signe demandé non seulement comme une simple décoration, mais comme une indication de l’origine commerciale. En raison de sa simplicité, le signe demandé ne peut pas transmettre de message clair au public ciblé, mais sera perçu en premier lieu comme un ornement à des fins esthétiques (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 28). Le signe est donc dépourvu du minimum de caractère distinctif requis.
29 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru, il ne peut pas nécessairement en être déduit que, dans les cas, un caractère distinctif moindre du signe suffit automatiquement (12/07/2012, C-311/11 P, Wiren der Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48).
30 Le public pertinent achètera les produits concernés sur la base de critères techniques, en s’inspirant des désignations de type et des noms de fabricants. Il peut également être considéré que, d’une part, lors de l’examen des produits, les consommateurs rechercheront d’autres éléments, tels que des inscriptions, afin d’établir l’origine commerciale de ceux-ci et, d’autre part, lors de l’achat des produits, ils attireront également leur attention sur des éléments écrits supplémentaires susceptibles de distinguer ces produits, sur le plan commercial, de ceux d’autres entreprises. C’est pourquoi ces produits portent également, de manière générale, le nom du fabricant ou d’autres signes distinctifs, ainsi qu’il ressort clairement des exemples d’appareils médicaux cités par la demanderesse (annexes 2-4 et 6-7 du mémoire exposant les motifs du recours).
31 En ce qui concerne les décisions des chambres de recours et du
Bundespatentgericht citées par la demanderesse, elles ne peuvent pas être

---

9
comparées à la présente affaire. Concrètement, il convient de constater ce qui suit à cet égard:
Décision de la chambre de recours no R-0136/1999-1: Cette affaire concerne les services d’assurance et la finance. La décision se réfère expressément au fait que, pour des services qui, en tant que tels, n’ont pas de forme matérielle, les entrepreneurs peuvent utiliser des logos de couleur pour créer une apparence attrayante. Il est toutefois souligné à cet égard que l’Office doit faire preuve de prudence lorsqu’il permet que certaines couleurs soient attribuées à des personnes déterminées par leur enregistrement en tant que marques (point 13).
Décision de la chambre de recours no R-0698/2012-2: Dans ce cas, il s’agit d’un «U» tourné ou d’un «n» stylisé, de sorte qu’il n’a rien en commun avec la marque demandée en l’espèce.
Décision de la chambre de recours no R-0690/2000-4: Cette décision portait sur une combinaison d’éléments figuratifs et de couleurs que la chambre de recours a considéré comme distinctifs «par opposition à des figures géométriques simples» (voir point 23). La présente demande consiste en une simple figure géométrique.
Décision du Bundespatentgericht BPatG 33 W (pat) 17/96 du 29 novembre 1996: La motivation de cette décision concerne expressément et exclusivement les services financiers et commerciaux. Elle n’est donc pas applicable aux produits litigieux compris dans les classes 9 et 10.
32 Les affaires citées par la demanderesse concernent donc des signes qui ne font pas l’objet de la présente procédure. Les décisions des chambres de recours concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire, de sorte que leur légalité doit être appréciée uniquement sur le fondement du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union (06/09/2018, C- 488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 72). La demanderesse ne peut valablement invoquer des décisions antérieures concernant en outre d’autres signes pour infirmer la constatation selon laquelle la marque demandée s’oppose au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
33 Enfin, en ce qui concerne la procédure orale demandée à titre subsidiaire par la demanderesse, il y a lieu d’établir que conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, une procédure orale peut être ordonnée par l’Office, à condition qu’il le juge utile. La chambre de recours dispose donc d’un pouvoir d’appréciation quant à la question de savoir si une audience est réellement nécessaire
(13/07/2004, T-115/02, «a» in a black ellipse, EU:T:2004:234, § 30; 03/02/2011,
T-299/09 & T-300/09, G jaune-Grau, EU:T:2011:28, § 34).
34 Cependant, la chambre de recours dispose de toutes les données litigieuses dont elle a besoin pour motiver sa décision. Ainsi, la demanderesse a eu à plusieurs reprises l’occasion de présenter par écrit ses arguments juridiques, arguments et faits. La demanderesse a en outre omis d’expliquer quels aspects concrets de l’affaire devraient utilement être discutés dans le cadre d’une audience. Dans ce

---

1
0
contexte, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’accorder une procédure orale.
35 Il convient de rejeter le recours.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
C. Rusconi
Greffier:

Signés
H.Dijkema
1 1
LA CHAMBRE