DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 163
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Herbert Ospelt Antige, Schaanerstrasse 79, 9487 Bendern, Liechtenstein ( demandeur), représenté par BurkBogensberger, Fallsgasse 7, 9492 Eschen, Liechtenstein (mandataire agréé),
Le 23/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 074 163 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3:Produits de soin dentaire pour animaux; Produits pour rafraîchir l’haleine des animaux.

Classe 5:Compléments vitaminés pour animaux; Compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; Bains parasiticides pour animaux; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Des produits à base d’oligo-éléments pour les animaux; Compléments alimentaires pour animaux; Produits nutracétiques pour animaux.

Classe 31:Biscuits à base de céréales pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie; Friandises comestibles pour animaux; Aliments pour animaux; Aliments et fourrages pour animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Biscuits pour animaux; Litières pour animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Préparations d’aliments pour animaux.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 959 336 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits visés par la marque de l’Union européenne no17 959 336 «Beautiful Gourmets», à savoir certains des produits compris dans les classes 3 et 5 et de tous les produits compris dans la classe 31.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 205 604, l’enregistrement lituanien no 76 795 et l’enregistrement de la marque allemande no 1 021 094, tous pour «GOURMET», pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement no.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 163 page:2De7
L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au sujet de deux autres marques antérieures.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Le 27/12/2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve que les marques antérieures avaient été utilisées dans les États membres respectifs pour ce qui concerne la classe 31.
Toutefois, le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 205 604 de l’ opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 31:Aliments pour animaux domestiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Produits de soin dentaire pour animaux; Produits pour rafraîchir l’haleine des animaux.

Classe 5:Compléments vitaminés pour animaux; Compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; Bains parasiticides pour animaux; Aliments diététiques à

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 163 page:3De7
usage vétérinaire; Des produits à base d’oligo-éléments pour les animaux; Compléments alimentaires pour animaux; Produits nutracétiques pour animaux.

Classe 31:Biscuits à base de céréales pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie; Friandises comestibles pour animaux; Aliments pour animaux; Aliments et fourrages pour animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Biscuits pour animaux; Litières pour animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Préparations d’aliments pour animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés «produits de soin dentaire pour animaux; les préparations pour l’hygiène buccale des animaux sont des préparations pour l’hygiène buccale pour les animaux. Ces produits peuvent être distribués par les mêmes canaux, à savoir les magasins spécialisés pour l’alimentation des animaux et les aliments pour animaux de l’opposante, et s’adresser aux mêmes consommateurs. Ces produits sont donc faiblement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés compris dans cette classe sont les compléments alimentaires, les préparations diététiques et les préparations et articles vétérinaires. Ils sont considérés comme faiblement similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 31 puisqu’ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent; En effet, les produits d’origine animale, appartiennent à un secteur de marché très particulier, s’adressent à des propriétaires ou à des obtenteurs d’animaux et sont souvent vendus dans des magasins spécialisés destinés à la vente d’animaux. Ces magasins proposeraient généralement des aliments pour les animaux et une large gamme de produits pour animaux et de produits de soins pour animaux, ainsi que des produits médicinaux, tels que les vitamines (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard — NEXGUARD § 19-20).
Produits contestés compris dans la classe 31

Les litières contestées pour animaux sont similaires aux produits de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres produits contestés dans cette classe sont des denrées alimentaires et des fourrages pour animaux. Ils sont identiques aux produits de l’opposante soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de ces produits soit qui se chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 163 page:4De7
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention sera moyen pour la plupart des produits et élevé pour les produits compris dans la classe 5, par exemple, étant donné que ces produits peuvent affecter la santé des animaux;
c) Les signes
GOURMET Gourmets beaux
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «GOURMET (S)» présent dans les deux marques est universellement utilisé pour désigner un coneur d’aliments et de boissons (25/07/2018, R 83/2018-2, GOURMET/ORIGINE GOURMET, § 45).Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot ordinaire, utilisé dans le langage courant dans le secteur de l’industrie des aliments et des animaux familiers, auquel appartiennent les produits en conflit, et dans la mesure où il n’apparaît pas dans le dictionnaire tchèque (où les produits suivants seraient utilisés: «gurmán» ou «labužník»), il faudrait procéder à une réalisation d’opérations mentales pour l’associer aux caractéristiques des produits concernés. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme moyen.
En outre, l’élément verbal «Beautiful» du signe contesté est un mot anglais de base largement compris par le public d’expression tchèque pour faire référence à quelque chose ou à quelqu’un très attractif. Cet élément possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il indique l’une des qualités susceptibles d’être absorbées par les produits en cause.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément verbal «GOURMET» et ses sons, tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal/le son «Beautiful» [beauté] du signe contesté. Sur les plans visuel et phonétique, les signes diffèrent également par la lettre «S» à la fin de l’élément verbal «Gourmets» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et que le caractère distinctif de l’élément différentiateur est limité, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 163 page:5De7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les signes ont la signification «Gourmet (s)» en commun et que le signe contesté possède un caractère distinctif faible, que le signe contesté possède un caractère distinctif faible, les signes sont au moins moyennement similaires du point de vue conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque tchèque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et que le principal élément de différenciation est faiblement distinctif pour les raisons déjà expliquées ci-avant.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 163 page:6De7
inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Dès lors, compte tenu du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et des similitudes entre les signes, il suffit de neutraliser le faible degré de similitude entre certains des produits en cause.
Il est également tenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comportent l’élément «GOURMET».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’ élément «GOURMET» dans le secteur des denrées alimentaires et des animaux de compagnie, et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement tchèque de la marque de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure tchèque, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 163 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Sandra IBAÑEZ ALDO BLASI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.