DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 054 660
Novartis AG, CH-4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
STADA Arzneimittel AG, Stadastr.2-18, 61118 Bad Vilbel, Allemagne ( demandeur), représenté par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 054 660 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 865 728 pour la marque verbale «BEVIMLAR», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 44. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 049 825 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «TAFINLAR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 660 page:2De6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits et substances pharmaceutiques, médicinaux; Vaccins.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques; Produits vétérinaires; Médecine; Produits hygiéniques pour la médecine; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Des préparations et des articles médicaux et vétérinaires; Préparations alimentaires pour nourrissons; Préparations de diagnostic; Emplâtres, matériel pour pansements; Articles de pansements à usage médical; Matières pour plomber les dents; Matières pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides.

Classe 44: services médicaux; Fourniture d’informations médicales concernant les maladies et problèmes de santé, y compris en ligne et sur l’internet; Diffusion d’informations médicales par le biais d’une plate-forme interactive.

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et produits contestés sont identiques ou du moins similaires à ceux désignés par la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur jour où l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 660 page:3De6
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires, sont, ainsi que l’opposante l’a signalé à juste titre, s’adresser au grand public (par exemple, désinfectants) et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que des professionnels de la médecine (par exemple, un matériau de remplissage des dentistes qui s’adresse aux dentistes);
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Selon l’opposante, le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne en ce qui concerne les compléments alimentaires et les préparations diététiques; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires pour animaux; matières pour plomber les dents; Les empreintes dentaires, et sont moyennement et même faibles au regard des emplâtres, aux matériaux pour pansements; articles de pansements à usage médical; Désinfectants, « étant donné qu’il s’agit de produits quotidiennement vendus à bas prix».La division d’opposition ne partage pas ce point de vue. Considérant que ces produits sont destinés à la santé des consommateurs (ou à celle de leurs animaux domestiques), ou même visent à le protéger, ces mêmes consommateurs percevront un niveau d’attention supérieur à la moyenne (04/11/2019, R 2326/2018-5, Hero nutritionnals/Hero (marque figurative); 11/06/2014, 281/13-, Metabiomax, EU: T: 2014: 440, § 30-32; 13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU: T: 2015: 280, § 38).

Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, selon le prix, la sophistication, ou les conditions générales des produits et services achetés.
C) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
TAFINLAR BEVIMLAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. D’après l’opposante, la marque antérieure est «inhabituelle» et possède dès lors un «caractère distinctif intrinsèque élevé».L’opposante a également fait valoir que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 660 page:4De6
seules marques de l’Union européenne ou enregistrements internationaux désignant l’Union européenne se terminant par -IMLAR et — INLAR sont des marques détenues par les parties à la présente procédure. Il convient toutefois de noter que ce sont les pratiques de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs), de considérer qu’elle n’a rien de plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Tout degré élevé de caractère distinctif acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. L’opposante n’ayant pas revendiqué explicitement ce degré plus élevé de caractère distinctif acquis, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Pour le public pertinent, aucun des termes composant les signes n’a de signification et ils sont distinctifs. Parce que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres en trois lettres dans leurs terminaisons, «LAR» et, par leur quatrième lettre, «I».
L’opposante a fait référence à certaines décisions de l’Office, dont une décision de la quatrième chambre de recours (14/02/2018, R 1818/2017-4, INZIMYA/INFINIA), indiquant que la cinquième lettre des signes, à savoir «N» dans la marque antérieure et «M» dans le signe contesté, est similaire sur le plan visuel. Même si ces lettres doivent présenter des similitudes dans leur structure, elles restent écrites différemment. Plus important, les signes diffèrent également par leurs trois premières lettres, «TAF» et «BEV».Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, il n’existe aucune ressemblance visuelle entre les lettres différentes placées au début des signes. Ces différences l’emportent largement sur les coïncidences des parties centrales et finales des signes.
Par conséquent, même si les signes ont la même longueur et correspondre dans une partie de leurs lettres, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation de la marque antérieure et du signe contesté coïncide au niveau du son de «I * LAR» et diffère par la prononciation de la quatrième lettre «N» et «M» respectivement. Il est exact, comme le soutient l’opposante, que la différence de son de ces lettres ne peut être particulièrement frappante, compte tenu du fait que les deux marques sont des sons nasaux, à savoir que leur résonance dans le nez est prononcée par leur ressemblance nasale.
Cependant, la prononciation des signes diffère par leurs trois premières lettres, «TAF» et «BEV».Même s’il existe, comme l’a souligné l’opposante, une certaine similitude phonétique entre les lettres «F» et «V», cela ne l’emporte pas sur les différences clairement perceptibles de ces premières lettres résultant des différences au niveau des lettres «TA» et «BE».

Par conséquent, même si les signes ont un rythme et une intonation similaires, ils ne sont que faiblement similaires sur le plan phonétique;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 660 page:5De6
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, ce qui signifie que la marque antérieure a une portée de protection normale. Les produits et services en cause sont considérés comme étant identiques ou, à tout le moins, similaires. Ils s’adressent au grand public et à un public spécialisé, et le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé.
Dans l’ensemble, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne suffisent pas à l’emporter sur les différences immédiatement perceptibles qui existent entre ceux-ci, d’autant plus que le degré d’attention du public à l’égard des achats en question est au moins supérieur à la moyenne et que les signes diffèrent, surtout, par leurs trois premières lettres, «TAF» dans la marque antérieure et «BEV» dans le signe contesté, sur lesquelles le public pertinent attire l’attention du public pertinent.
L’opposante a fait référence au principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe dans l’appréciation du risque de confusion et du fait que les produits et services sont supposés identiques ou du moins similaires, ne peut, en l’espèce, compenser les différences identifiées entre les signes.
L’ opposante a également fait valoir que la similitude phonétique entre les signes est «extrêmement pertinente pour l’appréciation du risque de confusion, parce que bon nombre de produits contestés sont des médicaments et que le public pertinent rencontre et fait référence phonétique pour de tels produits».La division d’opposition ne partage pas ce point de vue. Comme le Tribunal l’a jugé, aucun facteur ne permet d’attribuer un poids prépondérant à l’aspect visuel ou, au contraire, à l’aspect phonétique dans l’appréciation globale du risque de confusion. En effet, dans certains cas, ces produits sont vendus moyennant des libre-service dans des établissements commerciaux (pharmacies, supermarchés ou magasins spécialisés) en étant placés sur des rayons, ou ils peuvent être examinés par les consommateurs. Dans les autres cas, par exemple s’il s’agit de produits pharmaceutiques ou vétérinaires délivrés exclusivement sur ordonnance ou vendus sans vente libre mais qui sont conservés dans un lieu qui n’est pas directement accessible au public, les achats sont effectués avec le concours d’un professionnel et comportent une référence verbale aux marques concernées (15/03/2012,- 288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 65).
Dès lors, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en dépit de l’image imparfaite de celles-ci que le consommateur (y compris le public spécialisé) se fonde souvent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits et services soient identiques ou, à tout le moins, similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 660 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.