LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 février 2024
Dans l’affaire R 1778/2023-1
App Radar Software GmbH
Lastenstraße 13a Titulaire de l’enregistrement 8020 Graz
Autriche international/requérante représentée par GEISTWERT — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte
OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche)
Recours concernant l’enregistrement international no W 1 656 513 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 janvier 2022, App Radar Software GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci- après l’ «enregistrement international») pour la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 3 novembre 2022:
Classe 9: Supports téléchargeables; fichiers de données enregistrés; contenu enregistré; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; logiciels; périphériques d’ordinateurs; ordinateurs; les services précités ne concernent pas ou en rapport avec des alertes sur la surveillance radar (police) et/ou à usage médical et dentaire et ne sont pas destinés à la gestion des risques professionnels, à la législation, à l’assurance, à la finance, à la gestion des ressources humaines, aux soins de santé et à la sécurité et/ou à l’audit.
Classe 35: Publicité; ce qui précède ne concerne ni les alertes relatives à la surveillance radar (de la police), ni celles relatives à la gestion des risques commerciaux, à la législation, aux assurances, aux finances, à la gestion des ressources humaines, aux soins de santé et à la sécurité et/ou à l’audit.
Classe 42: Services technologiques; services de conception technologique; services de contrôle et d’authentification de la qualité; conception et développement de matériel informatique; conception, développement et programmation de logiciels; les services précités ne concernent pas ou en rapport avec des alertes sur la surveillance radar (police) et/ou à usage médical et dentaire et ne sont pas destinés à la gestion des risques professionnels, à la législation, à l’assurance, à la finance, à la gestion des ressources humaines, aux soins de santé et à la sécurité et/ou à l’audit.
2 Le 21 avril 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant le refus partiel provisoire ex officio de protection soulevé par l’examinateur le
24 mai 2022, annulé et remplacé par une nouvelle objection du 14 novembre 2022, en raison d’une erreur concernant la couleur de la marque demandée.
4 Le 22 juin 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9: Supports téléchargeables; fichiers de données enregistrés; contenu enregistré; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; logiciels; les services précités ne
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)

---

3
concernent pas ou en rapport avec des alertes sur la surveillance radar (police) et/ou à usage médical et dentaire et ne sont pas destinés à la gestion des risques professionnels, à la législation, à l’assurance, à la finance, à la gestion des ressources humaines, aux soins de santé et à la sécurité et/ou à l’audit.
5 La demande a été examinée pour les autres produits et services:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; ordinateurs; les services précités ne concernent pas ou en rapport avec des alertes sur la surveillance radar (police) et/ou à usage médical et dentaire et ne sont pas destinés à la gestion des risques professionnels, à la législation, à l’assurance, à la finance, à la gestion des ressources humaines, aux soins de santé et à la sécurité et/ou à l’audit.
Classe 35: Publicité; ce qui précède ne concerne ni les alertes relatives à la surveillance radar (de la police), ni celles relatives à la gestion des risques commerciaux, à la législation, aux assurances, aux finances, à la gestion des ressources humaines, aux soins de santé et à la sécurité et/ou à l’audit.
Classe 42: Services technologiques; services de conception technologique; services de contrôle et d’authentification de la qualité; conception et développement de matériel informatique; conception, développement et programmation de logiciels; les services précités ne concernent pas ou en rapport avec des alertes sur la surveillance radar (police) et/ou à usage médical et dentaire et ne sont pas destinés à la gestion des risques professionnels, à la législation, à l’assurance, à la finance, à la gestion des ressources humaines, aux soins de santé et à la sécurité et/ou à l’audit.
6 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme suit: un système de détection et de recherche des demandes et/ou application pour la détection et la recherche.
− La signification susmentionnée des mots «APP» et «RADAR», contenus dans la marque, sont corroborés par les références du dictionnaire suivantes.
«App» est un «acronyme de demande» (information extraite d’Acronym finder le 14 novembre 2022 à l’adresse https://www.acronymfinder.com/APP.html). Application
— En informatique, une application est un logiciel conçu pour réaliser une tâche particulière» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14 novembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/application).
Le mot «RADAR» est «1. une méthode de détection de la position et de la vitesse d’un objet éloigné, tel qu’un avion. Un faisceau étroit d’électrodes de radio extrêmement haute fréquence est transmis et reflété par l’objet remis à l’expéditeur, le signal étant affiché sur un radarscope. La direction du faisceau réfléchi et le temps écoulé entre la transmission et la réception d’une impulsion déterminent la position de l’objet; 2. l’équipement utilisé pour cette détection» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14 novembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/radar).
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)

---

4
− Les éléments verbaux «APP RADAR» de la marque demandée véhiculent un message qui, par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, est clairement compréhensible par le public pertinent, sans autre réflexion. En outre, l’élément figuratif ne fait que renforcer la signification de la marque établie par l’Office. L’impression d’ensemble produite par la marque demandée n’est pas suffisante pour contrebalancer le message descriptif et non distinctif véhiculé par les éléments verbaux «APP RADAR».
− L’Office n’est pas d’accord avec la titulaire de l’enregistrement international sur le fait que la première réflexion des consommateurs pertinents à la vue de l’élément figuratif, associé aux éléments verbaux du signe, serait le mot Vienne-célèbre living living China Wheel. Les produits pour lesquels la protection est demandée ne sont pas liés, par exemple, à des services de divertissement ou touristiques, qui peuvent avoir établi un lien de réflexion entre les consommateurs et le Viennese dentifrices Wheel. En outre, l’Office ne partage pas l’avis de la titulaire de l’enregistrement
international selon lequel l’élément figuratif ne peut être considéré comme un radar de travail. Il est notoire que le travail d’un radar est représenté par les cercles et la ligne qui montre la position de recherche. L’élément figuratif en l’espèce n’est pas distinctif et ne ferait que renforcer le message véhiculé par les éléments verbaux de la marque demandée.
− Les éléments verbaux de la marque, à savoir «APP RADAR», ont une signification claire pour le consommateur anglophone moyen par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. En effet, les consommateurs moyens sont conscients de l’existence de différents types de logiciels qui peuvent être utilisés pour trouver certaines applications et optimiser les mêmes applications (par exemple, les logiciels peuvent être utilisés pour trouver des applications qui nuisent aux téléphones mobiles et peuvent également optimiser les téléphones et les rendre plus efficaces) ou les consommateurs pertinents savent que certains fichiers ou supports peuvent être trouvés et détectés par certaines applications (par exemple, une application permettant de trouver des chansons ou de trouver certaines données stockées).
− La marque demandée est descriptive de l’espèce et de la destination des produits. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les logiciels informatiques peuvent être utilisés pour trouver, trouver et optimiser des applications. Concernant les produits (supports téléchargeables; fichiers de données enregistrés; contenu enregistré; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables), le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations indiquant que ces produits peuvent être trouvés et se trouvent dans une demande.
− La limitation des produits compris dans la classe 9 pour lesquels une objection a été soulevée (partie soulignée) supports téléchargeables; fichiers de données enregistrés; contenu enregistré; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; logiciels; ce qui précède ne concerne ni les alertes concernant la surveillance radar (de police) et/ou à usage médical et dentaire, ni celles relatives à la gestion des risques professionnels, à la législation, à l’assurance, à la finance, à
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)

---

5
la gestion des ressources humaines, aux soins de santé et à la sécurité et/ou à l’audit, n’a pas d’incidence sur la présente objection et sera perçu de la même manière.
− Dans le langage courant, d’autres termes (par exemple, «APP FINDER» ou «APP detector») peuvent être utilisés pour désigner «un système de détection et de recherche d’applications et/ou d’applications permettant de détecter et de retrouver», étant donné que dans toutes les langues, il existe un très grand nombre de synonymes. Toutefois, la marque demandée ne va pas au-delà de sa signification évidente et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
− Elle ne déclenche pas de processus cognitif ou ne nécessite pas d’effort d’interprétation pour saisir ce qu’elle pourrait signifier pour le public pertinent. Le message du signe demandé est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent.
− Le lien entre la marque demandée et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En outre, le signe demandé est incapable de distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents et il est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Moyens du recours
7 Le 21 août 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection pour les produits énumérés au paragraphe 4 ci-dessus.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 octobre 2023. Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− L’Office a négligé l’élément figuratif du signe et a donc commis une erreur en concluant que le signe en cause est descriptif dans son intégralité. L’élément figuratif est particulièrement caractérisé par le fait qu’il existe deux «cercles discontinus», à savoir deux cercles qui ne sont pas «fermés» parce qu’il y a une
lacune dans chaque cercle, à savoir , tandis que sur le côté droit de la
ligne, les bords des deux cercles sont liés à la ligne, à savoir .
− Les radars possèdent généralement plus de deux cercles ainsi qu’une sorte de grille pour afficher les résultats de recherche. Contrairement à l’élément figuratif en cause, il n’y a aucune différence dans les cercles.
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)

---

6
− Le public pertinent percevra l’élément figuratif en question comme une représentation courante du mot Viennese JerWheel (https://en.wikipedia.org/wiki/Wiener_Riesenrad), qui estlastructure la plus emblématique de Vienne, d’autant plus que la titulaire de l’enregistrement international est située en Autriche. En outre, étant donné qu’il n’y a que deux cercles dont l’espace n’est pas coloré entre eux, cette perception est également mise en œuvre en ce qui concerne le drapeau national autrichien, qui est rouge rosé.
− Ceci est confirmé par les décisions 30/10/2014, R 2015/2013-1, SCIENCE FOR
BRANDS (BILDEMARKE) et 02/07/2020, R 0032/2020-4,
Digitale vignette (fig.) , dans lesquelles les Chambres de recours ont conclu au caractère enregistrable des signes figuratifs en cause, compte tenu de leurs éléments figuratifs distinctifs et non descriptifs.
− «App RADAR» désigne quelque chose qui n’existe pas et — du moins au sens de la définition du dictionnaire — ne peut exister du tout: Les applications sont des programmes informatiques, et non des objets physiques, et ne peuvent donc pas être situées par des ondes/légumes électromagnétiques. Des étapes intermédiaires des éléments verbaux du signe sont nécessaires pour pouvoir percevoir la signification. Ces étapes intermédiaires nécessaires conduisent au fait que le signe n’est pas purement descriptif et doit être enregistré en tant que marque.
− Même si le consommateur anglophone moyen est conscient du fait qu’il existe des applications logicielles utilisées pour «trouver quelque chose», il reste nécessaire de prendre au moins une étape mentale pour l’interprétation selon laquelle l’élément verbal RADAR n’est pas un véritable radar, d’autant plus qu’un véritable radar ne détecte que des objets physiques.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)

---

7
tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,
C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
12 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
13 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
14 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX,
EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY,
EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Le public pertinent et le territoire pertinent
15 La chambre de recours considère que les produits en cause sont destinés tant aux professionnels, tels que les entreprises informatiques, qu’aux consommateurs finaux appartenant au grand public qui, par exemple, pourraient rechercher des produits médiatiques contenant du contenu préenregistré.
16 Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
17 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie générale ou professionnelle du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)

---

8
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement si les motifs de refus de protection n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Le signe est une combinaison des termes «APP» et «RADAR». Ces termes font, entre autres, partie de la langue anglaise de base. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21).
19 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les termes «APP» et «RADAR», outre qu’ils font partie de la langue anglaise de base, sont également utilisés, à tout le moins, en français, en allemand, en italien, en espagnol et en portugais avec la même signification.
La marque demandée
20 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28).
21 Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, à savoir «APP» et «RADAR»,
représentés dans une police standard et accompagnés d’un symbole radar stylisé .
22 En ce qui concerne les deux éléments verbaux, la chambre de recours souscrit aux définitions fournies par la décision attaquée, énumérées au paragraphe 6 ci-dessus:
− «App» est utilisé comme acronyme pour la demande.
− Le «radar» est couramment utilisé pour identifier une méthode de détection de la position et de la vitesse d’un objet éloigné, ou l’équipement utilisé pour cette détection.
23 De l’avis de la chambre de recours, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant les significations suivantes: «un système de détection et de recherche des demandes et/ou des demandes de détection et de recherche».
24 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient d’établir s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T- 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
25 Les éléments verbaux «APP RADAR» ont une signification claire dans l’esprit du consommateur moyen anglophone en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée. En particulier, ils sont descriptifs de l’espèce et de la destination des produits.
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)

---

9
26 Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme signifiant que les logiciels informatiques contestés se rapportent à une application dans le domaine de la technologie radar. Il peut s’agir de logiciels utilisés pour le traitement de signaux radar, d’analyses de données à partir de systèmes radar ou d’applications fournissant des informations ou des services liés aux fonctions radar. Par exemple, il pourrait s’agir d’un logiciel conçu pour la visualisation, le contrôle ou l’analyse des données radar.
27 En ce qui concerne les autres produits contestés (supports téléchargeables; fichiers de données enregistrés; contenu enregistré; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables), le consommateur pertinent percevrait le signe comme décrivant une application liée à la technologie radar qui fournit ou facilite l’accès à des supports téléchargeables et à d’autres types de données et ensembles de données. Par exemple, il peut s’agir d’une application utilisant la technologie radar pour trouver des données.
28 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, un radar ne doit pas être compris uniquement comme un instrument détectant des produits physiques au moyen d’ondes ou de légumes électromagnétiques. Lorsqu’il est utilisé dans le contexte de logiciels et de données, un radar fait référence à une méthode de détection de données et d’autres objets numériques et/ou de l’équipement utilisé pour cette détection, comme l’application et le programme informatique utilisé. Il convient de noter que, même si la définition du dictionnaire de «RADAR» fait référence à un «objet», elle pourrait également être largement comprise comme un «objet numérique», au sens de données, étant donné que la signification figurative d’un terme doit également être prise en compte, conformément à la jurisprudence (15/09/2021, T 702/20-, Made of wood,
EU:T:2021:589, § 46, 49; 17/12/2021, R 475/2021-2, driverless test automation, § 34). Pour cette raison, l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle il est nécessaire de prendre au moins une étape mentale pour comprendre que l’élément verbal «Radar» ne fait pas référence à un véritable radar est inopérante dans le contexte de logiciels et de données.
29 L’élément figuratif n’est pas de nature à écarter le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe en cause, la question décisive est celle de savoir si, par rapport aux produits concernés, l’élément figuratif modifie la signification de la marque demandée du point de vue du public pertinent [15/05/2014, T-366/12, Yoghurt Gums
(fig.), EU:T:2014:256, § 30; 10/09/2015, T-571/14, BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG, EU:T:2015:626, § 20;
06/04/2017, T-594/15, métabolique balance (fig.), EU:T:2017:261, § 33; 26/04/2018,
T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29). En outre, une marque dont l’élément verbal est descriptif est globalement descriptive dans la mesure où son élément graphique ne permet pas au public pertinent de détourner l’attention du message descriptif véhiculé par l’élément verbal (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 27; 20/11/2015, T-202/15, WORLD OF BINGO, EU:T:2015:914, §
22; 06/04/2017, T-594/15, métabolique balance (fig.), EU:T:2017:261, § 33; 26/04/2018,
T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29).
30 La chambre de recours, conformément à la décision attaquée, considère que l’élément
figuratif ne sera pas compris comme désignant le plat vienge. En particulier, les produits pour lesquels la protection est demandée n’ont aucun rapport avec les services
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)

---

10 de divertissement ou touristiques, ni avec d’autres produits et services présentant un quelconque lien avec la bouche Viennese dentifrices Wheel. En outre, le fait que la titulaire de l’enregistrement international soit basée en Autriche et que l’élément figuratif se caractérise par deux cercles dont l’espace n’est pas coloré entre, à l’instar du drapeau national autrichien, qui est rouge rosé, est dénué de pertinence. La chambre de recours rappelle que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception des consommateurs de ces produits, et non par rapport à l’origine géographique de la titulaire de l’enregistrement international, laquelle est susceptible de changer dans le temps et peut ne pas être connue du public pertinent.
31 Le dispositif figuratif sera compris par le public pertinent comme un radar de travail. Le
fait qu’il existe deux «cercles discontinus» , à savoir des cercles qui ne sont pas «fermés» parce qu’il existe une lacune dans chaque cercle, ne modifie pas la perception de l’élément figuratif du point de vue du public pertinent. Comme considéré dans la décision attaquée, il est notoire que le travail du radar est représenté par des cercles et une ligne qui montre la position de recherche. En l’espèce, l’élément figuratif représente un radar de travail stylisé représenté comme deux écrans circulaires. La forme circulaire est une caractéristique stylisée courante, qui reflète la manière dont les ondes radar se propagent de manière circulaire depuis le centre. La ligne véhicule le mouvement de numérisation circulaire de l’antenne radar. La lacune de chaque cercle contribue également à indiquer visuellement que le radar recherche activement l’environnement. Par conséquent, en l’espèce, les éléments figuratifs du signe de la titulaire de l’enregistrement international, loin de détourner l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux «APP RADAR», seront perçus comme renforçant le contenu véhiculé par ces derniers.
32 Dans l’ensemble, l’élément graphique de la demande de marque n’a aucune incidence sur les consommateurs pertinents de sorte qu’il pourrait détourner l’attention du caractère purement descriptif du signe. Le signe dans son ensemble est donc purement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits susmentionnés. Si le public ciblé est ainsi confronté au signe en rapport avec les produits refusés, il comprendra immédiatement et sans autre réflexion que le signe décrit l’objet ou le contenu et la destination de tous les produits susmentionnés.
33 La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que les décisions
30/10/2014, R 2015/2013-1, SCIENCE FOR BRANDS (fig.) et
02/07/2020, R 32/2020-4, Digitale vignette (fig.) confirment le caractère enregistrable du signe en cause, en raison de leurs éléments figuratifs distinctifs et non descriptifs.
34 À cet égard, il convient d’observer que l’argument avancé par la titulaire de l’enregistrement international concernant le caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)

---

11
l’examinateur en l’espèce (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47-51; 06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64).
35 Après avoir examiné les décisions antérieures de la chambre de recours invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours estime que les enregistrements antérieurs ne peuvent être comparés à l’enregistrement international contesté, étant donné que ces enregistrements antérieurs ont tous une structure sémantique différente, contiennent des éléments figuratifs différents, véhiculent des significations différentes et désignent des produits et services différents.
36 La chambre de recours estime que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités; la jurisprudence de la Cour de justice a précisé que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
37 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen d’un motif absolu de refus doit être strict et complet afin d’éviter que des marques de l’Union européenne ne soient enregistrées de manière indue (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59), et ne peut consister uniquement en la simple répétition de décisions prétendument comparables. Le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit rendue si les conditions juridiques
à cet égard sont remplies, indépendamment de la question de savoir si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
38 Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T- 212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 66).
39 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des décisions antérieures invoquées par la titulaire de l’enregistrement international mais est parvenue à la conclusion qu’elles ne sauraient modifier les conclusions susmentionnées concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de l’enregistrement international contesté, pour les raisons susmentionnées.
40 À la lumière de ces constatations, la demande de marque doit être rejetée pour tous les produits contestés en raison de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P,
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)

---

12
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00,
LITE, EU:T:2002:42, § 26).
42 Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est perçue, par exemple, comme une simple indication promotionnelle ou laudative et non comme une indication d’une origine commerciale, ou comme étant simplement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, car une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86).
43 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises
(15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
44 Afin de pouvoir bénéficier d’une protection en raison d’un «minimum de caractère distinctif», il importe seulement de savoir si le consommateur pertinent reconnaît la fonction d’origine du signe demandé. Par conséquent, le consommateur pertinent ne reconnaîtra pas un signe qui fait spécifiquement référence aux produits et services en tant que marque.
45 Ainsi qu’il a déjà été expliqué, le signe demandé véhicule une signification claire par rapport aux produits visés par la demande. Le public pertinent y verra principalement une description de ces produits et comprendra qu’il s’agit d’un système de détection et de recherche d’applications et/ou d’applications permettant de détecter et de trouver des résultats. Le signe ne présente aucune «prégnance», ne nécessite pas une «interprétation minimale» et ne déclenche aucun processus cognitif auprès du public ciblé. La marque demandée sera simplement comprise comme une simple indication factuelle. Le signe ne constitue donc rien de plus qu’un simple message. En outre, la chambre de recours rappelle le caractère distinctif de la communication commune — Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs, 2 octobre 2015, traitant des éléments figuratifs qui représentent les produits et/ou services ou présentent un lien direct avec ces produits et/ou services (chapitre B.3 L’élément figuratif est une représentation des produits et/ou services, page 12), ou présente un lien direct avec ces produits et/ou services, qui est applicable en l’espèce. Bien que la chambre de recours ne soit liée par aucune instruction, cette communication commune reflète l’interprétation actuelle de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, telle qu’interprétée par la jurisprudence constante.
46 Par conséquent, le signe demandé, dans le contexte de ses produits et services, n’est pas un signe distinctif per se au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
47 Le recours est rejeté.
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández C. Bartos
07/02/2024, R 1778/2023-1, App Radar (fig.)