LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 février 2024
Dans l’affaire R 1018/2023-2
Euro Games Technology Ltd.
4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika Titulaire de l’enregistrement 1151 Pancharevo Region, Sofia
Bulgarie international/requérante représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 578 405 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 novembre 2020, Euro Games Technology Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels; logiciels de jeux; progiciels; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels enregistrés; logiciels pilotes; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux; logiciels de divertissement pour jeux informatiques; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; logiciels d’exploitation pour ordinateurs centraux; moniteurs (matériel informatique); matériel informatique; appareils d’enregistrement d’images; moniteurs (programmes informatiques); logiciels de jeux; programmes informatiques pour jeux enregistrés; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; serveurs de communication
[matériel informatique]; composants électroniques pour machines à sous; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; matériel et logiciels pour jeux d’argent et de hasard, machines à sous, jeux d’argent sur l’internet et réseaux de télécommunications.
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; jetons pour jeux d’argent; Mah-jong; jeux d’arcade; machines à sous fonctionnant avec des pièces, billets et cartes; jeux; jeux électroniques; jeux de société; jetons de jeu; tables de jeux; machines à sous [machines de jeu]; Machines à sous LCD; machines à sous et appareils de jeu; machines automatiques de jeu à prépaiement; chips de roulette; chips de pok er; jetons et dés
[équipements de jeux]; équipements de casinos; tables de roulette; roulette de jeu; jeux de casino; automates et machines à sous; machines à prépaiement et/ou machines électroniques à prépaiement avec ou sans possibilité de gain; boîtes pour machines à
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

3
prépaiement, machines à sous et machines de jeu; dispositifs électroniques ou électrotechniques de jeux, automates et machines, machines à prépaiement; logements pour machines à prépaiement, équipements de jeux, machines à sous, machines pour jeux d’argent; machines de jeux de hasard électropneumatiques et électriques (machines à sous).
Classe 41: Jeux d’argent; services liés aux jeux d’argent et de hasard; services de jeux à des fins récréatives; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; formation au développement de systèmes logiciels; mise à disposition d’équipements pour salles de jeux; mise à disposition d’équipements de casinos [jeux d’argent]; services de divertissement par des machines à sous; services de casino [jeux ]; halls équipés de machines à sous; services de jeux d’arcade; location de matériel de jeux; location de machines à sous; exploitation de salles de jeux; location de machines à sous avec des images de fruits; montage ou enregistrement de sons et d’images; services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; location d’appareils de reproduction de son; mise à disposition d’équipements de jeux pour casinos; mise à disposition d’installations de casino; services de jeux d’argent et de hasard en ligne; services de gestion de casinos; exploitation d’établissements de jeux, salles de jeux, casinos sur l’internet, sites de jeux en ligne.
2 Le 3 mai 2021, l’examinateur a émis un refus partiel ex officio provisoire indiquant que l’enregistrement international était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de jeux; progiciels; logiciels enregistrés; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux; logiciels de divertissement pour jeux informatiques; logiciels de jeux; programmes informatiques pour jeux enregistrés; composants électroniques pour machines à sous; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; matériel et logiciels pour jeux d’argent et de hasard, machines à sous, jeux d’argent sur l’internet et réseaux de télécommunications.
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; jetons pour jeux d’argent; mahjong; jeux d’arcade; machines à sous fonctionnant avec des pièces, billets et cartes; jeux; jeux électroniques; jeux de société; jetons de jeu; tables de jeux; machines à sous [machines de jeu]; Machines à sous LCD; machines à sous et appareils de jeu; machines automatiques de jeu à prépaiement; chips de roulette; chips de poker; jetons et dés
[équipements de jeux]; équipements de casinos; tables de roulette; roulette de jeu; jeux de casino; automates et machines à sous; machines à prépaiement et/ou machines électroniques à prépaiement avec ou sans possibilité de gain; boîtes pour machines à prépaiement, machines à sous et machines de jeu; dispositifs électroniques ou électrotechniques de jeux, automates et machines, machines à prépaiement; logements pour machines à prépaiement, équipements de jeux, machines à sous, machines pour jeux d’argent; machines de jeux de hasard électropneumatiques et électriques (machines à sous).
Classe 41: Jeux d’argent; services liés aux jeux d’argent et de hasard; services de jeux à des fins récréatives; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; mise à disposition d’équipements pour salles de jeux; mise à disposition d’équipements de casinos [jeux d’argent]; services de divertissement par des machines à sous; services de
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

4
casino [jeux]; halls équipés de machines à sous; services de jeux d’arcade; location de matériel de jeux; location de machines à sous; exploitation de salles de jeux; location de machines à sous avec des images de fruits; mise à disposition d’équipements de jeux pour casinos; mise à disposition d’installations de casino; services de jeux d’argent et de hasard en ligne; services de gestion de casinos; exploitation d’établissements de jeux, salles de jeux, casinos sur l’internet, sites de jeux en ligne.
3 Aucune objection n’a été soulevée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels pilotes; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; logiciels d’exploitation pour ordinateurs centraux; moniteurs (matériel informatique); matériel informatique; appareils d’enregistrement d’images; moniteurs (programmes informatiques); appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; serveurs de communication [matériel informatique].
Classe 41: Formation au développement de systèmes logiciels; montage ou enregistrement de sons et d’images; services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; location d’appareils de reproduction de son.
4 Le 2 juillet 2021, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse à la lettre de refus provisoire, qui peuvent être résumées comme suit:
− Les éléments de la marque sont des images sophistiquées, y compris des feuilles, des fruits, des sonnettes et des étoiles, et toutes sont stylisées.
− Même si le clover à quatre feuilles est perçu comme un symbole de bonne luck, tous les autres éléments de la marque ne peuvent être définis comme typiques dans le domaine des jeux d’argent et de hasard.
− Premièrement, les fruits ne sont qu’une des différentes images utilisées dans les jeux de machines à sous (jeux à sous) et il n’y a aucune raison de supposer qu’ils sont les plus utilisés.
− La marque crée une impression d’image tridimensionnelle, qui «se déplace» vers le spectateur/le consommateur, étant donné que les objets plus petits sont disposés derrière l’élément dominant et qu’il semble que le clover les attire plus proches.
− La titulaire est titulaire de nombreuses autres marques pour des jeux à sous, dans lesquelles la composition figurative des éléments suit le même principe conceptuel.
− La titulaire est titulaire d’une marque internationale qui a été considérée comme distinctive pour l’UE.
5 Le 2 juillet 2021, la titulaire de l’enregistrement international a inclus une revendication selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La titulaire a également indiqué que cette revendication était comprise comme une revendication subsidiaire.
6 Par décision du 28 décembre 2021, l’examinateur a rendu une décision concluant que le signe contesté était descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7,
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

5
paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services revendiqués, à savoir ceux énumérés au paragraphe 2. Ce faisant, l’examinateur a observé que le signe contesté serait perçu comme une juxtaposition banale d’éléments communs au monde des jeux d’argent et de hasard.
7 Le 15 octobre 2022, l’examinateur a adressé une communication à la titulaire de l’enregistrement international indiquant que la décision du 28 décembre 2021 mentionnée au paragraphe précédent était devenue définitive. En outre, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’examinateur a accordé un délai de deux mois pour soumettre des preuves à l’appui de cetteallégation.
8 Le 15 mars 2023, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif acquis par l’enregistrement international demandé (ci-après la «décision attaquée»), rejetant la revendication de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle l’enregistrement international avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, pour les produits et services énumérés au paragraphe 2. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Résumé des arguments de la titulaire de l’enregistrement international
− La titulaire de l’enregistrement international a produit les documents suivants en ce qui concerne la revendication subsidiaire selon laquelle la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage:
• Une déclaration sous serment du directeur général de l’entreprise du titulaire;
• 8 catalogues de produits d’un total de 155 pages;
• Les chiffres de vente annuels entre 2016 et 2022;
• 109 pages de contrats de vente;
• 44 pages de contrats de crédit-bail;
• 444 pages de protocoles d’essai;
• 53 factures de ventes en Bulgarie;
• 31 factures de ventes au sein de l’UE;
• 132 photographies des produits de la titulaire sur des salons professionnels.
Motifs
− Il convient d’établir une distinction entre les «preuves directes» de l’acquisition d’un caractère distinctif (sondages, preuves des parts de marché détenues par la marque, déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles) et les «preuves secondaires» (volumes de ventes, factures, matériel
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

6
publicitaire et durée de l’usage) qui ne font qu’indiquer la connaissance de la marque sur le marché. Bien que des preuves secondaires puissent servir à corroborer des preuves directes, elles ne sauraient se substituer à celles-ci.
− La déclaration sous serment décrit l’activité commerciale et la renommée de l’entreprise de la titulaire. Elle ne fait toutefois aucune mention concrète du signe objet du présent enregistrement international et ne démontre nullement que le signe en cause serait reconnu par le consommateur pertinent comme appartenant à la titulaire en raison de l’usage qui en a été fait dans l’Union européenne.
− Aucun catalogue de produits ni aucune photographie des produits de la titulaire ne montrent le signe tel qu’il a été déposé lors de salons professionnels. Dans tous les cas où le logo apparaît, il est accompagné d’un certain nombre de combinaisons d’éléments verbaux. Pour cette raison, il n’est pas possible de déterminer si le caractère distinctif potentiel du signe est dû au logo lui-même, aux mots qui l’accompagnent ou à une combinaison des deux.
− Les chiffres de vente annuels ne font aucune référence aux pays dans lesquels ces ventes ont eu lieu, au pourcentage de la part de marché globale qu’ils représentent, au montant total des ventes en termes monétaires ou aux produits ou services de l’enregistrement international auxquels ils se rapportent.
− Les contrats en cause ne fournissent aucune information sur les produits et services spécifiques pour lesquels la protection est demandée et ne montrent pas non plus l’usage du signe en cause sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
− Les factures fournies par la titulaire ne démontrent pas l’usage du signe sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne et ne fournissent pas non plus d’informations telles que le pourcentage de la part de marché totale qu’elles représentent.
− La titulaire n’a pas présenté de preuves susceptibles de démontrer le degré de reconnaissance de la marque (telle qu’elle a été demandée) par le public pertinent sur les territoires pertinents.
− Les éléments de preuve produits ne permettent pas à l’Office de déterminer comment les consommateurs pertinents percevraient la marque telle qu’elle est demandée. Les documents présentés par la titulaire ne sauraient constituer la preuve que les consommateurs pertinents de toute l’Union, grâce à la connaissance de la
marque sur le marché, sont arrivés à la percevoir comme une indication de l’origine, capable de distinguer les produits et services de ceux de la titulaire de ceux d’autres origines commerciales et, par conséquent, l’affirmation selon laquelle la marque demandée aurait acquis un caractère distinctif par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.
9 Le 15 mai 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 juille t 2023.
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

7
Moyens du recours
10 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− Les preuves soumises ne concernent pas chaque État membre de l’Union européenne mais concernent des pays et territoires différents au sein de l’Union et il est donc considéré qu’elles remplissent la condition que la marque ait acquis un caractère distinctif «sur l’ensemble du territoire sur lequel la marque n’avait pas ab initio un caractère distinctif», c’est-à-dire sur le territoire de l’Union européenne.
− L’Office n’a pas apprécié les éléments de preuve globalement, les uns avec les autres.
− L’Office aurait dû reconnaître la valeur probante de la déclaration sous serment, tous les faits exposés dans celle-ci étant corroborés par les autres éléments de preuve produits.
− L’Office aurait dû accepter les catalogues et les photographies comme éléments de preuve révélant le caractère distinctif acquis de la marque au titre de l’enregistrement international no 1 578 405, nonobstant le fait que la marque a été utilisée en combinaison avec des éléments verbaux. En effet, la jurisprudence a admis que le caractère distinctif d’une marque peut être acquis en raison de l’usage de celle-ci en tant que partie d’une marque enregistrée ou en combinaison avec celle-ci. Les éléments verbaux supplémentaires présents dans les éléments de preuve sont des marques enregistrées de la même titulaire qui est titulaire de la marque demandée (élément de preuve 1).
− Si les chiffres de vente annuels étaient analysés conjointement avec les factures, contrats et informations en ligne relatifs aux casinos, l’Office aurait identifié les pays dans lesquels les ventes des produits ont eu lieu, étant donné que les territoires concrets sont clairement indiqués dans ces documents et que l’Office aurait identifié les produits auxquels ils se rapportent (machines de jeux et/ou progiciels différents) parce que ces produits sont indiqués dans l’objet des contrats.
− En outre, l’élément de preuve 2 — une déclaration sous serment établie par la titulaire de l’enregistrement international — pourrait également révéler la valeur monétaire estimée des ventes de machines et/ou de progiciels contenant la marque, ainsi que la liste des pays de l’Union européenne par année dans lesquels les ventes ont été réalisées au cours de la période pertinente 2016-2022. Comme indiqué dans la déclaration sous serment, parmi les pays dans lesquels les ventes des produits ont eu lieu, on peut citer les pays suivants: Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie,
Estonie, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Malte, Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie et Espagne. La titulaire de l’enregistrement international a fourni les références prévues dans sept tableaux (pour les sept années de la période pertinente) afin d’indiquer en détail la valeur monétaire approximative en euros pour le nombre de ventes déjà cité et sont les suivantes. Cette valeur monétaire estimée est calculée sur la base du prix moyen facturé des colis (mélanges multijeux) contenant les jeux Burning Hot, qui sont également désignés sous la marque demandée:
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

8
• 17 640 000,00 EUR pour l’année 2016;
• 19 845 000,00 EUR pour l’année 2017;
• 17 640 000,00 EUR pour l’année 2018;
• 26 460 000,00 EUR pour l’année 2019;
• 11 025 000,00 EUR pour l’année 2020;
• 17 640 000,00 EUR pour l’année 2021;
• Total de 20 755 665,00 EUR pour l’année 2022.
− La marque figurative demandée est toujours utilisée sur le marché en combinaison avec les marques verbales Burning Hot et elles désignent les mêmes produits. Par conséquent, lorsque les contrats sont analysés conjointement avec les certificats/protocoles d’essai, catalogues et photographies présentés, il convient de conclure que ces contrats portent sur les produits qui y sont mentionnés (machines à sous), qui contiennent les jeux désignés par la marque figurative utilisée sur le marché en lien avec les marques Burning Hot.
− Il n’est pas nécessaire que les contrats (ou d’autres types de preuves) couvrent l’ensemble du territoire de l’Union européenne pour supposer que la marque a acquis un caractère distinctif sur le territoire de l’Union.
− Les produits revêtus de la marque en cause ont été vendus sur le territoire de plus de la moitié des États membres de l’Union européenne.
− Une enquête nationale d’opinion publique, réalisée par Alpha Research, est jointe (pièce 3). L’échantillon indique le public pertinent de produits et services dans le domaine des jeux de casino et des jeux en ligne. Les personnes interrogées sont des exploitants de casinos en ligne et terrestres en Bulgarie, sélectionnés de manière aléatoire. L’enquête a été réalisée en juillet 2023, soit après la date de dépôt de la marque contestée; toutefois, la jurisprudence a établi que des éléments de preuve postérieurs à la date pertinente permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à la date de dépôt. L’enquête montre qu’une partie importante du public pertinent reconnaît le signe figuratif comme indiquant l’origine commerciale de ses produits ou services.
− La requérante est titulaire de deux autres marques internationales figuratives composées exclusivement d’agrafes — l’enregistrement international no 1 707 753 et l’enregistrement international no 1 709 987, qui ont été considérées comme intrinsèquement distinctives pour l’UE et enregistrées pour leurs produits et services (voir preuve 4). Le clover présent dans la marque demandée est identique à celui figurant dans les deux enregistrements internationaux mentionnés, qui sont enregistrés pour les mêmes produits et services.
− Les éléments de preuve supplémentaires suivants ont été produits:
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

9
• Pièce 1: Extraits du Monitor de Madrid de l’OMPI contenant plusieurs enregistrements internationaux de la titulaire de l’enregistrement international contenant les éléments verbaux «Burning Hot» associés à d’autres chiffres ou éléments figuratifs;
• Pièce 2: Une déclaration sous serment de Dimitar Petrov, responsable du soutien aux ventes et du processus commercial de la technologie Euro Games;
• Pièce 3: Une enquête nationale auprès du public menée par Alpha Research;
• Pièce 4: Un extrait du Monitor de Madrid pour l’enregistrement international no 1 707 753 et l’enregistrement international no 1 709 987 et une communication de l’EUIPO indiquant qu’une objection soulevée précédemment sur la base de motifs absolus avait été levée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international a indiqué qu’elle rejetait la décision attaquée dans son intégralité.
13 Toutefois, le recours ne saurait être considéré comme dirigé contre la partie de la décision attaquée autorisant l’enregistrement du signe contesté pour une partie des produits et services, pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international (article 67 du RMUE), à savoir:
Classe 9: Logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels pilotes; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; logiciels d’exploitation pour ordinateurs centraux; moniteurs (matériel informatique); matériel informatique; appareils d’enregistrement d’images; moniteurs (programmes informatiques); appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; serveurs de communication [matériel informatique].
Classe 41: Formation au développement de systèmes logiciels; montage ou enregistrement de sons et d’images; services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; location d’appareils de reproduction de son.
14 Il s’ensuit que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international pour les produits et services visés au paragraphe ci-dessus.
15 Par conséquent, la chambre de recours observe que la décision attaquée fait l’objet d’un recours dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour les produits et services spécifiés au paragraphe 8 ci-dessus.
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

10
16 En outre, il convient de noter que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas formé de recours contre la décision de l’Office du 28 décembre 2021, par laquelle l’examinateur a partiellement refusé la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que le signe demandé a été considéré comme non distinctif pour l’ensemble des produits et services pertinents dans l’Union européenne. Cette décision est définitive.
17 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée ne relève pas de la présente procédure de recours.
18 La portée de la présente procédure de recours ne concerne que l’appréciation de la revendication subsidiaire sur le caractère distinctif acquis par l’usage du signe au
sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui a fait l’objet de la décision de l’Office du 15 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»). Dans cette décision, l’examinateur a rejeté la revendication de la titulaire de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et a donc confirmé le rejet de la demande de marque pour tous les produits et services mentionnés au paragraphe 2. Dès lors, la portée du présent recours se limite à l’appréciation de la revendication d’un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne ces produits et services.
Éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
21 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours par la titulaire de l’enregistrement international (éléments de preuve no 1 à 4) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la chambre de recours observe que les nouveaux éléments de preuve complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile.
22 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international au stade du recours sont recevables. Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

11
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, une marque peut toujours être enregistrée malgré le fait qu’elle ne satisfasse pas aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, si elle «a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait».
24 Étant donné que la principale fonction d’une marque est de garantir la provenance des produits et des services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international doivent établir un lien entre l’enregistrement international et les produits et services pour lesquels la protection est demandée, établissant que les milieux intéressés ou, à tout le moins, une fraction significative de ceux-ci identifient grâce à la marque les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée (04/05/1999, 108/97 indirects--C 109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 52; 19/05/2009,-211/06, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51; 07/09/2022, T-9/22, Vita-min multiple sport, EU:T:2022:522, § 43).
25 Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international doit produire des éléments permettant à l’Office de conclure qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2015,-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 61; 20/11/2019, T-101/19, imot.bg (fig.), EU:T:2019:793, § 46).
26 À cet égard, la Cour de justice a déclaré qu’il serait excessif d’exiger que la preuve d’une telle acquisition soit apportée pour chaque État membre pris individuellement
(24/05/2012,-C 98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62; 19/10/2022, T-275/21, DEVICE
OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 25). En outre, les mêmes types d’éléments de preuve ne doivent pas être fournis pour chaque État membre [25/07/2018, 84/17-P, 85/17-P indirects,-95/17 P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR
(3D), EU:C:2018:596, § 79-80; 28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, §
39; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple – 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 84).
27 Ainsi, il est possible que la preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, par un signe particulier, soit pertinente pour plusieurs États membres (à savoir la modulalisation). Notamment, il est possible que, pour certains produits ou services, les opérateurs économiques aient regroupé plusieurs États membres au sein du même réseau de distribution et aient traité ces États membres, en particulier du point de vue de leurs stratégies marketing, comme s’ils constituaient un seul et même marché national. Dans cette hypothèse, les éléments de preuve de l’usage d’un signe sur un tel marché transfrontalier sont susceptibles de présenter une pertinence pour tous les États membres concernés. Il en va de même lorsque, en raison d’une proximité géographique, culturelle ou linguistique entre deux États membres, le public pertinent du premier possède une connaissance suffisante des produits et services présents sur le marché national du second (25/07/2018, 84/17-P, 85/17-P indirects C-95/17 P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 80-82).
28 En effet, dans le cas d’une marque dépourvue de caractère distinctif intrinsèque dans l’ensemble de l’Union, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré sur l’ensemble de ce territoire. Une telle preuve peut être produite globalement
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

12
pour tous les États membres concernés ou séparément pour différents États membres ou groupes d’États membres [19/10/2022,-T 275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 28].
29 Même lorsque les marchés nationaux ne peuvent pas être regroupés ou traités de manière uniforme, les conclusions sur l’acquisition du caractère distinctif tirées sur la base d’éléments de preuve concernant le territoire d’un ou de plusieurs États membres pourraient être réputées s’appliquer également à d’autres États membres, si au moins certaines preuves de l’usage ont été produites en ce qui concerne ces derniers (28/10/2009-, T 137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 42), et s’il existe des éléments permettant cette extrapolation — qui nécessiteraient à nouveau que les conditions sur les marchés respectifs soient, à tout le moins, similaires.
30 En conclusion, pour pouvoir invoquer avec succès tant la modulalisation que
l’extrapolation, il est essentiel que la titulaire de l’enregistrement international explique de manière convaincante la pertinence des éléments de preuve pour un autre État membre ou pour plusieurs États membres, selon le cas.
31 Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits et aux services concernés et, d’autre part, à la perception présumée d’un consommateur moyen pour la catégorie de produits ou de services en cause.
32 En ce qui concerne la date à laquelle le caractère distinctif acquis doit être établi, la titulaire de l’enregistrement international doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009-, 542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 60; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 24; 11/02/2010, T-289/08, Deutsche BKK, EU:T:2010:36, § 60). Dans le cas d’un enregistrement international, la date pertinente est la date d’enregistrement par le Bureau international ou, si la désignation a lieu à un stade ultérieur, la date de désignation, à savoir le 20 novembre 2020 (voir point 1 ci-dessus). Les preuves de l’usage qui a été fait de la marque après cette date ne doivent pas être automatiquement ignorées, dans la mesure où elles peuvent fournir des indications sur la situation antérieure à la date de la demande
(-28/10/2009, 137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).
33 La charge de la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, incombe à la titulaire de l’enregistrement international-[04/04/2019, 804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH
GEGENÜLIEGENDEN BÖGEN (fig.), EU:T:2019:218, § 49]. Toutefois, cette charge de la preuve imposée au titulaire de l’enregistrement international ne doit pas être déraisonnable. Cette exigence fait partie des principes généraux du droit de l’Union et, en particulier, du droit à une bonne administration, également consacré à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux [19/10/2022-, 275/21, DEVICE OF A
CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 31].
Le public pertinent
34 Les produits pertinents compris dans la classe 9 se composent, entre autres, des catégories générales du matériel et des logiciels. En outre, la liste des produits pertinents compris dans la classe 9 couvre différents programmes de jeux, logiciels de jeux
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

13
d’argent, dispositifs informatiques et leurs accessoires. Les logiciels et le matériel informatique, ainsi que les logiciels de jeux de hasard, s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le matériel informatique et les logiciels pour jeux de hasard s’adressent principalement au grand public, mais aussi à un public de professionnels, par exemple les composants électroniques pour machines à sous.
35 En fonction des produits destinés au grand public, le niveau d’attention dont ils font preuve est considéré comme moyen à supérieur à la moyenne, car, par exemple, les dispositifs informatiques peuvent être relativement onéreux et peu fréquents. Le degré d’attention du public professionnel à l’égard des logiciels de jeux d’argent et de hasard est considéré comme accru, étant donné que son bon fonctionnement est important lors de l’exploitation d’un casino physique ou en ligne (28/11/2017, T-31/16, Juwel, EU:T:2017:845, § 20, 22).
36 Les produits et services liés aux jeux d’argent, de paris et de jeux s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo (marque fig.), EU:T:2018:716, § 31). Certains des produits contestés compris dans la classe 28 sont également destinés au public professionnel (par exemple, équipement pour casinos; tables de roulette; automates et machines à sous; boîtiers pour machines à prépaiement). Le niveau d’attention du public professionnel sera accru.
37 Dans la mesure où une partie des services compris dans la classe 41 s’adresse à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, fourniture d’équipement pour salles de jeux; mise à disposition d’équipements de casinos [jeux d’argent]; services de casino [jeux]; halls équipés de machines à sous; location de machines à sous), cette partie du public est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
38 Les autres services compris dans la classe 41 sont principalement destinés au grand public qui cherche à divertir ou s’intéresse aux jeux de luck. En ce qui concerne certains des services, tels que les services de divertissement ou de jeu fournis en ligne (à partir d’un réseau informatique), le degré d’attention est considéré comme moyen [07/12/2018, R 1064/2018-2, CNTX (fig.)/DEVICE OF TWO OVERLAPPING CIRCLES (fig.) et al.,
§ 24]. Toutefois, le niveau d’attention des consommateurs moyens peut être supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services d’organisation de loteries, de jeux d’argent ou de jeux d’argent, étant donné que ces services peuvent entraîner des risques financiers et peuvent même entraîner une dépendance [05/10/2021, R 211/2021-5, GAME tournois
(fig.), § 37; 19/01/2021, R 1614/2020-5, CIRCUS BRILLIANT (fig.)/Circus (fig.), § 14;
24/11/2020, R 685/2020-1, PLANETFALL/PLANETTE +, § 26-28; 15/10/2018, R 198/2018-1, Lotto 649 (fig.), § 24).
39 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40; 15/07/2011,
T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
40 Le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil de distinctivité» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

14
l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer que le degré d’attention plus élevé du public constitue un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu ou non comme non distinctif.
41 Étant donné que la marque en cause est un signe figuratif dépourvu de tout élément verbal, il convient de prendre en considération la perception du public sur l’ensemble du territoire de l’Union [09/03/2020, R-2169/2019 5, DEVICE OF A GREEN CIRCLE (fig.), § 13; 25/09/2014, T-171/12, Betonverschalung (3D), EU:T:2014:817, § 45;
10/05/2016, T-806/14, représentation d’un emballage en forme carrée (fig.),
EU:T:2016:284, § 54).
42 Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international devait démontrer que l’enregistrement international avait acquis un caractère distinctif pour les produits et services contestés dans l’ensemble de l’Union européenne dans les territoires dans lesquels le motif absolu de refus était né (c’est-à-dire dans les 27 États membres dont l’Union européenne était composée à la date pertinente, à savoir l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, la Slovénie et la
Suède).
Appréciation des éléments de preuve produits en l’espèce
43 Les preuves du caractère distinctif acquis produites doivent être examinées dans leur ensemble [19/10/2022, 275/21-, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.),
EU:T:2022:654, § 22], en tenant compte, notamment, mais non seulement, de la position sur le marché détenue par l’enregistrement international, ainsi que de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque, de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, de la proportion des milieux intéressés qui, en raison de l’existence d’une marque, désignent le produit comme provenant d’une entreprise et d’une entreprise qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise-, comme provenant d’une entreprise ou d’une entreprise déterminée, à savoir: 07/09/2022, T-9/22, Vita-min multiple sport, EU:T:2022:522, § 44;
19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2022:654,
§ 23; 16/08/2022, R 118/2022-4, ORANGE (couleur), § 90).
44 Bien qu’il y ait lieu d’apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, dans le cadre de cette appréciation globale, un poids plus important peut être accordé à certains éléments de preuve. Les preuves secondaires, qui peuvent consister en des chiffres de vente et du matériel publicitaire, peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché et par des déclarations d’associations professionnelles ou du public spécialisé (07/12/2017-, 332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 46; 24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 54).
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

15
45 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve doivent établir qu’une fraction significative du public pertinent est en mesure, grâce à la marque figurative contestée, d’identifier les produits et services concernés comme provenant de la titulaire de l’enregistrement international.

46 Les éléments de preuve du caractère distinctif acquis peuvent être résumés comme suit:
– Éléments de preuve joints aux observations de la titulaire de l’enregistrement international devant la première instance:
• Une déclaration sous serment du directeur général de l’entreprise du titulaire;
• 8 catalogues de produits d’un total de 155 pages;
• Les chiffres de vente annuels entre 2016 et 2022;
• 109 pages de contrats de vente;
• 44 pages de contrats de crédit-bail;
• 444 pages de protocoles d’essai;
• 53 factures de ventes en Bulgarie;
• 31 factures de ventes au sein de l’UE;
• 132 photographies des produits de la titulaire sur des salons professionnels.
− Les éléments de preuve joints au mémoire exposant les motifs du recours (voir point 10 ci-dessus):
• Pièce 1: Extraits du Monitor de Madrid de l’OMPI contenant plusieurs enregistrements internationaux de la titulaire de l’enregistrement international contenant les éléments verbaux «Burning Hot» associés à d’autres chiffres ou éléments figuratifs;
• Pièce 2: Une déclaration sous serment de Dimitar Petrov, responsable du soutien aux ventes et du processus commercial de la technologie Euro Games;
• Pièce 3: Une enquête nationale auprès du public menée par Alpha Research;
• Pièce 4: Un extrait du Monitor de Madrid pour l’enregistrement international no 1 707 753 et l’enregistrement international no 1 709 987 et une communication de l’EUIPO indiquant qu’une objection soulevée précédemment sur la base de motifs absolus avait été levée.
(i) Mode d’usage de l’enregistrement international et lien entre l’enregistrement international et les produits et services pour lesquels la protection est demandée
47 Dans la décision attaquée, l’examinateur a relevé qu’aucun des éléments de preuve produits dans les éléments de preuve (catalogues de produits, contrats de vente et de
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

16
crédit-bail, protocoles d’essai, photographies des produits de la titulaire sur présentation
à des salons professionnels) ne montre le signe tel que déposé. Dans tous les cas où le logo apparaît, il est accompagné d’un certain nombre de combinaisons d’éléments verbaux (par exemple, «Burning Hot»). Pour cette raison, il n’a pas été possible de déterminer si le caractère distinctif potentiel du signe est dû au logo lui-même, aux mots qui l’accompagnent ou à une combinaison des deux.
48 La chambre de recours confirme ces conclusions, puisque, par exemple, dans les captures d’écran des huit catalogues de produits présentés, concernant des machines à sous ou des progiciels, dans lesquels apparaît la marque, elle est accompagnée de l’expression
«Burning Hot». Il en va de même pour les photographies de salles de jeux ou de salons dans lesquels la marque antérieure apparaît sur l’écran des machines à sous.
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

17
49 De même, dans les collections de la titulaire de l’enregistrement international (par exemple Orange Collection, Collection verte, Collection rouge) énumérées dans les catalogues et contrats de vente présentés, la ligne de produits ou le jeu lui-même est identifié comme «Burning Hot».
• Catalogues;
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

18
• Contrats de vente:
• Factures:
50 Par conséquent, comme l’a souligné l’examinateur, il est impossible de déterminer si les éléments de preuve produits font uniquement référence à l’enregistrement international ou aux produits sur lesquels l’enregistrement international est apposé et qui portent également la marque «Burning Hot». En effet, ainsi qu’il a été relevé, les produits eux- mêmes (machines de jeux, progiciels) sont, dans la plupart des cas, exclusivement identifiés comme «Burning Hot».
51 Toutefois, le caractère distinctif acquis doit être démontré en ce qui concerne le signe pour lequel la protection est demandée. La notion d’usage d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, doit être interprétée comme visant non seulement l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été présentée à l’enregistrement et, le cas échéant, enregistrée, mais également l’usage de la marque sous des formes qui diffèrent de cette forme uniquement par des variations insignifiantes et qui peuvent, dès lors, être considérées comme globalement équivalentes à cette forme (19/06/2019-,
307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 62. En
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

19
l’espèce, la présence de l’élément verbal «Burning Hot» constitue une variation significative de la forme sous laquelle l’enregistrement international sollicite une protection en tant que marque figurative.
52 Comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il est possible de prouver le caractère distinctif acquis d’un signe qui a été utilisé conjointement avec d’autres marques (28/10/2009-, 137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 27); toutefois, tel est le cas, à condition que le consommateur pertinent attribue au signe en cause la fonction d’identification (07/07/2005-, 353/03, Have a break, EU:C:2005:432; 30/09/2009, T-75/08, EU:T:2009:374, § 43; 28/10/2009, 137/08-, Green/Yellow,
EU:T:2009:417, § 46).
53 Si la marque dont l’enregistrement est demandé peut avoir été utilisée en tant que partie d’une marque enregistrée ou en combinaison avec une telle marque, il n’en demeure pas moins que, aux fins de l’enregistrement de la marque elle-même, la titulaire de l’enregistrement international doit prouver que seule cette marque, par opposition à toute autre marque pouvant également être présente, identifie l’entreprise déterminée dont proviennent les produits ou services (16/09/2015, 215/14-, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D),
EU:T:2016:149, § 51).
54 Par conséquent, même si la titulaire de l’enregistrement international pouvait prouver qu’elle a enregistré des marques composées de ou contenant l’élément verbal «Burning hot» (élément de preuve no 1), il n’en demeure pas moins que, aux fins de prouver le caractère distinctif acquis du signe figuratif en cause, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque demandée désigne seule l’entreprise dont proviennent les produits et services.
55 Dans cette mesure, la déclaration sous serment présentée devant les chambres de recours, signée par le directeur de l’entreprise de la titulaire (preuve no 2), ne peut être considérée comme concluante aux fins mentionnées au paragraphe précédent, dans la mesure où elle fait référence aux «jeux Burning Hot» et, en ce qui concerne le signe demandé, elle mentionne uniquement que l’ensemble des jeux vendus comme jeux «Burning Hot» «sont également désignés» avec le signe en cause. Ces affirmations ne permettent pas de conclure que les consommateurs visés sont en mesure d’identifier le signe demandé isolément comme provenant exclusivement de la titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, les chiffres de vente contenus dans la déclaration sous serment ne peuvent qu’indiquer un certain nombre de ventes du jeu/série «Burning Hot» dans plusieurs pays de l’Union européenne, mais ne sauraient constituer la preuve que les consommateurs pertinents de ces pays, en raison de la connaissance de la marque contestée sur le marché, sont arrivés à la percevoir comme une indication de l’origine.
56 Dans cette même ligne, il y a lieu de relever que la déclaration sous serment présentée en première instance, qui n’émane pas d’une source indépendante, mais du directeur général de la société de la titulaire, se limite à indiquer que le signe en cause «désigne» une série de jeux à sous et de progiciels produits par l’entreprise de la titulaire. Une telle affirmation ne permet pas de déterminer si l’usage et le caractère distinctif potentiel du signe sont dus à l’usage du signe lui-même pris isolément, aux mots qui l’accompagnent ou à une combinaison des deux, en particulier compte tenu du fait que dans les machines
à sous et les progiciels mentionnés dans la déclaration sous serment (par exemple, «Red
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

20
Collection», «Green Collection»), le signe contesté est représenté avec l’expression «Burning Hot».
57 Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble sont insuffisants pour démontrer l’existence d’un lien entre l’enregistrement international et les produits et services pour lesquels la protection est demandée, établissant que les milieux intéressés ou, à tout le moins, une fraction significative de ceux-ci identifient grâce à la marque les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée (04/05/1999, 108/97 indirects-C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 19/05/2009,-211/06, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51; 07/09/2022, T-9/22, Vita-min multiple sport,
EU:T:2022:522, § 43).
(ii) Perception de l’enregistrement international par le public pertinent dans l’UE
58 La preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage ne saurait reposer uniquement sur la présentation des volumes de vente et du matériel publicitaire. De même, le seul fait qu’un signe soit utilisé depuis un certain temps sur le territoire de l’Union européenne n’est pas suffisant pour établir que le public auquel les produits ou les services en cause sont destinés à percevoir ce signe comme une indication d’origine commerciale [24/02/2016,-T 411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 84;
24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 68).
59 L’examinateur a affirmé à juste titre que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas fourni de «preuves directes» de l’acquisition du caractère distinctif (enquêtes, preuves de la part de marché détenue par la marque, déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles).
60 Il est de jurisprudence constante que le matériel publicitaire, les volumes de ventes et les investissements publicitaires en tant que tels ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, les preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage. Le matériel publicitaire, les volumes de vente et l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque pour les produits et services concernés en tant que tels ne démontrent pas que le public visé par les produits ou services en cause perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale (24/09/2019-, 492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 68).
61 Au stade du recours, la titulaire de l’enregistrement international a présenté une enquête menée par une entreprise indépendante en 2023 en Bulgarie. Il s’agissait d’une enquête nationale d’opinion publique intitulée «Niveau de reconnaissance des signes sur le marché bulgare», pour laquelle un échantillon aléatoire de 100 opérateurs, constitués de casinos en ligne et terrestres en Bulgarie, a été constitué et invité à participer à l’enquête. 70 entretiens ont été réalisés. Les résultats de l’enquête ont permis de conclure que les représentants du groupe cible (opérateurs de jeux) jouissent d’un grand nombre de signes.
62 Des enquêtes sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent sur le marché en cause peuvent, si elles sont dûment réalisées, constituer l’une des formes de preuve les plus directes, dès lors qu’elles peuvent démontrer la perception effective du public pertinent. Toutefois, il convient de rappeler que l’enquête en cause n’a été réalisée qu’auprès des professionnels du secteur des jeux d’argent et de hasard. En outre, et surtout, l’enquête semble couvrir uniquement la Bulgarie, ce qui est insuffisant en ce qui
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

21
concerne les territoires pertinents pour considérer qu’une proportion suffisante du public identifie la marque comme provenant de la titulaire de l’enregistre ment international.
63 Pour les autres pays de l’Union européenne, il n’existe aucune preuve concernant la part de marché du signe; la mesure dans laquelle l’usage de la marque a été intense, géographiquement étendu et continu; l’importance des investissements réalisés par l’entité pour promouvoir la marque; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ou les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
64 À la lumière de ce qui précède, l’allégation selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’ensemble de l’Union européenne ne résiste pas à l’examen. Même si l’on pouvait faire valoir que les éléments de preuve produits montrent qu’elle a acquis un tel caractère distinctif en Bulgarie, en raison de l’usage qui en a été fait et de sa part de marché importante, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas réussi à démontrer — pour les autres États membres de l’Union pour lesquels le signe a été considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif — la part de marché du signe, la mesure dans laquelle l’usage de la marque a été intense, géographiquement étendu et continu; l’importance des investissements réalisés par l’entité pour promouvoir la marque, ou la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, y compris les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
65 La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune justification pour laquelle une extrapolation ou une régalisation devrait être appliquée (voir points 27 à 30 ci- dessus), et elle n’a pas non plus expliqué de manière convaincante la pertinence des éléments de preuve pour un autre État membre, pour plusieurs États membres ou pour l’ensemble de l’UE.
66 Par conséquent, l’enquête produite par la titulaire de l’enregistrement international est insuffisante pour prouver que le signe en cause a acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire pertinent.
Conclusion
67 Le simple fait que la titulaire de l’enregistrement international vend des produits ou services contenant l’élément figuratif composant la marque antérieure (essentiellement des jeux à sous de progiciels) ne fournit pas d’informations quant à la question de savoir si au moins une fraction significative du public pertinent identifie les produits et services en cause comme provenant d’une entreprise particulière grâce à l’enregistrement international. Cela s’explique principalement par le fait que, dans tous les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, l’enregistrement international n’est pas représenté de manière isolée, mais en combinaison avec d’autres éléments, tels que l’expression «Burning Hot».
68 En fait, les éléments de preuve montrent (déclarations sous serment, contrats de crédit- bail, protocoles d’essai, certifications, photographies des produits de la titulaire présentés lors de foires commerciales, etc.) que c’est en réalité le nom du jeu «Burning Hot», ou les collections dans lesquelles ce jeu est intégré («Collection verte», «Orange
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

22
Collection», «Red Collection»), qui sont les éléments utilisés pour identifier les produits et services du signe contesté.
69 Il s’ensuit qu’en l’absence de toute autre explication ou information et bien que certains des documents contiennent la représentation de l’enregistrement international, il ne saurait en être déduit que le grand public percevra ces références comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (24/09/2019,-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 68). Comme indiqué précédemment, la grande majorité des éléments de preuve contient l’enregistrement international associé à l’élément verbal «Burning hott».
70 En l’absence de toute justification pour laquelle une extrapolation ou une épalisation devrait être appliquée, il ne saurait être conclu que la reconnaissance potentielle dans un
État membre (la Bulgarie) pourrait être automatiquement étendue aux autres États membres dans lesquels le signe était dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, la chambre conclut que la titulaire n’a pas présenté de preuves susceptibles de démontrer le niveau de reconnaissance du signe en cause par le public pertinent sur les territoires pertinents.
Enregistrements antérieurs
71 L’enregistrement des droits de propriété intellectuelle de la titulaire de l’enregistrement international représentant certains des éléments inclus dans le signe contesté (par
exemple, l’enregistrement international no 1 707 753 et l’enregistrement
international no 1 709 987), pris isolément, est insuffisant pour démontrer le caractère distinctif acquis de l’enregistrement international. En outre, la simple existence d’enregistrements ne dit rien de la perception de l’enregistrement international par le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause.
72 Il convient également de rappeler, à cet égard, que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-
337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
Conclusion sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
73 À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve examinés sont insuffisants pour établir que l’enregistrement international a acquis un caractère distinctif par son usage auprès du public pertinent conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
74 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

23
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/02/2024, R 1018/2023-2, DEVICE OF A quatre leaf CLOVER AND FRUITS (fig.)