DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 717 (INVALIDITY)
The Museum of Modern Art, 11 West 53 rd Street, NY 10019 New York, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dionisios Sotovikis, Sorou 22, 15125 Marousi, Grèce (titulaire de la MUE), représentée par Socrates Vertellis, 45 Karneadou, 10676 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 27/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 133 694 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 18/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 133 694 «MoMArch» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE (MUE) no 12 287 777 «MOMA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la similitude évidente des signes et de l’identité ou de la forte similitude des services. Elle fait, en outre, valoir:
— le niveau d’attention du public est susceptible d’être faible;
— elle utilise le signe antérieur «MOMA» comme «MoMA» pour des services de musée et des produits et services connexes depuis de nombreuses années;
— le terme «Arch» est susceptible d’être perçu comme une abréviation descriptive de «architecture» ou d’ «architecture» étant donné que la marque contestée est enregistrée pour les services «musées» compris dans la classe 41, qui incluent des musées liés à l’architecture. Elle a produit des extraits de dictionnaires pour montrer la signification de l’abréviation «arch».
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 2 16
— les musées sont couramment désignés par des abréviations commençant par les lettres «M» (signifiant «Museum») et «O» ou «o» (pour «Of»). En outre, il existe d’autres musées dont les abréviations incluent également un «M» en tant que troisième lettre, commençant donc par les trois lettres «MOM-», en particulier lorsque le musée est spécialisé dans des expositions qualifiées de «modernes». Ces acronymes sont composés de quatre ou cinq lettres alors que la marque contestée est composée de sept lettres.
— la demanderesse a toléré aux États-Unis un musée dénommé SFMOMA (San Francisco Museum of Modern Art). Il est évident que «MOM» et «MOMA» sont largement utilisés en tant qu’abréviations des musées et indiquent la spécialisation de chaque musée. À la lumière de ce qui précède, tout musée peut utiliser une dénomination similaire lorsqu’il prend toutes les mesures pour différencier son nom des autres musées.
— l’abréviation «Arch» peut correspondre à «architecture», comme le soutient la demanderesse, mais elle peut également se présenter comme «Arch». Dès lors, «Arch» peut être prononcé «ärk», mais peut également être prononcé «ärCH».
— il est constant et, en effet, une règle grammaticale selon laquelle les substantifs, les pronoms, les verbes, les adjectifs et les adverbes sont les seuls mots capitalisés en titres. Les prépositions, les articles et les conjonctions ne sont pas capitalisés. Le mot «of» est une préposition et, en tant que tel, il n’est jamais capitalisé.
— la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé et enregistré sa marque «MoMArch» dans une série de juridictions, sans aucune contestation de la part de la demanderesse. La marque contestée a également été déposée auprès de l’OMPI sous le numéro d’enregistrement international no 1 536 577 et reste incontestée au Brésil, au Canada, en Chine, au Japon, en Russie et à Singapour, alors qu’elle est déjà enregistrée au Royaume-Uni. Cela signifie que la demanderesse a toléré l’enregistrement de la marque «MoMArch» dans toutes ces juridictions.
— un visiteur de musée ne confondra jamais le musée auquel il se rend, étant donné que tous les musées ont une parfaite signalisation de leur nom, ce qui permet de savoir dans quels locaux il entre.
— le degré d’attention des visiteurs musées est très élevé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
— Tableau des abréviations des noms de musées, extrait du site www.abbreviations.com
—Extrait dusite web https://grammar.yourdictionary.com (règles de capitalisation) https://grammar.yourdictionary.com/capitalization/rules-for-capitalization
—Définition d’un musée par le Conseil international des musées (ICOM) — extrait de https://icom.museum/en/resources/standardsguidelines/museum-definition/
En réponse, la demanderesse a présenté les arguments suivants:
— la marque antérieure a été utilisée de manière constante pour des expositions dans au moins huit États membres de l’Union européenne au cours des périodes pertinentes. Les expositions ont fait l’objet d’une très grande attention du public.
— la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux notamment pour les services d' «éducation; divertissement; services éducatifs, à savoir conduite d’expositions, ateliers, séminaires, conférences, voyages, présentations cinématographiques et vidéo, bibliothèques et centres d’études dans le domaine de l’art, de la culture et de la conception; services de musées».
— la marque antérieure «MOMA» étant entièrement reproduite au début de la marque contestée, la similitude des signes en conflit est très élevée.
— la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés. Par conséquent, la similitude des signes en conflit doit être appréciée indépendamment des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 3 16
signes tiers qui sont totalement dénués de pertinence. Rien n’indique que ces acronymes mentionnés par la demanderesse soient utilisés dans l’Union européenne.
— le fait que la lettre «O» soit en majuscule ou en minuscule passe inaperçu pour le consommateur moyen.
— la conduite d’expositions fait partie des services de musée et la demanderesse a fourni de nombreux éléments de preuve de l’usage de «MOMA» pour ces services. Il est évident que les services éducatifs couverts par la marque antérieure sont en partie identiques aux «musées» en classe 41.
— la chambre de recours a conclu dans la décision invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne (19 avril 2021, R 1529/2020-4, point 73) que les services compris dans la classe 41, y compris les servicesde «gestion de musées», s’adressaient aux professionnels et au grand public, ce dernier faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
— la demanderesse ne tolère expressément ni la marque contestée ni la marque britannique no UK00918133694 «MoMArch». Au contraire, la marque internationale dépend de la marque contestée. Une attaque couronnée de succès à l’encontre de ce dernier se traduira, par conséquent, par l’annulation de l’enregistrement international. En outre, la marque britannique n’a été créée il y a que quelques mois, après l’expiration de la période de transition «Brexit». La demanderesse ne tolère donc aucune coexistence des marques et le simple fait que la titulaire de la MUE possède d’autres marques «MoMArch» est également dénué de pertinence. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun élément de preuve suggérant l’absence de risque de confusion sur le marché. La simple coexistence d’enregistrements de marques sur les registres est dénuée de pertinence. En ce qui concerne la portée géographique de la coexistence, il ressort de la jurisprudence que la partie invoquant une prétendue coexistence doit en rapporter la preuve dans l’ensemble de l’Union.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit:
— ni la durée ni l’importance de l’usage de la marque ne constituent un usage sérieux pour un quelconque service, y compris les services de musée ou la conduite d’expositions ou tout autre service.
— l’organisation et la conduite d’une exposition sont des services très différents des musées.
— les services de musée et les expositions ne sont rien d’autre que des événements organisés/services fournis par les musées avec lesquels les partenaires de la demanderesse se limitent à fournir des travaux de ses galeries.
— l’organisation de foires à court terme peu fréquentes en association avec des musées de l’UE ne constitue pas un usage sérieux d’une marque, que ce soit pour des services de musée dans l’Union européenne ou pour des expositions.
— l’abréviation «MOMA» possède un caractère distinctif faible.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
— Politique en matière de respect de la vie privée et conditions d’utilisation de moma.org — extrait de https://www.moma.org/about/about-thissite/# politique privée
Remarque liminaire

Le document susmentionné a été transmis à la demanderesse mais aucun délai de réponse n’a été accordé. La division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire d’accorder à la demanderesse un nouveau délai et de rouvrir la phase contradictoire de la procédure étant donné que ce document n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision. Ce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 4 16
document sera donc pris en compte dans la présente décision sans préjudice de la demanderesse.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 287 777.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 28/10/2013, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (18/01/2021).
La demande en nullité a été déposée le 18/01/2021. La date de dépôt de la marque contestée est le 03/10/2019. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/01/2016 au 17/01/2021 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 03/10/2014 au 02/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services éducatifs, à savoir conduite d’expositions, ateliers, séminaires, conférences, voyages, présentations cinématographiques et vidéo, bibliothèques et centres d’études dans le domaine de l’art, de la culture et de la conception; services de musées; excursions, à savoir fourniture de visites guidées d’un musée; fourniture d’informations dans le domaine de l’art et de la culture sur l’internet et publication de matériel éducatif dans le domaine de l’art, de la culture et de la conception; services de divertissement, à savoir fourniture de jeux informatiques en ligne.
Classe 42: Mise à disposition d’informations dans le domaine de la conception sur Internet.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 5 16
Le 20/05/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse, après une prolongation, jusqu’au 25/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Lorsqu’un délai expire unjour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou lorsqu’un courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office (samedis, dimanches et jours fériés), il est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. Le 27/09/2021, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. Étant donné que le délai susmentionné a expiré un samedi, les preuves de l’usage produites par la demanderesse le 27/09/2021 sont réputées avoir été produites dans le délai imparti.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming
assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming
assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming
assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming
assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming
assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming
assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming
assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming
assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming
assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming assuming
Compilation d’articles et de sites web relatifs à l’exposition Le Corbusier à Madrid: Un Atlas of Modern Landscapes.
Articles sur le Photo de Paris 2014. Rapport CNN sur le Photo Paris et son influence dans le domaine de la photographie. Publications en ligne sur les alibis de l’exposition: Sigmar Polke 1963-2010 (Londres). Publications en ligne sur l’exposition Christopher Williams: La ligne de production de Happheur. Captures d’écran du site web Belvedere sur l’exposition Jasper johns: Malheureusement à Vienne. Publications en ligne concernant l’exposition Jasper johns: Malheureusement à Londres. Article en ligne sur l’exposition alibis à Cologne: Sigmar Polke 1963-2010. Communiqué de presse Volkswagen parrainant l’exposition de Cologne: Sigmar Polke 1963-2010. Article en ligne allemand sur le nombre de visiteurs de l’exposition alibis à Cologne: Sigmar Polke 1963-2010.
Communiqué de presse du Festival de Berlin Film relatif à la coopération avec le MoMA. Captures d’écran du site web du musée MAK concernant l’exposition, une croissance inégale: Urbanismes tactiques destinés à Expanding Megacities. Captures d’écran du demandeur concernant le programme des architectes de Young.
Extraits du site web du National Museum of XXI Century Arts (MAXXI) concernant le programme des architectes du Young. Des copies des guides d’exposition pour le programme des architectes du Young.
Extraits d’articles en ligne sur le programme des architectes du Young et de la coopération avec le MoMA.
Extraits de sites web et articles sur l’exposition Joaquín Torres-García: Le Modern Arcadian organisé par MoMA. Article du journal néerlandais ESPECIAL LIFE relatif à l’exposition Joaquín Torres- García: Le Modern Arcadian et l’implication de MOMA.
Extraits de sites Internet sur le nombre de visiteurs de la Museo Picasso Málaga.
Extraits de sites web et articles sur l’exposition «MoMA» et «violence», coproduits avec la société Science Gallery, Dublin.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 6 16
Rapport de la Musée nationale française Picasso-Paris faisant référence à MoMA et à une exposition Picasso. Articles sur l’exposition Robert Rauschenberg: Entre Friends, co-organisé par MoMA et TAe Modern, Londres. Article en ligne d’hoyesarte.com, une revue d’art espagnole, sur l’exposition Bruce Conner: C’est tout True à Madrid. Présentation sur moma.org de l’exposition Marcel Broodthaers: Une Retrospective à Madrid et Cologne. Extraits du site web sur la coopération entre MoMA et la Fondation Louis Vuitton à l’occasion de la moelle d’exposition: le MoMA à Paris. Capture d’écran montrant le catalogue de MoMA pour le mot-mopas d’exposition: le MoMA à Paris. Invitation personnelle pour les invités au mot-mopas d’exposition: le MoMA à Paris. Article paru dans le journal «Parisien» indiquant que 750,000 visiteurs ont assisté à la moelle de l’exposition: le MoMA à Paris. Capture d’écran de Statista.com soulignant que la moelle d’exposition: le MoMA à Paris a été le plus visité en 2017 à Paris. Rapports en ligne sur e-mot-mone: le MoMA à Paris. Article en ligne montrant la page de couverture d’un catalogue d’exposition portant le signe «MoMA». Publication de MoMA sur le collecteur d’art Félix Fénéon. Liste des prêts d’art aux musées européens et/ou institutions culturelles. Captures d’écran de différentes dates montrant le signe «MoMA» sur moma.org. Captures d’écran de différentes dates montrant le signe «MoMA» sur store.moma.org. Captures d’écran de Twitter, Facebook et Instagram montrant que le MoMA compte des millions d’abonnés en ligne. Captures d’écran des offres en ligne de MoMA pour des programmes et publications éducatifs; Captures d’écran illustrées de cours MoMA sur la plateforme Coursera. Vue d’ensemble des abonnés aux cours de MoMA publiée par la plateforme Coursera pour les cours d’enseignement.
Observations liminaires
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 7 16
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation de l’usage sérieux
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 18/01/2016 au 17/01/2021 inclus (première période pertinente) et du 03/10/2014 au 02/10/2019 inclus (deuxième période pertinente). Il y a un chevauchement entre ces périodes. La preuve de l’usage de la marque antérieure relative à la période de chevauchement peut être prise en considération pour chacune des deux périodes pertinentes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 84).
Tous les éléments de preuve datent des périodes pertinentes. Il convient de noter que deux expositions ont débuté avant le 03/10/2014, mais se sont terminées après le début de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Autriche, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, l’Espagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit des lieux où les expositions ont eu lieu. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage

Tous les faits et circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 8 16
Les documents produits prouvent que la demanderesses’est engagée dans des musées nationaux pour organiser plus de 20 expositions dans l’Union européenne au cours des deux périodes pertinentes. Certaines de ces expositions ont été publiées dans des articles de journaux ou d’autres publications. Dans sa déclaration sous serment, la requérante donne des chiffres impressionnants de dizaines de milliers de visiteurs pour chacune des expositions. La plupart de ces chiffres ne sont pas confirmés par des sources externes, mais d’autres, à savoir la photo d’exposition «Paris photos», 60 000 visiteurs (CNN); Joettes Jaspers: malheureusement, 1.2 millions de visiteurs (standard Der standard); Alibis/Sigmar Polke 1963-2010, 50 000 visiteurs en six semaines (Galerie Graf Adolf); Motre modérne: le MoMA à Paris, 750 000 visiteurs (Le Parisien). Compte tenu de ces chiffres tout aussi impressionnants, la division d’annulation considère que les chiffres fournis par la demanderesse dans sa déclaration sous serment sont concluants. Dès lors, bien qu’ aucun chiffre d’affaires annuel ou aucune dépense de marketing n’ait été fourni, les élémentsdepreuve démontrent l’usage de la marque antérieure dans plusieurs États membres, à savoir l’Autriche, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, l’Espagne, les Pays- Bas et le Royaume-Unitout au long de la période et pour des millions de visiteurs.
Dès lors, il y a lieu de conclure que les documents produits démontrent que la demanderesse a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à certains des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (comme expliqué en détail dans la section: Nature de l’usage, usage en rapport avec les services enregistrés).
Nature de l’usage: usage en tant que marque

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En ce qui concerne les services intangibles tels que les services pertinents compris, entre autres, dans la classe 41, la marque ne peut être utilisée directement «sur» les services.
Les brochures, le communiqué de presse, les captures d’écran du site internet de la demanderesse contenant des informations sur les expositions prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure en tant que référence aux services. Les documents ne laissent aucun doute quant à l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 9 16
l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
À cet égard, le fait que, dans les éléments de preuve, la représentation de la marque
antérieure soit présentée comme la version figurative est toutefois considéré comme bénéficiant également de la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 287 777 «MOMA». En effet, la représentation figurative susmentionnée des lettres «MoMA» en gras, avec la lettre «o» en minuscule, n’altère pas substantiellement le caractère distinctif de la marque antérieure composée de l’élément verbal lui-même. En effet, les lettres majuscules et minuscules O sont de forme très similaire et la séparation visuelle créée par la minuscule n’a pas d’influence sur la signification étant donné que MoMA et MOMA sont insignifiantes. Dès lors, la représentation des lettres «MoMA» en caractères gras et incluant la lettre «o» en minuscules doit être considérée comme apte à prouver l’usage du même élément verbal en majuscules. Ces stylisations ne sont pas de nature à détourner l’attention de l’élément verbal lui-même.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Nature de l’usage: Usage en rapport avec les services enregistrés
La marque antérieure est enregistrée à des fins d’éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services éducatifs, à savoir conduite d’expositions, ateliers, séminaires, conférences, voyages, présentations cinématographiques et vidéo, bibliothèques et centres d’études dans le domaine de l’art, de la culture et de la conception; services de musées; excursions, à savoir fourniture de visites guidées d’un musée;
fourniture d’informations dans le domaine de l’art et de la culture sur l’internet et publication de matériel éducatif dans le domaine de l’art, de la culture et de la conception; services de divertissement, à savoir fourniture de jeux informatiques en ligne comprisdans la classe 41 et fourniture d’informations dans le domaine du design sur l’internet compris dans la classe 42. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 10 16
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour la réalisation d’expositions dans le domaine de l’art, de la culture et du design. Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des activités de divertissement et culturelles. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour la réalisation d’expositions dans le domaine de l’art, de la culture et des dessins ou modèles compris dans la classe 41.
La division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des autres services enregistrés. L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé uniquement pour ces services, ce qui ne porte pas préjudice à la demanderesse.
Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des services susmentionnés qu’aux fins de son examen ultérieur de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 287 777 de la demanderesse;
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont, d’après les constatations exposées dans la section précédente, les services suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 11 16
Classe 41: Réalisation d’expositions dans le domaine de l’art, de la culture et de la conception.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Museums.
Les musées contestés se chevauchent avec l’exposition organisée par la demanderesse dans le domaine de l’art, de la culture et du designcompris dans la classe 41. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix ou des conditions générales des services achetés. En tout état de cause, le niveau d’attention n’est pas «très élevé», comme l’affirme la titulaire de la MUE.
c) Les signes
MoMArch MOMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Ni la marque antérieure «MOMA» ni le signe contesté «MoMArch» ne véhiculent de signification claire pour une partie du public, comme le public hispanophone. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public afin d’éviter un examen complexe de tous les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 12 16
scénarios dans lesquels une partie ou tous les éléments verbaux des signes peuvent être compris.
Étant donné que tant la marque antérieure «MOMA» que le signe contesté «MoMArch» sont dépourvus de signification pour le public pertinent, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services en cause.
Lorsque les deux marques sont des marques verbales, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence (31/01/2013, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57) dans la mesure où elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. En l’espèce, la capitalisation irrégulière ne donne aucune signification aux différentes parties du signe contesté et n’est donc pas pertinente.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre de leurs lettres, «MOMA», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure, la seule différence résidant dans le cas des lettres «O», dont les majuscules et les minuscules sont pratiquement les mêmes. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «rch», placées à la fin du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que le signe contesté reproduit la marque antérieure au début de celle-ci aura une forte incidence sur la perception des signes par les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MOMA», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et les premières syllabes de la marque contestée. La prononciation diffère par le son des lettres finales du signe contesté, «rch», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ce son supplémentaire dans le signe contesté n’introduit pas de syllabe supplémentaire. La prononciation est donc sensiblement la même. Comme indiqué ci-dessus, le son initial est également celui sur lequel les consommateurs concentrent généralement leur attention. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 13 16
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison de leur élément commun «MOMA», qui constitue le signe antérieur dans son intégralité et est placé au début du signe contesté. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. Les différences entre les signes ont un impact moindre sur le consommateur en raison de leur position dans le signe. Par conséquent, les éléments supplémentaires et différents des signes n’empêcheront pas les consommateurs de croire que les services proposés sous les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’ un visiteur de musée ne confondra jamais le musée auquel il se rend, étant donné que tous les musées ont une signature complète de leur nom, ce qui indique clairement dans quels locaux il est entré. Toutefois, pour apprécier l’identité ou la similitude des signes, il convient de les comparer sous la forme pour laquelle ils bénéficient d’une protection, c’est-à-dire sous la forme retenue dans l’enregistrement ou la demande. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreux musées sont couramment désignés par des abréviations commençant par l’élément «MO», «MOM» (15) ou «MOMA» (6). À l’appui de son argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une liste d’abréviations.
L’existence d’une liste d’abréviations n’est pas particulièrement déterminante en soi, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer sur la base de ces seules données que toutes ces abréviations de noms de musées ont effectivement été utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé d’abréviations de noms de musées contenant les éléments «MO» «MOM» ou «MOMA» et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 14 16
s’y sont habitués. En outre, il n’est pas précisé si ces musées sont situés dans l’Union européenne. Il est même clair que certains d’entre eux ne le sont pas. Enfin, le nombre de musées contenant le préfixe «MOM» ou «MOMA» dans leur nom n’est pas si important. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que le mot «of» est une préposition et, en tant que tel, n’est jamais capitalisé. Toutefois, en pratique, cette règle semble être contredite par la liste d’abréviations qu’elle a fournie.
Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle détient plusieurs enregistrements du signe «MoMArch» au Royaume-Uni (no UK00918133694), au Brésil, au Canada, en Chine, au Japon, en Russie et à Singapour (enregistrement international no 1 536 577), qui coexistent pacifiquement avec la marque de la demanderesse.
Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
(11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86)
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
En outre, la demanderesse a démontré que la partie invoquant une prétendue coexistence doit en rapporter la preuve dans l’Union. Par conséquent, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne pouvait démontrer une coexistence sur le marché au Brésil, au Canada, en Chine, au Japon, en Russie, à Singapour ou au Royaume-Uni, cette coexistence serait dénuée de pertinence en l’espèce étant donné que ces pays ne font pas partie de l’UE. En outre, la demanderesse a également démontré qu’elle n’avait pas toléré la marque internationale. En effet, la marque internationale dépend de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 15 16
Une attaque couronnée de succès contre ce dernier, comme en l’espèce, entraînera donc l’annulation de l’enregistrement international.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 287 777 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 12 287 777 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 717 Page sur 16 16
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.