EUIPO, 11 novembre 2025, R 1126/2024‑1, S VALSANIA (fig.) / VALSAN

EUIPO 11 novembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Erreur de procédure dans la notification de l'irrecevabilité
La chambre de recours a reconnu qu'il y avait eu une erreur de procédure, ce qui a eu un impact sur l'issue de la procédure d'opposition.
Accepté
Droit à la preuve de l'usage de la marque antérieure
La chambre de recours a décidé de renvoyer l'affaire à la division d'opposition pour examiner la similitude des produits et services contestés avec ceux pour lesquels la marque antérieure reste enregistrée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 nov. 2025, n° R1126/2024-1
Numéro(s) :	R1126/2024-1
Textes appliqués :	Article 8(2) EUTMR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 novembre 2025
Dans l’affaire R 1126/2024-1
Valsania Franco S.S. Agricola
Corso Alessandro Manzoni 63
12046 Montà
Italie Demanderesse/requérante représentée par PRAXI INTELLECTUAL PROPERTY S.P.A., Via Leonida Bissolati, 20,
00187 Roma (Italie)
V
FRANCE BOISSONS LOIRE SUD-OUEST
Za du BOS PLAN, 22 route du Fileur
33750 BEYCHAC-ET-CAILLAU France Opposante/défenderesse représentée par CASALONGA ALICANTE, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8o Oficinas,
03004 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 917 (demande de marque de l’Union européenne no 18 444 047)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président) M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/11/2025, R 1126/2024-1, S Valsania (fig.)/VALSAN

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mars 2021, Valsania Franco S.S. Agricola (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour divers produits et services compris dans les classes 33, 35 et 43, dont:
Classe 33: Les vins.
Classe 35: Rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits permettant aux clients de voir et d’acheter commodément des vins dans des magasins de détail, par l’intermédiaire d’un catalogue de vente par correspondance ou par des télécommunications, à savoir par téléphone ou par le biais d’un site Internet.
Classe 43: Servir de la nourriture et des boissons; services d’hôtellerie [nourriture et boissons]; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de cafés; services de nourriture et de boissons à emporter.
2 Le 3 août 2021, FRANCE boissons LOIRE SUD-OUEST (l’ «opposante») a formé une opposition contre cette demande de MUE.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque française no 3 585 079
déposée et enregistrée le 26 juin 2008 et dûment renouvelée notamment pour les produits suivants:
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
5 Les parties ont demandé et obtenu une prolongation du délai de réflexion, et la phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté le 13 septembre 2023. L’opposante a eu jusqu’au 12 novembre 2023 pour présenter d’autres faits, preuves ou observations à l’appui de l’opposition.
6 Le 3 octobre 2023, l’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs de l’opposition. Elle a limité le fondement de son opposition aux seuls produits antérieurs énumérés au paragraphe 4 ci-dessus.
11/11/2025, R 1126/2024-1, S Valsania (fig.)/VALSAN

3
7 Le 23 octobre 2023, l’Office a transmis le mémoire exposant les motifs du recours à la demanderesse, auquel il a été rappelé qu’elle avait jusqu’au 12 janvier 2024 pour déposer toute réponse à l’opposition.
8 Le 11 janvier 2024, la demanderesse a présenté ses observations sur l’opposition sous la forme d’un document de 10 pages, faisant valoir que l’opposition était dénuée de fondement et, enfin, a également demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure invoquée.
9 Le 30 janvier 2024, l’Office a transmis ces observations à l’opposante et la demanderesse en a été informée.
10 L’opposante a répondu le 2 avril 2024 en indiquant, entre autres, que la demande de preuve de l’usage n’était pas conforme à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’elle n’avait pas été présentée en tant que document distinct.
11 Le 30 avril 2024, la demanderesse a présenté un document distinct demandant à l’opposante de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure invoquée.
12 Par décision du 14 mai 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demande de preuve de l’usage présentée le 11 janvier 2024 était irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné qu’elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct.
− Au cours de la procédure d’opposition, il y a eu un oubli procédural étant donné que les parties auraient dû être informées par l’Office que la demande de preuve de l’usage était irrecevable. Selon la pratique de l’Office, les conséquences d’une telle demande irrecevable dépendent de la question de savoir si elle est accompagnée ou non d’observations sur l’opposition: d’une part, i) si une demande irrecevable de preuve de l’usage est accompagnée d’observations sur l’opposition, l’Office informe les parties de l’irrecevabilité de la demande et poursuit la procédure sans inviter l’opposante à produire des preuves de l’usage des marques antérieures. En revanche, ii) si une demande irrecevable de preuve de l’usage n’est pas accompagnée d’observations sur l’opposition, l’Office informe les parties de l’irrecevabilité de la demande et clôt la phase contradictoire de la procédure, mais peut prolonger le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE si la demande irrecevable a été reçue avant l’expiration du délai fixé pour le demandeur, mais n’a été traitée par l’Office qu’après son expiration.
− Dans ce dernier cas ii), étant donné que le rejet de la demande de preuve de l’usage après l’expiration du délai portera une atteinte disproportionnée aux intérêts du demandeur, l’Office prolongera le délai dont dispose la demanderesse pour présenter ses observations sur l’opposition du nombre de jours qui ont été laissés au moment où la partie a présenté sa demande. Cette pratique est fondée sur les règles d’une administration équitable (voir 5.1.6 conséquences d’une demande irrecevable de preuve de l’usage https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1981634/trade-mark-guidelines/5-1-6-reaction-if- consequences-of-an-inadmissible-request-is-invalid-for-proof-of-use).
11/11/2025, R 1126/2024-1, S Valsania (fig.)/VALSAN

4
− En l’espèce, la demande irrecevable était accompagnée d’observations sur l’opposition et relève de la situation i). Dans ce contexte, le fait que l’Office n’ait pas informé les parties de l’irrecevabilité de la demande n’a pas modifié la situation juridique de la requérante, puisque la demande aurait néanmoins été irrecevable.
− Quant à la demande de preuve de l’usage présentée le 30 avril 2024, elle a été présentée à juste titre dans un document distinct, mais elle a été présentée tardivement et donc irrecevable: la demande de preuve de l’usage doit être présentée dans le délai imparti à la demanderesse pour répondre à l’opposition (article 10, paragraphe 1, et article 8 (2) du RDMUE), c’est-à-dire au plus tard le
12 janvier 2024.
− Dans le cadre de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il a été conclu qu’il existait un risque de confusion pour le vin contesté compris dans la classe 33 (étant identiqueau vin de la marque antérieure) et pour certains des services contestés compris dans la classe 35 (ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, qui étaient similairesau vin de la marque antérieure), ainsi que pour certains des services contestés compris dans la classe 43 (ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, qui étaient similaires à un faible degré aux boissons alcoolisées antérieures à l’exception des bières) compte tenu des similitudes entre les signes en conflit (similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, et non similaires sur le plan conceptuel) et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, même pour le public pertinent qui fait preuve d’un degré d’attention élevé. Pour les services contestés qui étaient différents des produits antérieurs (y compris les services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de voir et d’acheter commodément des vins dans des magasins de détail, par l’intermédiaire d’un catalogue de vente par correspondance ou par des télécommunications, à savoir par téléphone ou par site web compris dans la classe 35), il ne pouvait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition a donc été rejetée dans cette mesure.
− L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
13 Le 31 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
14 Le 3 juin 2024, la requérante a demandé la suspension de la procédure, étant donné qu’elle avait engagé une procédure d’annulation devant l’Office français des marques pour non-usage contre la marque antérieure française sur laquelle l’opposition était fondée. Elle a joint un accusé de réception, daté du 14 mai 2024, de la part de l’Office français des marques d’une demande en nullité fondée sur le non-usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (marque française no 3 585 079 VALSAN).
15 Le 3 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Elle a joint les éléments de preuve suivants:
11/11/2025, R 1126/2024-1, S Valsania (fig.)/VALSAN

5
• Annexe A: Notification du 30 janvier 2024 de l’Office à la demanderesse confirmant que ses observations ont été transmises à l’opposante.
• Annexe 2: Le récépissé susmentionné, daté du 14 mai 2024, de la part de l’office français des marques d’une demande en nullité fondée sur le non-usage de la marque antérieure.
16 Le 4 septembre 2024, l’Office a invité l’opposante à présenter ses observations sur la demande de suspension.
17 Le 1 octobre 2024, l’opposante a répondu qu’elle considérait qu’une suspension n’était pas justifiée parce qu’elle avait déjà produit des preuves de l’usage sérieux de la marque antérieure dans le cadre de la procédure d’annulation française citée, ce qui avait été communiqué à la demanderesse le 2 septembre 2024.
18 Le 2 octobre 2024, l’Office a transmis cette réponse à la demanderesse et l’a informée que la chambre de recours statuerait sur la demande de suspension à un stade ultérieur.
19 Le 27 janvier 2025, la chambre de recours a rendu une décision provisoire suspendant la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure nationale concernant la marque française no 3 585 079.
20 Le 31 janvier 2025, la requérante a informé la chambre de recours qu’une décision définitive avait été rendue dans le cadre de la procédure française, accompagnée d’une copie de celle-ci, datée du 22 janvier 2025. L’usage sérieux de la marque antérieure n’avait été prouvé que pour les vins compris dans la classe 33 au cours de la période pertinente (du 14 mai 2019 au 14 mai 2024 inclus), et la demande en nullité a été partiellement rejetée dans cette mesure. Toutefois, pour le reste, la demande en nullité fondée sur le non-usage a été accueillie, considérant que l’enregistrement de la marque antérieure n’était maintenu que pour les vins compris dans la classe 33.
21 Le 12 février 2025, le rapporteur a invité les parties à informer la chambre de recours dans un délai de deux mois si cette décision nationale était devenue définitive ou si un recours avait été introduit.
22 Le 18 février 2025, l’opposante a produit une copie de la décision française du 22 janvier 2025 accompagnée d’une traduction en anglais et a noté que la décision ne deviendrait définitive que le 22 avril 2025.
23 Le 11 avril 2025, l’opposante a confirmé qu’elle n’avait pas formé de recours à cet égard. Le 14 avril 2025, la requérante a également confirmé qu’elle ne formerait pas de recours contre la décision française.
24 Le 23 avril 2025, les parties ont été informées que, à la suite de la réception de leurs communications, la procédure de recours avait repris.
Moyens et arguments des parties
25 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours, dans la mesure où ils sont toujours pertinents en l’espèce, peuvent être résumés comme suit:
11/11/2025, R 1126/2024-1, S Valsania (fig.)/VALSAN

6
− Tout en considérant que la première demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse était irrecevable, la décision attaquée a admis qu’il y avait eu une erreur de procédure: une notification selon laquelle la première demande de preuve de l’usage était irrecevable aurait dû être envoyée à la demanderesse, mais elle ne l’a pas été. Néanmoins, il s’est ensuite justifié de ne pas l’avoir envoyé sans expliquer les raisons de cet argument.
− Cela a causé un préjudice injuste à la requérante, qui n’a pas été en mesure de remédier à son oubli en envoyant une demande irrecevable de preuve de l’usage, possibilité qui est au contraire prévue dans les directives de l’EUIPO relatives aux marques.
− En effet, si l’examinateur s’était conformé aux directives de l’Office citées dans la décision attaquée, la demanderesse aurait été en mesure de déposer la demande en temps utile au moyen d’un document distinct, et l’opposante aurait été tenue de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure invoquée.
− L’appréciation de l’opposition a été faussée en raison du défaut de notification par la division d’opposition de l’irrecevabilité de la première demande de preuve de l’usage.
− Il convient à présent d’accorder à la requérante la possibilité de demander la preuve de l’usage de la marque française antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
26 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a relevé à juste titre que la première demande de preuve de l’usage formulée par la requérante n’était pas conforme aux exigences de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, selon lequel la demande de preuve de l’usage n’est recevable que si elle est présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai fixé par l’Office [-28/06/2021, R 2142/2018 G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.)/Diesel et al., § 54]. En ce qui concerne la deuxième demande formulée par la requérante le 30 avril 2024, la division d’opposition a relevé à juste titre qu’elle avait été présentée tardivement et qu’elle était donc irrecevable pour ce motif, étant donné que le délai pour ce faire expirait le 12 janvier 2024.
− En tout état de cause, la première demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse n’a été déposée que le 11 janvier 2024, tandis que son délai pour répondre à l’opposition et déposer une demande de preuve de l’usage sérieux a expiré le 12 janvier 2024. Par conséquent, premièrement, l’EUIPO n’avait aucune obligation d’informer sur la demande de l’irrégularité et, en outre, on ne pouvait s’attendre à ce que la division d’opposition ait le temps d’examiner les observations et de détecter la demande irrégulière et d’informer la requérante en un jour. Par conséquent, en tout état de cause, la requérante aurait été informée de l’irrégularité de la demande après l’expiration du délai pertinent.
11/11/2025, R 1126/2024-1, S Valsania (fig.)/VALSAN

7
− Enfin, en ce qui concerne la nouvelle demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse devant la chambre de recours, elle ne saurait être acceptée sur une base procédurale, étant donné que la demande aurait dû être présentée devant la division d’opposition pendant le délai de réflexion ou pendant les deux mois qui lui ont été accordés pour présenter ses premières observations sur l’opposition
[article 10, paragraphe 1, et article 8 (2) du RDMUE], c’est-à-dire le 12 janvier 2024 ou avant cette date. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage ne saurait être acceptée au stade du recours.
− Pour les raisons exposées ci-dessus, il convient de rejeter le recours, de confirmer la décision rendue le 14 mai 2024 par la division d’opposition et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante.
Raisons
27 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
28 Il est également fondé, dans la mesure où la marque antérieure sur laquelle est fondée la décision attaquée n’est plus enregistrée pour une partie des produits antérieurs invoqués par la division d’opposition pour conclure à la similitude de certains des produits et services en conflit (à savoir les services de restauration; services d’hôtellerie
[nourriture et boissons]; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de cafés; les services de restauration à emporter par rapport aux boissons alcoolisées à l’exception des bières antérieurs et, dans cette mesure, la décision attaquée doivent être annulés.
Remarques préliminaires
29 L’Office a expressément admis qu’il existait une erreur de procédure dans l’adoption de la décision de première instance, dans la mesure où la demanderesse n’a pas été informée de la nécessité de déposer la demande de preuve de l’usage en tant que demande distincte, conformément aux directives de l’Office.
30 En l’espèce, indépendamment de la violation de la procédure reconnue par l’Office en ce qui concerne ses propres directives, conformément aux articles 10 (1) et 8 (2) du RDMUE, c’est à bon droit que la première demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été jugée formellement irrecevable parce qu’elle n’avait pas été présentée dans un document distinct et que la seconde demande, bien qu’elle ait été dûment présentée au moyen d’un document distinct, a été présentée après l’expiration du délai imparti à la demanderesse pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition.
31 Ces erreurs de procédure commises lors du dépôt de la demande de preuve de l’usage ne peuvent être corrigées dans le cadre de la procédure de recours étant donné que, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours comprend des revendications ou des demandes de preuve de l’usage pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours et qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours (soulignement ajouté).
11/11/2025, R 1126/2024-1, S Valsania (fig.)/VALSAN

8
32 Par conséquent, l’irrégularité résultant de la présentation tardive de la demande distincte de preuve de l’usage, après l’expiration du délai imparti à la requérante pour déposer ses observations en réponse à l’acte d’opposition, ne saurait être corrigée au stade du recours, comme expliqué ci-dessus.
33 D’autre part, la chambre de recours observe que, si la décision attaquée a reconnu qu’en l’espèce, la demanderesse aurait dû être invitée à remédier à l’irrégularité formelle de la première demande dans un délai égal au délai restant pour déposer ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, l’erreur de procédure de l’Office, bien qu’elle ait eu une incidence sur l’issue de la procédure d’opposition, n’a pas d’incidence sur l’issue de la présente affaire.
34 À cet égard, il suffit de noter qu’en l’espèce, en introduisant une procédure distincte devant les juridictions nationales, la requérante a obtenu la déchéance (partielle) pour non-usage de la marque antérieure invoquée par l’opposante. À la suite de ces procédures nationales, la demanderesse se trouve essentiellement dans la même position que si sa demande de preuve de l’usage déposée devant l’Office avait été acceptée, dans la mesure où elle est finalement en mesure de défendre avec succès sa demande de marque de l’Union européenne contre l’allégation de risque de confusion avec les produits et services pour lesquels la marque nationale antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, c-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
36 Par conséquent, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire que les produits et services en conflit soient identiques ou similaires.
37 Par décision du 22 janvier 2025 dans la procédure d’annulation no DC24-0076, l’Office français des marques a prononcé la déchéance partielle de la marque française antérieure, notamment pour les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
38 La décision attaquée a examiné certains des services faisant l’objet du présent recours (à savoir le service de nourriture et de boissons; services d’hôtellerie [nourriture et boissons]; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de cafés; les services de restauration à emporter compris dans la classe 43) sont faiblement similaires à ces produits antérieurs, pour lesquels la marque française antérieure n’est plus enregistrée.
11/11/2025, R 1126/2024-1, S Valsania (fig.)/VALSAN

9
39 Compte tenu de ce qui précède, la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion avec ces produits et services antérieurs a perdu toute base juridique. L’étendue de la protection de la MUE antérieure a changé après la décision de la division d’opposition à la suite de ladite annulation partielle. En outre, étant donné que l’identité ou la similitude avait été constatée en ce qui concerne ces produits et services en conflit, la division d’opposition n’a pas examiné, dans la décision attaquée, l’éventuelle similitude des mêmes produits et services contestés avec d’autres produits ou services antérieurs, en particulier ceux pour lesquels la MUE antérieure reste enregistrée. Lors de l’examen de la question de savoir si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique ou non, il convient maintenant de procéder à cette appréciation.
40 En ce qui concerne les autres conclusions de la décision attaquée, à savoir l’identité et la similitude des produits et services contestés avec le vin antérieur, la comparaison des signes en conflit et les conclusions générales à cet égard, la demanderesse n’a avancé aucun argument à cet égard dans son mémoire exposant les motifs du recours.
Conclusion
41 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, compte tenu du fait que, à la suite d’une erreur de procédure expressément reconnue par l’Office, la décision attaquée a accordé
à la marque antérieure une étendue de protection pour les produits et services pour lesquels cette marque a été déchue pour non-usage, et compte tenu également de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours décide de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner en ce qui concerne la similitude des produits et services contestés en cause avec les produits pour lesquels la marque française antérieure reste enregistrée.
Coûts
42 À la suite de la procédure de recours, il n’y a pas de partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné qu’une nouvelle décision sur l’opposition doit être rendue, la chambre de recours décide que, pour des raisons d’équité, chaque partie supporte ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
11/11/2025, R 1126/2024-1, S Valsania (fig.)/VALSAN

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annuler la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra C. Bartos
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. M. Chaleva
11/11/2025, R 1126/2024-1, S Valsania (fig.)/VALSAN