DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 487
Bodegas Vivanco, S.L., Carretera Nacional 232 KM.442, 26360 Briones (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Seain, S.L., C/Vara de Rey, 5 bis, 1° 3, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oenoforos Ab, P.O. Box 24005, 104 50 Stockholm (Suède), représentée par Brann Ab, Sveavägen 63, 113 59 Stockholm (Suède) (mandataire agréé).
Le 20/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 487 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 012 850 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 850 VIVANTI (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 2 775 047 Vivanco (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Remarque liminaire
La demanderesse affirme que l’opposante n’est pas titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 775 047 invoqué comme base de la présente opposition et n’a aucun droit à cet égard. Selon l’opposante, la titulaire de la MUE no 2 775 047 est Bodegas Viva NCO, S.L., qui est une personne morale différente de l’opposante (Bodegas Vivanco, S.L.). En d’autres termes, la demanderesse conteste l’habilitation de l’opposante à former opposition.
Or, contrairement à ce que soutient la requérante, l’opposante est bien la même entité juridique qui figure dans le registre de l’EUIPO que le titulaire de la marque antérieure en cause. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse à cet égard;
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 487 Page sur 2 9
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen de l’usage sérieux sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 775 047.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/01/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/01/2014 au 21/01/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/10/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/12/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 05/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: Plus de 60 factures datées entre 2014 et 2019 et adressées à des consommateurs de différentes villes d’Espagne. L’opposante est clairement identifiée au bas des factures et la marque antérieure apparaît à côté de la description du type ou d’autres caractéristiques des vins, par exemple «Vivanco CRIANZA 3/4, 6 BLLAS, 13,5 VOL.» («BLLAS» est l’abréviation de «botella», flacon en espagnol). Les quantités de produits vendus sont importantes dans chaque facture, allant de quelques milliers à des centaines d’unités vendues (par exemple, 100.000 unités vendues le 14/04/2014, facture N-357). En outre, l’opposante a fourni des informations sur, par exemple, où localiser les noms du vendeur et du client dans les documents, et elle fournit également une traduction en anglais des principaux champs des factures, par exemple la date (fecha), le numéro de la facture (no de factura), le code du client (Cod. cliente), la quantité (unidade), le prix (Precio), etc.
Document 2: Un récapitulatif des factures sous le document 1 divisé par année et indiquant le montant total pour chaque facture et le montant total par année.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 487 Page sur 3 9
Document 3: Extraits du site web www.vivancoculturadevino.es contenant des informations et des images des vins Vivanco.
Documents 4 à 7: Extraits du site Internet www.vivancoculturadevino.es contenant des informations sur les caractéristiques de divers vins Vivanco, tels que Vivanco Crianza, Reserva, Blanco et Vivanco rouge et blanc, ainsi que leurs prix en euros.
Document 8: Extraits du site web www.vivancoculturadevino.es du site web Vivanco montrant plusieurs prix obtenus par les vins Vivanco.
Document 9: Deux extraits d’actualités de presse en ligne publiées sur les sites Internet www.harodigital.com et elcorreodelvino.com en espagnol. L’opposante souligne que, dans les deux extraits, il est mentionné que «le magazine britannique Decanter distingue le vin 'Vivanco crianza 2016' avec 91 scores et il est sélectionné comme l’un des meilleurs vins de Rioja pour moins de 20 livres».
Document 10: Une liste de «boutiques en ligne» dans lesquelles les vins Vivanco peuvent être achetés. En particulier, les magasins en ligne sont les suivants: «bodeboca», «bodécall», «calferu enoshop», «decántalo», «Lavinia», «vinoseción» et «botarcher».
Document 11: Une déclaration sous serment en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais, signée par un exécutif de l’opposante, dans laquelle il est déclaré que la commercialisation de vin sous la marque Vivanco au cours de la période comprise entre mai 2014 et mai 2021 s’élève à plus de 22 millions d’euros.
Lieu
Les factures et les différents extraits d’Internet montrent clairement que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (l’euro) et des adresses dans différentes villes (dans différentes régions) d’Espagne. À cet égard, la demanderesse souligne que les éléments de preuve font référence à l’usage de la marque antérieure espagnole no 724 025, comme l’opposante l’a elle-même indiqué dans ses observations. Par conséquent, aucune preuve n’a été produite en ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne no 2 775 047, qui devrait donc être rejetée comme base de l’opposition.
Premièrement, il convient de noter que, bien que l’opposante ait indiqué que les preuves font référence à sa marque espagnole, cette indication en soi n’empêche pas de tenir compte des mêmes éléments de preuve lors de l’appréciation de l’usage d’autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
En ce qui concerne l’extension territoriale à laquelle les éléments de preuve font référence, le Tribunal a jugé que l’usage sur une partie du territoire pertinent suffit à démontrer l’usage sur ce territoire (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57). Étant donné que l’opposante a démontré l’usage des marques antérieures dans différentes régions d’Espagne, les éléments de preuve peuvent être considérés comme suffisants pour prouver l’usage de la marque sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Durée
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 487 Page sur 4 9
Importance
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 487 Page sur 5 9
produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les vins. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir les vins. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vins.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 775 047 de l’opposante par rapport auquel la preuve de l’usage a été appréciée;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Le vin est contenu à l’identique dans les deux listes de produits (dont un libellé légèrement différent, le pluriel dans la marque antérieure et le singulier dans le signe contesté).
Lesboissons lcoholiques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La requérante fait valoir que, si les boissons alcoolisées font normalement l’objet d’une distribution généralisée, dans un pays comme la Suède, il existe un monopole d’État en ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 487 Page sur 6 9
qui concerne la vente de boissons alcooliques. En particulier, la requérante indique que «la loi suédoise sur l’alcool confère à la société Systembolaget un monopole légal sur la vente de boissons alcooliques et soumet également la production de boissons alcooliques à la possession d’une licence de vente en gros […]. En outre, les restaurants vendant des boissons alcoolisées ont besoin d’une autorisation de l’autorité de délivrance». En outre, «[l] es magasins d’intérieur de Systembolaget sont conçus de telle manière que les vins des pays respectifs sont tenus ensemble lorsqu’ils sont exposés et que les clients sont informés de la section respective par drapeau et par pays». À cet égard, la demanderesse produit des photos de l’intérieur d’un magasin de Systembolaget en Suède. La demanderesse affirme également que «nonobstant le fait que le niveau d’attention soit moyen, le Tribunal de première instance a jugé dans l’affaire T-29/04 que, dans le secteur vitivinicole, le consommateur est souvent particulièrement intéressé par l’origine géographique précise du produit et l’identité des producteurs de vin en [ce] que la réputation de ces produits dépend souvent de la question de savoir si le vin est fabriqué dans une certaine région géographique par une entreprise viticole déterminée».
La division d’opposition reconnaît les arguments de la demanderesse et considère que, selon une jurisprudence constante, d’une part, les boissons alcooliques sont de consommation courante et sont normalement largement diffusées, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat de tels produits (19/01/2017, T 701/15-, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et raisonnablement attentif et avisé.

En particulier, il convient de noter que si certains États membres peuvent avoir leur propre ensemble de règles régissant la vente d’alcool, y compris des restrictions visant à ne vendre des boissons alcoolisées que dans des magasins spécialisés/sous licence, cela n’implique pas en soi que le niveau d’attention du public soit automatiquement élevé, dans la mesure où l’objet de l’achat reste le même, c’est-à-dire la consommation de masse tous les jours. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Il y a donc lieu de conclure que, comme semble l’admettre la requérante, le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VIVANCO VIVANTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 487 Page sur 7 9
La demanderesse fait valoir que «VIVANTI» est un mot italien signifiant «vivant» et «Vivanco» est un «nom de famille familier en Espagne et dans les pays d’Amérique du Sud». La division d’opposition diffère par cette interprétation, étant donné que le mot italien pour «vivre» est «vivente» et non «vivanti», et qu’en ce qui concerne le nom de famille prétendument courant «Vivanco», il n’existe pas de connaissances, de base factuelle ou d’éléments de preuve susceptibles d’étayer ces points de vue. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Il est considéré que tant «Vivanco» (marque antérieure) que «VIVANTI» (signe contesté) sont des mots inventés, qui n’existent en tant que tels dans aucune des langues du territoire pertinent. On peut se demander si une partie du public pertinent, en particulier les consommateurs italophones ou hispanophones, peut décomposer le mot «VIVA» des deux signes et le percevoir comme signifiant «vivant» ou «long live». Toutefois, même si tel était le cas, ce terme n’aurait pas de lien évident avec les produits pertinents et serait distinctif à un degré normal. Il s’ensuit que, indépendamment de la question de savoir si les signes sont associés à la signification de «vivant» ou de «longue durée de vie», «Vivanco» et « VIVANTI» sont tous deux moyennement distinctifs pour les produits en cause.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En l’espèce, il est important de remarquer que les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur structure, les deux marques verbales composées de sept lettres. En particulier, les signes coïncident par la séquence de lettres «vivan» correspondant à la quasi-totalité de chaque signe. Les signes diffèrent par leurs deux dernières lettres, respectivement «CO» et «TI», et par leur sonorité. En outre, sur le plan phonétique, les signes coïncident également par le nombre de syllabes ainsi que par leur rythme et leur intonation.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne comprendra aucune signification dans les signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Toutefois, pour la partie du public qui comprend le concept de «VIVA» dans les deux signes, comme expliqué ci-dessus, les signessont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 487 Page sur 8 9
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, la divisiond’opposition est d’avis que l’identité des produits ainsi que le degré élevé de similitude visuelle, phonétique et (le cas échéant) conceptuelle entre les signes compensent clairement les différences mineures résultant des terminaisons différentes. À cet égard, comme indiqué ci-dessus, l’attention du public se dirige généralement au début des signes, étant donné que le public lit de gauche à droite.
Enoutre, les produits en cause s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat. À cet égard, il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La requérante fait valoir que, dans la mesure où, dans le secteur du vin, les consommateurs sont souvent particulièrement intéressés par l’origine géographique précise du produit et l’identité des producteurs de vin, le public en général ne confondra pas les marques sur le marché «étant donné que la requérante ne vend pas son vin d’Italie sous la marque VIVANTI en Espagne, mais uniquement en Suède. En Suède, un vin espagnol vendu sous la marque Vivanco serait placé dans la section viticole espagnole du magasin de Systembolaget, séparée de la section italienne où serait placé le vin italien VIVANTI. Un client en Suède à la recherche d’un vin Vivanco saura qu’il s’agit d’un vin espagnol et ne sera donc jamais induit en erreur en achetant plutôt un vin italien VIVANTI. En outre, le vin espagnol Vivanco ne figure pas sur les rayons des magasins de Systembolaget mais peut être commandé en ligne dans des emballages». Par conséquent, selon la demanderesse, il n’existe pas de risque de confusion sur le marché.
À l’appui de ses allégations, la requérante produit divers éléments de preuve, dont des extraits d’Internet concernant la vente en ligne de vins sous les signes en conflit, des images de l’intérieur d’un magasin d’alcool montrant des vins organisés sur des rayons et séparés selon leur origine géographique, ainsi qu’une déclaration sous serment indiquant que la requérante n’a pas l’intention d’utiliser sa marque pour faire de la publicité ou promouvoir ses vins en Espagne.
La division d’opposition observe que les arguments de la demanderesse selon lesquels les signes comparés seraient utilisés de différentes manières et les produits marqués sous ces marques placés dans des rayons différents dans les magasins, de sorte qu’un risque de confusion serait exclu, ne sont pas concluants. En effet, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). En outre, il est rappelé que le risque de confusion a été établi sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un ris que de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 487 Page sur 9 9
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 775 047 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 2 775 047 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Enoutre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Aldo Blasi Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.