DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 193 (REVOCATION)
Grow Green Pty Ltd., 089 Cunningham Highway, Kalbar, 4309 Queensland, Australie (demanderesse), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Plamka Daritkova, 10 Ivan Drasov str., fl. 4, apt. 10, 9000 Varna, Bulgarie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Silviya Todorova, 103 «Gotse Delchev» blvd., fl. 10, Office 4, 1404 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 18/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 396 303 dans leur intégralité à compter du 10/03/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 14 396 303 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Engrais pour les terres; Fertilisants naturels; Fertilisants inorganiques; Fertilisants liquides; Engrais chimiques; Fertilisants organiques; Engrais artificiels; Engrais rigides; Fumier solide; Compositions d’engrais; Fertilisants pour sols; Fertilisants artificiels de ferme; Additifs chimiques pour fertilisants; Succédanés de fumiers liquides; Fertilisants à usage domestique; Fumiers pour plantes en pot; Fertilisants pour gazon; Substances nutritives
[fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture; Aliments pour jardins [engrais]; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Classe 42: Services de recherche et de développement liés aux engrais.
Classe 44: Épandage superficiel d’engrais; Épandage aérien d’engrais; Mise à disposition d’informations en matière d’utilisation d’engrais; Mise à disposition d’informations en matière d’épandage d’engrais; Services d’informations liées à l’utilisation de fumiers destinés à l’agriculture; Services d’informations liées à l’utilisation de fumiers destinés à la sylviculture; Services de conseils et d’assistance en matière d’utilisation de fertilisants dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 193 Page sur 2 4
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la MUE a fait valoir que l’usage effectif de la MUE a été fait par un tiers avec un consentement exprès écrit, sous la forme d’un contrat, daté du 01/06/2016, accordant à ce tiers le droit d’utiliser la MUE. Conformément à cet accord, une somme particulière devait être payée pour l’usage de la marque de l’Union européenne pour les cinq premières années et un autre montant entre^la 5e et la^10e année. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que tous les montants dus en vertu de l’accord jusqu’à ce stade avaient été dûment réglés par le tiers. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents énumérés et analysés ci-dessous. Selon la titulaire de la MUE, le fait qu’elle ait donné son consentement exprès écrit à l’usage de la marque contestée devrait être considéré comme un usage sérieux de la marque elle-même.
La demanderesse a fait valoir qu’il n’y avait pas de preuve de l’usage de la part de la titulaire, ni de preuves d’usage réalisées en son nom.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’autres arguments, bien qu’elle y ait été explicitement invitée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 193 Page sur 3 4
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pourlesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 16/11/2015. La demande en déchéance a été déposée le 10/03/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/03/2016 au 09/03/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 21/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
— Un accord, daté du 01/06/2016, accordant à un tiers le droit d’utiliser la MUE pendant une période de 10 ans. Conformément à l’accord, une somme particulière (environ 5 000 EUR) doit être payée pour l’usage de la marque de l’Union européenne pour les cinq premières années et un autre montant (environ 52 000 EUR) entre la 5e et la 10e année.
— Un extrait de compte bancaire montrant qu’un virement bancaire d’environ 2 500 EUR a été effectué le 14/06/2016 par le tiers à la titulaire en tant qu’ «avance sur contrat de marque».
— Un reçu, daté du 01/02/2018, pour avoir reçu le paiement en espèces d’environ 2 500 EUR de la part de la titulaire par le tiers «pour des motifs d’accord accordant le droit d’utiliser une marque à partir du 01/06/2016».
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
En l’espèce, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait présenté un accord démontrant qu’elle a donné un consentement explicite à un tiers pour utiliser la marque contestée, ainsi que des documents prouvant les paiements liés à cet accord, elle n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’usage de la marque par le tiers ou par elle. Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus fait valoir l’existence de justes motifs pour le non-usage.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 193 Page sur 4 4
Le rôle de l’Office consiste à apprécier les preuves qui lui sont présentées à la lumière des moyens des parties. L’Office ne peut déterminer d’office l’usage sérieux des marques faisant l’objet d’une action en déchéance. Il ne lui appartient pas de recueillir lui-même des éléments de preuve. Les titulaires de marques dites «notoirement connues» doivent eux- aussi produire des éléments démontrant l’usage sérieux de leurs marques.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve de l’usage.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/03/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.