EUIPO, 17 février 2026, n° 000069220

EUIPO 17 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas démontré l'usage sérieux pour certains produits, mais a reconnu l'usage pour d'autres, justifiant ainsi la déchéance partielle.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2026, n° 000069220
Numéro(s) :	000069220
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 220 (REVOCATION)
Star Fruits Diffusion, 145 Avenue De Fontvert, 84130 Le Pontet, France (partie requérante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
a g a i n s t
Fresc Majos S.L., C/Pagesos, P 69-70 No10. Pol.Ind. Fondo De litera, 22520 Fraga (Huesca), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé). Le 17/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 18 028 073 à compter du 04/12/2024 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 31: Produits agricoles (non transformés) (à l’exception des fruits frais); Cultures agricoles (à l’exception des fruits frais); cultures d’aquaculture, produits de l’horticulture (à l’exception des fruits frais); produits forestiers; Semences agricoles; NUTS, légumes et herbes; Plantes; Semences; Semences naturelles; Semences, bulbes et semis pour la sélection végétale; Aucun des produits précités n’appartenant au genre botanique Hippophae et Vaccinium; Légumineuses fraîches; Herbes potagères fraîches; Fleurs.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 31: Fruits frais; Aucun des produits précités n’appartient au genre botanique Hippophae et Vaccinium.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 04/12/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 18 028
073 (marque figurative) (ci-après la

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 2 de 15
«MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 31: Produits agricoles (non transformés); Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Semences agricoles; Fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais; Plantes; Semences; Semences naturelles; Semences, bulbes et semis pour la sélection végétale; Aucun des produits précités n’appartenant au genre botanique Hippophae et Vaccinium; Légumineuses fraîches; Herbes potagères fraîches; Fleurs.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
Dans le formulaire de demande, la requérante s’est limitée à indiquer le motif de déchéance, le non-usage, mais n’a pas présenté d’autres observations.

Dans sa réplique, la demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE et considère qu’elles sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la MUE. La demanderesse affirme que la titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle les éléments de preuve produits étaient pertinents pour prouver l’usage pour l’un quelconque des produits contestés. Elle soutient qu’il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour prouver l’un quelconque des facteurs de l’usage. La requérante passe en revue chaque élément de preuve et la critique. Elle affirme que les éléments de preuve ne montrent pas le volume d’emballage vendu chaque année, la taille ou la capacité spécifique de la «planton» ou de «caja» n’est pas détaillée et n’a pas traduit en anglais les termes «albaricoque, Paraguayo, nect.amar scott big top, mel.amaril, pera barlet, nect C.Blan». La demanderesse fait également valoir que la titulaire de la MUE n’a fourni aucun chiffre d’affaires global pour les années correspondantes. La requérante fait valoir que, même si les éléments de preuve montrent des ventes à des clients en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Pologne, il n’y a pas suffisamment d’informations sur les produits concernés, le nombre de produits vendus, le montant des factures pour ces produits ou le chiffre d’affaires annuel de chaque année. Elle souligne que certains éléments de preuve ne sont pas datés, tels que les photographies de caisses portant la mention «Star Fruit + device» remplies de fruits, principalement des nectarines, et que de telles photographies ne montrent pas si les produits ont été vendus ou mis sur le marché en vue de la vente.
La demanderesse considère que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé la nature de l’usage pour les produits contestés. Elle affirme qu’il n’existe que des preuves préliminaires pour les nectarines qui pourraient, au mieux, valider les fruits frais, à savoir les nectarines. Dès lors, elle soutient qu’il serait injustifié de maintenir l’expression «produits agricoles, à savoir fruits frais» dans la liste des produits. Elle affirme qu’aucun usage n’a été démontré pour les autres produits contestés. Les éléments de preuve font principalement référence à l’Espagne et ont produit des éléments de preuve datés de la période pertinente. En ce qui concerne l’importance de l’usage, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas:

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 3 de 15
donner un quelconque contexte aux éléments fournis, aucune explication ne permettant de rattacher ces éléments à l’utilisation requise.

fournir toute information et donnée sur la nature et les caractéristiques du marché des produits en cause.

fournir toute information sur son organisation, sa capacité de production.

fournir toute information sur sa stratégie visant à maintenir ou créer une part sur le marché.

fournir le chiffre d’affaires annuel annuel des produits «Star Fruit + device».

fournir un budget annuel de publicité ou de marketing pour sa marque «Star Fruit» entre 2019 et 2024. Il n’existe aucune preuve d’une éventuelle publicité. Fournir des catalogues, des extraits de sites web, des médias sociaux montrant la marque contestée.

La requérante produit deux articles, un en espagnol et un en français, accompagnés de leur traduction en anglais, afin de montrer la taille du marché des fruits de l’Union et d’autres détails pertinents concernant la production dans certains États membres chaque année. La demanderesse affirme que ces propos indiquent beaucoup de taille du marché pertinent et souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de contexte et d’éléments de preuve suffisants pour démontrer un usage sérieux sur un tel marché. La requérante fait observer que les critères d’usage sont cumulatifs et que, par conséquent, l’absence de preuve d’un facteur d’usage conduira nécessairement à l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. La demanderesse conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. Elle demande la déchéance de la MUE et la condamnation de la titulaire de la MUE aux dépens.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:

Annexe A: Un article intitulé «Marché mondial: la nectarine, la pêche et la plaque de pêche» concernant le marché mondial des nectarines, des pêches et des pêches plates provenant de freshplaza.fr, datant de juin 2024. Il contient également un article tiré de la lettre d’information «RNM Réseau des nouvelles des marchés» de février 2024 «Peach and nectarine in 2023». Elle fait notamment référence à la production européenne de pêches et de nectarines en 2023, qui devait atteindre 2 351 662 tonnes (à l’exclusion des pâtés et des pêches plates), une augmentation de + 10 % par rapport à 2022 et + 0,6 % par rapport à la moyenne 2017-2021. Les principaux pays européens pour les pêches et les nectarines (à l’exclusion des pâtés et des pêches plates) sont les suivants: Espagne 920,595 tonnes (+ 50 % par rapport à 2022), Italie 869,197 tonnes (− 8 %), Grèce 334,340 tonnes (− 5 %).
Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de la MUE, qui seront énumérés et examinés dans la section suivante de la présente décision. Elle affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage de la MUE pendant de nombreuses années et qu’ils suffisent à prouver l’usage sérieux de la MUE. Elle décrit ensuite chaque élément de preuve et sa pertinence et fournit

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 4 de 15
une traduction de la déclaration en anglais. Elle demande que la demande en déchéance soit rejetée et que les frais soient accordés à la titulaire de la MUE.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments de la demanderesse. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la MUE, étant donné qu’ils comprennent de nombreuses preuves documentaires démontrant des activités de marketing réelles et cohérentes, des ventes de produits, des supports promotionnels et une présence publique de la marque, qui étayent tous son usage effectif et continu dans la vie des affaires. La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle de garantie de l’origine des produits, garantissant ainsi aux consommateurs la possibilité d’identifier et de distinguer l’origine commerciale de ces produits sur le marché; l’usage démontré n’est pas purement symbolique ou symbolique, mais reflète plutôt un véritable effort commercial pour créer, préserver et étendre une présence sur le marché; la marque a été utilisée publiquement, vers l’extérieur et de manière constante, par des activités visibles et vérifiables, destinées au public pertinent et entreprises dans le but de maintenir et de renforcer sa position sur le marché. Elle ne voit aucune raison de développer davantage les éléments de preuve afin d’éviter les répétitions. Les informations financières montrent un chiffre d’affaires important réalisé sous la marque et montrent que l’usage n’était pas symbolique, mais sérieux. Les éléments de preuve dans leur ensemble suffisent à prouver l’usage sérieux de la MUE. Par conséquent, elle rejette les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que l’usage démontré est suffisant.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 5 de 15
exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 15/11/2019. La demande en déchéance a été déposée le 04/12/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 04/12/2019 au 03/12/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 15/04/2025, dans le délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
1. Factures des fournisseurs d’emballage et bons de livraison (2020-2024).

2. Factures des clients et bons de livraison (2020-2024).

3. Bons de livraison des clients (2020 à 2024).

4. Conception de la boîte d’emballage.

5. Photographies de la marque sur le marché.

6. Déclaration sous serment du fournisseur d’emballage.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Traductions La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit la traduction de certains des mots figurant dans la preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les factures, et le fait que la requérante était à tout le moins en mesure de comprendre «nectarine» à partir de ces factures, les autres éléments de preuve montrent des images de nectarines ou de pêches plates et la titulaire de la marque de l’Union

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 6 de 15
européenne décrit les boîtes utilisées «pour transporter et vendre les fruits portant la désignation «STAR FRUIT»». Par conséquent, les éléments de preuve font clairement référence aux fruits ou, à tout le moins, aux nectarines (comme l’a reconnu la requérante). Dès lors, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction, étant donné que cela retarderait inutilement la présente procédure et entraînerait des frais supplémentaires pour la titulaire de la MUE, tout en n’entraînant pas l’acceptation ou la déchéance d’autres produits. Par conséquent, aucune traduction n’est nécessaire aux fins de la présente affaire.
Déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 7 de 15
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente. L’annexe 4, qui montre les étiquettes des boîtes, et l’annexe 5, qui montre des images des produits dans les boîtes, ne sont pas datées. Par conséquent, ils ne sauraient démontrer le facteur relatif à la durée de l’usage. Toutefois, tous les éléments de preuve ne doivent pas remplir tous les critères d’utilisation. Même si ces éléments de preuve ne peuvent pas démontrer la durée de l’usage, ils peuvent démontrer d’autres facteurs de l’usage, par exemple la nature de l’usage. Par conséquent, il ne saurait être entièrement rejeté, même s’il est admis qu’il ne prouve pas la durée de l’usage. Toutefois, les autres éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage. Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Les différentes factures et bons de livraison, ainsi que la déclaration sous serment, montrent que le lieu de l’usage est principalement situé en Espagne, mais également des ventes à des clients en Italie, aux Pays-Bas et en Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Pologne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée est utilisée sur les boîtes utilisées pour transporter et vendre les produits afin d’indiquer l’origine commerciale des produits et de les distinguer des produits d’autres commerçants. Dès lors, le dossier contient suffisamment d’indications sur la nature de l’usage de la MUE en tant que marque. Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 8 de 15
La marque de l’Union européenne contestée est la marque figurative suivante
:

Les éléments de preuve contiennent un certain nombre de variations du signe, comme indiqué ci-dessous:

1)
2)
3)
l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 9 de 15
distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

Les exemples figurant au point 1) ci-dessus proviennent du dessin ou modèle d’emballage ou des exemples de boîtes finies contenant des fruits et montrent les deux mots «Star» et «fruit», dans la même couleur ou peut-être dans une couleur légèrement plus claire, mais la différence peut passer inaperçue. Les mots sont représentés dans la même stylisation, avec la feuille à la place d’un point au-dessus du «i» de «fruit» et avec une étoile dorée au milieu des mots, le tout sur un fond noir. La première image (et l’image du milieu sur la deuxième ligne) ne diffère réellement qu’en ce qu’il y a une image d’une partie de la terre à gauche, mais cela ne fait que suggérer l’idée que les produits sont disponibles dans le monde entier ou, à tout le moins, dans l’Union européenne, qui apparaît dans l’image partielle. Dans la deuxième représentation (ainsi que la première et la troisième image sur la deuxième ligne), il y a davantage d’étoiles, mais cela ne fait que renforcer la signification du mot «star» et est décoratif. En tant que tels, ces ajouts décoratifs mineurs n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et sont considérés comme des variations acceptables.
Les signes figurant dans les exemples figurant au no 2) ci-dessus figurent sur les factures facturées par le fabricant des boîtes de la titulaire de la MUE, qui sont utilisées pour transporter et vendre les fruits. Il contient divers éléments descriptifs, dont «caixa» ou «Plato» pour décrire la boîte, la taille des dimensions de la boîte, le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne et «STAR FRUIT» ainsi que d’autres éléments. Toutefois, étant donné que l’élément verbal de la marque de l’Union européenne figure parmi ces éléments descriptifs. L’absence d’élément figuratif n’est pas déterminante étant donné qu’il se compose uniquement d’une police de caractères légèrement stylisée et d’une feuille à la place du point sur le «i», ce qui est décoratif et ne fait que renforcer le fait que les produits sont de nature naturelle ou agricole et que l’étoile est également décorative et renforce la signification de «STAR». Il convient en outre de noter que ces exemples apparaissent dans des factures dans lesquelles il n’est pas habituel d’insérer le signe figuratif, mais qu’ils y font simplement référence de manière verbale. Par conséquent, le fait que l’élément verbal soit reproduit, même si certains éléments verbaux/numériques descriptifs sont ajoutés ou si l’élément figuratif est omis, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif ou secondaires/décoratifs, n’altère pas le signe tel qu’il a été enregistré.
Les signes présentés dans les exemples figurant au no 3) ci-dessus montrent «Platon» ou «CAJA», qui font à nouveau référence à la boîte ou au récipient servant à contenir le fruit, puis aux dimensions de la boîte «40X30» et, dans les exemples de boîtes, il indique également «STAR» mais omet «FRUIT». Toutefois, lorsque les produits pour lesquels l’usage a été démontré (comme nous le verrons plus en détail dans la section suivante) sont des types de fruits, l’omission de ce mot descriptif «FRUIT» n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Une fois encore, ces exemples apparaissent dans des factures dans lesquelles il n’est pas habituel que le signe figuratif soit inséré, mais où il est habituel d’y faire référence par son élément verbal. Par conséquent, le même raisonnement s’applique à l’élément figuratif omis pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus. Par conséquent, un tel usage peut démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 10 de 15
Pour ces raisons, les signes tels qu’ils sont utilisés démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE. Importance de l’usage et nature de l’usage pour les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Bien que les éléments de preuve indiquent un volume commercial assez faible, compte tenu de la taille du marché telle qu’indiquée dans les éléments de preuve produits par la demanderesse, ils démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir l’Espagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Pologne.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Les caractéristiques du marché en cause doivent être prises en considération (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 11 de 15
La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants: Classe 31: Produits agricoles (non transformés); Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Semences agricoles; Fruits, fruits à coque, légumes et herbes frais; Plantes; Semences; Semences naturelles; Semences, bulbes et semis pour la sélection végétale; Aucun des produits précités n’appartenant au genre botanique Hippophae et Vaccinium; Légumineuses fraîches; Herbes potagères fraîches; Fleurs. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés. Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 12 de 15
d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué d’une manière cohérente et concrète (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE a vendu différents types de fruits à des clients dans plusieurs États membres au cours de l’ensemble de la période pertinente. Il y a des photographies de nectarines ainsi qu’un type de pêche plat. Les factures identifient à tout le moins «nectarines». Bien que les éléments de preuve ne montrent pas de volumes importants, ils montrent un usage continu pour chaque année de la période pertinente et pour différents États membres. Les factures ne sont pas la totalité des ventes, mais seulement un exemple de ventes, comme le montre le fait que les factures ne sont pas numérotées de manière séquentielle. En tout état de cause, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de démontrer le succès commercial ou qu’elle détient une grande partie du marché pertinent, mais uniquement le fait qu’elle a tenté de sortir une partie du marché pertinent des produits. À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a démontré des ventes continues à différents clients dans différentes régions d’Espagne ainsi qu’aux

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 13 de 15
Pays-Bas, en Italie et en Pologne tout au long de la période pertinente. Le fait qu’elle ait vendu des produits à un certain nombre de pays démontre qu’elle a fait un effort réel pour chercher des clients, non seulement dans son propre pays, mais aussi dans d’autres États membres. Le mot «nectarine» apparaît sur les factures, ce que la demanderesse a également reconnu. En outre, sur les images des produits figurant sur l’emballage, comme le montre la section précédente, il existe également des images d’un type de pêche plate. La société qui fabrique l’emballage a déclaré qu’elle vendait les boîtes à la titulaire de la MUE avec le logo figuratif, qui a été considéré comme une variation acceptable du signe, de 2020 à 2024, et qu’un certain nombre de factures ont été produites pour montrer ces ventes. Par conséquent, si l’on considère les éléments de preuve dans leur ensemble, la titulaire de la MUE a au moins démontré l’usage pour des nectarines (d’autres fruits ont été mentionnés dans les factures mais n’ont pas été traduits, mais, comme indiqué dans la remarque préliminaire, les traductions ne seront pas nécessaires étant donné qu’elles ne modifieront pas l’issue du présent recours).
La MUE contestée est enregistrée pour un certain nombre de catégories générales de produits qui contiendraient (au moins) des nectarines telles que:
Classe 31: Produits agricoles (non transformés); Cultures agricoles, produits horticoles; Fruits frais; Aucun des produits précités n’appartenant au genre botanique Hippophae et Vaccinium
L’usage uniquement pour les nectarines peut démontrer l’usage pour la catégorie générale des fruits frais. La raison en est que, sur la base de la finalité et de la destination, comme indiqué dans la jurisprudence ci-dessus, tous les fruits sont un type d’aliment qui peut améliorer la nutrition et être des friandises sucrées ainsi que des options alimentaires saines. La division d’annulation ne saurait fonder la sous-catégorie sur la nature des produits. Dès lors, la question de savoir si une nectarine est un fruit de pierre/pit par rapport à d’autres fruits qui ne le sont pas n’est pas pertinente aux fins de la présente affaire. La preuve de l’usage pour les nectarines peut démontrer l’usage pour les fruits frais, étant donné qu’aucune sous-catégorie claire et cohérente de fruits frais ne peut être établie sur la base de la finalité et de la destination. Dès lors, la division d’annulation considère qu’il existe suffisamment de preuves de l’usage pour les fruits frais.

En ce qui concerne les autres catégories générales de produits, à savoir les produits agricoles (non transformés); Cultures agricoles, produits horticoles; Aucun des produits précités n’appartenant au genre botanique Hippophae et Vaccinium, ces produits pourraient couvrir de nombreux types de produits différents, tels que les fruits, les légumes, les céréales et les champignons. La titulaire de la MUE n’a démontré l’usage que pour les fruits, en particulier les nectarines. La requérante reconnaît un tel usage, mais fait valoir qu’un tel usage ne saurait démontrer l’usage pour la sous-catégorie des fruits. Toutefois, la division d’annulation considère que l’usage versé au dossier peut servir à prouver l’usage des fruits frais sur la base de la finalité et de la destination (compte tenu de la limitation concernant tous les produits à la fin de la spécification). Ainsi, une telle sous-catégorie serait le bon choix, en particulier: Produits agricoles (non transformés), à savoir fruits frais; Cultures agricoles, à savoir fruits frais, produits de l’horticulture, à savoir fruits frais; Aucun des produits précités n’appartient au genre botanique Hippophae et Vaccinium. Toutefois, par souci de clarté et afin d’éviter les répétitions, tout en notant que

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 14 de 15
les fruits frais constituent la sous-catégorie pertinente de chacune de ces grandes catégories, la division d’annulation ne le répétera pas à de nombreuses reprises, mais se contentera de mentionner les produits pour lesquels l’usage a effectivement été démontré, à savoir les fruits frais; Aucun des produits précités n’appartient une fois au genre botanique Hippophae et au Vaccinium.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée n’a été démontré à suffisance de droit que pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour les fruits frais; Aucun des produits précités n’appartenant au genre botanique Hippophae et au Vaccinium compris dans la classe 31 pour les raisons exposées en détail ci- dessus.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 31: Produits agricoles (non transformés) (à l’exception des fruits frais); Cultures agricoles (à l’exception des fruits frais); cultures d’aquaculture, produits de l’horticulture (à l’exception des fruits frais); produits forestiers; Semences agricoles; NUTS, légumes et herbes; Plantes; Semences; Semences naturelles; Semences, bulbes et semis pour la sélection végétale; Aucun des produits précités n’appartenant au genre botanique Hippophae et Vaccinium; Légumineuses fraîches; Herbes potagères fraîches; Fleurs. La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/12/2024.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Décision sur l’annulation no C 69 220 Page 15 de 15
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE (Sé) Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.