DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 235
Becomedical Aesthetic, S.L., Del Carme 2, 08911 Barcelona/Badalona, Espagne (opposante), représentée par Sonia Del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boaditons del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Jakob Hraschan, Egger-Seeufer-Straße 40/30, 9580 Drobollach am Faakersee, Autriche ( demanderesse), représentée par Kraus & Weisert, Thomas-Wimmer-Ring 15, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 27/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 072 235 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 958 447 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 958 447 «Cryocool» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no
3 614 940 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 235 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 10:Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et esthétiques; équipements de physiothérapie; appareils de massage; appareils à ultrasons à usage médical; équipement de diagnostic, d’examen et de surveillance; appareils d’imagerie médicale.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: chambres froides pour le traitement des humains en sous-bougies extrêmes; appareils et instruments médicaux.
Les appareils et instruments médicaux contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les chambres frigorifiques contestées destinées au traitement des humains en sous- bougies extrêmes sont comprises dans la catégorie générale des appareils médicaux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques sont des produits spécialisés dans le domaine de la médecine et destinés à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention est considéré comme élevé en raison de la nature spécialisée des produits.
C) Les signes
Cryocool
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 235 page:3De6
L’élément verbal «Cryocool» du signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble. Toutefois, même s’il se compose d’un élément verbal, le public pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, compte tenu de la nature des produits concernés, au moins une partie du public pertinent comprendra le signe et percevra les éléments «CRYO» et «COOL».L’élément «Cryo» sera associé au mot espagnol «berlex» (cryogéniques en anglais), dont les lettres initiales sont identiquement prononcées et la technique utilisée avec des températures très basses. En ce qui concerne les dernières lettres «cool» du signe contesté, veuillez former un mot anglais de base qui sera compris par la majeure partie du public pertinent, compte tenu en particulier des produits en cause. Le public pertinent étant un public de professionnels possédant des connaissances et une expertise spécialisées dans le domaine de la médecine, qui sert à lire et à étudier différents essais et articles en langues étrangères, notamment en anglais, la demanderesse en nullité saisira cette signification. Dès lors, ces éléments possèdent un faible degré de caractère distinctif dès lors qu’ils font référence à l’usage potentiel ou les qualités des produits en cause. Il en va de même concernant l’élément verbal «Cool» figurant dans la marque antérieure.
Pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas ces éléments, le signe n’a pas de signification dans son ensemble et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure contient l’élément verbal «cry», suivi d’un élément figuratif. Pour la partie du public qui interprète l’élément figuratif après la lettre «y» comme la lettre «o», formant le mot «Cryo».En effet, les consommateurs ont tendance à regarder une signification dans les marques, et les lettres dans les marques sont souvent délibérément faussement ou remplacées par des éléments figuratifs avec une forme similaire à ces lettres afin d’en accroître l’effet ou l’impact. Elle sera comprise comme une référence à d’éventuels appareils médicaux en utilisant la technique de cryogénique et, par conséquent, cet élément possède un faible degré de caractère distinctif.
Pour la partie du public qui ne percevra pas la lettre «o», comme indiqué par la demanderesse, soit percevra cet élément figuratif comme étant une représentation fantaisiste, sans signification (et revêt un caractère distinctif pour les produits concernés); soit il sera perçu comme un flot de neige, renforçant l’idée de l’élément verbal «cool» (faiblement distinctif pour les produits en cause).En tout état de cause, l’élément verbal «cry» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif pour les produits en cause.
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Dans ses observations, l’opposante inclut des références à l’usage réel sur le marché de la marque antérieure. À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif.Dès lors, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 235 page:4De6
cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38).Les éléments de preuve soumis à cet égard par l’opposante ne sont donc pas pertinents pour l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «Med» inclus dans une taille plus réduite dans la partie inférieure et la partie inférieure de la marque antérieure est compris par le public pertinent comme étant le préfixe habituellement utilisé pour désigner des médicaments ou des produits médicaux («medicina» ou «médicinale» en espagnol).Dès lors, cet élément n’est pas distinctif à l’égard des produits en cause. En outre, il joue un rôle secondaire dans le signe, en raison de sa taille plus réduite et de sa position dans la marque antérieure.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons des lettres «cry * cool».Toutefois, les signes diffèrent par la lettre du milieu «o» du signe contesté, l’élément figuratif de la marque antérieure et l’élément «Med» de la marque antérieure, dont l’impact sera nul en raison de l’absence de caractère distinctif et de la position secondaire dans le signe.
Pour la partie du public pertinent qui perçoit la lettre «o» dans l’élément figuratif, l’élément verbal unique du signe contesté sera prononcé de la même façon.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que le public du territoire pertinent percevrait dans la marque antérieure plusieurs significations, comme expliqué ci- dessus, pour une partie du public, l’autre signe n’a pas de signification.Comme l’un des signes ne sera associé à aucune signification, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui n’associera aucune signification à l’élément «cry», mais saisira la signification du mot «cool» dans les deux signes, même si le caractère distinctif est faible, comme mentionné ci-dessus, les signes véhiculent une signification similaire. Compte tenu de l’élément figuratif dans la marque antérieure et de l’élément verbal «med», qui est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui perçoit les éléments «cryo» et «cool» dans les deux signes, hormis l’élément figuratif de la marque antérieure, qui pourrait renforcer le concept de «cool» et l’élément non distinctif «med», il n’aura aucun impact sur le public pertinent, les signes seront perçus comme ayant une signification similaire et, par conséquent, ils présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 235 page:5De6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif et d’un élément faiblement distinctif, pour au moins une partie du public pertinent, dans la marque, comme indiqué dans la section c) ci-dessus.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes comparés ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement hautement similaires. Pour une partie du public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude. pour une autre partie, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel et, pour une autre partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, l’identité des produits est clairement suffisante pour compenser les différences entre les signes, même avec le degré élevé d’attention dont le public pertinent fait preuve.
En effet, même si les éléments communs d’une partie du public «cryo» ou «cool» peuvent être perçus comme faibles en relation avec les produits concernés, il convient de rappeler que le fait qu’un élément commun de la marque soit faiblement distinctif n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément faiblement distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), en raison de la totalité de la reproduction de l’élément verbal qui intègre le signe contesté, ou à l’exception d’une lettre, pour une partie du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 235 page:6De6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 614 940 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE CRISTINA Senerio Llovet ALDO BLASI Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.