DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 578 C (INVALIDITY)
Moon Juice Ventures, LLC, 507 Rose Avenue, 90291 Venice, California, États-Unis (demanderesse), représentée par Stobbs, bâtiment 1000 Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
George Arthurson LTD, 3e Floor, Carrington House, 126 130 Regent- Street, Mayfair, London W1B 5SE, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Pronovem Marks Société Anonyme, avenue Josse Goffin, 158, 1082 Bruxelles (représentant professionnel).
Le 02/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 13 645 064 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 31: fruits et légumes frais.

Classe 35: services de vente au détail de fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, salades de fruits et de légumes, soupes à base de fruits et de légumes, gelées, confitures, compotes.Services de vente au détail de fruits et légumes frais.
Classe 43: services de restauration (alimentation);services d’approvisionnement;services de restauration pour les entreprises;services de salle de dégustation;restauration hôtelière;services de restauration ambulante;Services de restauration rapide et libre-service.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour l’ensemble des produits et services restants, à savoir:
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier;œufs, lait et produits laitiers;fromages;yaourts;Huiles et graisses comestibles.

Classe 30: café , thé, cacao et succédanés du café;riz;tapioca et sagou;boissons à base de cacao, chocolats, boissons à base de thé et boissons à base de café;farines;glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;moutarde;vinaigre;sauces et condiments;Épices
Classe 31: semences ;plantes et fleurs naturelles;Le malt.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur220 36 578 C
Classe 35: services de vente au détail de viande, de poisson, de volaille et du gibier, œufs, volaille et gibier, fromages, produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao et succédanés du café, de riz, de tapioca et de sagou, de boissons à base de cacao, de boissons à base de thé, de boissons à base de thé et de boissons à base de café;services de vente au détail de chocolats, farines, glaces comestibles, miel, mélasse, levure, poudre pour faire lever, moutarde, vinaigre, sauces et condiments, épices, graines, plantes et fleurs naturelles, malt;services d’intermédiaire commercial pour l’achat et la vente de produits de consommation;gestion d’affaires commerciales, entre autres par le biais de l’Internet (commerce électronique);activités de marchandisage;la promotion des ventes pour le compte de tiers;organisation d’événements et d’expositions à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires;services administratifs fournis dans le cadre de la conclusion de contrats de franchises et de licences;services de franchisage et de recrutement de franchisés;Assistance et conseil en matière de gestion administrative de réseaux de distribution.
Classe 43: hébergement temporaire.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 13 645 064, et
CE POUR tous les produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 35 et 43.La demande est fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 866 728 «MOON JUICE» et la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a expliqué que sa marque de l’Union européenne no 13 866 728 «MOON JUICE» a été déposée après l’enregistrement du signe contesté mais avec une priorité de l’enregistrement de la marque américaine no 86/496,552 pour les produits suivants:
Classe 3: cosmétiques , produits de parfumerie, savons, produits non médicinaux pour le bain, produits non médicinaux pour le soin de la peau.
Classe 5: compléments nutritionnels.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur320 36 578 C
Classe 29: bars à fruits et fruits à coque.
Classe 30: barres alimentaires à base de céréales;Produits de boulangerie.
En conséquence, la marque de l’Union européenne no 13 866 728 «MOON JUICE» était une marque antérieure au sens de la réglementation applicable.
La demanderesse a également fait valoir que le signe contesté était hautement similaire à sa marque antérieure dans la mesure où ils contiennent tous deux le même mot «MOON», qui était distinctif pour les produits concernés, associé à un terme non distinctif.Elle a également considéré que l’élément figuratif du signe contesté n’était pas suffisant pour distinguer les signes dans la mesure où les consommateurs feraient référence à la marque par ses composants verbaux.En outre, les produits et services pertinents étaient similaires ou identiques.Il existait dès lors un risque de confusion entre les signes.
La demanderesse a également fondé sa demande sur un droit d’auteur protégé au
Royaume-Uni pour son logo (le «logo de Moon Juice»).Elle a indiqué que ce logo, créé en 2010, a été publié aux États-Unis et y a été enregistré comme droit d’auteur en 2017.Ce logo était artistique et était susceptible de protection par un droit d’auteur en vertu des lois du Royaume-Uni.Le signe contesté a violé le droit de la demanderesse dans son logo en ce qu’il reproduit le même élément figuratif et la même police de caractères que les éléments verbaux.
Enfin, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait été déposée de mauvaise foi.Compte tenu de la quasi-identité des signes et du caractère distinctif du logo antérieur, le titulaire de la MUE doit avoir connaissance de l’utilisation par la demanderesse du logo «Moon Juice» avant de déposer une demande de marque de l’Union européenne.La demanderesse a estimé qu’il n’était pas plausible que le titulaire ait créé de l’indépendance une marque présentant des ressemblances telles.Le demandeur a fait référence à des preuves de l’usage intensif du logo «Moon Juice» avant le dépôt du signe contesté présenté devant l’Office dans le cadre de la décision d’opposition 09/02/2017, B 2 521 014 (entre les mêmes parties).La demanderesse a également fait référence à l’affaire concernant Chocoladefabriken Lindt et fait valoir qu’une présomption de connaissance peut être déduite eu égard aux circonstances de l’espèce.
En outre, la demanderesse a indiqué qu’à la mi-2015, le titulaire a ouvert un restaurant vegan et biologique à Bruxelles sous le signe «Moon Food» en servant les mêmes produits que le demandeur vendu sous ses propres droits, à savoir le vegan en bonne santé et les aliments biologiques.Elle a également fait valoir que la titulaire avait admis lors d’entrevues pour avoir découvert «le concept» lors du déplacement en Californie, où le demandeur est établi.On peut raisonnablement supposer que. compte tenu du domaine d’activité similaire, le titulaire devait avoir connaissance de l’exploitation de la demanderesse avant le dépôt de la MUE contestée.L’intention du titulaire de profiter de cette renommée doit être d’ «exploiter de façon parasitaire» la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur420 36 578 C
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:une copie de la Loi de 1988 sur le droit d’auteur, les dessins et modèles et les brevets,
Annexe 2:Parties contractantes de la convention de Berne et de la Berne,
Annexe 3:Un contrat d’affectation entre Joel Speasmaker et Moon Juice, LLC, daté du 1/12/2010, pour la création du «logo Moon Juice»,
Annexe 4:Un accord de cession conclu entre Moon Juice, LLC et Moon Juice Ventures, LLC (ci-après le «demandeur»), daté du 02/09/2015
Annexe 5:Certificat d’enregistrement pour «MOON JUICE POTATO timLOGO» aux États-Unis, daté du 26/09/2017;elle indique avoir été créée en 2010 et la date de publication est le 12/01/2010.
Annexe 6:jurisprudence récente sur la violation du droit d’auteur au Royaume-Uni.
Annexe 7:éléments de preuve de la décision de la division d’opposition 09/02/2017, B 2 521 014.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été invitée par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 15/01/2015, à savoir avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 866 728 sur laquelle est fondée la demande en nullité, qui a été déposée le 23/03/2015.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur520 36 578 C
La demanderesse a fait valoir que sa marque de l’Union européenne avait une date de priorité antérieure et, partant, a invoqué le motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, uniquement sur une partie des produits et services désignés par celle-ci:
La demande de marque introduite par cette dernière revendique la priorité de la demande de marque américaine no 86/496,552, déposée le 6 janvier 2015, qui couvre:
Classe 3: cosmétiques , produits de parfumerie, savons, produits non médicinaux pour le bain, produits non médicinaux pour le soin de la peau.

Classe 5: compléments nutritionnels.

Classe 29: Barres alimentaires à base de fruits à coque
Classe 30: barres alimentaires à base de céréales;produits de boulangerie.

La priorité revendiquée par la requérante pour chacune de ces marques est la priorité.Par conséquent, pour ces produits, la demanderesse a un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du règlement 207/2009/CE du Conseil.
La division d’annulation observe que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse couvre plus de produits compris dans les classes 3, 5, 29 et 30, ainsi que des services supplémentaires compris dans la classe 43 que la demande de marque américaine no 86/496,552, qui sert de base à la revendication de priorité.
À cet égard, conformément à l’article 34 du RMUE,
[une] personne qui a dûment déposé une demande de marque dans l’un des États parties à la convention de Paris ou avec l’accord portant organisation de l’Organisation mondiale du commerce, ou à l’égard de celui-ci, ou à son ayant-droit, jouit, pour le dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne pour la même marque pour des produits ou services identiques à ceux pour lesquels la demande a été déposée ou contenus dans ceux- ci, un droit de priorité sur une période de six mois à compter de la date de dépôt de la première demande (soulignement ajouté).
Par conséquent, les produits et services visés par la marque de l’Union européenne qui dépassent le sens littéral des produits couverts par la demande américaine ne peuvent être pris en compte, puisque la priorité ne s’étend pas à ces produits.Dès lors, en ce qui concerne la comparaison des produits et services, seuls les produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne qui correspondent aux produits visés par la demande d’enregistrement américain seront pris en compte.
Par souci de simplicité, dans le cadre de la comparaison des produits et des services ci- après, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits identiques à ceux de la demande de marque américaine dans la mesure où ces produits sont des catégories plus larges et inclut dès lors les produits supplémentaires indiqués dans l’enregistrement de la MUE (par exemple, les huiles cosmétiques enregistrées sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques enregistrés).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur620 36 578 C
Dès lors, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques , produits de parfumerie, savons, produits non médicinaux pour le bain, produits non médicinaux pour le soin de la peau.
Classe 5: compléments nutritionnels.
Classe 29: bars à fruits et fruits à coque.
Classe 30: barres alimentaires à base de céréales;Produits de boulangerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier;œufs, lait et produits laitiers;fromages;yaourts;Huiles et graisses comestibles.

Classe 30: café , thé, cacao et succédanés du café;riz;tapioca et sagou;boissons à base de cacao, chocolats, boissons à base de thé et boissons à base de café;farines;glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;moutarde;vinaigre;sauces et condiments;Épices
Classe 31: fruits et légumes frais;graines;plantes et fleurs naturelles;Le malt.

Classe 35: services de vente au détail de viande, poisson, volaille et gibier, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, salades de fruits et de légumes, jus de fruits et de légumes, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, fromages, produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao et succédanés du café, riz, tapioca et sagou, boissons à base de cacao, boissons à base de thé, boissons à base de café; boissons à base de thé; boissons à base de café;services de vente au détail de chocolats, farines, glaces comestibles, miel, mélasse, levure, poudre pour faire lever, moutarde, vinaigre, sauces et condiments, épices, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, malt;services d’intermédiaire commercial pour l’achat et la vente de produits de consommation;gestion d’affaires commerciales, entre autres par le biais de l’Internet (commerce électronique);activités de marchandisage;la promotion des ventes pour le compte de tiers;organisation d’événements et d’expositions à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires;services administratifs fournis dans le cadre de la conclusion de contrats de franchises et de licences;services de franchisage et de recrutement de franchisés;Assistance et conseil en matière de gestion administrative de réseaux de distribution.

Classe 43: services de restauration (alimentation);services d’approvisionnement;services de restauration pour les entreprises;services de salle de dégustation;restauration hôtelière;services de restauration ambulante;services de restauration rapide et libre-service;Hébergement temporaire.

Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés suivants: viande, poisson, volaille et gibier;œufs, lait et produits laitiers;fromages;yaourts;Les graisses et huiles comestibles sont différentes de tous les produits de la demanderesse compris dans les classes 3, 5, 29 et 30, qui consistent en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur720 36 578 C
des produits cosmétiques, des compléments nutritionnels, des en-cas et des produits de boulangerie;Même si les produits de la demanderesse compris dans les classes 29 et 30 sont destinés à la consommation humaine, cette coïncidence au niveau de la nature ne suffit pas, dans une large mesure, à conclure à l’existence d’une similitude avec les produits contestés, qui consistent en graisses et en aliments d’origine animale.Ils ont une finalité différente et n’ont généralement pas la même origine.En outre, ils ne sont pas nécessaires pour la consommation des autres et ne sont pas généralement substituables l’un à l’autre.Ils ne sont dès lors pas complémentaires ou concurrents.La demanderesse a fait valoir qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, à savoir les «magasins de magasins d’alimentation».Certes, comme tous les types de produits, ils sont désormais disponibles dans de grands magasins de détail.Toutefois, dans ces points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils sont susceptibles d’être proches, sont néanmoins distincts.Dans ces circonstances, les circuits de distribution des produits et services ne peuvent pas être considérés comme étant identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).Le fait que tous puissent être vendus dans les supermarchés vendant des produits alimentaires n’est pas pertinent étant donné que, même s’il est présent dans les grands magasins, les produits en cause ne seraient pas placés l’un à côté de l’autre.
La demanderesse a également fait référence à des décisions antérieures de l’Office et des chambres de recours, dans lesquelles «compléments nutritionnels» avaient été considérés comme étant similaires aux «lait et produits laitiers», à savoir les décisions d’opposition 31/10/2008, B 1 067 638 et 01/09/2014, B 2 064 098, et de chambres de recours 26/08/2014, R 2111/2010 2, NUTRICIA (-MARQUE FIG)/NUTRICIA et 26/08/2014, R 2114/2010 2, NUTRICIA (-MARQUE FIG)/NUTRICIA.
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
De plus, les deux affaires émanant de la chambre de recours ne sont pas des décisions sur le fond, mais connaissent uniquement le retrait de l’opposition, et la décision d’opposition 01/09/2014, B 2 064 098, «produits compris dans la classe 29», sans désigner les produits à comparer avec les produits contestés compris dans la classe 5.
Il s’ensuit que, même à supposer qu’une décision antérieure soit, dans une certaine mesure, similaire à la présente espèce, comme la décision d’opposition 31/10/2008, B 1 067 638, l’ issue peut ne pas être identique.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur820 36 578 C
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés « café, thé, cacao et succédanés du café»;riz;tapioca et sagou;boissons à base de cacao, chocolats, boissons à base de thé et boissons à base de café;farines;glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;moutarde;vinaigre;sauces et condiments;Les épices sont dissemblables au niveau des produits de la demanderesse compris dans les classes 3, 5, 29 et 30, qui consistent en des produits cosmétiques, des compléments nutritionnels, des en-cas et des produits de boulangerie;Même si certains produits de la demanderesse sont des denrées alimentaires, ils ont une nature et une destination différentes de celles des produits contestés.Par conséquent, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ont généralement une provenance habituelle.Le fait que certains des produits de la demanderesse (tels que la farine ou le café) puissent être des ingrédients ou des arômes des produits de boulangerie de la demanderesse ne constitue pas, à lui seul, un motif pour conclure à la similitude dans la mesure où les consommateurs ne penseront pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (26/10/2011-, 72/10, Naty, EU:T:2011:635, § 35-36).Enfin, ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution.Certes, comme tous les types de produits, ils sont désormais disponibles dans de grands magasins de détail.Toutefois, dans ces points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils sont susceptibles d’être proches, sont néanmoins distincts.Dans ces circonstances, les circuits de distribution des produits et services ne peuvent pas être considérés comme étant identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).Le fait que tous puissent être vendus dans les supermarchés vendant des aliments n’est pas pertinent étant donné que, même s’il est présent dans les grands magasins, les produits en cause ne seraient pas placés l’un à côté de l’autre.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les fruits et légumes frais contestés sont des fruits et légumes non transformés.Ils sont similaires à un faible degré aux barres alimentaires à base de fruits et fruits à coque de la demanderesse comprises dans la classe 29, étant donné que ces produits peuvent être concurrents, cibler les mêmes consommateurs d’en-cas sains et sont vendus dans les mêmes magasins de produits alimentaires santé/vegan et vente de fruits et de légumes.
Le produit contesté restant compris dans cette classe est constitué des plantes naturelles et de leurs semences.Ils ne sont donc pas destinés à la consommation humaine en tant que telle.Ils sont différents de tous les produits de la demanderesse compris dans les classes 3, 5, 29 et 30, qui consistent en des produits cosmétiques, des compléments nutritionnels, des en-cas et des produits de boulangerie;Ils diffèrent par leur nature, leur producteur et leurs canaux de distribution.Leur utilisation n’est pas la même et répondent à des besoins différents.
Services contestés compris dans la classe 35
À titre liminaire, la division d’annulation relève que la demanderesse a fait référence à des décisions antérieures et arrêts du Tribunal à l’appui de ses allégations sur la similitude entre ses produits et les services contestés.
Cependant, les décisions invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dès lors qu’elles ne concernent pas la même liste de produits et services qu’en l’espèce.L’argumentation de la demanderesse doit dès lors être ignorée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur920 36 578 C
Les «services de vente au détail» consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit.Telle n’est pas la destination des produits.En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
La similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également suffire pour entraîner un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour le même consommateur.
Il s’ensuit que les services de vente au détail de fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, salades de fruits et de légumes, soupes à base de fruits et de légumes, gelées, confitures, compotes;Les fruits et légumes frais sont similaires à un faible degré aux barres alimentaires à base de fruits à coque de la demanderesse, étant donné qu’ils peuvent être vendus dans les mêmes magasins à travers la santé et les fruits que les produits de la demanderesse et peuvent tous être consommés sous la forme de snacks.
Toutefois, ces conditions ne sont pas remplies pour les autres services de vente au détail contestés étant donné que les produits vendus dans le secteur du commerce de détail sont différents des produits de la demanderesse eux-mêmes.
Par conséquent, les services de vente au détail de viande, poisson, volaille et gibier, œufs, lait et produits laitiers contestés, fromages, produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao et succédanés du café, riz, tapioca et sagou, boissons à base de cacao, boissons à base de cacao, boissons à base de thé et boissons à base de café;Vente au détail de chocolats, farines, glaces comestibles, miel, mélasse, levure, poudre pour faire lever, moutarde, vinaigre, sauces et condiments, épices, semences, plantes, fleurs naturelles, malt, ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse dans les classes 3, 5, 29 et 30.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.
Les autres services contestés, à savoir services d’intermédiaire commercial pour l’achat et la vente de produits de consommation;gestion d’affaires commerciales, entre autres par le biais de l’Internet (commerce électronique);activités de marchandisage;la promotion des ventes pour le compte de tiers;organisation d’événements et d’expositions à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires;services administratifs fournis dans le cadre de la conclusion de contrats de franchises et de licences;services de franchisage et de recrutement de franchisés;Les services d’assistance et de conseils en matière de gestion administrative de réseaux de distribution sont les services de soutien fournis par des consultants professionnels.Ils n’ont rien en commun avec les produits de la demanderesse compris dans les classes 3, 5, 29 et 30, qui consistent en des produits cosmétiques, des compléments nutritionnels, des en-cas et des produits de boulangerie.Outre leur nature de nature

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1020 36 578 C
différente, ils n’ont pas la même finalité ni la même utilisation.Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.En général, ils ne proviennent pas des mêmes canaux de distribution ou fournisseurs que de distribution.Enfin, ils ne ciblent pas nécessairement le même public.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation);services d’approvisionnement;services de restauration pour les entreprises;services de salle de dégustation;restauration hôtelière;services de restauration ambulante;Les services de restauration rapide et sans service sont étroitement liés aux produits de boulangerie de la demanderesse compris dans la classe 30.Il est notoire que les prestataires de services de restaurant ou de restauration prennent souvent leurs propres produits de boulangerie, tels que le pain et la pâtisserie.En revanche, les pâtissiers ou pâtissiers ont développé des services de traiteur et des snacks, incluant notamment du pain et des pâtisseries.Il s’ensuit que, bien que leur nature soit différente, les produits et services en cause sont complémentaires, peuvent être achetés dans les mêmes lieux et peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement.Dès lors, les services contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.
Or, les services d’hébergement temporaire contestés sont différents des produits de la demanderesse compris dans les classes 3, 5, 29 et 30.Outre leur nature différente, ils ont une finalité différente.La seule fonction des services contestés est de fournir des salons aux clients durant leur séjour.Dès lors, la nature, la destination et l’utilisation des services d’hôtels contestés diffèrent de ceux des produits de la demanderesse.Ils n’ont pas les mêmes fabricants, fournisseurs ou canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés faiblement similaires s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
JUS DE MOON

Marque antérieure Marque contestée

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1120 36 578 C
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux des marques, «MOON», «JUICE» et «FOOD» ont une signification en anglais, qui a un impact sur la comparaison conceptuelle des signes et sur leur caractère distinctif en ce qui concerne les mots «JUICE» et «FOOD»;Dès lors, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent;
La marque antérieure est la marque verbale «MOON JUICE».Le premier mot, «MOON», sera compris par le public pertinent comme faisant référence au satellite naturel de la Terre.Elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal.Le second mot, «JUICE», se réfère au liquide obtenu à partir d’un fruit (définition extraite le 19/02/2020 de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/juice).Il fait allusion au fait que les substances nutritives contenues dans les produits pourraient provenir de fruits ou jus.Il est donc faible.Dans l’ensemble, l’expression «MOON JUICE» sera comprise par le public pertinent comme une référence à du jus de la lune et possède un degré moyen de caractère distinctif.Étant donné qu’il n’existe pas de jus de ce type, il ne saurait être descriptif d’aucun des produits.
La marque contestée est une marque figurative composée des deux mots «Moon Food» écrits en deux lignes et inscrits dans un cadre circulaire noir, ce qui pourrait être perçu comme la représentation d’une lune.Le mot «Moon» serait compris comme dans le signe antérieur.Le second mot, «Food», fait référence à l’ensemble des denrées alimentaires.Étant donné que les produits et services pertinents sont tous des produits alimentaires et des services connexes, il est dépourvu de caractère distinctif.Dans l’ensemble, l’expression «Moon Food» serait perçue comme une référence à des aliments qui proviennent de la lune, et est donc distinctive à un degré moyen.
L’élément figuratif du cadre noir sera perçu soit comme une forme géométrique classique, ni dès lors comme une forme non distinctive, soit comme une représentation d’une lune, renforçant le sens du mot «Moon» contenu dans le signe.Dans le second cas, le caractère distinctif de la marque est moyen.Cependant, des signes passionnés composés à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs, en principe par rapport à l’élément verbal du signe, ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011 4-, Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Dès lors, l’élément figuratif sera perçu comme un élément

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1220 36 578 C
décoratif et un impact moindre dans l’impression globale du signe contesté.Il en va de même pour la stylisation des éléments verbaux, qui est plutôt standard et de nature purement décorative.
Le signe figuratif contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «Moon», présent en première position,Ils diffèrent par leur second élément, «JUICE» et «Food», dans le signe antérieur et le signe contesté.Ils diffèrent également par la représentation du signe contesté, et notamment par son élément figuratif.
Par contre, comme exposé ci-dessus, l’élément figuratif sera perçu comme de nature purement décorative.En outre, les éléments verbaux qui diffèrent sont faiblement distinctifs ou faibles et, par conséquent, ont un impact limité sur la comparaison, le cas échéant.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Moon», présentes à l’identique en position initiale dans les deux signes et diffère par les sons de leur second élément «JUICE» dans la marque antérieure et «Food» dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que les signes ont la même longueur et que les éléments qui diffèrent sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif, ils sont phonétiquement fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent associera les deux signes avec les significations expliqués ci-dessus, à savoir, le signe antérieur comme faisant référence à un jus provenant de la lune et du signe contesté puisque de la nourriture provenant de la lune.Cette évocation est renforcée par le signe contesté pour la partie du public qui identifiera le cadre noir comme étant une représentation de la lune.En conséquence, les signes sont similaires dans la mesure où ils font tous deux référence à des substances nutritives (eau et jus) provenant de la lune.Dès lors, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que sa marque était «hautement distinctive» et non pas en raison d’un usage intensif ou d’une renommée mais parce que le mot «Moon» n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents.
À cet égard, la division d’annulation rappelle que lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas non distinctive par ailleurs), la pratique de l’Office consiste à considérer qu’il s’agit d’un caractère distinctif intrinsèque à un degré normal.Ce degré de caractère distinctif peut être renforcé si une demande appropriée et des éléments de preuve étayés sont présentés montrant qu’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou qu’il est très original, inhabituel ou unique
[26/03/2015, 581/13-, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49], ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1320 36 578 C
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «JUICE» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents;Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen;La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les marques coïncident par leur premier élément verbal, «MOON» et diffèrent par leurs autres éléments, qui sont toutefois faibles ou non distinctifs.Dès lors, les signes sont moyennement similaires sur le plan visuel et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est plausible que le signe contesté soit perçu comme une sous-marque de la demanderesse pour désigner d’autres produits (aliments).L’élément figuratif supplémentaire ne modifie pas cette perception étant donné qu’il permet simplement d’améliorer le concept de lune et donc de conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est en partie fondée au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure, même en tenant compte du faible degré de similitude entre ces produits et services, compte tenu du degré élevé des similitudes entre les signes ainsi que du principe d’indépendance susmentionné.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1420 36 578 C
Étant donné que la demande en nullité n’est que partiellement confirmée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen est poursuivi au regard des autres motifs invoqués, à savoir l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
CAUSES DE NULLITÉ RELATIVE:Droit d’auteur antérieur au Royaume-Uni — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
Existence et propriété du droit d’auteur antérieur
En vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et en particulier les droits d’auteur.
Le demandeur en nullité devra fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle elle serait accueillie en vertu du droit national spécifique afin d’empêcher l’usage de la marque contestée.Une simple référence à la législation nationale ne sera pas considérée comme suffisante:Il n’appartient pas à l’Office de soumettre cet argument au nom de la requérante (05/07/2011, 263/09- P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
La requérante fait valoir qu’elle aurait le droit d’interdire l’usage de la marque contestée
sur la base du droit d’auteur antérieur désignant le logo (ou «logo de Moon Juice»), créé et publié pour la première fois aux États-Unis en 2010.Elle a considéré que ce logo constituait une «œuvre artistique» et qu’il était éligible à la protection du droit d’auteur en vertu des dispositions de la loi britannique sur le droit d’auteur et la loi britannique de 1988 sur le droit d’auteur et les brevets (ci-après la «loi de sur les brevets»).
La demanderesse a considéré que la copie du signe contesté d’une partie substantielle du «logo de Juice Moon» constituait une violation du droit d’auteur de la demanderesse au point s16 (1) (a) de la CDPA.Elle ajoute qu’tout usage du logo par le titulaire peut aussi être qualifié d’autre cause restreinte au sens de la ligne s16 (1) CDPA, en particulier du dessin ou modèle 16 (1) (d) en communiquant le travail au public, par exemple en utilisant l’œuvre comme marque/marque, et s16 (1) (e) en adaptant l’œuvre.
À l’appui de son argumentation, la demanderesse a fourni les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:une copie de la Loi de 1988 sur le droit d’auteur, les dessins et modèles et les brevets,
Annexe 2:Parties contractantes de la convention de Berne et de la Berne,
Annexe 3:Un contrat d’affectation entre Joel Speasmaker et Moon Juice, LLC, daté du 1/12/2010, pour la création du «logo Moon Juice».

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1520 36 578 C
Annexe 4:L’accord de cession conclu entre Moon Juice, LLC et Moon Juice Ventures, LLC (ci-après le «demandeur»), daté du 02/09/2015
Annexe 5:Extraits du registre des droits d’auteur américains et du certificat d’enregistrement des marques «MOON JUICE POTATO timLOGO» aux États- Unis, du 26/09/2017;ce dernier indique le logo a été créé en 2010 et la date de publication est le 12/01/2010.
Annexe 6:jurisprudence récente sur la violation du droit d’auteur au Royaume-Uni.
Après avoir examiné les documents fournis, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas prouvé que le logo de «Moon Juice» représenté ci-dessus relève effectivement de la protection du droit d’auteur demandée.
Le certificat d’enregistrement délivré le 27/09/2017 par le registre des droits d’auteur américain avec le numéro d’enregistrement VA 2-093-352 (annexe 5) renvoie à «MOON JUICE POTATO timLOGO» comme un «titre de travail» décrit comme «2 à 4 œuvres d’art».Le nom de l’auteur est Joel Speasmaker, et le demandeur est indiqué comme «partie requérante pour droits d’auteur» à la suite d’un transfert.La «année d’achèvement» est 2010.Toutefois, le logo n’est pas reproduit dans le certificat ou est joint au certificat;le demandeur a inclus une reproduction du logo dans le document, mais ne fait pas partie du certificat officiel.Par conséquent, il est difficile de comprendre à partir de ce document les autres extraits du site web du registre des droits d’auteur américain, pour lesquels une œuvre d’art particulière est revendiquée.
De même, ni la copie de l’accord entre le créateur du logo, Joel Speasmaker et le prédécesseur de la demanderesse (annexe 3) ni la copie de l’accord entre la demanderesse et son prédécesseur (annexe 4) ne contiennent de représentation du logo.Celui-ci ne contient qu’une liste de marques en sa pièce jointe.
Il s’ensuit que la revendication dans les observations du demandeur, selon laquelle le
logo est protégé par des droits d’auteur, n’est pas étayée par des éléments objectifs.La requérante n’a donc pas démontré sa propriété de ce droit d’auteur.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation note en outre que si le logo Moon Juice était bien la marque protégée par le droit d’auteur, la demanderesse n’a pas démontré que ce travail pouvait être considéré comme répondant aux normes de protection du droit d’auteur au Royaume-Uni, à savoir que ce logo pourrait être considéré comme une «œuvre artistique originale», compte tenu notamment du fait que le cadre noir consiste en une représentation classique de la lune — ou d’un cercle noir banal — et que la police de caractères des lettres est plutôt standard.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1620 36 578 C
Conclusion
La demanderesse n’ayant pas été en mesure d’établir la propriété d’un droit d’auteur antérieur, la demande en nullité doit être rejetée sur le fondement de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
La division d’annulation poursuivra l’examen de la demande d’autres motifs invoqués par la demanderesse, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
CAUSES DE NULLITÉ ABSOLUE:Mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b), RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Dans le cadre d’une procédure de nullité en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, deuxième phrase).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Le cas de la requérante
La demanderesse a créé le logo en 2010 et l’a exploitée en particulier à California en rapport avec des produits alimentaires vegan et organiques.La titulaire a

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1720 36 578 C
enregistré un logo très similaire en 2015 et l’a exploitée dans un restaurant à Bruxelles en proposant les produits vegan et biologique.
La demanderesse estime que la titulaire doit avoir connaissance de sa marque antérieure compte tenu des fortes similitudes entre les signes et du fait que les deux signes sont utilisés en rapport avec le même végétat et organiques.Elle a conclu que la titulaire avait procédé à l’enregistrement du signe contesté de mauvaise foi afin de «paraser» la renommée de la marque antérieure et en tire profit.
Appréciation de la mauvaise foi
La jurisprudence établit que trois facteurs cumulatifs sont particulièrement pertinents pour constater l’existence d’une mauvaise foi:
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes:la MUE prétendument enregistrée de mauvaise foi doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion avec le signe auquel se réfère la demanderesse en nullité.Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion n’est pas suffisant en soi pour établir l’existence d’une mauvaise foi (concernant l’identité, 01/02/2012-, T 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39,
§ 90;28/01/2016, T 335-14-, DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-60), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion ne permettra pas de conclure à l’existence d’une mauvaise foi;
Connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion:le titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait avoir connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour un tiers pour des produits ou services identiques ou similaires;
Intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne:Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,- C 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 42).
Identité/similitude des signes
Comme expliqué ci-dessus (section relative à l’article 60, paragraphe 2, point c), de la décision), le demandeur n’a pas démontré l’usage ou l’existence des droits d’auteur pour le logo «Moon Juice».Dès lors, la division d’annulation examinera uniquement la marque verbale «MOON JUICE»;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1820 36 578 C
Les signes à comparer sont les suivants:
JUS DE MOON

Marque antérieure Marque contestée
Comme indiqué ci-dessus [section relative à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], les marques sont similaires dans une certaine mesure.
Toutefois, l’identité ou la similitude prêtant à confusion des signes ne suffit pas à elle seule à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (concernant l’identité,- 01/02/2012, T 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90;28/01/2016, T- 335-14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-60).Le demandeur doit également démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance (ou devait avoir connaissance) de l’usage du droit de priorité et qu’il agissait avec une intention malhonnête au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Connaissances
La connaissance peut être présumée («devait avoir connaissance») sur la base, notamment, de connaissances générales dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage.Plus l’usage d’un signe est plus long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la marque de l’Union européenne en ait eu connaissance (11/06/2009-, C 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).En fonction des circonstances de l’espèce, cette présomption peut s’appliquer même si le signe a été enregistré dans un pays tiers (28/01/2016,- T335-14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 64-71).
Cependant, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires n’est pas suffisante en soi pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49).Elle dépend toujours des circonstances de l’espèce (14/02/2012, T- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27).
De même, le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’à la date du dépôt de sa demande, un tiers utilise une marque à l’étranger dont le risque de confusion avec la marque dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, à la conclusion que le demandeur agit de mauvaise foi (27/06/2013, C- 320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37).
En l’espèce, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage antérieur de la demanderesse au sein des États-Unis au regard des similitudes entre les signes et le fait qu’ils étaient tous deux utilisés dans le même secteur des produits alimentaires organiques vegan et biologiques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1920 36 578 C
Il ressort clairement de la jurisprudence que cette seule circonstance ne suffit pas à déduire que le titulaire avait connaissance du signe antérieur lorsqu’il a demandé le signe contesté.
La demanderesse faisait également référence à un entretien par lequel le titulaire avait admis qu’il avait copié le concept depuis les États-Unis, en Californie, où à ce moment- là, la demanderesse utilisait effectivement le signe dans le même secteur et fournissait une capture d’écran partielle de l’article et de sa traduction en anglais.
Or, ce document, qui est le seul document fourni par la demanderesse à l’appui de sa revendication, ne constitue pas un élément de preuve à cet égard.Elle n’est pas datée et la source n’est pas indiquée — la demanderesse a fait valoir qu’il a été publié sur la page Facebook de la titulaire le 15/03/2015.En outre, l’extrait de l’entretien ne mentionne pas le nom du titulaire, à savoir la société «George Arthurson LTD», mais le nom de deux personnes, et la demanderesse n’a fourni aucun document montrant que ces personnes étaient liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En conséquence, et même en tenant compte de l’ensemble des arguments et des documents présentés, la titulaire n’a pas établi que la titulaire avait connaissance de l’usage du signe antérieur à la date de dépôt du signe contesté.
Enfin, le demandeur n’a pas justifié pourquoi il devrait être présumé que la titulaire doit avoir connaissance de l’existence du signe antérieur, en dehors des États-Unis, avant le dépôt du signe contesté.Le fait que ces produits sont tous deux utilisés en lien avec des produits alimentaires vegan et organiques n’est pas suffisant étant donné que les marchés de la restauration et de la restauration sont importants, que les marchés de grande consommation et que les produits vegan sont de plus en plus courants.Cette coïncidence dans le secteur n’est dès lors pas suffisante pour présumer, d’une part, la connaissance de la titulaire par la marque.
La division d’annulation conclut dès lors que la marque contestée n’a pas été déposée de mauvaise foi dans la mesure où l’une des conditions cumulatives n’est pas remplie.
Dans un souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que, même si la connaissance avait été établie, il n’aurait pas été suffisant de démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque.Il convient par ailleurs de tenir compte de l’intention du titulaire au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque, élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 40-42).
En l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré qu’il n’y avait pas eu de logique commerciale en ce qui concerne le dépôt de la marque de l’Union européenne et qu’il pouvait être supposé que le titulaire avait des intentions malhonnêtes.Au contraire, conformément aux observations de la demanderesse, l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt était de protéger le signe dans l’Union européenne pour exploiter le signe en relation avec un restaurant à Bruxelles, qui est l’un des facteurs qui ne sont pas susceptibles d’attester de mauvaise foi en général.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande de marque doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2020 36 578 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Jessica LEWIS Julie, Marie-Charlotte Michaela Simandlova Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.